Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Тамбовская область, Никифоровский район, р.п.Дмитриевка

Никифоровскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, Тамбовская область, Никифоровский район, р.п.Дмитриевка

УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов

Заинтересованные лица:

1) ООО «РХК АгроСервис», Тамбовская область, Никифоровский район

2) ООО УК «Медеу», г.Тамбов

3) ООО «Глобэкс Агро», г.Москва

4) МРИ ФНС России № 9 по Тамбовской области, Тамбовская область, г.Мичуринск

5) ООО «Фороней», г.Тамбов

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 04.07.2019 №68013/19/20391 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 5 890 629,00 руб., постановления от 05.07.2019 №68013/19/20464 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 12 900 032,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от административного истца: ФИО2, доверенность от 10.06.2020 №8-Ю;

от административного ответчика:

судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1: не явился, извещен надлежаще;

Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области: не явился, извещен надлежаще;

УФССП России по Тамбовской области: ФИО3, доверенность от 22.01.2021 №Д-68907/21/50-ДП;

от заинтересованных лиц:

ООО «РХК АгроСервис»: не явился, извещен надлежаще;

ООО УК «Медеу»: ФИО4, доверенность от 02.11.2020;

ООО «Фороней»: ФИО4, доверенность от 08.05.2021;

ООО «Глобэкс Агро»: не явился, извещен надлежаще;

МРИ ФНС России №9 по Тамбовской области: не явился, извещен надлежаще;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1; представителя Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области; представителей заинтересованных лиц: ООО «РХК АгроСервис»; ООО «Глобекс Агро», МРИ ФНС России №9 по Тамбовской области, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БиоТехнологии»» (далее – Общество, Административный истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 04.07.2019 №68013/19/20391 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 5 890 629,00 руб. и постановления от 05.07.2019 №68013/19/20464 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 12 900 032,25 руб.

Постановлением от 04.07.2019 №68013/19/20391 взыскателю ООО УК «Медеу» передано не реализованное в принудительном порядке имущество на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно – дебиторской задолженности по договору купли продажи №21-КП/2016 от 20.04.2016 по цене 5 890 629,00 руб.

Постановлением от 05.07.2019 №68013/19/20464 взыскателю ООО «Глобэкс Агро» передано не реализованное в принудительном порядке имущество на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно – дебиторской задолженности по договору купли продажи №37-КП/2016 от 01.09.2016 по цене 12 900 032,25 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2020 требования акционерного общества «БиоТехнологии» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2020 по делу №А64-5934/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Биотехнологии» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «Биотехнологии» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу №А64-5934/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Отменяя указанные судебные акты, кассационная инстанция указала, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Тамбовской области, АО «Биотехнологии» приводило возражения против оспариваемых постановлений, принятых 04.07.19 и 05.07.19, ссылаясь на то, что действия пристава по переоценке в рамках исполнительного производства в качестве дебиторской задолженности размера взысканной решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2018 по делам №А64-2449/2018, №А64-2435/2018 задолженности общества перед должником, на взыскание которой 14.10.2018 были выданы исполнительные листы, а также по ее реализации на торгах и передаче взыскателям по стоимости, сниженной более чем на 35% (с учетом отчета специалиста №157/56/18 от 16.11.2018) от взысканного решениями судов размера, противоречат ст.16 АПК РФ, ст.75 Закона № 229-ФЗ, не соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 №ВАС-5243/06 и нарушают права общества как учредителя должника.

Однако, суды, квалифицировав спорное имущество должника в качестве дебиторской задолженности, не дали при этом оценки приведенным возражениям общества. При этом, в судебных актах по делу на различных этапах обращения на него взыскания спорное имущество именуется либо дебиторской задолженностью (в качестве имущества, на которое постановлениями пристава от 20.06.2018 и от 21.09.2018, соответственно, обращено взыскание, наложен арест, и которое передано взыскателям оспариваемыми постановлениями от 04.07.2019 и от 05.07.2019), либо договором №37- КП/2016 от 01.09.2016 и договором купли-продажи №21-КП/2016 от 20.04.2016 (в качестве имущества, арестованного и описанного приставом по акту ареста (описи) от 21.09.2018; оцененного специалистом оценщиком согласно отчету от 16.11.2018 №157/56/18 и оценка которого принята постановлением пристава от 27.11.2018; переданного на торги постановлением от 24.12.2018 и цена которого снижена на 15% постановлением от 23.04.2019).

Вместе с тем, с учетом приведенных положений АПК РФ, ст.ст. 75, 76, 85, 87, 89, 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовых позиций Президиума ВАС РФ, ВС РФ, проверка и оценка указанных возражений общества имеет существенное значение для исхода рассматриваемого в настоящем деле спора.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно применить нормы материального, процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с прекращением полномочий судьи В.Л. Павлова, рассмотрение дела прежним составом суда невозможно, в связи с чем, осуществлено перераспределение дела №А64-5934/2019, с учетом имеющейся нагрузки, методом случайной выборки с использованием специализированной компьютерной программы распределения дел и специализации судей «Распределение 2.0» судье А.В.Чекмарёву.

Определением суда от 05.02.2021 дело №А64-5934/2019 принято к производству судьи Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёва А.В.

В судебном заседание 01.06.2021 представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП России по Тамбовской области полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованных лиц ООО УК «Медеу», ООО «Фороней» заявленные требования полагает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заинтересованных лиц ООО «РХК АгроСервис», МРИ ФНС России №9 по Тамбовской области, ООО «Глобэкс Агро» надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства к участию в судебном заседании представителей не направили, мотивированных отзывов по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 123, 136, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела, показаний сторон суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС 006299447 от 24.04.2018, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-7924/2017, судебным приставом-исполнителем 11.05.2018 было возбуждено исполнительное производство №3314/18/68013-ИП о взыскании с ООО «РХК АгроСервис» и пользу ООО УК «Медеу» 7 194 866,18 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС 006299448 от 24.04.2018, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №A64-7924/2017 судебным приставом-исполнителем 11.05.2018 было возбуждено исполнительное производство №3315/18/68013-ИП о взыскании с ООО «РХК АгроСервис» и в пользу федерального бюджета 58 974 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС 024544567 от 29.05.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-200716/17 судебным приставом-исполнителем 09.06.2018 было возбуждено исполнительное производство №4097/18/68013-ИП о взыскании с ООО «РХК АгроСервис» в пользу ООО «Глобэкс Агро» 14 231 513 руб.

20.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 №68013/18/14997 возбужденные в отношении должника ООО «РХК АгроСервис» исполнительные производства:

№3314/18/68013-ИП от 11.05.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 006299447 от 24.04.2018, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-7924/2017 о взыскании с должника и пользу ООО УК «Медеу» 7 194 866,18 руб.;

№3315/18/68013-ИП от 11.05.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 006299448 от 24.04.2018, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №A64-7924/2017 о взыскании с должника в пользу федерального бюджета 58 974 руб.;

№4097/18/68013-ИП от 09.06.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 024544567 от 29.05.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-200716/17 о взыскании с должника в пользу ООО «Глобэкс Агро» 14 231 513 руб.

объединены в сводное исполнительное производство №3314/18/68013-ИП на основании статьи 24 Закона №229-ФЗ.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по принудительному исполнению сводного исполнительного производства было установлено наличие у должника дебиторской задолженности. Дебитором является АО «БиоТехнологии».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018 №68013/18/15003 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на дебиторскую задолженность должника ООО «РХК Агросервис» обращено взыскание путем обязания дебитора - АО «БиоТехнологии» внести (перечислить) в трехдневный срок денежные средства в размере 22 995 199,72 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2018 №68013/18/31429 о передаче арестованного имущества на торги, на реализацию на реализацию на открытых торгах, проводимых МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях форме аукциона по цене, определенной и отчете специалиста-оценщика от 27.11.2018 №157/56/18: договор от 20.04.2016 №21-КП/2016 на сумму 9 132 758,00 руб. по цене 7 854 172,00 руб.; договор от 01.09.2016 №37-КП/2016 на сумму 20 000 050,00 руб. по цене 17 200 043,00 руб.

В связи с тем, что торги, а также повторные торги были признаны несостоявшимися, 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем взыскателям направлены предложения №68013/19/20299 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласие получено от взыскателей ООО УК «Медеу» и ООО «Глобэкс Агро».

В связи с согласием взыскателей, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 04.07.2019 №68013/19/20391 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю - ООО УК «Медеу» передано не реализованное в принудительном порядке имущество на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно – дебиторской задолженности по договору купли продажи №21- КП/2016 от 20.04.2016 по цене 5 890 629, 00 руб.

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №68013/19/20464 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю - ООО «Глобэкс Агро» передано не реализованное в принудительном порядке имущество на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно – дебиторской задолженности по договору купли - продажи №37-КП/2016 от 01.09.2016 по цене 12 900 032,25 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, АО «БиоТехнологии» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции Общество указывает, что в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим, как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму, а не сумму ее рыночной оценки в качестве прав требования (дебиторской задолженности) взыскателя к должнику.

Таким образом, ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов в качестве прав требования сумм, указанных в исполнительных листах судов (судебных решениях), самим судебным приставом-исполнителем Законом об исполнительном производстве не предусмотрены, также как и переоценка присужденных судом к взысканию денежных средств.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ, этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 по делу №А64-7924/2017 были удовлетворены исковые требования ООО УК «Медеу». С ООО «РХК Агросервис» в пользу ООО УК «Медеу» взыскана задолженность по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №5-КП/2017 от 01.03.2017 в сумме 7 081 643,70 руб., неустойка за период с 05.05.2017 по 31.10.2017 в сумме 113 222,48 руб., а также неустойка по день фактического исполнения из обязательства, исходя из 0,01% (договорная неустойка).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу №А40-200716/17-172-1826 были удовлетворены исковые требования ООО «Глобекс Агро». С ООО «РХК АгроСервис» в пользу ООО «Глобекс Агро» взыскана сумма штрафа в размере 13 110 000 руб., законные проценты в размере 1 027 824 руб., и 93 689 руб. государственной пошлины.

Частью 1 статьи 34 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Законом №229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ и не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Указанные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения, в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ, относятся, в том числе:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Обращение взыскания на имущество должника, в соответствии с частью 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частями 2-4 статьи 69 Закона №229-ФЗ определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 5 статьи 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Вместе с ем, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации определен статьей 94 Закона №229-ФЗ. В соответствии с частью 1 данной статьи, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, законодателем установлен четкий порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, предусматривающий определенную последовательность действий судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, в соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Из полученных ответов от ООО КБ «Альба Альянс», Банк «Новый Символ» АО, АО Россельхозбанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» следовало, что должник имеет расчетные счета, остаток по которым составляет 0,00 руб, в связи с чем, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах, удержаний денежных средств судебным приставом-исполнителем не производилось.

На запрос судебного пристава-исполнителя из ГИБДД поступил ответ, согласно которого, за должником – организацией зарегистрировано транспортное средство - ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ К2ХХ, 2016 г.в., г/н <***>.

При этом, учитывая, что в силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, обращение взыскания судебным приставом-исполнителем не производилось.

Кроме того, согласно справке о товарных остатках от 19.06.2018 №01-18/66 на хранении в АО «Биотехнологии» 66,704 т. пшеницы 3 класса, 70,773 т. ячменя 2 класса, 169,985 т. гороха, принадлежащих должнику.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем обоснованно не принимались меры по обращению взыскания на данное имущество, поскольку должником не представлены доказательства реального наличия данной сельскохозяйственной продукции у должника, а именно, справка №01-18/66 от 19.06.18 была подписана не уполномоченным лицом должника, а одним из со-директоров общества. Кроме того, должником не представлено доказательств реального наличия данной продукции, как и возможности обращения на нее взыскания. Кроме того, в справке 2018 года приводилась информация об остатках урожая продукции (пшеницы, гороха, ячменя) 2016 года, срок годности которой ограничен.

Так же, согласно возражениям взыскателя ООО «Глобэкс Агро», в справке о товарных остатках указывалось на год урожая – 2016. При этом, согласно таблице №14 Инструкции №9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной приказом Министерства Хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 №185, по состоянию на дату выдачи справки от 19.06.18 предельно допустимые сроки хранения указанной в ней продукции истекли, что влечет перевод указанной продукции в категорию зерноотходов. Кроме того, сумма от возможной продажи товарных остатков (при учете цен 2018 года), не составила бы более 14,5% от общей суммы взыскания по сводному исполнительному производству.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что при определении состава и очередности обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями положений Закона №229-ФЗ.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по принудительному исполнению сводного исполнительного производства было установлено наличие у должника спорного имущества, которое было квалифицировано судебным приставом-исполнителем, как дебиторская задолженность. Дебитором является АО «БиоТехнологии».

21.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя №68013/18/21454 о наложении ареста на имущество должника был произведен арест дебиторской задолженности, находящейся в «БиоТехнологии» и принадлежащей должнику ООО «РХК АгроСервис».

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество:

договор №37-КП/2016 от 01.09.2016 с предварительной стоимостью 20 000 050 рублей;

договор купли продажи №21-КП/2016 от 20.04.2016 с предварительной стоимостью 3 076 254,22 рубля.

Постановлением от 03.10.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлечен специалист оценщик ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно отчету оценщика №157/56/18 от 16.11.2018 рыночная стоимость указанных выше договоров составила 25 054 215 рублей, (договор купли-продажи №37-КП/2016 от 01.09.2016 - 17 200 043 рублей; договор купли продажи №21-КП/2016 от 20.04.2016 - 7 854 172 рублей).

Указанные результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2018 №18/28490.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях письмом от 22.04.2019 №3509-021 уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что проведенные 22.04.2019 торги были признаны несостоявшимися.

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №68013/19/13625 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Названным постановлением цена реализации названных договоров была снижена до 6 676 046,20 руб. и 14 620 036,55 руб. соответственно.

Вторичные торги 03.07.2019 также были признаны несостоявшимися, о чем МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях уведомило судебного пристава-исполнителя письмом от 03.07.2019 №5736-021.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем взыскателям направлены предложения №68013/19/20299 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласие получено от взыскателей ООО УК «Медеу» и ООО «Глобэкс Агро».

Таким образом, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей 69, 75, 76, 85, 87, 92 Закона №229-ФЗ осуществлена процедура обращения взыскания на указанное спорное имущество как на дебиторскую задолженность посредством осуществления оценки имущественных прав, реализации ее на торгах и, с учетом объявления вторичных торгов несостоявшимися, направления взыскателю предложения оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона №229-ФЗ, со снижением стоимости на 25%.

Вместе с тем, суд признает заслуживающим внимание довод административного истца о том, что что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.07.2019 №68013/19/20391 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю - ООО УК «Медеу» передано не реализованное в принудительном порядке имущество на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно – дебиторская задолженность по договору купли продажи №21- КП/2016 от 20.04.2016 по цене 5 890 629, 00 руб. и от 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №68013/19/20464 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю - ООО «Глобэкс Агро» передано не реализованное в принудительном порядке имущество на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно – дебиторская задолженность по договору купли - продажи №37-КП/2016 от 01.09.2016 по цене 12 900 032,25 руб., нарушаются права ООО «БиоТехнологии».

Как указывал суд ранее, в соответствии с частью 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При этом, частью 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, конструкцией данной нормы статьи 75 Закона №229-ФЗ законодатель, допуская возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу, целенаправленно разграничил указанные понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, вместе с тем не допустил его распространения на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Закон №229-ФЗ в статье 2 в качестве одной из задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Таким образом, по исполнительному листу суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан взыскать именно эту присужденную сумму, а не сумму ее рыночной оценки в качестве прав требования взыскателя к должнику.

Ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов в качестве прав требования сумм, указанных в исполнительных листах судов, самим судебным приставом-исполнителем законом №229-ФЗ не предусмотрены, так же, как и переоценка присужденных судом каждому из взыскателей денежных средств.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, также не предполагает изменения размера присужденных и взысканных судом с данного лица денежных средств.

При этом, доводы представителя ООО УК «Медеу», ООО «Глобекс Агро» о том, что указанное спорное имущество является дебиторской задолженностью, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя следует признать правомерными судом не принимаются.

Как установлено судом, ООО «РХК Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к АО «Биотехнологии» о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №37-КП/2016 от 01.09.2016 в размере 20 000 050 руб.

Решением суда от 28.05.2018 по делу №А64-2435/2018 требования ООО «РХК Агросервис» были удовлетворены, с АО «Биотехнологии» в пользу ООО «РХК Агросервис» взыскана задолженность по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №37-КП/2016 от 01.09.2016 в размере 20 000 050 руб.

Кроме того, ООО «РХК Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к АО «Биотехнологии» о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №21-КП/2016 от 20.04.2016 в размере 9 132 758 руб.

Решением суда от 28.05.2018 по делу №А64-2449/2018 требования ООО «РХК Агросервис» были удовлетворены, с АО «Биотехнологии» в пользу ООО «РХК Агросервис» взыскана задолженность по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №21-КП/2016 от 20.04.2016 в размере 9 132 758 руб.

По указанным судебным актам выданы исполнительные листы от 28.05.2018 серии ФС №012550216 и от 28.05.2018 серии ФС №012550218.

Таким образом, с учетом изложенного судебный пристав-исполнитель должен был квалифицировать данную задолженность не как право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим в соответствии с пп.1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ (т.е. как дебиторскую задолженность), а, в соответствии с пп.1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ, как право требования взыскателя по исполнительному документу.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан взыскать именно эти присужденные суммы, а не сумму их рыночной оценки в качестве прав требования взыскателя к должнику.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему законом №229-ФЗ.

Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.

Иной подход привел бы к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, законности, правовой определенности, обязательной силы судебных актов, что повлекло бы произвольный пересмотр судебных актов судебным приставом-исполнителем, обязанностью которого является их неукоснительное исполнение.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на подобное имущество в рамках исполнительного производства по общим правилам, включающим рыночную оценку, на основании статей 75,76,85,87,89,92 Закона №229-ФЗ, не соответствует приведенным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона №229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования, увеличивать размер исковых требований.

В рассматриваемом случае, административный истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 04.07.2019 №68013/19/20391 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 5 890 629,00 руб. и от 05.07.2019 №68013/19/20464 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 12 900 032,25 руб.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе материалы исполнительного производства), представленные судебным приставом-исполнителем, доводы и возражения представителей сторон, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

Суд, оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 04.07.2019 №68013/19/20391 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю - ООО УК «Медеу» передано не реализованное в принудительном порядке имущество на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно – дебиторской задолженности по договору купли продажи №21- КП/2016 от 20.04.2016 по цене 5 890 629,00 руб. и от 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №68013/19/20464 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю - ООО «Глобэкс Агро» передано не реализованное в принудительном порядке имущество на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно – дебиторской задолженности по договору купли - продажи №37-КП/2016 от 01.09.2016 по цене 12 900 032,25 руб. подлежат признанию незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Акционерного общества «БиоТехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Тамбовская область, Никифоровский район, р.п.Дмитриевка) удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 04.07.2019 №68013/19/20391 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 5 890 629,00 руб. и от 05.07.2019 №68013/19/20464 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 12 900 032,25 руб.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В.Чекмарёв