Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Коминвест-АКМТ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» о взыскании задолженности по договору № 207477/117 от 28.10.2013г. в размере 11 252 840руб., неустойки за просрочку платежа за период с 30.06.2014г. по 22.09.2014г. в размере 263 035,14руб.

Судом установлено, что ответчик в судебное заседание не явился. В материалы дела представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя ФИО2 в отпуске.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит законных оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Органы юридического лица бывают единоличными (начальник, директор, президент и пр.) и коллективными (общее собрание акционеров, правление и т.д.). Полномочия органов юридического лица определяются законом и учредительными документами. Указанные органы могут поручить ведение дела в арбитражном суде представителю.

Часть 6 ст. 59 АПК РФ содержит требования, предъявляемые к гражданину для осуществления им процессуального представительства, а именно - представителем в арбитражном суде.

Названные требования должны быть в совокупности, отсутствие одного из них исключает участие в деле лица в качестве представителя:

а) лицо должно быть дееспособным (согласно ст. 21 ГК РФ полная дееспособность возникает при достижении 18-летнего возраста, за исключением случаев вступления в брак до достижения совершеннолетия и при эмансипации. В таких случаях полная дееспособность приобретается ранее достижения 18-летнего возраста);

б) лицо не должно входить в круг лиц, перечисленных в ст. 60 АПК РФ;

в) полномочия лица должны быть надлежащим образом оформлены и подтверждены в суде. Порядок оформления полномочий представителя регулируется ст. 61 АПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Муниципальное бюджетное учреждение «Спецдорсервис» имело возможность поручить ведение данного дела иному представителю. Нахождение представителя в отпуске в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможность представительства при рассмотрении дела. Таким образом, суд считает необходимым ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам, поскольку Муниципальное бюджетное учреждение «Спецдорсервис» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайствует об увеличении размера заявленных требований. Просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» основной долг по договору № 207477/117 от 28.10.2013г. в размере 11 252 840руб. и неустойку за просрочку платежа за период с 30.06.2014г. по 19.11.2014г. в размере 442 517,93 руб.

Рассмотрев ходатайство об увеличении размера заявленных требований, суд считает возможным его принять.

Ответчик в своем отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указал, что у учреждения отсутствуют денежные средства для оплаты задолженности перед ЗАО «Коминвест-АКТМ». Вследствие уменьшения объема финансирования у учреждения возникли серьезные финансовые трудности, связанные с тем, что выделяемые денежных средств не достаточно для выполнения обязательств и оплаты кредиторской задолженности заключенным в 2013г. договорам. (отзыв от 27.10.2014г.)

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 28.10.2013г. по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 01643000165130000566/2 от 14.10.2013г. ) между ЗАО «Коминвест-АКТМ» (поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением «Спецдорсервис» (заказчик), был заключен договор № 207477/117 на поставку фрезы дорожной, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить для нужд заказчика фрезу дорожную и передать товар заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.1 договора установлена цена поставляемого товара, которая составляет 14 066 050 руб. Оплата поставляемого товара производится Заказчиком в переделах выделенного объема финансирования на 2014г., в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в ст. 13 настоящего договора, на основании счета – фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи основных средств (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 20 % от цены договора в течение первого квартала 2014г.

Окончательный расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 дней со дня сдачи – приемки поставленного товара на основании счета – фактуры, товарной накладной , акта приема – передачи основных средств.

Допускается отсрочка оплаты поставленного товара до 30.06.2014г. (п. 2.4.1)

Статьей 4 договора определены место, сроки и условия поставки товара. Сроки поставки товара предусмотрены п. 4.2, в соответствии с которым поставка осуществляется в течение первого квартала 2014г. не позднее 31.03.2014г.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил. Согласно товарной накладной № 371 от 04.03.2014г., акту приемки – передачи, счету – фактуре № 829 от 04.0.2014г., ЗАО «Коминвест-АКТМ» поставил высокопроизводительную дорожную фрезу в количестве, определенном п. 1.2 договора на сумму 14 066 050 руб.

Однако, ответчик за поставленный истцом товар оплату оставшейся суммы в размере 11 252 840 руб. не произвел.

Для урегулирования сложившейся ситуации, общество направило в адрес учреждения претензию от 07.07.2014г. № 1067. Однако задолженность в полном объеме оплачена не была.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 11 252 840 руб.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного пунктом 2.4.1. статьи 2 настоящего договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В соответствии с условиями п. 7.3 договора, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 30.06.2014 г. по 19.11.2014 г. (143 дня просрочки) в сумме 442 517,93 руб. (11 252 840 руб. х 143 дня просрочки х 8,25% (8,25/100) х 1/300) (с учетом уточнений от 19.11.2014г.). В связи с неоплатой сумм основного долга и неустойки ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором № 207477/117 от 28.10.2013г. на поставку фрезы дорожной и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки. Согласно товарной накладной № 371 от 04.03.2014г., акту приемки – передачи, счету – фактуре № 829 от 04.0.2014г., ЗАО «Коминвест-АКТМ» поставил высокопроизводительную дорожную фрезу в количестве, определенном п. 1.2 договора на сумму 14 066 050 руб.

Согласно условиям п. 2.1 договора ответчик перечисли авансовый платеж в размере 2 813 210 руб., что подтверждается платежными поручениями № 23 от 20.01.2014г., № 942 от 22.01.2014г. Однако, МБУ «Спецдорсервис» за поставленный истцом товар оплату оставшейся суммы в размере 11 252 840 руб. не произвел.

Сторонами п.2.4 и п. 2.4.1. договора определены условия оплаты поставленного товара и порядок расчетов. Согласно п. 2.4.1 оплаты поставленного товара должна быть произведена в срок до 30.06.2014г.

Ответчик не отрицает, что обязательства по оплате не произвел. Доказательств обратного не представлено. Отсутствие денежных средств у учреждения не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

Исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 11 252 840 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ввиду того обстоятельства, что оплата товара не была произведена ответчиком в установленные Договором сроки, истец, в соответствии с пунктом 7.3. Договора, начислил ему неустойку.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного пунктом 2.4.1. статьи 2 настоящего договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (с
учетом оговоренной отсрочки платежа). Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, размер неустойки по договору № 207477/117 от 28.10.2013г. за период с 30.06.2014 г. по 19.11.2014 г. (143 дня просрочки) составил 442 517,93 руб. (11 252 840 руб. х 143 дня просрочки х 8,25% (8,25/100) х 1/300) (с учетом уточнений от 19.11.2014г.).

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, соответствует нормам гражданского законодательства и условиям Договора.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) основной долг по договору № 207477/117 от 28.10.2013г. в размере 11 252 840руб. и неустойку за просрочку платежа за период с 30.06.2014г. по 19.11.2014г. в размере 442 517,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 477 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е. В. Малина