Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Барин» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Тамбовской области (далее – ГУ МЧС по Тамбовской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 29.08.2013г. № 72.

Представитель заинтересованного лица в данное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 123, 156, части 2 статьи 210 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

ООО «Барин» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <***>.

На основании распоряжения от 09.07.2013г. № 78 государственным инспектором ТО НД по Жердевскому району ГУ МЧС России по Тамбовской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований в области пожарной безопасности.

В ходе данной проверки выявлены нарушения Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР), «Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от 27.06.2003г. № 4836 (далее – НПБ 110-03), «Норм пожарной безопасности. Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 31.12.1997г. № 84 (далее – НПБ 166-97) в помещениях ООО «Барин», расположенного по адресу: <...>, а именно:

- в здании и помещениях ООО «Барин» автоматическая пожарная сигнализация выполнена с нарушениями, что является нарушением пункта 61 ППР, НПБ 110-03;

- в здании и помещениях ООО «Барин» количество огнетушителей не соответствует нормам, отсутствует расчет потребности помещений в оснащении первичными средствами пожаротушения, что является нарушением пункта 478 ППР, ППБ 166-97;

- в здании ООО «Барин» эвакуационное освещение частично отсутствует, что является нарушением пункта 43 ППР;

- в здании и помещениях ООО «Барин» отсутствует проект на установку автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 61 ППР, ППБ 110-03 прил. 3;

- в здании и помещениях ООО «Барин» расположение огнетушителей не соответствует нормам, что является нарушением пункта 480 ППР.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 19.08.2013г. № 65.

На основании нарушений пункта 61 ППР, НПБ 110-03 (в здании и помещениях ООО «Барин» автоматическая пожарная сигнализация выполнена с нарушениями), пункта 43 ППР (эвакуационное освещение частично отсутствует), пункта 61 ППР, НПБ 110-03 (отсутствует проект на установку автоматической пожарной сигнализации), в отношении ООО «Барин» государственным инспектором ТО НД по Жердевскому району ГУ МЧС России по Тамбовской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 был составлен протокол от 20.08.2013г. № 72 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

29.08.2013г. государственным инспектором ТО НД по Жердевскому району ГУ МЧС России по Тамбовской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 было вынесено постановление № 72, в соответствии с которым ООО «Барин» за указанные нарушения было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

ООО «Барин» с вынесенными постановлением не согласилось, обратилось в суд с заявлением о его отмене. В своем заявлении Общество сослалось на то, что ответственным за пожарную безопасность данного возложена на собственника – ФИО3, а ООО «Барин», в свою очередь, является только арендатором помещений, где выявлены соответствующие нарушения. Кроме того, на момент проведения проверки вменяемые Обществу нарушения правил пожарной безопасности отсутствовали.

Заинтересованное лицо возражает против доводов заявителя. Считает, что постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «Пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности.

Пожарная безопасность считается обеспеченной, согласно статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, а также в случае полного объема выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 ППР Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) утверждены Приказом МЧС РФ от 27.06.2003г. № 4836. Данные НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) (пункт 1 НПБ 110-03).

В свою очередь, НПБ 166-97 распространяются на переносные и передвижные огнетушители (общей массой до 400 кг), предназначенные для тушения пожаров классов A, B, C, E, и устанавливают требования к выбору, размещению, техническому обслуживанию огнетушителей, а также к техническому оснащению организаций, осуществляющих перезарядку и испытания огнетушителей.

ООО «Барин» вменено совершение административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении Обществом ряда требований, установленных ППР, НПБ 110-03, НПБ 166-97.

Согласно пункту 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Таким образом, пунктом 61 ППР установлены требования к организации обеспечения функционирования, проверки и установке систем и средств противопожарной защиты объектов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки было установлено и зафиксировано в акте от 19.08.2013г. № 65, что в здании и помещениях ООО «Барин» автоматическая пожарная сигнализация выполнена с нарушениями, что является нарушением пункта 61 ППР, НПБ 110-02.

При этом административным органом не указано, какие конкретно нарушения выявлены в ходе обследования систем и средств противопожарной защиты ООО «Барин».

Между тем в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294) в акте проверки должны быть указаны сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Поскольку административный орган в нарушение вышеуказанных норм права не указал конкретных нарушений, выявленных в ходе обследования систем и средств противопожарной защиты ООО «Барин», суд приходит к выводу, что административным органом факт нарушения, поименованного в пункте 1 акта проверки от 19.08.2013г. № 65, и как следствие наличие в действиях Общества события правонарушения в отношении данного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не доказан.

Судом также учтено, что заявителем в материалы дела представлен акт приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации, акт обследования объекта и технического состояния ТСО, договор № 95 от 30.07.2013г. на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, а также рабочий проект автоматической системы пожарной сигнализации, подтверждающие наличие и исправное состояние систем и средств противопожарной защиты ООО «Барин».

Доказательства обратного в материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Пунктом 478 ППР предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Согласно акту проверки от 19.08.2013г. № 65, в здании и помещениях ООО «Барин» количество огнетушителей не соответствует нормам, отсутствует расчет потребности помещений в оснащении первичными средствами пожаротушения, что является нарушением пункта 478 ППР, ППБ 166-97.

В ходе выявления данного нарушения административный орган вновь не указал, каким конкретно нормам не соответствует количество огнетушителей в помещениях ООО «Барин», в чем конкретно выразилось нарушение Обществом или его руководителем требований пункта 478 ППР, и каким именно количеством огнетушителей должно располагать Общество в занимаемых помещениях.

Кроме того, из требований пункта 478 ППР не следует, что на ООО «Барин» возложена обязанность по осуществлению расчета потребности помещений в оснащении первичными средствами пожаротушения.

В тоже время, заявителем в материалы дела представлен расчет количества и типа огнетушителей для здания, находящегося по адресу: <...>, утвержденный руководителем ООО «Барин» 01.07.2013г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом факт нарушения, поименованного в пункте 2 акта проверки от 19.08.2013г. № 65 не доказан.

В соответствии с пунктом 43 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

Согласно акту проверки от 19.08.2013г. № 65 в здании ООО «Барин» эвакуационное освещение частично отсутствует, что является нарушением пункта 43 ППР. При этом из материалов по делу об административном правонарушении не следует конкретного указания где необходимо эвакуационное освещение и где его не было.

В тоже время, в силу представленных в материалы дела Акта обследования объекта и технического состояния ТСО от 15.08.2013г., Акта приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 22.05.2013г. помещения ООО «Барин» оборудованы табло «Выход» и «Запасный выход».

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, факт нарушения, поименованный административным органом в пункте 3 акта проверки от 19.08.2013г. № 65, также не нашел своего подтверждения при анализе материалов по делу об административном правонарушении.

Заявителю вменяется нарушение пункта 61 ППР (пункт 4 акта проверки от 19.08.20013г. № 65), которое выразилось в отсутствии проекта на установку автоматической пожарной сигнализации. Однако, данный вывод административного органа, как уже было указано выше, опровергается имеющимися в деле доказательствами – рабочим проектом автоматической системы пожарной сигнализации. В связи с чем, нарушение пункта 61 ППР, поименованное в пункте 4 акта проверки от 19.08.20013г. № 65 исключается судом из состава вменяемых.

Пунктом 480 ППР установлено, что огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что в здании и помещениях ООО «Барин» расположение огнетушителей не соответствует нормам, что является нарушением пункта 480 ППР. Однако в чем конкретно выразилось несоответствующее нормам расположение огнетушителей (препятствовало ли их расположение безопасной эвакуации людей, или огнетушители были расположены не на видных местах и не вблизи от выходов, либо были расположены на высоте более 1,5 метра) административным органом не указано.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом факт нарушения, поименованного в пункте 5 акта проверки от 19.08.2013г. № 65 не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Относительно вмененных Обществу нарушений требований НПБ 110-03 и НПБ 166-97 суд считает необходимым пояснить следующее.

Требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, регулируются «Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. №315 (НПБ 110-03).

Данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) (пункт 1 НПБ 110-03).

В соответствии с оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, составленным по результатам проведенной проверки заявителю вменено нарушение НПБ 110-03, и НПБ 166-97.

В тоже время, в оспариваемом постановлении не указаны конкретные пункты НПБ 110-03 и НПБ 166-97, которые были нарушены заявителем.

Между тем, НПБ 110-03, как и НПБ 166-97, содержит свод норм, определяющих правила пожарной безопасности. Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки не указано, каким конкретно пунктам НПБ 110-03 и НПБ 166-97 не соответствует нарушение, поименованное в пунктах 1, 2, 4 акта проверки от 19.08.2013г. и описательной части постановления о привлечении к административной ответственности от 29.08.2013г. № 72.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом факт нарушений, поименованных в пунктах 1, 2, 4 акта проверки от 19.08.2013г., и как следствие наличие в действиях Общества события правонарушения в отношении данного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не доказаны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по следующим основаниям.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 ФЗ № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный пожарный надзор.

В силу статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно части 12 статьи 9 ФЗ № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что административный орган известил Общество о проведении проверки, назначенной на 19.08.2013г., 20.08.2013г. в 16 час. 00 мин. В момент ознакомления с составленным актом проверки, о чем свидетельствует отметка руководителя Общества в акте проверки № 65 от 19.08.2013г.

Какие-либо доказательства уведомления Общества о предстоящей 19.08.2013г. выездной плановой проверке его деятельности не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

Таким образом, проверка была проведена с нарушением требований, установленных частью 12 статьи 9 ФЗ № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 ФЗ №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

К грубым нарушениям установленных ФЗ № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт проверки от 19.08.2013г № 65 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выявленных в ходе ее проведения нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем, административным органом не доказано наличие в деянии ООО «Барин» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

20.08.2013г. на основании акта проверки и указанных в нем нарушений в отношении ООО «Барин» составлен протокол об административном правонарушении № 72. При составлении данного протокола присутствовал законный представитель ООО «Барин» - руководитель ФИО1, который выразил несогласие с его содержанием, о чем имеется запись в протоколе.

29.08.2013г. ВрИО начальника ТО НД по Жердевскому району старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО1 было вынесено постановление № 72, в соответствии с которым ООО «Барин» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

В статьях 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола по делу об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе требование об участии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности при вынесении постановления.

Исходя из положений указанной статьи представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что акт по результатам проведения проверки в отношении Общества составлен 19.08.2013г., а лицо привлекаемое к административной ответственности ознакомлено с его содержанием 20.08.2013г. В этот же день отделом пожарного надзора составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества.

Вместе с тем, составление административным органом в один день в течение короткого промежутка времени - 20.08.2013г. - акта проверки, протокола об административном правонарушении не обеспечило надлежащим образом реализации Обществом прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны ООО «Лагуна», которое не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, что лишило Общество гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с учетом отмеченных недостатков постановление о назначении наказания от 29.08.2013г. № 72 не может быть признано законными и обоснованными.

В связи с изложенным, требования ООО «Барин» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Тамбовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.11.2004 г., <...>) от 29.08.2013г. № 72 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Барин» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 18.05.2006г МРИ ФНС России № 8 по Тамбовской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А64-6095/13 от 31.03.2014 АС Тамбовской области

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Барин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Главному Управлению МЧС России по Тамбовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Тамбов

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Барин» (ОГРН <>, ИНН <>), г. Тамбов

к Главному Управлению МЧС России по Тамбовской области (ОГРН: <>, ИНН: <>), г. Тамбов