Гражданский кодекс часть 1

о признании недействующим абзаца 3 пункта 2 Постановления Администрации Тамбовской области от 27.06.2012г. № 722 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Тамбовской области» (в редакции Постановления Администрации Тамбовской области № 1035 от 23.08.2012г.) в части

при участии в заседании:

от заявителя - Богданович А.И., представитель, доверенность б/ н от 09.08.2012г.;

от ответчика - Матвеев Р.Г., начальник экспертно-правового отдела правового управления, доверенность № 45 от 10.09.2012г.; Оксененко Л.Е., консультант отдела, доверенность № 49 от 04.10.2012г.;

от УФАС по Тамбовской области - Колодина Н.Н. -зам. руководителя, доверенность №6-Д от 11.01.2012 ;

от Прокуратуры Тамбовской области - Татаринцева И.Н., прокурор отдела, юрист 1 класса, доверенность № 8-5-2012 от 10.01.2012г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Апрель» ( далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации Тамбовской области (третьи лица: УФАС по Тамбовской области, Прокуратура Тамбовской области) о признании недействующим абзаца 3 пункта 2 Постановления Администрации Тамбовской области от 27.06.2012г. № 722 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Тамбовской области» в части установления ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции с 23.00 часов до 09.00 часов следующего дня, осуществляемых индивидуальными предпринимателями и организациями (предприятиями), расположенными в жилых зданиях, в том числе в цокольных (полуподвальных), подвальных этажах жилых зданий, а также во встроенных и встроено-пристроенных нежилых помещениях жилых зданий, в соответствии с нормами (требованиями) законодательства о градостроительной деятельности при оказании услуг общественного питания (в редакции Постановления Администрации Тамбовской области № 1035 от 23.08.2012г. - уточнения от 17.10.2012г.).

По мнению заявителя, при принятии спорного абзаца Администрация области неправомерно руководствовалась абзацем 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, поскольку в контексте всего пункта 5 статьи 16, частности абзаца 1 и 3, ограничения по времени и минимальному размеру уставного капитала не распространяются на организации оказывающие услуги общественного питания. Кроме этого, в Федеральном законе № 171-ФЗ четко определены те
дополнительные ограничения, которые вправе устанавливать органы государственной власти - это время, условия и места розничной продажи алкогольной
продукции (абз.2 п.5 ст. 16).

Введение ограничений на розничную продажу алкогольной продукции для предприятий общественного питания в зависимости от того, где находится торговая площадь (в жилом здании или отдельно стоящем нежилом помещении) нельзя рассматривать как установление дополнительного ограничения мест розничной продажи алкогольной продукции. Исходя из анализа пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, при определении понятия «места, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» федеральным законодателем заложены несколько иные критерии, а именно социально-значимые объекты, общественный транспорт, места массового скопления граждан, места повышенной опасности, которыми нужно руководствоваться при определении таких мест. А между тем, иные ограничения, кроме предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ, могут устанавливаться только Федеральным законом (пункт 2 статья 26).

Кроме того, оспариваемое в части Постановление фактически допускает не предусмотренные федеральным законодательством ограничения конкуренции и свободы предпринимательской деятельности на рынке алкогольной продукции Тамбовской области, ставя отдельные хозяйствующие субъекты, в частности расположенные на нежилых зданиях, в преимущественные условия по отношению к субъектам предпринимательства, занимающихся аналогичными видами деятельности в жилых зданиях, а также во встроенных и встроенно- пристроенных нежилых помещениях жилых зданий. Введение таких ограничений, создает неравные условия для общества по сравнению с такими организациями, фактически ограничивая право общества осуществлять торговлю алкогольной продукцией после 23.00 часов, что в свою очередь не соответствует законодательству о конкуренции, а именно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые запрещают органам государственной власти субъектов РФ принимать акты (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и осуществления таких действий, в частное запрещается: установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

В связи с чем, общество полагает, что оспариваемый нормативный акт нарушает права общества, закрепленные в статье 34 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законе экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Администрация Тамбовской области возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: абзац 1 пункт 5 статьи 16 ФЗ № 171-ФЗ вводит ограничение к розничной продаже алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени и при этом устанавливает исключение для организаций, которые осуществляют розничную продажу алкогольной продукцией при оказании такими организациями услуг общественного питания. Указанная норма установлена федеральным законом и действует на все территории Российской Федерации. При этом в развитие этой нормы абзацы 2 и 3 пункта 5 наделяют субъект Российской Федерации полномочием устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продаж алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продаж алкогольной продукции (абзац 2); для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования минимальному размеру оплаченного уставного капитала (абзац 3).

В данном случае администрация Тамбовской области реализовала предоставленные Федеральным законом № 171-ФЗ полномочия, издав Постановление, которым установила дополнительные ограничения времени и мест розничной продажи алкогольной продукции с 23.00 часов до 09.00 часов следующего дня, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, организациями (предприятиями) при оказании услуг общественного питания расположенных в жилых зданий, в том числе в цокольных (полуподвальных), подвальных этажах жилых зданий, а также во встроенных и встроено- пристроенных нежилых помещениях жилых зданий, в соответствии с нормами (требованиями) законодательства о градостроительной деятельности при оказании услуг общественного питания.

Администрация полагает, что заявителем неверно истолкован пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, так, указанный пункт содержит ограничения, а не «ориентиры», при которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Установленные ограничения действуют на всей территории Российской Федерации независимо от того, реализовал ли субъект Российской Федерации свое право по установлению дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции или нет. При этом абзац 5 указанного пункта предоставляет право субъекту Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, определять иные места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности.

В данном случае пункт 4 статьи 16 Федерального закона № 171 -ФЗ наделяет органы местного самоуправления полномочием по определению границ земельных участков, которые являются прилегающей территорией к зданиям, строениям, сооружениям, в которых расположены объекты, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 2 статьи 16. Порядок определения границ таких участков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, субъект Российской Федерации в рамках реализации требований, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, вправе определять иные места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности.

Спорное Постановление принято в рамках реализации полномочия субъекта Российской Федерации, предоставленного пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ. При этом запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ содержится в абзаце 21 пункта 1 статьи 26 указанного Федерального закона.

Таким образом, администрация Тамбовской области не устанавливает иные ограничения в нарушение требований пункта 2 статьи 26 Федерального законе № 171-ФЗ, поскольку ограничения, установленные Постановлением, уже предусмотрены пунктом 5 статьи 16 указанного Федерального закона.

Кроме этого, оспариваемое в части Постановление согласуется с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ. В ходе разработки проекта Постановления он был направлен на согласование в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области. Тамбовское УФАС России рассмотрело проект Постановления и не усмотрело в нем признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2008г. № 135-ФЗ.

Ссылку заявителя на противоречие оспариваемого в части
Постановления статье 34 Конституции Российской Федерации, считает состоятельной, так как отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничением потребления (распития) алкогольной продукции регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными актами субъектом Российской федерации.

Определениями арбитражного суда от 07.10.2012г. и от 31.10.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УФАС по Тамбовской области и Прокуратура Тамбовской области

Прокуратура Тамбовской области полагает, что спорное постановление № 772 от 27.06.2 принято администрацией Тамбовской области в рамках делегированных ей полномочий. Оспариваемые пункты не противоречат действующему законодательству в сфере регулирования розничной продажи алкоголь продукции, а доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права. Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ органу государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет розничную продажу алкогольной продукции (абзац 2 пункт 5 статья 16).В силу части 2 статьи 3 Закона Тамбовской области от 24.05.2012 № 141-3 администрация Тамбовской области вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Антимонопольный орган в обоснование своих доводов указал, что установление администрацией Тамбовской области в постановлении от 27.06.2012 № 772 дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Тамбовской области, в том числе в оспариваемой части, впрямую предусмотрено федеральным законом, а именно - Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» а именно частью 5 данной статьи 16 данного закона.

Оспариваемым положением введено чёткое и однозначно понимаемое ограничение места розничной продажи алкогольной продукции - при оказании услуг общественного питания в жилых зданиях, независимо от места расположения в них.

Антимонопольный орган полагает, что Федеральный закон № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не устанавливает какие-либо ограничения или условия применения данной правоспособности органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, постановление администрации Тамбовской области от 27.06.2012 № 772 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Тамбовской области» принято в полном соответствии с предоставленными федеральным законом полномочиями и объемом прав, а следовательно, не может быть признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в дело материалы , суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 Администрацией Тамбовской области принято постановление № 772 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Тамбовской области».

Пунктом 1 данного постановления на территории Тамбовской области установлено ограничение времени и условий розничной продажи алкогольной продукции хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, с 21.00 часа до 08.00 часов следующего дня, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой индивидуальными предпринимателями и организациями (предприятиями) при оказании услуг общественного питания и магазинами беспошлинной торговли.

Пунктом 2 названного постановления абзацем третьим установлены ограничения времени, условий , мест розничной продажи алкогольной продукции с 23 часов до 09.00 часов следующего дня, в том числе индивидуальным предпринимателями и организациями (предприятиями) при оказании услуг общественного питания, на первых, цокольных (полуподвальных), подвальных этажах жилых зданий.

Указанное постановление опубликовано в газете «Тамбовская жизнь» 03 июля 2012г. №87 25888).

Постановлением администрации Тамбовской области от 23.08.2012 № 1035 оспариваемый абзац 3 пункта 2 Постановления изложен в иной редакции, согласно которой ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции с 23.00 часов до 09.00 часов следующего дня устанавливаются в отношении индивидуальных предпринимателей и организаций (предприятий), расположенных в жилых зданиях, в том числе в цокольных (полуподвальных), подвальных этажах жилых зданий, а также во встроенных и встроенно-пристроенных нежилых помещениях жилых зданий, в соответствии нормами (требованиями) законодательства о градостроительной деятельности при оказании услуг общественного питания.

Указанные ограничения приняты Администрацией Тамбовской области в соответствии со ст. 16 ФЗ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции» ( в редакции от 21.07.11), ч. 2 ст. 2 Закона Тамбовской области от 24.05.12 № 141 –З государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в Тамбовской области», а также в целях обеспечения общественного порядка, недопущения злоупотребления алкогольной продукции среди населения региона, содействия физическому, духовному и нравственному развитию несовершеннолетних граждан.

Считая, что норма абзаца 3 пункта 2 Постановления №772 от 27.06.12 (в редакции Постановления администрации Тамбовской области от 23.08.2012 № 1035) не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признание данной нормы недействующей.

Оценив представленные в дело материалы, заслушав доводы и возражения представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд руководствовался следующим:
Арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах (
.п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 27 Закона N 184-ФЗ « Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» ( далее – Закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что законы субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Арбитражные суды в этом законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.

Следовательно, заявление о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами (кроме заявления о признании недействующими указанных в статье 12 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, противоречащих антимонопольному законодательству (п. 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.2004г. № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебных практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»).

При этом, судом установлено, что в июле 2012г. ООО « Апрель» обращалось с аналогичным заявлением в Тамбовский областной суд. Определением Тамбовского областного суда от 09.08.12 производство по делу было прекращено по причине того, что подобные споры не подведомственным судам общей юрисдикции.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявление подано обществом, которое полагает, что отдельные положения оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации не соответствуют антимонопольному законодательству и нарушают права и законные интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемой нормой постановления Администрации Тамбовской области N 772 от 27 июня 2012 года ( в ред. Постановления № 1035 от 23.08.12) дополнительно введено ограничение времени и места розничной продажи алкогольной продукции на территории Тамбовской области с 23.00 до 09.00 следующего дня в отношении индивидуальных предпринимателей и организаций (предприятий), расположенных в жилых зданиях, в том числе в цокольных (полуподвальных), подвальных этажах жилых зданий, а также во встроенных и встроенно-пристроенных нежилых помещениях жилых зданий, в соответствии нормами (требованиями) законодательства о градостроительной деятельности при оказании услуг общественного питания.

Следовательно, оспариваемые обществом положения абзаца 3 пункта 2 постановления N 772 от 27.06.2012г. (в редакции Постановления Администрации № 1035 от 23.08.12) затрагивают права и законные интересы определенной группы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое в части постановление N 772 является нормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы юридических лиц и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть отнесено к актам в том числе к сфере антимонопольного регулирования, поэтому применительно к названной норме рассмотрение дела о признании его недействующим относится к компетенции арбитражных судов.

Отнесение к подведомственности арбитражных судов указанных дел соответствует общей тенденции развития правового регулирования вопросов подведомственности арбитражным судам дел по нормоконтролю исходя из экономического характера правоотношений, регулируемых постановлением N 772. Аналогичная позиция была высказана постановлением Президиума ВАС РФ от 17.01.2012г. № 10034/11.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (ч. 6 ст. 194 АПК РФ).

Статьями 1 и 3 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) ( далее ФЗ № 171-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, а законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 настоящего Федерального закона.

Абзацем 5 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ ( в редакции ФЗ от 18.07.2011 № 218-ФЗ) законодателем введен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 16 названного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции , в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Новая редакция статьи 16 Закона N 171-ФЗ вступила в силу 22.07.2011.

Проанализировав положения названной нормы, суд считает, что с 22.07.2011 в компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации в отношение ограничения продажи алкогольной продукции входит только установление дополнительного ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, отличного от ограничения, уже установленного федеральным законодателем.

При этом, предоставляя в соответствии с п.2 п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ субъектам Российской Федерации право дополнительно ограничивать время и места розничной продажи алкогольной продукции и федеральный законодатель не представил право субъектам Российской Федерации ограничивать круг хозяйствующих субъектов осуществляющих деятельность в сфере розничной продажи алкогольной продукции, на которые распространяются данные ограничения розничной продажи.

Вместе с тем, оспариваемым пунктом спорного постановления установлено ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции с 23.00 часов до 09.00 часов следующего дня в отношении индивидуальных предпринимателей и организаций (предприятий), расположенных в жилых зданиях, в том числе в цокольных (полуподвальных), подвальных этажах жилых зданий, а также во встроенных и встроенно-пристроенных нежилых помещениях жилых зданий, в соответствии нормами (требованиями) законодательства о градостроительной деятельности при оказании услуг общественного питания. При этом иные категории индивидуальных предпринимателей и организаций (предприятий), расположенных в обособленно стоящих нежилых зданиях, вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции без каких –либо ограничений. Тем самым вторая категория поставлена в отношении первой в преимущественное положение.

Более того, в соответствии с п. 1 постановления Администрации № 772 от 27.06.12, в отношении хозяйствующих субъектов , осуществляющих просто розничную продажу алкогольной продукции, введен дополнительный запрет в отношении времени реализации : запрет с 21.00 часа до 08.00 часов, а в отношении хозяйствующих субъектов, которые подпадают под исключение, установленное федеральным законодателем в абзаце 1 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ, орган государственной власти субъекта РФ установил более строгие условия, запретив осуществлять розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания , с 23 часов до 09 часов следующего дня.

Федеральный Закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ( далее Закон № 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1).

Статьей 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 данного Федерального закона. При этом пунктом 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" прямо перечислены не все признаки ограничения конкуренции и указано в том числе на иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В п. 8 ст. 4 Закона № 135-ФЗ приведено следующее, используемое в данном законе понятие «дискриминационные условия» - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

По смыслу приведенных положений названного Федерального закона ограничение конкуренции возможно лишь в отношении организаций одного вида деятельности путем создания условий для воздействия на общие условия обращения товара на определенном товарном рынке.

Суд исходит из того, что индивидуальные предприниматели и организаций, оказывающие услуги общественного питания, расположенными в жилых зданиях, в том числе в цокольных (полуподвальных), подвальных этажах жилых зданий, а также во встроенных и встроено-пристроенных нежилых помещениях жилых зданий, и индивидуальные предприниматели и организации, оказывающие услуги общественного питания, расположенными в обособленно стоящих нежилых зданиях, имеют один и тот же предмет деятельности, которым являются, в том числе розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Территория деятельности всех указанных хозяйствующих субъектов - Тамбовская область.

При этом указанные категории хозяйствующих субъектов при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции без ограничения времени и места, что напрямую следует из положений абзаца 1 п. 5 ст. 16 Закона № 171-ФЗ.

Следовательно, организации, которые осуществляют свою хозяйственную деятельность в жилых помещениях, так и организации, осуществляющие свой вид деятельности в обособленных нежилых помещениях , а также индивидуальные предпринимателя, являются хозяйствующими субъектами осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке оказания услуг общественного питания в пределах определенных географических границ - Тамбовская область

Услуги, оказываемые как субъектами, которые осуществляют свою хозяйственную деятельность в жилых помещениях, так субъектами, осуществляющие свой вид деятельности в обособленных нежилых помещениях, являются взаимозаменяемыми, поскольку могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам, таким образом, что потребители действительно заменяют или готовы заменить услугу одного из указанных лиц на услугу другого.

В связи с чем указанные хозяйствующие субъекты выступают на рынке оказания услуг общественного питания как конкуренты.

Более того, указанные предприятия общественного питания осуществляют предпринимательскую деятельность (в том числе по продаже алкогольной продукции) в одной сфере экономической деятельности, в связи с чем установление ограничения времени продажи алкогольной продукции для субъектов одного и того же вида деятельности, в отличие от другого субъекта этого же вида деятельности в зависимости от места осуществления указанной деятельности, следует рассматривать как создание неравных условий хозяйствования по отношению к участникам предпринимательской деятельности в этой сфере.

Суд считает, что Администрация Тамбовской области создала дискриминационные условия, поставив организации общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, в отдельно стоящих нежилых помещениях в преимущественное положение по отношению к иным юридическим лицам (организациям), индивидуальным предпринимателям, также осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, оказывающим услуги общественного питания, расположенными в жилых зданиях, в том числе в цокольных (полуподвальных), подвальных этажах жилых зданий, а также во встроенных и встроено-пристроенных нежилых помещениях жилых зданий . Тем самым орган государственной власти субъекта Российской Федерации ограничил свободу предпринимательской деятельности и нарушил права и законные интересы той группы хозяйствующих субъектов, которые осуществляют розничную продажу алкогольной продукции и являются при этом организациями общественного питания, но при этом оказывают свои услуги в жилых зданиях, в том числе в цокольных (полуподвальных), подвальных этажах жилых зданий, а также во встроенных и встроено-пристроенных нежилых помещениях жилых зданий, имея на это соответствующее разрешение.

При этом дискриминация прав последних состоит в том, что организации общественного питания, осуществляющие свою деятельность в обособленно стоящих нежилых помещениях, будут иметь возможность осуществлять розничную продажу алкогольной продукции без ограничений времени и места, в отличие от других субъектов, поименованных в спорной норме.

Более того, суд отмечает, что и время ограничения указанных субъектов (до 09.00 следующего дня) превышает окончание времени ограничения для других хозяйствующих субъектов, просто осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции.

Тем самым, вводя указанные ограничения, Администрация Тамбовской области ухудшила положения хозяйствующих субъектов, поименованных в спорной норме и по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в этой сфере деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, установив указанные ограничения в отношении определенной категории хозяйствующих субъектов, Администрация Тамбовской области превысила предоставленные ей федеральным законодательством полномочия, поскольку ограничила круг хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В связи с чем абзац 2 пункта 2 Постановления Администрации Тамбовской области от 27.06.2012г. № 722 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Тамбовской области» (в редакции Постановления № 1035 от 23.08.12) не соответствует вышеприведенным положения Закона № 135-ФЗ и Закона № 171-ФЗ, то есть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно той группы хозяйствующих субъектов, которые осуществляют розничную продажу алкогольной продукции и являются при этом организациями общественного питания, но при этом оказывают свои услуги в жилых зданиях, в том числе в цокольных (полуподвальных), подвальных этажах жилых зданий, а также во встроенных и встроено-пристроенных нежилых помещениях жилых зданий.

На основании вышеизложенного, следует признать абзац 3 пункта 2 Постановления Администрации Тамбовской области от 27.06.2012г. № 722 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Тамбовской области» в части установления ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции с 23.00 часов до 09.00 часов следующего дня, осуществляемых индивидуальными предпринимателями и организациями (предприятиями), расположенными в жилых зданиях, в том числе в цокольных (полуподвальных), подвальных этажах жилых зданий, а также во встроенных и встроено-пристроенных нежилых помещениях жилых зданий, в соответствии с нормами (требованиями) законодательства о градостроительной деятельности при оказании услуг общественного питания (в редакции Постановления Администрации Тамбовской области № 1035 от 23.08.2012г.) не соответствующим ст. 16 ФЗ « от 22.11.1995г. № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ « О защите конкуренции» и недействующим в данной части.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищен стороной - нарушителем этого права или законного интереса. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

То обстоятельство, что в данном споре ответчик освобожден от уплаты госпошлины, не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с чем понесенные учреждением судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Администрации Тамбовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать абзац 3 пункта 2 Постановления Администрации Тамбовской области от 27.06.2012г. № 722 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Тамбовской области» в части установления ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции с 23.00 часов до 09.00 часов следующего дня, осуществляемых индивидуальными предпринимателями и организациями (предприятиями), расположенными в жилых зданиях, в том числе в цокольных (полуподвальных), подвальных этажах жилых зданий, а также во встроенных и встроено-пристроенных нежилых помещениях жилых зданий, в соответствии с нормами (требованиями) законодательства о градостроительной деятельности при оказании услуг общественного питания (в редакции Постановления Администрации Тамбовской области № 1035 от 23.08.2012г.) не соответствующим ст. 16 ФЗ « от 22.11.1995г. № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ « О защите конкуренции» и недействующим в данной части.

Решение вступает в законную силу немедленно.
Взыскать с Администрации Тамбовской области ( ОГРН 1026801158009, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д.14) , в пользу ООО «Апрель (ОГРН 1046882308220), г. Тамбов, ул. Советская, д.164/89) расходы по госпошлине в сумме 2000руб.
Решение может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга, ул. Кирова, 4) в течение одного месяца с даты принятия решения.
Жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, 67/12.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону (4752) 47-70-55 или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Председательствующий Е. В. Малина

Судьи : Л.И. Пряхина

В.А. Игнатенко