Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Сенько 18», г.Тамбов (ОГРН 1146829000361, ИНН 6829097644) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНТА», г. Тамбов (ОГРН 1036891210146, ИНН 6829003413) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 648 руб.

Определением суда от 05.10.2016г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В сроки, установленные определением суда, от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца в установленные определением суда сроки поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, представленных в материалы дела, кроме того, в материалы дела представлены копии протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 18 по ул. Сенько от 03.06.2015, а также копии протоколов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 18 по ул. Сенько г. Тамбова № 3 от 20.09.2015.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным доводам, ходатайствуют о приобщении к материалам дела реестра договоров, заключенных по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, д. 18, копии договоров на предоставление услуг связи ФЛ-18226/11 от 10.02.2011, ФЛ – 17305/11 от 09.01.2011 с приложениями.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расчет задолженности им не оспаривается, контррасчет представлен не будет по причине несогласия с исковыми требованиями в целом.

С учетом отсутствия возражений ответчика в части размера заявленных требований, представитель истца полагает, что необходимость проведения экспертизы на предмет определения соразмерной платы за использование общим имуществом собственников многоквартирного дома по ул. Сенько, 18, г. Тамбова, о намерении проведения которой ранее было заявлено истцом, отсутствует. Данное пояснение отражено в протоколе судебного заседания от 07.02.2017 и подтверждается подписью представителя ТСЖ «Сенько 18».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании от 07.02.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14.02.2017 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14.02.2017 судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители истца поддержали исковые требования в заявленном размере, в материалы дела представлены дополнительные пояснения в обоснование своих доводов, а также копии следующих документов: распоряжение Госжилинспекции МО и Мингосуправления МО от 18.08.2016 № 216/10-64/РВ «Об утверждении Методических рекомендаций по размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах Московской области», протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, д. 16, от 11.01.2014, договор на размещение узла доступа ООО «ЛАНТА» № 32-14 от 21.07.2014, письмо ООО «ЛАНТА» от 19.12.2014 № 106, письмо Управления Роскомнадзора по Тамбовской области от 08.04.2016 № 1348-01/68.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, между тем, в ходе его проведения позиция истца по заявленному ходатайству изменилась, в связи с чем последним данное ходатайство не поддержано, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.02.2017 и подтверждается подписью представителя.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлены пояснения с обоснованием кольцевой топологии построения сети передачи данных в целях оказания телематических услуг связи.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, 18, создано и осуществляет свою деятельность товарищество собственников жилья «Сенько 18».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1 от 30.11.2013) утвержден устав ТСЖ «Сенько 18».

В соответствии с пунктом 1.1. Устава товарищество является некоммерческой организацией и создано собственниками помещений в многоквартирном доме № 18 по ул. Сено в г. Тамбове в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», других законодательных и нормативно-правовых актов.

23.01.2014 ТСЖ «Сенько 18» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 68 № 001694177, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.09.2016.

Актом комиссионного обследования общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, д. 18, установлено следующее:

- на крыше многоквартирного дома имеются многочисленные кабельные линии от узлов доступа (коммутатора) до абонентов, от подъезда № 4 в сторону подъездов № 5 и № 6, а также в сторону подъездов № 1 и № 2, оптико-волоконные связи со стороны многоквартирного дома № 14 по ул. Сенько.

- на техническом этаже подъездов № 1-2 имеется узел связи - один, коммутатор - один, оборудование бесперебойного питания, кабельные линии, оптико-волоконные линии связи – ввод в многоквартирный дом со стороны многоквартирного дома по ул. Сенько,14,

- на техническом этаже подъездов № 3-4 имеется узел связи – один, коммутатор – два, оборудование бесперебойного питания коммутаторов, кабельные линии, оптико-волоконная линия связи – выход в сторону многоквартирного дома № 24 по ул. Сенько,

- на техническом этаже подъездов № 5-6 имеются кабельные линии от узла связи, расположенного в подъезде № 4, до абонентов подъезда № 5 и № 6,

- на наружных стенах здания (фасаде) имеются кабельные линии от узла связи, расположенного в подъезде № 2 и № 4, до абонентов, проживающих в подъездах № 1 - № 6.

Ответчик факт установки оборудования в указанном доме не отрицает, обследование общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, д. 18, проводилось с участием представителя ООО «ЛАНТА», о чем свидетельствует подпись представителя Общества в вышеуказанном акте.

03.06.2015 состоялось общее собрание собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, д. 18, оформленное протоколом общего собрания, на котором собственниками, в числе прочего, было принято решение об обязании провайдеров оплачивать 300 руб. в месяц за 1 место установки оборудования и 1 000 руб. в месяц за транзит линий через многоквартирный дом (при наличии), а также об обязании провайдеров, уже разместивших оборудование и кабельные линии ранее (ООО «ЛАНТА», ООО «Система связи», ОАО «МТС», ОАО «Ростелеком» и других), произвести оплату за использование мест общего пользования для размещения оборудования за весь период предоставления услуг (до 01.06.2015 года) из расчета 100 руб. за 1 место установки оборудования.

Истец предложил ответчику заключить договор о предоставлении части общего имущества многоквартирного жилого дома для технологического оборудования связи.

Однако, договор между сторонами заключен не был.

В связи с тем, что договор между сторонами не заключен, но ответчик пользуется общим имуществом многоквартирного дома, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 648 руб. за период с 01.09.2013 по 30.09.2015.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, во-первых, для обеспечения целостности всего объекта капитального строительства в проектных границах, и, во-вторых, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данными собственниками услугами связи выбранного этими собственниками оператора связи. Управляющая компания не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Ответчик является товариществом собственников жилья, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 135) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пункт 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Закона о связи предусмотрена обязанность оператора связи оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к телематическим услугам связи относится деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подпункт "б" пункта 4 раздела XVI Перечня).

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно п. 2 которого:

под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием;

под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;

под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Предоставление абоненту такой услуги как доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, автоматически дает возможность оказывать услугу по передаче данных.

Пунктом 26(а) Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором. Подпунктом "г" названного пункта предусмотрена обязанность оператора устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.

В соответствии с пунктом 6 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, а также пункта 6 Перечня лицензионных требований осуществления деятельности и области оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, лицензиат обязан при оказании услуг связи соблюдать Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Правительством Российской Федерации, при присоединении сети передачи данных лицензиата других сетей связи, осуществлении учета и пропуска трафика в сети передачи данных лицензиата, учета и пропуска трафика от (на) сетей связи других операторов.

Из анализа указанных норм следует, что при оказании оператором услуг доступа в интернет по договорам с потребителями оператор связи обязан обеспечивать бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг при соответствии последних условиям о качестве, установленным соглашением сторон и обязательными требованиями.

Надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договорам не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию (оптические кабели, распределительные шкафы, коробки), образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, устранение неполадок, текущий и капитальный ремонт и т.п.).

Исходя из технических особенностей оборудования для оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, последнее размещается в границах общего имущества (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.).

Из материалов дела следует, что ООО «ЛАНТА» является оператором связи на основании Лицензий № 115142 – услуги связи по передаче данных за исключением услуг связи по передачи данных для целей передачи голосовой информации, № 148619 – телематические услуги связи и № 142810 – услуги связи для целей кабельного вещания, выданные Федеральной службой по надзору в сфере связи.

Согласно Правилам оказания телематических услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме. Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор, подает оператору связи заявление о заключении договора. При этом оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления (пункты 16, 17, 18 Правил оказания телематических услуг связи).

С целью предоставления услуг связи на основании заявок абонентов между ООО «ЛАНТА» и абонентами (жителями многоквартирного дома по ул. Сенько, 18) заключены 52 договора об оказании услуг связи, что следует из представленного ответчиком в материалы дела реестра договоров (т.2. л.д. 1-2)

Согласно п. 1.2. указанных договоров оборудование оператора связи размещается в подъезде, в т.ч. щитах «Слабые токи», в чердачных и подвальных помещениях, технических этажах на крышах домов с целью оказания услуг связи. Доступ к месту установки и обслуживания, право размещения оборудования и линий связи оператора связи обеспечивает абонент с соблюдением прав третьих лиц на использование общего имущества (т.2. л.д. 3-18).

Соответственно, подписав договоры, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования.

В рассматриваемом деле спорные правоотношения возникли по поводу пользования ответчиком элементами общего имущества многоквартирного дома в интересах тех сособственников, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи. Такие сособственники помещений прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения услуг связи по договорам с ответчиком.

Оказание услуг связи без размещения необходимого оборудования в местах общего пользования невозможно и не отвечает интересам жильцов многоквартирного дома - потребителей услуг связи, оказываемых ответчиком. Данное обстоятельство не отрицается истцом.

Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по указанным договорам, размещено на крыше здания, на технических этажах подъездов № 1-6, а также на фасаде многоквартирного дома с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений, что реализуется в настоящее время на основании заключенных с жителями дома договоров.

В данном случае размещение оборудования и линий связи таким способом не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, носит вспомогательно-технический характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи).

Спорное размещение необходимо в интересах собственников помещений, соответственно, при этом оператор связи в данном случае пользователем общего имущества не является.

Спор о порядке пользования общим домовым имуществом отсутствует (например, иск собственников к другим собственникам, с которым заключен договор на услуги связи).

В этой связи применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предполагающего, кроме прочего, прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи.

Представленные договоры, заключенные между ответчиком и собственниками квартир (абонентами ООО «ЛАНТА») могут быть оспорены в установленном законом порядке, однако такие доказательства к моменту рассмотрения настоящего дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оборудование связи ответчика размещено в доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено.

Доказательств обратного истец суду не представил, как и не представил доказательств того, что при размещении данного оборудования ответчик неосновательно обогатился за счет товарищества собственников жилья, которое создано в первую очередь в целях управления общим имуществом и соблюдения интересов собственников жилья.

Верховный Суд Российской Федерации занимает последовательную правовую позицию, согласно которой достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 309-ЭС15-6011, определение Верховного Суда РФ от 13.07.2015 № 309-ЭС15-7019, определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323, определение Верховного Суда РФ от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020, определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950, определение Верховного Суда РФ от 24.06.2016 № 306-ЭС16-6532).

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 20.09.2016, на общем собрании собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, д. 18, принято решение, согласно которому в целях ограничения доступа к техническому этажу и крыше МКД, а также с целью недопущения порчи общего имущества МКД (крыши, стен и т.д.) следует запретить провайдерам размещать оборудование (узлы связи) на техническом этаже. Уже установленное оборудование подлежит переносу в течение 45 дней с момента уведомления провайдеров о принятом решении в места, согласованные с уполномоченным представителем собственников. Кроме того, было принято решение о запрете выхода на технический этаж и крышу многоквартирного дома, а также производство работ и установку оборудования без согласования с председателем ТСЖ «Сенько 18».

Между тем, суд отмечает, что собственниками квартир не принято решение о демонтаже уже установленного оборудования либо о запрете его нахождения в многоквартирном доме.

Согласие собственников многоквартирного жилого дома на размещение на общем имуществе оборудования, не обусловленное внесением платы за такое размещение, ответчиком получено путем заключения договоров на оказание услуг связи с абонентами – жильцами дома.

Истец ссылается на то обстоятельство, что согласно протоколу общего собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, д. 18, от 03.06.2015 № 2, собственниками квартир принято решение об обязании провайдеров оплачивать 300 руб. в месяц за 1 место установки оборудования и 1 000 руб. в месяц за транзит линий через многоквартирный дом (при наличии), а также об обязании провайдеров, уже разместивших оборудование и кабельные линии ранее (ООО «ЛАНТА», ООО «Система связи», ОАО «МТС», ОАО «Ростелеком» и других), произвести оплату за использование мест общего пользования для размещения оборудования за весь период предоставления услуг (до 01.06.2015 года) из расчета 100 руб. за 1 место установки оборудования.

В обоснование необходимости осуществления платы за пользование общим имуществом под размещение оборудования истцом представлены договоры № 83/06-15 от 01.06.2015 о передаче в пользование части конструктивных элементов здания, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, № 0313/25/458-15 от 06.08.2015 о размещении оборудования, заключенные с иными провайдерами - ОАО «МТС» и ПАО «Ростелеком». Кроме того, в материалы дела представлен договор на размещение узла доступа ООО «Ланта» № 32-14 от 21.07.2014, заключенный с ответчиком с целью размещения последним оборудования связи в местах общего пользования, технических помещениях здания по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, д. 16.

Оценивая указанную позицию истца, суд полагает ее необоснованной, поскольку согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор о передаче в пользование части конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома по ул. Сенько, 18, не заключен.

Наличие заключенных ООО «ЛАНТА», а также другими провайдерами договоров на размещение иного оборудования связи, не свидетельствует об обоснованности исковых требований, с учетом соблюдения принципа свободы договора в гражданском законодательстве.

Кроме того, суд полагает отметить также и то обстоятельство, что по условиям заключенного между ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», и ООО «ЛАНТА» договора № 48/12 от 06.11.2012 ответчик возмещает часть расходов на приобретение электрической энергии, потребляемой активным оборудованием, подключенным к внутридомовым электрическим сетям (т.1. л.д. 68-73).

Следует также учитывать и то, что стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе затрат, связанных с размещением сопутствующего оборудования, следовательно, требование оплатить неосновательное обогащение за размещение оператором связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств того, что в результате размещения своего оборудования на территории дома ответчик получает неосновательное обогащение, принимая во внимание предусмотренную Законом о связи обязанность ответчика заключать договоры с абонентами, наличие действующих договоров на оказание услуг связи с лицами, проживающими в спорном многоквартирном доме, учитывая, что оборудование используется для нужд абонентов указанного дома, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод ответчика о порче (повреждении) общего имущества многоквартирного дома по ул. Сенько, 18, в связи с размещением ответчиком спорного оборудования, может быть предметом оценки самостоятельного иска о взыскании убытков и не имеет значение для рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не опровергает вывод суда о наличии основания для размещения ответчиком на части общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома средств и линий связи в связи с наличием заключенных с абонентами (жителями данного дома) договоров об оказании услуг связи.

Суд также не принимает довод истца, согласно которому целью размещения ООО «ЛАНТА» спорного оборудования является не только оказание услуг связи абонентам многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Сенько, но и предоставление телематических услуг абонентам многоквартирного дома № 24 по ул. Сенько, путем прокладки оптоволоконного кабеля линий связи от дома № 18 к дому № 24, поскольку данный довод не находит документального подтверждения в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Более того, даже если принять во внимание, что посредством размещенного в спорном жилом доме оборудования ответчик оказывает телекоммуникационные услуги третьим лицам, проживающим, находящимся в многоквартирном доме № 24 по ул. Сенько, то истцом не представлено доказательств, какова доля этих услуг с целью определения размера неосновательного обогащения, поскольку, посредством данного оборудования оказываются услуги и собственникам многоквартирного дома № 18 по ул. Сенько.

Из представленной ответчиком в материалы дела схемы прокладки сети (т. 1, л.д. 115) следует, что при прокладке линий связи между коммутаторами, расположенными в многоквартирных домах по ул. Сенько, №№ 4, 6, 8, 12, 14, 18, 24, 20, 22, по ул. Тамбов – 4, № 28, к сетевому узлу ООО «ЛАНТА», ответчиком выбрана топология сети передачи данных «Кольцо».

В соответствии с п. 2 Требований к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 27 сентября 2007 года № 113, организационно-техническое обеспечение устойчивого функционирования сети связи общего пользования представляет собой совокупность требований и мероприятий, направленных на поддержание:

1) целостности сети связи общего пользования как способности взаимодействия входящих в ее состав сетей связи, при котором становится возможным установление соединения и (или) передача информации между пользователями услугами связи;

2) устойчивости сети связи общего пользования как ее способности сохранять свою целостность в условиях эксплуатации, соответствующих установленным в документации производителя, при отказе части элементов сети связи и возвращаться в исходное состояние (надежность сети связи), а также в условиях внешних дестабилизирующих воздействий природного и техногенного характера (живучесть сети связи).

В соответствии с п.8 указанных Требований живучесть сети связи обеспечивается выполнением:

1) требований к построению сетей связи при их проектировании;

2) мероприятий гражданской обороны, устанавливаемых законодательством Российской Федерации в области гражданской обороны.

Согласно п. 9 Требований надежность сети связи обеспечивается:

1) разработкой мер при проектировании сети связи, направленных на выполнение требований к показателям надежности этой сети связи;

2) соблюдением условий эксплуатации, установленных в документации производителя;

3) контролем за показателями нагрузки и анализом технических неисправностей в сети связи для определения значений показателей надежности сети связи в процессе ее эксплуатации (эксплуатационные значения показателей надежности сети связи).

Согласно п. 5.27 ГОСТ Р 53111-2008. «Национальный стандарт Российской Федерации. Устойчивость функционирования сети связи общего пользования. Требования и методы проверки», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 № 529-ст, устойчивость сети электросвязи по состоянию ее сетевого построения оценивается возможностями сети адаптироваться к изменению условий функционирования в результате воздействия внешних дестабилизирующих факторов.

Сетевое построение определяется:

- возможностью резервирования линий электросвязи;

- выбором различных сред распространения сигналов;

- оптимальностью топологии сети электросвязи (достаточности ее разветвленности);

- обеспечением взаимодействия с сетями других операторов связи.

Перечисленные методы сетевого построения используются в качестве сетевых методов обеспечения устойчивости (надежности и живучести) сетей электросвязи.

Согласно пояснениям ответчика при выборе топологии рассматривались основные виды топологий, относящиеся к числу наиболее производительных и экономных: шина, звезда, кольцо.

Выбор топологии ответчик осуществлял с учетом всех преимуществ и недостатков указанных способов соединений линий связи.

Топология типа «общая шина», представляет собой общий кабель (называемый шина или магистраль), к которому подсоединены всерабочие станции. Топология «общая шина» снижает стоимость кабельной прокладки, унифицирует подключение различных модулей, обеспечивает возможность почти мгновенного широковещательного обращения ко всем станциям сети.

К преимуществам данной схемы относятся: небольшое время установки сети, дешевизна (требуется кабель меньшей длины и меньше сетевых устройств), простота настройки, выход из строя одной рабочей станции не отражается на работе всей сети. Главными недостатками «общей шины» являются: ее низкая надежность, неполадки в сети, такие как обрыв кабеля или дефект какого-нибудь из многочисленных разъемов, полностью блокируют работу всей сети, затрудненность выявления неисправностей, кроме того, с добавлением новых рабочих станций падает общая производительность сети.

В сетях, использующих топологию «звезда», каждый коммутатор подключается отдельным волокном в оптоволоконном кабеле к узлу связи, который находится в центре оси. Главным преимуществом топологии «звезда» перед топологией «общая шина» - значительно большая надежность. Недостатком является большое количество отдельных волокон в кабельных линиях, отходящих от узла связи, поскольку в случае обрыва кабеля прекращается связь со всеми коммутаторами после кабельного повреждения.

При кольцевой топологии сети рабочие станции связаны одна с другой по кругу, т.е. рабочая станция 1 с рабочей станцией 2, рабочая станция 3 с рабочей станцией 4 и т.д., последняя рабочая станция связана с первой, таким образом, у отдельного коммутатора имеются 2 физических канала связи с узлом связи, что дает преимущество и стабильную работу коммутатора при обрыве оптоволоконного кабеля на одном из участков сети.

Таким образом, выбор ответчиком топологии «кольцо» при разработке проектирования сети связи обусловлен необходимостью обеспечения максимальной надежности сети связи, что соответствует требованиям, предъявляемым к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования.

05.12.2012 по акту № 2/12 от 05.12.2012 приемки законченного строительством объекта «Расширение сети электросвязи ООО ЛАНТА» (т. 1, л.д. 136 – 150), приемочной комиссией было принято оборудование связи, размещенное в многоквартирном доме по ул. Сенько, 18, произведены работы и размещено оборудование связи в многоквартирном доме, сооружение связи введено в эксплуатацию.

Таким образом, наличие на крыше спорного дома оптоволоконного кабеля, соединяющего последовательно несколько рядом расположенных многоквартирных домов, не свидетельствует об использовании ответчиком общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Сенько г. Тамбова исключительно в целях оказания услуг только иным домам, т.е. транзитных линий.

Довод истца о возможности построения сетей связи иным образом суд находит несостоятельным, поскольку выбор топологии сетевого построения осуществляет оператор связи, который несет ответственность за качество оказываемой услуги связи.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 1102 ГК РФ не доказан размер неосновательного обогащения, не представлено доказательств того, что в результате размещения своего оборудования в спорном многоквартирном доме ответчик получил за период с 01.09.2013 по 30.09.2016 неосновательное обогащение в размере 35 648 руб.

Согласно представленному расчету размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из стоимости установленных в соответствующие периоды тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Данную позицию истца в отношении расчета неосновательного обогащения суд находит не соответствующей нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. При этом, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг действующим законодательством возложена именно на собственника имущества.

Между тем, ООО «ЛАНТА» не является собственником помещений в многоквартирном доме по ул. Сенько, 18, оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи, размещено на части общего имущества жилого дома, при этом единственной целью размещения такого оборудования является предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи.

При указанных обстоятельствах, суд находит необоснованным возложение на ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ТСЖ «Сенько 18» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8).

Судья С.О.Зотова