Гражданский кодекс часть 1

МУП "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании действий Администрации Никифоровского района Тамбовской области по сдаче в аренду нежилого помещения, принадлежащего МУП «Коммунальник» на праве хозяйственного ведения, незаконными и взыскании доходов, полученных от сдачи в аренду нежилого помещения, принадлежащего МУП «Коммунальник» на праве хозяйственного ведения.

Определением от 10.02.2009г. производство по делу было приостановлено до разрешения дела № А40-6298/08-21, рассматриваемого Арбитражным судом Тамбовской области.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление данного дела, в соответствии со статьей 146 АПК РФ суд посчитал возможным возобновить производство по делу № А64-6293/08-23 (определение от 26.07.2010г.).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск от 08.12.08г. №01-20/901 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в судебное заседание представитель ответчика поддержал эту позицию.

Как следует из материалов дела, на балансе МУП «Коммунальник» числится недвижимое имущество, переданное в хозяйственное ведение Администрацией Никифоровского района, согласно Постановлению Администрации Никифоровского района № 251 от 04.07.01г. по акту приема - передачи от 04.07.01г., что так же подтверждается Выпиской из реестра недвижимого муниципального имущества от 31.07.07г.

В процессе деятельности МУП «Коммунальник» был принят и учтён на балансе объект недвижимости - гостиница «Колос», 1990 года постройки, общей площадью 1466, 2 кв. м., инвентарный номер 1476, расположенная по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2006 дело № А64-12397/05-18 МУП «Коммунальник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства «конкурсное производство». Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства «прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника».

Таким образом, следует, что полномочия собственника имущества должника -Администрации Никифоровского района прекратили свое действие с 03.10.2006 на все имущество, переданное МУП «Коммунальник» в хозяйственное ведение.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.09.1992 собственник имущества не может распоряжаться имуществом, закрепленным за Унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, без его согласия. В частности, собственник не наделен правом, изымать, передавать в аренду, либо распоряжаться иным образом имуществом муниципального предприятия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

В нарушение законодательства РФ Администрацией Никифоровского района сданы в аренду помещения, расположенные в гостинице «Колос» - магазину «Находка» (ФИО3 Г.Н), отделению ОАО «Россельхозбанк» в Никифоровском районе, парикмахерской «Престиж», Центру приема платежей «Тамбоврегионгаз».

В настоящее время в местном печатном органе Никифоровского района газете «Знамя» №117-119 от 08.10.08г. Администрацией Никифоровского района помещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды нежилого помещения общей площадью 114,6 кв.м., расположенного по адресу:

<...> принадлежащее МУП «Коммунальник» на праве хозяйственного ведения.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое не обосновано, получило

или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. На сумму необоснованно денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению с 03.10.06г. по ставке рефинансирования Банка России.

В связи с этими обстоятельствами истец и обратился в арбитражный суд настоящими требованиями

Ответчик изложил свою позицию согласно отзыву на иск №01-20/901 от 08.12.08г.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании действий администрации Никифоровского района по сдаче в аренду нежилого помещения общей площадью 114,6 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область. <...> незаконными. Администрация Никифоровского района не признаёт исковые требования МУП «Коммунальник» по нижеследующим обстоятельствам.

В заявлении истец утверждает, что в процессе деятельности МУП «Коммунальник» был принят и учтён на балансе объект недвижимости — гостиница «Колос», 1990 года постройки, общей площадью 1466,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Однако постановлением администрации Никифоровского района «О преобразовании гостиницы р.п. Дмитриевка» от 07,08.1992 № 235, гостиница жилищно-коммунального хозяйства была преобразована в гостиницу-общежитие, с предоставлением под жилье второго и третьего этажа здания.

Далее актом межведомственной комиссии, утвержденным постановлением администрации Никифоровского района «Об утверждении акта межведомственной комиссии № 2 от 16.07.2002 и переводе гостиницы- общежития «Колос» в общежитие» от 30.07.2002 № 345, здание гостиницы-общежития «Колос», принадлежащей муниципальному Дмитриевскому ЖКХ, расположенное по адресу: <...> было переведено в статус общежития.

Согласно акту приёма-передачи муниципального имущества от 24.11.2005 г. с баланса администрации района на баланс МУП «Коммунальник» в хозяйственное ведение было передано общежитие «Колос».

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ, общежитие - это совокупность жилых помещений, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Таким образом, в хозяйственном ведении МУП «Коммунальник» находятся жилые помещения, находящиеся на втором и третьем этажах здания расположенного по адресу: <...>,

Администрация Никифоровского района сдаёт в аренду нежилые помещения общей площадью 106.6 кв.м. расположенные на первом и втором этажах здания. номера на поэтажном плане 2,3,4,5,6,2,3,4,5,6,7,8,9, местоположение: <...>.

В соответствии с вышесказанным, ответчик считает требования МУП «Коммунальник» необоснованными и не согласен с требованием признания действий администрации Никифоровского района незаконными.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом руководствуясь следующим.

Определением от 10.02.2009г. производство по делу было приостановлено до разрешения дела № А64-6298/08-21, рассматриваемого Арбитражным судом Тамбовской области

По делу №А64-6298 было вынесено определение 07.04.2010г. о прекращении производства по делу.

МУП «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Никифоровского района о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – гостиница «Колос», 1990 года постройки, площадью 1466,2 кв.м., инвентарный номер: 1476, расположенную по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.<...>.

Определением арбитражного суда от 03.03.2009г. производство по делу №А64-6298/08-21 приостанавливалось, определением от 19.03.2010г. – возобновлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Истцом заявлено ходатайство от 05.04.2010г. №169/1 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ МУП «Коммунальник» от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд по делу №А64-6298/08-21 полагает заявленное истцом ходатайство об отказе от иска к администрации Никифоровского района о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – гостиница «Колос», 1990 года постройки, площадью 1466,2 кв.м., инвентарный номер: 1476, расположенную по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.<...>, подлежащим удовлетворению и прекращает производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд считает, что обстоятельства установленные при рассмотрении дела №А64-6298/08-21 имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела №А64-6293/08-23.

Суд также отмечает то обстоятельство, что ответчиком по делу представлен в качестве доказательства акт приема-передачи жилищного фонда социального использования от 09.12.09г. Из которого следует, что Истец – МУП «Коммунальник» передает в собственность администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района объект недвижимого имущества – гостиница «Колос», 1990 года постройки, площадью 1466,2 кв.м., трехэтажное, инвентарный номер: 1476, литерА, расположенное по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.<...>, объект недвижимости является жилищным фондом социального использования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд, приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предмет спора между сторонами. Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений. Следовательно, наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения и рассмотрения дела по существу. Поэтому при установлении арбитражным судом отсутствия предмета спора является основанием для отказа истцу в иске в нашей ситуации.

Суд делает следующий вывод, истец по делу №А64-6298/08-21 о признании права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости от иска отказался, спорный объект недвижимости передан в собственность муниципального образования как жилищный фонд социального использования, в связи с этим предмет спора по данному делу отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым суд считает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства дела и исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного суд делает вывод, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины, исковые требования и обеспечительные меры, на основании ст.110Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на ответчика – ООО «МТ».

Руководствуясь статьями 70,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

1.В удовлетворение исковых требований отказать.

2.Взыскать с МУП «Коммунальник», Тамбовская область, Никифорвский район, р.<...> по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 12503,51

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков