Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области ФИО1, г. Тамбов

должник: общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-Опт» (далее – ООО «Тамбов-Опт»), г. Тамбов

об отмене постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю об окончании исполнительного производства от 13.07.2007г.

от заявителя – не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика – ФИО1 – Судебным пристав-исполнитель Советского РОСП г. Тамбова; удостоверение ТО № 009328 от 21.09.2005г.

от должника– не явился, извещен арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации (по данным органа связи о причинах невручения уведомления «отсутствие адресата по указанному адресу»)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рокфор» (далее – ООО «Рокфор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю об окончании исполнительного производства от 13.07.2007г. Свое заявление ООО «Рокфор» мотивирует тем, что согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Общество до 06.10.2007г. не было уведомлено о реорганизации должника – ООО «Тамбов-Опт» в ООО «КАСКАД» путем слияния.

Кроме того, в силу ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Однако постановление о замене выбывшей стороны по исполнительному производству ее правопреемникомСудебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области ФИО1 вынесено не было.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) требования заявителя полностью не признал. В представленном письменном отзыве № 57992 от 20.11.2007г. (л. д. 40-41) указал, что поскольку в рамках исполнительного производства, было установлено, что должник прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния ООО «Тамбов-Опт» с ООО «КАСКАД», исполнительное производство было прекращено. Исполнительный документ и приложенные к нему документы были возвращены взыскателю для обращения в Арбитражный суд Владимирской области в порядке ст. 48 АПК РФ с заявлением о замене стороны правопреемником с ООО «Тамбов-Опт» на ООО «КАСКАД» с целью дальнейшего предъявления исполнительного документа по месту нахождения должника (г. Киров).

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель должника – ООО «Тамбов-Опт» судебное заседание также не явился, письменный отзыв на заявление не представил.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ООО «Тамбов-Опт» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, так как копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

В соответствии с требованиями ст. 156, ч. 1 ст. 123, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствии представителей заявителя и должника, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Арбитражным судом Владимирской области 26.10.2006г. было принято решение по делу № А11-5322/2006-К1-10/139 о взыскании с ООО «Тамбов-Опт» в пользу ООО «Рокфор» задолженности в общей размере 823 718,24 руб., в том числе: долг за неисполнение условий договора поставки № 2 от 10.01.2006г. (л. д. 7) в сумме 743 718,24 руб., и пени в размере 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Тамбов-Опт» решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2006г. по делу № А11-5322/2006-К1-10/139 обжаловало в арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007г. по делу № А11-5322/2006-К1-10/139 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л. д. 12-15).

На основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда и в соответствии с требованиями п. 5 ст. 271 АПК РФ Арбитражным судом Владимирской области 27.02.2007г. был выдан исполнительный лист № 077053 (л. д. 19) о взыскании с ООО «Тамбов-Опт» в пользу ООО «Рокфор» задолженности в общей размере 966 833, 71 руб., включая госпошлину в сумме 16 169 руб.

14.05.2007г. исполнительный лист № 077053 поступил на исполнение по месту регистрации ООО «Тамбов-Опт» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области ФИО1

14.05.2007г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9190/623/11-07 (л. д. 20) и направлено должнику, взыскателю и в адрес Арбитражного суда Владимирской области. Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос № 19307 от 18.05.2007г. (л. д. 62) в Тамбовское ОСБ РФ № 8594, ИФНС России по г. Тамбову, ГУ – Управление ПФ РФ в г. Тамбове с просьбой предоставить информацию о наличии имущества или денежных средств у должника – ООО «Тамбов-Опт», реквизитах банковских и казначейских счетов, а также о месте нахождения должника.

В результате чего было установлено, что ООО «Тамбов-Опт» по адресу: <...> в ИФНС России по г. Тамбову не зарегистрировано, о чем свидетельствует соответствующее письмо налогового органа № 06-15.1/005448дсп от 15.06.2007г. – л. д. 65.

01 06.2007г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что ООО «Тамбов-Опт» по месту регистрации не располагается, его место нахождения не известно (л. д. 63).

В адрес ООО «Рокфор» 05.06.2007г. судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление № 21876 (л. д. 64) об авансировании расходов в размере 25% от суммы иска по розыску должника до 20.06.2007г. Ответ ООО «Рокфор» на данное уведомление в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания участников ООО «Торговая компания «Кавказ», г. Киров и ООО «Тамбов-Опт», г. Тамбов от 07.03.2007г. (л. д. 67) было утверждено создание нового юридического лица – ООО «КАСКАД» путем слияния ООО «Торговая компания «Кавказ» и ООО «Тамбов-Опт».

В соответствии с передаточным актом от 07.03.2007г. (л. д. 68) ООО «Тамбов-опт» в лице директора ФИО2 передал, а ООО «КАСКАД» принял все активы и пассивы ООО «Тамбов-Опт». Кроме того, в данном акте указано, что ООО «КАСКАД» является полным юридическим правопреемником ООО «Тамбов-Опт» по всем обязательствам реорганизуемого юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, должник прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния ООО «Тамбов-Опт» с ООО «Торговая компания «Кавказ».

Данный факт подтверждается также имеющимися в материалах дела договором слияния от 07.03.2007г. (л. д. 69-71), Уставом ООО «КАСКАД» (л. д. 72-81), свидетельством серии 43 № 001773379 от 15.05.2007г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния ООО «Тамбов-Опт» (л. д. 82).

Установив факт реорганизации ООО «Тамбов-Опт», судебным приставом-исполнителем 13.07.2007г. был составлен акт о невозможности взыскания в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю об окончании исполнительного производства от 13.07.2007г.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «Рокфор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленныхООО «Рокфор» требований. При этом суд руководствовался следующим :

Согласно ст. 32 закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Порядок замены стороны установлен ст. 48 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно не была произведена замена стороны правопреемником, в порядке, установленном ст. 32 Закона об исполнительном производстве, арбитражным судом не принимается.

Ссылка ООО «Рокфор» на нарушение» ст.ст. 58, 59, 60 Гражданского кодекса РФ судом также не может быть принята во внимание, поскольку при осуществлении реорганизации ООО «Тамбов-Опт» и его правопреемником не были нарушены положения указанных статей.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

3) если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

4) если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

Статьей 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается:

1) фактическим исполнением исполнительного документа;

2) возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя;

3) возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона;

4) направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника;

5) направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие;

6) прекращением исполнительного производства.

Оценив постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю об окончании исполнительного производства от 13.07.2007г., а также представленные в дело материалы, суд приходит к выводу, что указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением правил, установленных ст.ст. 26, 27 Закона об исполнительном производстве.

Указанными нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрена возможность возвратить исполнительный документ взыскателю или окончить исполнительное производство в связи с прекращением деятельности должника путем реорганизации в форме слияния.

Кроме того, как следует из акта о невозможности взыскания от 13.07.2007г. (л. д. 23), доказательством прекращением деятельности ООО «Тамбов-Опт» путем реорганизации в форме слияния явилось свидетельство серии 43 № 001773379 от 15.05.2007г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния ООО «Тамбов-Опт», выданное ИФНС России по г. ФИО3 (л. д. 82).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность установить место нахождение ООО «КАСКАД» - правопреемника ООО «Тамбов-Опт» путем направления в ИФНС по г. ФИО3 соответствующего запроса для последующего обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ о замене стороны ее правопреемником и исполнения в полном объеме своих обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суда приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области ФИО1 о возвращении исполнительного документа взыскателю об окончании исполнительного производства от 13.07.2007г. является незаконным и подлежит отмене

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

С У Д Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Рокфор», <...>. Д. 81, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области ФИО1 о возвращении исполнительного документа взыскателю об окончании исполнительного производства от 13.07.2007г., удовлетворить.

2. Постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области ФИО1 о возвращении исполнительного документа взыскателю об окончании исполнительного производства от 13.07.2007г. отменить

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья Е.В. Малина