Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Алко» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат» о взыскании основного долга по договору поставки от 01.01.2011г. в размере 41 357,28 руб., неустойки за период с 03.09.2013г. по 14.10.2015г. в размере 31 886,50 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 930 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 01.01.2011г. между ООО «Бастин-Алко» (Поставщик) и ООО «Дипломат» (Покупатель) был заключен договор поставки №4, в соответствии с пунктами 1.1 которого, поставщик обязуется передать покупателю продовольственные товары в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их - л.д. 22-23.

Ассортимент, количество и цена продукции согласовывается в товарных накладных. Все товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 3 дней с момента получения от покупателя заказа в объеме, указанном в заказе.

Покупатель оплачивает выбранные у поставщика товары по ценам, указанным в товарных накладных (п. 6.1 договора).

В соответствии с условиями п. 6.4 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу Поставщика в течение 14 дней с момента поставки товара.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, ООО «Бастион-Алко» поставило товар на общую сумму 41 357,28 руб., что подтверждается товарной накладной № 16631 от 19.08.2013г. – л.д. 24, л.д.39-40

ООО «Дипломат» оплату за поставленную продукцию не осуществило.

Согласно п. 7.2 договора от 01.01.2011г. за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренные п. 7.2 договоров за период с 03.09.2012г. по 14.10.2015г. в общем размере 31 886,5 руб. (41 357,28 руб. х 771 день х 0,1%).

В связи с неоплатой сумм основного долга и неустойки ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку указывает на своевременную оплату за поставленный по товарной накладной № 16631 от 19.08.2013г. товар в полном объеме. Как указывает ответчик , согласно сложившимся отношениям между сторонами поставку товара от имени истца в ООО «Дипломат» осуществлял представитель истца ФИО3, которому и передавались денежные средства. Данный представитель вносил в кассу ООО «Бастион-Алко» оплату за поставленный товар и возвращал ответчику чек. Исходя из сложившихся отношений, денежные средства за поставленный товар по товарной накладной № 16631 от 19.08.2013г. были переданы ФИО3 первоначально в размере 8 000 руб. и в последующем оставшуюся сумму – 33 357,28 руб., о чем свидетельствует запись указанным представителем истца на расходной накладной № 16631 от 19.08.2013г. и журнале движения денежных средств магазина. Между тем, торговым представителем ФИО3 чек в подтверждение внесения денежных средств за поставленный товар в кассу поставщика возвращен не был ООО «Дипломат». В течение 2014г. претензий по оплате за поставленную продукцию по товарной накладной № 16631 от 19.08.2013г. от ООО «Бастион-Алко» не поступало. Между сторонами была проведена сверка расчетов по факту уточнения денежных средств, полученных с покупателей торговым представителем ООО «Бастион-Алко» ФИО3 и не внесенных в кассу для обращения в судебном порядке о привлечении ФИО3 к ответственности. Между истцом и ООО «Дипломат» расчеты и до настоящего времени производятся через торговых представителей.

Кроме того, считает ссылку истца на договор поставки от 01.01.2011г. не обоснованной, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 455 ГК РФ в данном договоре отсутствуют согласование условий о наименовании и количестве товара.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором поставки 01.01.2011г. и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Как установлено судом, в рамках договора от 01.01.2011г. ООО «Бастион-Алко» поставило товар на общую сумму 41 357,28 руб., что подтверждается товарной накладной № 16631 от 19.08.2013г. Факт поставки получения товара по товарной накладной ответчиком не отрицается.

Ссылка ответчика относительно того, что договор поставки от 01.01.2011г. не может применяться, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 455 ГК РФ в данном договоре отсутствуют согласование условий о наименовании и количестве товара, судом отклоняется. Договор сторонами подписан. Условия по согласованию количества и наименования товара сторонами отражены в п. 1.2, в соответствии с которым ассортимент, количество и цена продукции согласовывается в товарных накладных. Все товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора. В рамках данного договора поставка товара в адрес ответчика осуществлялась неоднократно, все товарные и расходные накладные содержат ссылку на договор от 01.01.11.

Как следует из материалов дела и сложившегося характера отношений между сторонами поставку товара в ООО «Дипломат» осуществлял торговый представитель истца ФИО3, которому ответчиком передавались денежные средства. Трудовые отношения между ООО «Бастион-Алко» и ФИО3 подтверждаются трудовым договором № 12 от 24.05.2010г. и приказом №АА-0000048 от 24.05.2010г.- л.д. 88-90. ФИО3 состоял в штате указанной организации на должности торгового агента.

Факт неоднократного принятия денежных средств в оплату за поставленный товар именно Б-вым , подтверждается соответствующими записями данного лица в расходной накладной № 28888 от 20.09.12. В дальнейшем данные денежные средства передавались именно торговым агентом от имени ООО «Дипломат» в кассу истца – л.д.86.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В данном случае суд приходит к выводу, что в спорный период времени ФИО3 состоял в штате ООО «Бастион-Алко» и являлся надлежащим представителем данной организации. Ответчик доверял данном лицу и претензий до настоящего времени не имел, что явствует из представленных в дело соответствующих расходных накладных, квитанций, товарно- транспортных накладных счетов – фактур по иным поставкам в рамках договора от 01.01.2011г. (л.д. 85-87, д.л. 108-143).

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу о передаче денежных средств ООО «Дипломат» за поставку товара ФИО4, что свидетельствует подпись на расходной накладной № 16631 от 19.08.2013г. данного представителя истца, согласно которой поставка товара по товарной накладной № 16631 от 19.08.2013г. в размере 41 357,28 руб. оплачена ответчиком полностью.

В данном случае недобросовестность исполнения своих обязанностей работником ООО «Бастион-Алко» ФИО4 по невнесению в кассу организации полученных от ООО «Дипломат» денежных средств за поставленный товар подтверждается Приговором Советского районного суда г.Тамбова от 29.09.2015г., согласно которому судом установлено, что ФИО3 похитил вверенные ему денежные средства, работая в ООО «Бастион-Алко» по адресу: <...> «т» в должности торгового агента, согласно приказу генерального директора ООО «Бастион-алко» ФИО5 о приёме на работу от 24 мая 2010 г., трудовому договору № 12 от 24 мая 2010 г., будучи материально ответственным лицом, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 мая 2010 года, в нарушение должностных инструкций, с которыми он ранее под роспись был, ознакомлен и согласно которым был обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления своих обязанностей имуществу работодателя, в том числе денежным средствам и товарам и принимать меры к предотвращению ущерба, отвечать за недостачу вверенного имущества, в том числе денежных средств, товарных ценностей или иного имущества; в полном объеме возмещать ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, а также ущерб, причиненный в результате совершения административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также денежным средствам и товарным ценностям.

Содеянное ФИО3 суд квалифицировал по ч. 3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого по данной статье, суд исходил
из того, что ФИО3, имея в своём ведении вверенное ему имущество,
будучи на основании соответствующего трудового договора наделен
полномочиями распоряжаться имуществом в установленных указанным
договором пределах, отвечая за сохранность имущества, действуя умышлено, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно и против воли собственника ООО «Бастион-Алко» обратил в свою пользу вверенное ему имущество в крупном размере.

Квалифицирующий признак присвоения в крупном размере установлен ввиду нескольких охваченных единым умыслом эпизидов присвоения ФИО3 имущества ООО «Бастион-Алко» на общую сумму 391295 рублей 06 копеек и примечания 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером является стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашёл своё подтверждение, так как согласно материалам уголовного дела, на момент совершения преступления ФИО3 занимал должность торгового агента в ООО «Бастион-Алко», имел право совершать от имени общества сделки купли-продажи, заключать договора, распоряжаться вверенным ему товаром, денежными средствами и имуществом, вести переговоры с клиентами от имени ООО «Бастион-Алко», самостоятельно принимать решения в рамках своей компетенции.

Суд признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

Кроме того, суд отмечает, что соответствующие расчеты между сторонами через торговых агентов осуществлялись в течение всего 2012г. – л.д.108-43. А также осуществляются и в настоящее время в течение 2015года – л.д.34-36.

Произошедший в данном случае «эксцесс» исполнителя – ФИО6 не может служить для повторного взыскания данных сумм с ООО «Дипломат».

Доводы истца о том. что деловой обычай не может подменять собой конкретные условия соглашения сторон судом отклоняется, поскольку истец не требовал исполнения условий договора в части необходимости внесения в кассу ООО «Бастион-Алко» денежных средств самим ответчиком. Представленные во исполнение определения арбитражного суда копии расходных кассовых ордеров от 09.10.15, от 25.09.15 ( л.д.93,94) в качестве доказательства внесения в кассу истца денежных средств от имени ООО «Дипломат», т.е непосредственно самим ответчиком, не содержат указания на указания на конкретное должностное лицо ответчика внесшее данные денежные средства в кассу. Доказательств того, что расчеты между сторонами проводились через расчетный счет истца не представлено.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела доказан факт сложившихся отношений между сторонами, по которым расчеты производятся через торговых агентов.

Учитывая форму взаимодействия сторон в части оплаты за поставленный товар, сложившийся обычай в части подписания расходных накладных в момент оплаты с отражением указания «оплачено», факт поставки товара и получения ответственным лицом ООО «Бастион-Алко» денежных средств за поставку товара по товарной накладной № 16631 от 19.08.2013г. в размере 41 357,28 руб. судом установлен.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 41 357,28 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренные п. 7.2 договоров за период с 03.09.2012г. по 14.10.2015г. в общем размере 31 886,5 руб. (41 357,28 руб. х 771 день х 0,1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду того обстоятельства, что оплата товара была произведена ответчиком надлежащим образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования в части взыскания пени в размере 31 886,5 руб.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е. В. Малина