Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» (далее – заявитель, ООО «ТамбовКапиталПроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) от 26.01.2016 г. №39 о привлечении ООО «ТамбовКапиталПроект» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.02.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 23.03.2016г. и 15.04.2016г. для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 21.04.2016г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО «ТамбовКапиталПроект» требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо требование не признало по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об образовании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» за номером <***>.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова по заданию Прокуратуры Тамбовской области на постоянной основе осуществляется надзор за исполнением градостроительного, земельного законодательства, а также проводятся проверки соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

При проведении проверки установлено, что ООО «ТамбовКапиталПроект» осуществляет строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: <...> на основании разрешения на строительство RU 68 306000-1226 от 24.09.2014г.

21.07.2015г. между ООО «ТамбовКапиталПроект» и участником долевого строительства ФИО3 заключен договор №127-ТКП/15 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>.

Предметом данного договора является приобретение двухкомнатной квартиры на 3 этаже, в осях 11б-13б А-И, слева от лифта, блок – секция Б, подъезд №2, общей проектной площадью 53,28 кв.м., балкона 2,02 кв. м., лоджии 1,39 кв.м дома №15 по ул. Агапкина, г.Тамбова.

По факту обнаружения в договоре от 21.07.2015г. №127-ТКП/15 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, заключенном между ООО «ТамбовКапиталПроект» и гражданином ФИО3, условий договора, ущемляющих установленные законом права потребителей, прокуратурой 15.12.2015г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ дело передано на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области.

Постановлением от 26.01.2016г. №39 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «ТамбовКапиталПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30.31 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявителями соблюден срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной виной.

Как усматривается из материалов дела, в договор от 21.07.2015г. №127-ТКП/15 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ООО «ТамбовКапитаПроект» (Застройщик) и гражданином ФИО3 (Участник долевого строительства), включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

Пунктом 6.2.10 Договора установлено, что участник долевого строительства обязуется использовать Объект долевого строительства по прямому назначению, не нарушать установленных Застройщиком, органами власти и государственного управления правил эксплуатации. В случае нарушения Застройщик вправе взыскать с Участника долевого строительства штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обществу вменено в вину включение в договор условий по содержанию противоречащих требованиям Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует ответственность сторон договора долевого участия за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему в части выплаты лицом, нарушившим обязательства, другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В отношении размера подлежащих возмещению убытков в гражданском праве действует общий принцип, заключающийся в необходимости их полной компенсации. Это означает, что подлежат возмещению все причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства или причинением вреда убытки.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо подучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основания для требования неустойки и возмещения убытков однотипны.

В случае когда неустойка устанавливается законом, вопрос о соотношении неустойки и убытков, решается в том же законе.

Таким образом, Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойки (штрафы, пени) предусмотрены частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частью 3 статьи 7, частью 2 статьи 9, частью 7 статьи 19, а именно:

- в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства;

- в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства;

- в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования;

- неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

- в случае нарушения застройщиком установленных Федеральным законом об участии в долевом строительстве требований к проектной декларации.

Тем самым данная норма предусматривает лишь меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору, установленных Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обязанность уплатить участником долевого строительства - застройщику штрафа за нарушение правил эксплуатации не предусмотрена действующим законодательством.

Назначение наказания за совершение правонарушения участнику долевого строительства в виде штрафа относительно использования объекта не по назначению и установленных правил эксплуатации органами власти и государственного контроля не входят в компетенцию Застройщика и регламентировано нормами кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Пунктами 1, 2 статьи 16 названного Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, при заключении договора с гражданином – потребителем, не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Следовательно, условия договоров об участии в долевом строительстве граждан-потребителей должны соответствовать как требованием Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующими в момент его заключения.

Как указано в Постановлении №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае для застройщика.

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

В нарушение указанных требований действующего законодательства, в договор участия в долевом строительстве жилого дома №127-ТКП/15 от 21.07.2015г., заключенный между ООО «ТамбовКапиталПроект» и ФИО3 включены условия, предусматривающие не только срок, в течение которого участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и осуществить регистрацию права собственности на указанный объект, но и право застройщика взыскать штраф в размере 50 000 рублей в случаях нарушения участником долевого строительства указанных условий, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, включение в договор условий о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. ущемляет права потребителя, поскольку устанавливают ответственность, прямо не предусмотренную законом.

При изложенных обстоятельствах включение в договор условия, предусматривающего взыскание штрафа в размере 50 000 руб., противоречат законодательству и нарушают права граждан-потребителей.

В связи с чем, доводы Общества о том, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства, судом не могут быть приняты.

Следовательно, условие договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, в случае нарушения Участником долевого строительства сроков, указанных в пунктах 6.2.10, Застройщик вправе взыскать с Участника долевого строительства штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, не основано на норме закона.

Вместе с тем, пунктом 10.7 данного Договора предусмотрена исключительная подсудность по месту нахождения объекта «Споры, возникающие, в связи с исполнением, изменением и расторжением Договора, разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров они рассматриваются судом по правилам подсудности, установленной статьей 30 ГПК РФ, по месту нахождения объекта долевого строительства, находящегося в многоквартирном доме №15 по ул. Агапкина г. Тамбова в соответствии с действующим законодательством РФ в Октябрьском районном суде г. Тамбова (<...>), что противоречит требованиям пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Участник долевого строительства, оплачивающий денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим законом правила подсудности.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в договор участия в долевом строительстве дома №15 по ул. Агапкина г. Тамбова, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения Обществом действующего законодательства. Вина Общества выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров об участии в долевом строительстве, соответствующих нормам действующего законодательства.

Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности им принять такие меры, о наличии каких-либо препятствий при заключении указанных договоров.

Доказательств объективной невозможности исполнения ООО «ТамбовКапиталПроект» действующего законодательства материалы дела не содержат.

Ссылка Общества на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора судом во внимание не принимается, поскольку статья 16 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена недействительность договора, ущемляющего права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом доказан и материалами дела подтвержден (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершение административного правонарушения наказание соответствует минимальному размеру санкций части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении со стороны органов прокуратуры процессуальных требований при возбуждении в отношении ООО «ТамбовКапиталПроект» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи14.8 КоАП РФ, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного следует, что поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее. Таким образом, круг оснований для использования полномочий при проведении прокурорских проверок не ограничивается только лишь проверками по обращениям граждан и иных лиц, и более того не является исчерпывающим.

Пунктом 5.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации №2-П от 17.02.2015г. установлено, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную, прокурором самостоятельно.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке. Указанная позиция также нашла свое подтверждение в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2016г. №304-АД15-19173.

В соответствии с пунктом 7 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации №195 от 07.12.2007г. №195 в целях совершенствования надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, приведения его в соответствии с новыми правовыми и социально-экономическими реалиями, органам прокуратуры приказано конкретными систематическими действиями реализовывать приоритетное направление прокурорского надзора - соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, воинскими частями и учреждениями, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (предприятий, хозяйственных товариществ и обществ, производственных и потребительских кооперативов, общественных объединений, благотворительных и иных фондов).

Согласно пункту 14 указанного Приказа органам прокуратуры необходимо обеспечить профилактическую направленность прокурорского надзора.

Надзор за исполнением законодательства о долевом строительстве является одним из важнейших направлений деятельности органов прокуратуры, направленный, на недопущение нарушения прав участников долевого строительства. Надзорные мероприятия в указанной сфере проводятся на постоянной основе.

По результатам проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова проверки деятельности ООО «ТамбовКапиталПроект» выявлены нарушения требований законодательства, регламентирующего порядок участия в долевом строительстве многоквартирных домов, что явилось основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С того момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

Доказательств, подтверждающих заявление ООО «ТамбовКапиталПроект» в прокуратуре Октябрьского района г. Тамбова ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве дотерпевшего, в материалы дела не представлено. В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указаний на каких-либо потерпевших отстутствует.

Для признания гражданина или юридического лица в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, требуется соблюдение определенных требований, а именно наличие доказательств, что административным правонарушением лицу причинен физический, имущественный или моральный вред. Указанные факты могут быть предоставлены исключительно лицом, которому данный вред был причинен, из чего следует, что заявление о привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего может быть подано только самим физическим или юридическим лицом (уполномоченным представителем).

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ФИО3 ходатайства о привлечении к делу в качестве потерпевшего.

Кроме того, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и привлечение виновного к административной ответственности по данной норме не ставится в зависимость от наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении со стороны прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова прав ФИО3 при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы заявителя о нарушении со стороны прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова порядка проведения проверки.

В своем дополнении к заявлению заявитель указывает на отсутствие факта составления акта проверки и его направление в адрес заявителя для ознакомления, что является, по его мнению, нарушением пункта 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации №2-П от 17.02.2015г., а также пункта 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации №265 от 28.05.2015г.

Следует отметить, что пункт 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации №2-П от 17.02.2015г. признает взаимосвязанными положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе, регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации: обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность органов прокуратуры по утверждению по результатам проверки акта, а также доведению его содержания до сведения, возложена только в отношении конкретных субъектов проверки, а именно – некоммерческих организаций. ООО «ТамбовКапиталПроект» к указанной категории лиц не относится, в связи с чем, указанные нормы права не могут быть распространены на рассматриваемые правоотношения.

Кроме того, пункт 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации №265 от 28.05.2015г. устанавливает лишь право руководителя или уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) на ознакомление с актом проверки, а не обязанность органов прокуратуры по совершению указанных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 этого Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении выносилось в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2015г. вынесено в присутствии представителя ООО «ТамбовКапиталПроект» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2015г.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.8 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

С учетом изложенного, 18.12.2015г. прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова материал проверки в отношении ООО «ТамбовКапиталПроект» был направлен в Управление Роспротребнадзора по Тамбовской области.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.12.2015г. №1188/15-пп подтверждается, что рассмотрение дела №1188/15-пп было назначено на 26.01.2016г. на 10 час. 00 мин. Указанное определение направлено ООО «ТамбовКапиталПроект» 28.12.2015г. и получено ООО «ТамбовКапиталПроект» 11.01.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, Общество было надлежащим образом и заблаговременно уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2015г., которая наделяет ФИО1 правом принимать участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях от имени Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом процедура привлечения Общества к административной ответственности была соблюдена

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа и отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.04.2007г., регистрирующий орган: ИФНС России по г. Тамбову, юридический адрес: <...> «в» о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2016г. №39 о назначении административного наказания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (<...>), отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников