Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эколекарь», г. Иваново, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г. Тамбов, о признании решения по делу №РНП-68-46/2020 от 17.08.2020 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта и включении сведений в отношении ООО «Эколекарь», генерального директора/учредителя ООО «Эколекарь» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта незаконным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А64-6595/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2020 производство по делу № А64-6595/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-8010/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2021 производство по делу № А64-6595/2020 возобновлено.

Заявитель в заседании суда заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо в заседании суда пояснило, что 04.10.2021 УФАС по Тамбовской области направило материалы для исключения сведений в отношении ООО «Эколекарь», генерального директора и учредителя ООО «Эколекарь» из реестра недобросовестных поставщиков в ФАС России; заявленные требования оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска ранее в отзыве на заявление от 14.10.2020 и письменных пояснениях от 02.11.2020 просило отказать в удовлетворении заявленных требований, в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что удовлетворение заявления оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области в заседание суда не явилось, надлежаще извещено.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения сторон и представителя Управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 Комитетом государственного заказа Тамбовской области на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) было опубликовано извещение № 0164200003020001513 о проведении электронного аукциона «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов города Мичуринска».

В качестве заказчика выступило Управление городского хозяйства.

В соответствии с протоколом проведения аукциона от 08.06.2020 победителем аукциона признано ООО «Эколекарь».

22.06.2020 между Управлением городского хозяйства администрации г. Мичуринска (заказчик) и ООО «Эколекарь» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 13 на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО города Мичуринска Тамбовской области (контракт), по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации названного полигона ТКО в соответствии с Техническим заданием - Приложением № 1 к контракту, Сводным сметным расчётом - Приложением № 2 к контракту, проектной документацией - Приложением № 3 к контракту, Ведомостью объёмов работ - Приложением № 4 к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта, и в полном соответствии с контрактом.

Согласно п. 3.1., 3.6. контракта цена его составляет 66 894 361 руб. 10 коп. (без НДС). Авансовый платёж не предусмотрен.

Пунктами 4.2., 4.3. контракта определено место выполнения работ - полигон ТКО города Мичуринска, расположенный в районе ж/д станции Турмасово; установлены сроки выполнения работ - с даты подписания контракта до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 30.11.2020.

В процессе исполнения контракта на подготовительном этапе заявителем были выявлены обстоятельства, от него не зависящие, исключающие возможность дальнейшего выполнения работ без внесения изменений в контракт (проектную документацию).

В связи с нарушением заказчиком обязательств по контракту, в том числе предусмотренных ст.ст. 719, 743, 747 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс), ООО «Эколекарь» в порядке п.п. 2.3.2., 9.1. контракта приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения, направив в адрес Управления городского хозяйства соответствующее уведомление № 16 от 12.07.2020.

В свою очередь, заказчик 14.07.2020 в порядке п.п. 2.1.9., 9.1. контракта на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса принял решение б/н об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместив соответствующую информацию 04.08.2020 в ЕИС.

Обосновывая упомянутое решение, Управление городского хозяйства указало, что: по состоянию на 25.06.2020 подрядчик не представил график производства работ, сведения о сотрудниках, машинах и механизмах; актами выездной комиссии заказчика было зафиксировано, что по состоянию на 30.06.2020 и на 10.07.2020 работы, а также какие-либо подготовительные мероприятия по контракту не ведутся; претензии подрядчика о несоответствии объёмов работ, предусмотренных контрактом, и фактических объёмов работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, а также о не передаче заказчиком технической документации и полигона ТКО для выполнения работ, являются несостоятельными.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области с заявлением о включении ООО «Эколекарь», учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Эколекарь», в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта и расторжением муниципального контракта № 13 от 22.06.2020, заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0164200003020001513 на рекультивацию полигона твердых коммунальных отходов города Мичуринска.

В ходе рассмотрения данного заявления Комиссия Тамбовского УФАС России установила, что ООО «Эколекарь» подавало заявку на участие в электронном аукционе № 0164200003020001513, знакомилось с условиями исполнения данного контракта проектной документацией, стало победителем по итогам аукциона, соответственно, должно было обеспечить своевременное исполнение контракта в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства. По мнению Комиссии, техническая документация и полигон были переданы ООО «Эколекарь» для выполнения работ по контракту, что подтверждается материалами дела.

В решении от 17.08.2020 Комиссия Тамбовского УФАС России указала, что в ходе рассмотрения дела №РНП-68-46/2020 ООО «Эколекарь» ничем не опровергнуло выводы Заказчика о том, что Общество до настоящего времени так и не приступило к исполнению контракта. Как отмечает Комиссия, в материалах дела представлена переписка между Заказчиком и Обществом по вопросам исполнения контракта, из которой усматривается, что Общество не исполняло работы по контракту.

Как указано административным органом, обстоятельства, обозначенные в решении ООО «Эколекарь» от 12.07.2020 исх. №16 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №13 от 22.06.2020, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Заказчиком своих обязанностей. Об иных препятствиях со стороны Заказчика по исполнению контракта на заседании Комиссии Тамбовского УФАС России ООО «Эколекарь» заявлено не было, как и не было указано в решении от 12.07.2020 исх. №16 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №13 от 22.06.2020.

Таким образом, Комиссия Тамбовского УФАС России пришла к выводу, что решение ООО «Эколекарь» об одностороннем отказе от исполнения рассматриваемого контракта принято в отсутствие правовых оснований, предусмотренных Законом о контрактной системе. Комиссия расценивает данное решение ничем иным, как попыткой избежать ответственности, предусмотренной законом для подрядчика, не исполняющего муниципальный контракт: включение в реестр недобросовестных поставщиков. Направление решения о расторжении договора в отсутствие реальных нарушений со стороны заказчика Комиссия рассматривает как злоупотребление правом (п.1 ст. 10 ГК РФ).

По результатам рассмотрения заявления Управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска, руководствуясь статьёй 95, статьёй 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Комиссией Тамбовского УФАС России вынесено решение от 17.08.2020 №58-2-09/2705 по делу №РНП-68-46/2020, в соответствии с которым сведения, представленные управлением городского хозяйства администрации города Мичуринска Тамбовской области в отношении ООО «Эколекарь» (153015, <...> Литер,
ИНН/КПП <***>/370201001), а также его генерального директора Семыкина
Владимира Васильевича (ИНН <***>) и учредителя Беловой Анжелики
Александровны (ИНН <***>), включены сроком на 2 (два) года в реестр
недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта. Датой включения сведений в отношении ООО «Эколекарь» в реестр недобросовестных поставщиков решено считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе в сфере закупок.

Не согласившись с вынесенным Комиссией по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области решением от 17.08.2020 по делу №РНП-68-46/2020, ООО «Эколекарь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что при вынесении оспариваемого решения Комиссия УФАС не приняла во внимание следующие обстоятельства: работы Подрядчиком были начаты, вся информация предоставлялась Заказчику своевременно, однако Заказчик, вопреки своим обязанностям, информации Подрядчику по его запросам не предоставлял; акты о неисполнении ООО «Эколекарь» своих обязанностей по контракту составлялись Заказчиком в одностороннем порядке, Подрядчик не приглашался на их составление, хотя просил Заказчика выйти на объект и провести комиссионное обследование полигона с составлением двустороннего акта (исх. №12 от 06.07.2020).

Также, по мнению заявителя, Комиссией не учтено, что Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по Контракту, выполнил подготовительные работы в виде закупки инвентаря, заключения договора на черновые работы, выполнения топографической съемки объекта, маркшейдерских работ, ввоза техники на полигон, выполнения проб отходов со свалочного тела, а также направил Заказчику письма о несоответствии Контракта и объекта выполнения работ с просьбой подписать соглашение об изменении видов и объемов работ, согласовании проекта производства работ (далее – ППР) с другими характеристиками (исх. №№ 10 от 01.07.2020 г.).

Как указывает заявитель, Подрядчик не мог приступить к работам по составленному им проекту без согласования ППР с Заказчиком. Комиссия не учла, что Заказчик не ответил Поставщику, не согласовал ему ППР, не отвечал на просьбу Подрядчика по составлению дополнительного соглашения. Подрядчик ожидал каких – либо действий Заказчика (согласования ППР, подписания доп. соглашения, выезда на полигон) почти 2 недели, однако шаблонные письма Заказчика с требованием приступить к работам вынудили Подрядчик расторгнуть Контракт 12.07.2020 г. Заявитель считает, что действия Подрядчика были последовательны и логичны, поскольку последний понимал, что работы в таких условиях (полное бездействие Заказчика) выполнить невозможно.

Возражая против вывода Комиссии об отсутствии нарушений Заказчиком существенных условий договора, заявитель пояснил, что расторжение Подрядчиком Контракта обусловлено невыполнением Заказчиком обязанности, предусмотренной п.2.2.3. Контракта (оказание Подрядчику содействия в выполнении работ), а именно: Заказчик не содействовал в подписании дополнительного соглашения к Контракту, не согласовывал ППР, не осуществлял комиссионный осмотр полигона, не предоставлял правоустанавливающих документов на кадастровые участки, не отвечал по существу на письма Подрядчика. Таким образом, одностороннее расторжение Контракта со стороны Подрядчика заявитель считает законным и мотивированным.

По мнению заявителя, выводы Комиссии о передаче полигона и технической документации Подрядчику не соответствуют материалам дела, поскольку указанные акты были подписаны без выезда на объект, без передачи правоустанавливающих документов на участки, а также с протоколом разногласий, согласно которого приемка полигона невозможна без проведения инженерно–геодезических и маркшейдерских работ с последующей оценкой.

Заявитель отмечает, что Комиссия не приняла во внимание подписанный Сторонами протокол разногласий в акт приема-передачи, согласно которому полигон для ТКО для проведения рекультивационных работ принимается Подрядчиком только после подтверждения его пригодности в результате проведения инженерно-геодезических и маркшейдерских работ с их последующей оценкой. Таким образом, полигон не был принят Подрядчиком, поскольку в результате инженерных работ было выявлено несоответствие полигона характеристикам, указанным в Контракте.

Также заявитель указывает, что УФАС не приняло во внимание, что Подрядчик не мог выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, поскольку ППР Контракта (2016 года) не соответствовал реальным характеристикам объекта, что делало невозможным выполнение работ в соответствии с условиями Контракта и действующим законодательством (нарушение охраны труда, мер пожарной безопасности и пр.).

Как поясняет заявитель, Подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с указанной выше проектной документацией без внесения каких-либо изменений в объемы работ и замены материалов и оборудования, заложенных при проектировании (замена материалов и оборудования возможна только на точные эквиваленты при условии соблюдения всех характеристик товаров, работ, услуг предусмотренных проектной документацией). Подрядчик не мог самостоятельно менять технические характеристики и соответственно проводить работы, Подрядчик направлял Заказчику топографическую съемку с разъяснением, какие именно виды работ изменились в соответствии с ППР в Контракте, просил Заказчика подписать дополнительное соглашение к Контракту, согласовать новый ППР на основании новой топосъемке, однако Заказчик бездействовал, тем самым вынудив Подрядчика расторгнуть Контракт.

По мнению заявителя, Заказчик необоснованно принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Расторжение Контракта Заказчиком 14.07.2020 г. явилось ответным, ничем не мотивированным и не обоснованным действием, совершенным Заказчиком в ответ на расторжение Контакта Поставщиком.

Заявитель также обращает внимание на то, что УФАС проигнорировало доводы Подрядчика о том, что последний не получал решение о расторжении Контракта Заказчика от 14.07.2020 года, почтовое уведомление не действительно. Подрядчик подал заявление в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново о факте фальсификации подписи в почтовом уведомлении в получении письма. По указанному факту 04.09.2020 года УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлено, что опрошенная почтальон почтового отделения №29 ФИО5 пояснила, что 21.07.2020 года она получила на доставку простое заказное письмо, получателем которого выступал директор ООО «Эколекарь» ФИО1 Вместо того, чтобы отнести его в офис и передать на подпись лично ФИО1, ФИО5 самостоятельно сделала отметку в уведомлении о получении заказного письма, а именно: указала дату получения письма - 21.07.2020 года, а также фамилию и инициалы директора, подпись не ставила, после чего уведомление направила отправителю. В ходе запроса в УФАС Тамбовской области и Управление городского хозяйства Администрации города Мичуринска ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново направлены запросы на представление оригиналов уведомления, однако ответы на запросы ОМВД не получил. Таким образом, УФАС проигнорировал довод заявителя о том, что он не получал решение о расторжении Контракта от 14.07.2020 года, что нашло свое подтверждение в материалах дела ОМВД России Октябрьского района г. Иваново.

Как указывает заявитель, УФАС не приняло во внимание, что Подрядчик с момента заключения Контракта совершал действия, направленные на исполнение Контракта, предпринял все необходимые меры для добросовестного исполнения своих обязательств по Контракту в полном объеме, однако Заказчик в нарушение норм Закона № 44-ФЗ и гражданского законодательства лишил Подрядчика возможности исполнения обязательств.

Заявитель приходит к выводу, что УФАС при рассмотрении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не выяснило и не оценило все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; не осуществило полную и всестороннюю проверку информации, содержащейся в представленных заказчиком и исполнителем документах, не дало полную и всестороннюю оценку доводу Подрядчика о том, что им были приняты необходимые меры, направленные на исполнение контракта. По мнению заявителя, УФАС при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков ограничилось только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель считает, что у антимонопольного органа не имелось оснований для включения сведений, представленных Управлением городского хозяйства администрации г. Мичуринска, в отношении ООО «Эколекарь» в реестр недобросовестных поставщиков, просит признать решение по делу №РНП-68-46/2020 от 17.08.2020 незаконным.

Заинтересованное лицо до приостановления производства по настоящему делу возражало против удовлетворения заявленных требований; после возобновления дела в заседании суда пояснило, что 04.10.2021 УФАС по Тамбовской области направило материалы для исключения сведений в отношении ООО «Эколекарь», генерального директора и учредителя ООО «Эколекарь» из реестра недобросовестных поставщиков в ФАС России; заявленные требования оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска ранее в отзыве на заявление от 14.10.2020 и письменных пояснениях от 02.11.2020 просило отказать в удовлетворении заявленных требований, после возобновления производства по делу представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что удовлетворение заявления оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области мотивированный отзыв на заявление не представило, в судебном заседании 02.11.2020 возражало против удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные в дело материалы и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защита нарушенного права осуществляется судом, способ защиты избирается самостоятельно лицом, права или законные интересы которого нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, реестр недобросовестных поставщиков ведёт Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 №1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила №1062), действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 11 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и Правил №1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области оспариваемого решения от 17.08.2020 по делу №РНП-68-46/2020 и включения сведений об ООО «Эколекарь» в реестр недобросовестных поставщиков послужило обращение Заказчика (Управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска), сообщившего о направлении в адрес Подрядчика одностороннего отказа от исполнения заключенного между ними контракта № 13 от 22.06.2020 в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по нему.

В ходе проверки обстоятельств одностороннего отказа Заказчика от исполнения и расторжения контракта УФАС по Тамбовской области пришло к выводу, что ООО «Эколекарь» свои обязанности по контракту надлежащим образом не исполнило, необходимые и возможные меры по его исполнению в срок не предприняло, решение ООО «Эколекарь» об одностороннем отказе от исполнения рассматриваемого контракта принято в отсутствие правовых оснований.

Судом установлено, что ООО «Эколекарь» оспаривало односторонний отказ Управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска от исполнения муниципального контракта № 13 от 22.06.2020 и решение о его расторжении в рамках дела № А64-6121/2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021 по делу №А64- 6121/2020, имеющим преюдициальное значение, решение Управления городского хозяйства администрации города Мичуринска б/н от 14.07.2020 о расторжении муниципального контракта № 13 от 22.06.2020 на выполнение работ по рекультивации полигона твёрдых коммунальных отходов города Мичуринска Тамбовской области признано незаконным.

При этом (с учетом экспертного заключения № 20-392 от 31.12.2020) суд в рамках дела №А64-6121/2020 пришел к следующим выводам: фактическое состояние полигона ТКО в период заключения и действия контракта не соответствовало техническим характеристикам этого полигона, предусмотренным в проектной документации; выявленные несоответствия требовали корректировки проектных технологических решений и расчётных сметных показателей; ООО «Эколекарь» не могло приступить к исполнению контракта в существующих условиях (без дополнительного соглашения с заказчиком об изменении объёма работ, сроков выполнения работ и сметной стоимости работ), поскольку это привело бы к нарушению требований ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса, п. 12 Технического задания к контракту; односторонний отказ истца от исполнения контракта от 12.07.2020 является правомерным в силу ст. 719 Гражданского кодекса, ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе, п.п. 2.3.2., 9.1. контракта; односторонний отказ Управления городского хозяйства 14.07.2020 от исполнения контракта является незаконным, поскольку решение о таком отказе от исполнения контракта принято ответчиком при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п.п. 2.1.9., 9.1. контракта.

Кроме того, как установлено судом в рамках дела №А64-6121/2020, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта принят 14.07.2020, то есть после получения соответствующего уведомления ООО «Эколекарь» об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление об отказе датировано 12.07.2020, получено ответчиком 13.07.2020). Учитывая, что в течение определенного Законом № 44-ФЗ срока обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа истца от исполнения контракта, не были устранены, контракт считается расторгнут 13.07.2020, что делает невозможным его расторжение в более поздний срок по инициативе Управления городского хозяйства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021 по делу № А64-6121/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления городского хозяйства администрации города Мичуринска – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу №А64-6121/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021 по делу №А64- 6121/2020 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены:

- правомерность одностороннего отказа ООО «Эколекарь» от исполнения контракта от 12.07.2020,

- незаконность одностороннего отказа Управления городского хозяйства администрации города Мичуринска от исполнения контракта,

решение Комиссии Тамбовского УФАС России от 17.08.2020 по делу №РНП-68-46/2020 является незаконным, выводы заинтересованного лица, указанные в оспариваемом решении о необоснованности отказа ООО «Эколекарь», противоречат установленным судом обстоятельствам и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021 по делу №А64- 6121/2020, в связи с чем оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО «Эколекарь».

Судом установлено, что 04.10.2021 УФАС по Тамбовской области направило материалы для исключения сведений в отношении ООО «Эколекарь», генерального директора и учредителя ООО «Эколекарь» из реестра недобросовестных поставщиков в ФАС России. На момент судебного заседания информация об исключении данных сведений из реестра недобросовестных поставщиков отсутствует.

Между тем, как разъяснено в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу №РНП-68-46/2020 от 17.08.2020 является незаконным, а соответствующее требование ООО «Эколекарь» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзацы третий и четвертый пункта 21).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу №РНП-68-46/2020 от 17.08.2020 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта и включении сведений в отношении ООО «Эколекарь», генерального директора/учредителя ООО «Эколекарь» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколекарь», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

3. Заявителю выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров