Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – ООО «автомобилист, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС, административный орган) о признании недействительным решения по делу №А2-3/12 от 26.06.2012г. и признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2012г. №АП2-129/12.

Определением арбитражного суда от 12.11.2012г. на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ и, руководствуясь положениями пункта 24.1 Постановления пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (в редакции от 14.10.2010г.) дело №А64-6676/2012, в рамках которого ООО «Автомобилист» оспаривает решение антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, было объединено с делом №А64-6675/2012, в рамках которого ООО «Автомобилист» обжалует постановление о привлечении к административной ответственности, для их совместного рассмотрения с присвоением номера А64-6676/2012.

В судебном заседании 19.12.2012г. на основании ходатайства антимонопольного органа от 19.12.2012г. №58-2-07/5589 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 час. 50 мин. 24.12.2012г., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено.

Представители Управления образования и науки Тамбовской области, Управления министерства внутренних дел России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 123, статьи 136, части 3 статьи 205 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в их отсутствие.

Представитель заявителя, требования, изложенные ранее, поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает.

Согласно письменным отзывам Управления образования и науки Тамбовской области, Управления министерства внутренних дел России по Тамбовской области, третьи лица с требованиями заявителя не согласны, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил порядок ведения заседания и исследования доказательств, согласно которого судом, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле и представленных ими доказательств, будет рассмотрен вопрос законности и обоснованности решения по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, после чего суд приступит к рассмотрению вопроса законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2004г. с присвоением основного государственного регистрационного номера 10046805887281, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2012г. №3901.

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Тамбовское УФАС России выявило признаки недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Атомобилист» при ведении образовательной деятельности в 2011 году без лицензии по образовательным профессиональным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Е» и «Д».

Тамбовское УФАС России по данному факту по собственной инициативе возбудило настоящее дело в отношении ООО «Автомобилист» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части введения в заблуждение в отношении образовательных услуг.

Комиссия Тамбовского УФАС России установила следующее:

ООО «Автомобилист» осуществляет на платной основе подготовку кандидатов в водители транспортных средств, то есть ведет образовательную деятельность.

В 2011г. образовательная деятельность велась Обществом:

- в период с 01.01.2011г. по 03.10.2011г. - на основании лицензии серии А №349028, регистрационный номер №13/381, выданной 26.02.20101г. Управлением образования и науки на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам профессиональной подготовки «Водитель автомобиля категории «В», «Водитель категории «ВС», категории «С», «Водитель автомобиля категории «СД» и «Водитель категории «СЕ» Лицензия действительна до 27.02.2015г.;

- в период с 03.10.2012г. по 31.12.2011г. - на основании лицензии серии РО №031216, регистрационный номер №14/160 от 03.10.2011г., выданной Управлением образования и науки на право ведения образовательной деятельности по программам профессиональной подготовки «Водитель транспортных средств категории «В» и «Водитель транспортных средств категории «С». Лицензия - бессрочная.

По данным Управления образования и науки Тамбовской области и Управления ГИБДДД УМВД по Тамбовской области ООО «Автомобилист» в 2011г. осуществляло образовательную деятельность в нарушение установленных требований, не имея надлежащие лицензии и утвержденные образовательные программы.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ юридическое лицо вправе осуществлять образовательную деятельность только при наличии лицензии (аналогичное требование содержалось в прежнем лицензировании).

На основании Положения об Управлении образования и науки Тамбовской области, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 17.04.2009г. №434, Управление образования и науки Тамбовской области Управление), является органом исполнительной власти (пункт 1.1).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30.09.2008г. №278 «О введении в действие Примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий» утверждены программы подготовки водителей транспортных средств категории «В», «С», «ВС», «СД», «СЕ».

Приказом Министерства образования и науки РФ от 13.10.2010г. №1019 «О признании утратившим силу приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 30.09.2008г. №278 «О введении в действие Примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий» отменены старые программы подготовки водителей транспортных средств.

С 13.10.2010г. вступил в силу Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.06.2010г. № 636 «Об утверждении Примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий».

Данным приказом утверждены примерные программы подготовки; водителей транспортных средств категории «А», «В», «С», «Е», «Д».

В нарушение пункта 11 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011г. №174 «Об утверждении Положения о лицензированной образовательной деятельности» ООО «Автомобилист» не были поданы в Управление образования и науки Тамбовской области необходимые сведения для переоформления документа, подтверждающего лицензию, в связи с прекращением реализации образовательных программ подготовки водителей транспортных средств категорий «ВС», «СД» и «СЕ».

Кроме того, после вступления в силу Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.06. 2010г. №636, а именно после 13.10.2010г., ООО «Автомобилист» имело право осуществлять только подготовку водителей транспортных средств «С».

Однако, на основании материалов, представленных Управлением образования и науки Тамбовской области, УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, а также ООО «Автомобилист» в ходе рассмотрения дела Комиссия установила, что 2011г. ООО «Автомобилист» осуществляло образовательную деятельность без надлежащей лицензии и по нелицензированным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Е» и «Д».

По сведениям, представленным Управлением образования и науки Тамбовской области, 05.08.2011г. в адрес ООО «Автомобилист» было направлено рекомендательное письмо о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в соответствии с Примерными программами, утвержденными Приказом №636 (исх. от 05.08.2011г. №1.07-17/2281). Однако ООО «Автомобилист» только 03.10.2011г. переоформило документ, подтверждающий наличие лицензии в части приложения, в связи с прекращением реализации образовательных программ подготовки водителей транспортных средств категорий «ВС», «СД», «СЕ», после чего имело право вести образовательную деятельность по образовательным программам подготовки водителей транспортных средств категории «В» и «С».

Таким образом, ООО «Автомобилист» в 2011г. осуществляло образовательную деятельность в нарушение установленных требований, а именно образовательную деятельность без лицензии по образовательным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Е» и «Д».

По мнению Комиссии Тамбовского УФАС России, действия ООО «Автомобилист» противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости и направлены на приобретение незаконного преимущества.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определено, что это является недобросовестной конкуренцией.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен прямой запрет на недобросовестную конкуренцию. При этом, запрещено введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества, и количества товара или в отношении его производителей.

Как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении о нарушении антимонопольного законодательства, указанные действия ООО «Автомобилист» вводят в заблуждение в отношении образовательных услуг и являются недобросовестной конкуренцией, так как направлены на получение незаконных преимуществ и причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Таким образом, Комиссия Тамбовского УФАС России пришла к выводу, что ООО «Автомобилист» нарушило требование пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и совершило акт недобросовестной конкуренции в части введения в заблуждение в отношении образовательных услуг, посредством ведения образовательной деятельности в 2011г. без лицензии по образовательным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Е» и «Д».

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом 26.06.2012г. (резолютивная часть объявлена 09.06.2012г.) было вынесено решение №А2-3/12 о нарушении ООО «Автомобилист» пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Уведомлением от 04.07.2012г. исх. №58-2-09/2473 УФАС по Тамбовской области известило ООО «Автомобилист» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было получено Обществом 10.07.2012г., о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении.

06.08.2012г. на основании решения №А2-3/12 от 26.06.2012г. в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя ООО «Автомобилист» был составлен протокол №АП2-129/12 об административном правонарушении.

УФАС по Тамбовской области в вину ООО «Автомобилист» в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 06.08.2012г. №АП2-129/12 вменило нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», которое выразилось во введении в заблуждение в отношении образовательных услуг, посредством ведения образовательной деятельности в 2011г. без лицензии по образовательным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Е» и «Д».

УФАС по Тамбовской области пришло к выводу, что в действиях ООО «Автомобилист» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №АП2-129/12 (исх. №58-3-09/2935 от 06.08.2012г.) законный представитель ООО «Автомобилист» приглашался в УФАС по Тамбовской области на 20.08.2012г. на 15 час. 00 мин. Данное определение было направлено по почте и получено Обществом 10.08.2012г., о чем свидетельствует уведомление о вручении.

20.08.2012г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Автомобилист» руководитель УФАС по Тамбовской области ФИО3 в вынесла постановление по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением ООО «Автомобилист» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом процессуальный порядок привлечения ООО «Автомобилист» к административной ответственности нарушен не был.

Посчитав, что решение УФАС по Тамбовской области от 26.06.2012г. №А2-3/12 и постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания от 20.08.2012г. по делу №АП2-129/12 нарушают права и законные интересы Общества, вынесены в нарушение действующего законодательства, ООО «Автомобилист» обратилось с настоящим заявлением о признании недействительным решения 26.06.2012г. №А2-3/12 и постановления антимонопольного органа о назначении административного наказания от 20.08.2012г. по делу №АП2-129/12 в арбитражный суд. По мнению Общества, в действиях отсутствует нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Действия ООО «Автомобилист» неверно квалифицированы по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело материалы, доводы стороны, суд считает требования ООО «Автомобилист» подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из системного толкования указанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 02.03.2011г. на основании Приказа №34 антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Автомобилист» (<...>) пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части введения в заблуждение в отношении образовательных услуг и создана комиссия по рассмотрению данного дела (ФИО3 – председатель комиссии, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – члены комиссии).

Дело о нарушении антимонопольного законодательства было назначено к рассмотрению на 28.03.2012г. на 11 час. 00 мин. определением УФАС по Тамбовской области от 02.03.2012г. Определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства было направлено в адрес ООО «Автомобилист» и получено последним, о чем свидетельствует уведомление о вручении от 10.03.2012г.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции был вынесен Приказ о внесении изменения в состав комиссии Тамбовского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 02.03.2012г. №А2-3/12, согласно которому обязанности председателя комиссии на 28.03.2012г. были возложены на заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о конкуренции срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определением от 02.06.2011г. был продлен, данное определение было получено заявителем.

Определением от 02.06.2011г. Комиссия Тамбовского УФАС России приняла решение о прекращении участия в рассмотрении дела №7/04 участника аукциона ООО «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» по лоту №3 в качестве ответчика.

Рассмотрение дела определениями от 28.03.2012г., от 25.04.2012г. неоднократно откладывалось. Указанные определения были направлены в адрес ООО «Автомобилист» и были им получены соответственно 03.04.2012г., 04.05.2012г.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено 09.06.2012г. с вынесением решения в полном объеме 26.06.2012г., то есть в установленный Законом о конкуренции срок.

Согласно материалам дела, в рассмотрении дела №А2-3/12 участвовало 4 члена комиссии (ФИО3 – председатель комиссии, ФИО4, ФИО7, ФИО8 – члены комиссии), то есть более пятидесяти процентов состава членов комиссии и более трех.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено в установленный законом срок и в полном соответствии с требованиями статей 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49 Закона о конкуренции, с соблюдением срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Нарушений норм права, регламентирующих процедуру рассмотрения антимонопольного дела, судом не установлено.

Решением антимонопольного органа №А2-3/12 от 26.06.2012г. по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Автомобилист» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», которое выразилось во введении в заблуждение в отношении образовательных услуг, посредством ведения образовательной деятельности в 2011г. без лицензии по образовательным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Е» и «Д». при этом комиссия Тамбовского УФАС России установила, что ООО «Автомобилист» осуществляет на платной основе подготовку кандидатов в водители транспортных средств, то есть ведет образовательную деятельность.

В 2011г. образовательная деятельность велась Обществом:

Согласно пункту 6 статьи 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании) право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии.

Федеральный закон от 04.05.2011г. года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) вступил в силу с 03.11.2011г. До 03.11.2011г. действовал Федеральный закон от 08.08.2001г. №128-ФЗ ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Согласно названным федеральным законам в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, входит образовательная деятельность по образовательным программам.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ юридическое лицо вправе осуществлять образовательную деятельность только при наличии лицензии (аналогичное требование содержалось в прежнем Законе о лицензировании).

Закон об образовании в статье 33.1 определяет порядок и требования при лицензировании образовательной деятельности:

- лицензирование образовательной деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей;

- лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам;

- положение о лицензировании образовательной деятельности утверждается Правительством Российской Федерации;

- лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим переданные полномочия РФ в области образования;

- документ, подтверждающий наличие лицензии, имеет приложение, являющееся неотъемлемой частью;

- в приложении к документу, подтверждающему наличие лицензии, указываются адреса мест осуществления образовательной деятельности, сведения об образовательных программах (для профессиональных образовательных программ, программ профессиональной подготовки с указанием профессий, направлений подготовки (специальностей), квалификаций), а также иные сведения, предусмотренные соответствующим положением о лицензировании и др.

На основании Положения об Управлении образования и науки Тамбовской области, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 17.04.2009г. № 434, Управление образования и науки Тамбовской области (далее – Управление), является органом исполнительной власти (пункт 1.1).

На основании подпункта 3.2.2 пункта 3.2 раздела 3 Положения, Управление осуществляет лицензирование образовательной деятельности учреждений, расположенных на территории Тамбовской области, а также организаций, которые расположены на территории Тамбовской области, и структурные подразделения, которые осуществляют реализацию программ профессиональной подготовки.

Часть 3 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет, что программы подготовки водителей разрабатываются уполномоченным федеральным органом.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30.09.2008г. № 278 «О введении в действие Примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий» утверждены программы подготовки водителей транспортных средств категории «В», «С», «ВС», «СД», «СЕ».

Приказом Министерства образования и науки РФ от 13.10.2010г. № 1019 «О признании утратившим силу приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 30.09.2008г. № 278 «О введении в действие Примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий» отменены старые программы подготовки водителей транспортных средств.

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 33.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании) переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется лицензирующим органом в случае прекращения реализации образовательных программ, указанных в приложении к документу, подтверждающему наличие лицензии.

Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, в зависимости от основания его переоформления осуществляется полностью или в части соответствующего приложения (пункт 10 статьи 33.1 Закона об образовании).

Согласно пункту 11 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011г. № 174 «Об утверждении Положения о лицензированной образовательной деятельности» для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, в случае прекращения реализации образовательныхпрограмм, указанных в приложении к документу, подтверждающему наличие лицензии, лицензиат предоставляет в лицензирующий орган заполненное по установленной форме заявление и приложение к документу, подтверждающему наличие лицензии.

ООО «Автомобилист» не были поданы в Управление образования и науки Тамбовской области необходимые сведения для переоформления документа, подтверждающего лицензию, в связи с прекращением реализации образовательных программ подготовки водителей транспортных средств категорий «ВС», «СД» и «СЕ».

Кроме того, после вступления в силу Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.06.2010г. № 636, а именно после 13.10.2010г., ООО «Автомобилист» имело право осуществлять только подготовку водителей транспортных средств категории «В» и «С».

Однако, на основании материалов, представленных Управлением образования и науки Тамбовской области, УГИБДД УМВД России по Тамбовской области «Автомобилист» в ходе рассмотрения дела Комиссия установила, что в 2011г. ООО «Автомобилист» осуществляло образовательную деятельность без надлежащей лицензии и по нелицензированным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Е» и «Д».

По сведениям, представленным Управлением образования и науки Тамбовской области, 05.08.2011г. в адрес ООО «Автомобилист» было направлено рекомендательное письмо о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в соответствии с Примерными программами, утвержденными Приказом №636 (исх. от 05.08.2011г. №1.07-17/2281). Между тем, ООО «Автомобилист» только 03.10.2011г. переоформило документ, подтверждающий наличие лицензии в части приложения, в связи с прекращением реализации образовательных программ подготовки водителей транспортных средств категорий «ВС», «СД», «СЕ», после чего имело право вести образовательную деятельность по образовательным программам подготовки водителей транспортных средств категории «В» и «С».

По сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ООО «Автомобилист» в 2011г. осуществляло образовательную деятельность по нелицензированным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Е» и «Д» (исх. от 16.03.2012г. №18/2058). В подтверждение данного факта УГИБДД УМВД России по Тамбовской области представило списки учебных групп по обучению в 2011г. ООО «Автомобилист» Первомайского района Тамбовской области водителей транспортных средств категории «Д» и «Е».

Из указанных выше документов видно, что в 2011г. ООО «Автомобилист» обращалось в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области с просьбой о регистрации групп № 4 по обучению водителей транспортных средств категории «Е» (24 человека) и № 6 по обучению водителей транспортных средств категории «Д» (20 человек). Срок обучения группы № 4 категории «Е» - с 01.06.2011г. по 01.08.2011г., группы № 6 категории «Д» - с 01.08.2011г. по 03.10.2011г.

Согласно приказу от 04.06.2011г. № 10 о зачислении учащихся в группу № 4 категории «Е», приказу от 01.08.2011г. № 15 о зачислении учащихся в группу № 6 категории «Д» и заключенным договорам на предоставление платных образовательных услуг водителя категорий «Е» и «Д», Общество осуществляло в 2011г. образовательную деятельность по образовательным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Е» и «Д». Также данный факт подтверждается представленными Журналами учета занятий по подготовке водителей транспортных средств категории «Д» группы № 6 и категории «СЕ» группы № 4, а также свидетельствами об обучении кандидатов в водители транспортных средств категории «Д» и «Е».

Согласно части 9 статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано понятие недобросовестной конкуренции. Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации

По смыслу названных норм Закона о конкуренции для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Таким образом, одним из квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции является направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество оспариваемым решением о нарушении антимонопольного законодательства было признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», которое выразилось во введении в заблуждение в отношении образовательных услуг, посредством ведения образовательной деятельности в 2011г. без лицензии по образовательным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Е» и «Д».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные антимонопольным органом доказательства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не представлены доказательства того, что действия заявителя по предоставлению образовательных услуг в отсутствие надлежащим образом переоформленной лицензии по образовательным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Е» и «Д», были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере образования, причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесли или могли нанести вред их деловой репутации.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что факт непереоформления лицензии в установленном порядке явился определяющим моментом при формировании потребительского спроса на образовательные услуги, предоставляемые именно ООО «Автомобилист», вследствие чего Общество получило экономическую выгоду. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между совершенными заявителем действиями и падением потребительского спроса на оказываемые услуги другим образовательными учреждениями.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия ООО «Автомобилист» нельзя расценивать как нарушающие запрет, установленный в пункте 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, решение от 26.06.2012г. по делу № А2-3/12 о нарушении ООО «Автомобилист» антимонопольного законодательства является незаконным и подлежащим отмене.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что ООО «Автомобилист» антимонопольным органом вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Как было отмечено выше, частью 1 статьи 14 Федерального Закона о защите конкуренции установлен прямой запрет на недобросовестную конкуренцию. При этом, запрещено введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества, и количества товара или в отношении его производителей.

Статьей 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения области защиты конкуренции.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении любых действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица, как субъекта административного правонарушения, состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения законности и обоснованности решения антимонопольного органа по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом было установлено, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО «Автомобилист» нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, которые выразились в недобросовестной конкуренции в части введения в заблуждение в отношении образовательных услуг, посредством ведения образовательной деятельности в 2011г. без лицензии по образовательным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Е» и «Д».

Таким образом, факты того, что ООО «Автомобилист» в нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции совершило акт недобросовестной конкуренции, который выразился во введении в заблуждение в отношении образовательных услуг, посредством ведения образовательной деятельности в 2011г. без лицензии по образовательным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Е» и «Д», материалами дела не доказаны.

Кроме того, из описательной части оспариваемого постановления вытекает, что административное правонарушение ООО «Автомобилист» состояло в том, что ООО «Автомобилист» вело образовательную деятельность в 2011г. по образовательным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категорий «Е» и «Д» без надлежащей лицензии, в результате чего ООО «Автомобилист» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ: совершение акта недобросовестной конкуренции.

По мнению суда, описанные действия ООО «Автомобилист» можно расценивать лишь с точки зрения осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением (либо грубым нарушением) условий лицензии – при наличии действующей лицензии на оказание образовательных услуг Общество осуществляло профессиональную подготовку водителей транспортных средств по нелицензированным программам категории «Е» и «Д».

Таким образом, материалами дела вина ООО «Автомобилист» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, не доказана; действия ООО «Автомобилист» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений антимонопольным органом процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 26.06.2012г. №А2-3/12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (<...>) о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (<...>, ОГРН <***>, зарегистрировано 20.08.2004г. Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №6 по Тамбовской области) антимонопольного законодательства.

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 20.08.2012г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (<...>) о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» административного наказания по делу № АП2-129/12 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 110000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников