ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов
25 декабря 2014 года Дело №А64-6732/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Уколовой
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 24.11.2014г. №11.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Судом установлено, что представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении материалов дела, судом установлено следующее:
Общество с ограниченной ответственностью «АВТОКЛУБ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 02.08.2005г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <***>.
ООО «АВТОКЛУБ» имеет лицензию 68П01 №0000506 рег. №14/216 от 05.10.2011г. на право ведения образовательной деятельности, в соответствии с которой Общество реализует основную программу профессионального обучения по профессии «водитель автомобиля».
В ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением образования и науки Тамбовской области 01.10.2014г. на основании приказа от 24.09.2014г. №2520 по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности лицензиатом – ООО «АВТОКЛУБ» по адресу: <...> был установлен факт грубого нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, а именно:
- ООО «Автоклуб» не имеет заключение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о соответствии учебно-материальной базы, что является нарушением подпункта «е» пункта 7 «Положения о лицензировании образовательной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013г. №966, Приказа Министерства образования и науки РФ от 26.12.2013г. №1408 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий»;
- учебные транспортные средства марки LADAВАЗ-211440 SAMARA (гос.рег. знак <***>), марки ВАЗ-211440 (гос.peг. знак <***>) не отвечают требованиям безопасности, так как со дня прохождения технического осмотра вышеуказанных транспортных средств прошло более двенадцати месяцев, что является нарушением подпункта «з» пункта 6 «Положения о лицензировании образовательной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013г. №966, подпункта «в» пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011г. №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
01.10.2014г. главным специалистом-экспертом отдела надзора за соблюдением законодательства в области образования Управления образования и науки Тамбовской области ФИО2 в отношении ООО «АВТОКЛУБ» в присутствии законного представителя Общества - директора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 22.1 и частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АВТОКЛУБ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к названной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) образовательная деятельность подлежит лицензированию.
В силу статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Порядок образовательной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены «Положения о лицензировании образовательной деятельности», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013г. №966.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013г. №966 при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в настоящем пункте, предъявляются лицензионные требования, установленные в подпунктах «а» - «к» пункта 6 настоящего Положения, а также требование о наличии согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».
Требования к условиям реализации программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий определены приказом Министерства образования и науки РФ от 26.12.2013г. №1408 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» (вступил в силу 12.08.2014г.) (ранее действовал приказ Министерства образования и науки РФ от 18.06.2010 №636 «Об утверждении Примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий»).
Как следует из материалов дела, ООО «АВТОКЛУБ» не имеет заключение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 6 «Положения о лицензировании образовательной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013г. №966 лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».
В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011г. №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» периодичность проведения технического осмотра транспортных средств, предназначенных для обучения управлению транспортными средствами составляет двенадцать месяцев.
Материалами дела подтверждается, что учебные транспортные средства марки LADAВАЗ-211440 SAMARA (гос.рег. знак <***>), марки ВАЗ-211440 (гос.peг. знак <***>) не отвечают требованиям безопасности, так как со дня прохождения технического осмотра вышеуказанных транспортных средств прошло более двенадцати месяцев, что является нарушением подпункта «з» пункта 6 «Положения о лицензировании образовательной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013г. №966, подпункта «в» пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011г. №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Примечанием к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение понятия грубого нарушения в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности отнесено к компетенции Правительства РФ.
В соответствии с «Положением о лицензировании образовательной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013г. №966 под грубым нарушением понимается нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В связи с чем, требования подпункта «е» 7 и подпункта «з» пункта 6 настоящего Положения не соблюдены.
Осуществление образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действия ООО «АВТОКЛУБ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - грубое нарушение условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).
На основании части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Факты грубого нарушения ООО «АВТОКЛУБ» лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «е» 7 и подпунктом «з» пункта 6 «Положения о лицензировании образовательной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013г. №966 в образовательном учреждении, расположенном по адресу: <...>, подтверждается материалами дела (статья 65 АПК РФ).
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в материалы дела не представлено.
Согласно Постановления администрации Тамбовской области от 14.05.2012г. №549 «О внесении изменения в Положении об управлении образования и науки Тамбовской области и утверждении перечня должностных лиц управления образования и науки Тамбовской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.57, частями 2, 3, 4 статьи 14.1, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.20, 19.26, 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять:
В отделе надзора за соблюдением законодательства в области образования:
начальник отдела;
заместитель начальника отдела;
консультант отдела;
главный специалист-эксперт отдела;
ведущий специалист-эксперт отдела;
в отделе контроля качества образования:
начальник отдела;
главный специалист-эксперт отдела;
ведущий специалист-эксперт отдела;
в отделе лицензирования и государственной аккредитации:
начальник отдела;
заместитель начальника отдела;
главный специалист-эксперт отдела;
ведущий специалист-эксперт отдела.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 01.10.2014г. составлен надлежащим лицом, отвечает установленным частью 2 статьи 28.2 КоАП требованиям, при его составлении законному представителю ООО «АВТОКЛУБ» - директору ФИО3 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе.
Проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ материалами дела доказана.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения Обществом административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.
Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.
Судом не установлено пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного. В данном случае ущерб, нанесенный Обществом несоразмерен, то есть меньше размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.
В связи с чем, арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает заинтересованное лицо от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
Таким образом, суд считает, что требования Управления образования и науки Тамбовской области о привлечении ООО «АВТОКЛУБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Управления образования и науки Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Советская/М. Горького, д. 106/5) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКЛУБ» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 02.08.2005г. МРИ ФНС России №7 по Тамбовской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.