Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности 368-01/120370 от 09.12.2008г., ФИО1 (паспорт <...> выдан ОУФМС в Ленинском районе г.Тамбова 05.02.2008г.),

от заинтересованного лица – ФИО3 специалист 1 разряда юр. отдела по доверенности №05-24/05 от 11.01.2009г.,

установил __________________________________________________________

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Тамбов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС по г. Тамбову о признании незаконным и отмене постановления №764 от 17.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании отвода составу суда не заявлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ сторонам известны.

Представитель предпринимателя заявленные требования поддержала в полном объеме, дала устные пояснения, со слов представителя предпринимателя помещение, где осуществляется торговля не имеет фундамента, электричество имеется на складе, товар со склада выносится утром перед продажей, продавец не отлучается на склад за товаром, доказательств краж реализуемого товара у заявителя нет.

Представитель налогового органа с требованиями не согласилась, по мотивам, изложенным в отзыве, считает данное помещение контейнерного типа совмещенным со складом для хранения товара.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией ФНС по г. Тамбову 22.09.2008 г. проведена проверка торгового места № 11 мелкооптового рынка «Хладко», расположенном по адресу: <...> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве аренды по вопросу соблюдения Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В результате проверки установлено, что продавец ФИО4, работающая у индивидуального предпринимателя ФИО1 продала покупателю ФИО5 порошок «Tide» по цене 32 руб. При продаже продавцом ФИО4 не был пробит и выдан покупателю кассовый чек, ввиду отсутствия в торговой точке контрольно-кассовой техники.

Факт реализации вышеназванного товара подтверждается актом покупки (получения услуг) от 22.09.2008 г. (л.д.34).

По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен акт рейдовой проверки от 22.09.2008г. (л.д.30-33).

Налоговым органом письмом №17-11/1-/022734 от 24.09.2008г. (л.д.36) предприниматель был уведомлен, что для составления протокола он может прибыть в любой рабочий день не позднее 20.10.2008 г. в Инспекцию по адресу <...> каб.312.

20.10.2008 г. в отсутствии предпринимателя ФИО1, извещенного налоговым органом должным образом составлен протокол об административном правонарушении (л.д.28).

Протокол направлен предпринимателю 20.10.2008 г. исх. № 17-11.1/024748 (л.д.37).

В связи с неявкой предпринимателя налоговым органом 17.11.2008 г. в отсутствие предпринимателя вынесено постановление № 764 о назначении предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Предприниматель просит отменить постановление налогового органа, ссылаясь на то, что торговое место №11 не является помещением контейнерного типа, торговое место представляет собой открытый металлический прилавок, остекление отсутствует, на ночь не закрывается, следовательно, не обеспечивается сохранность товара. В обоснование своих доводов предпринимателем в материалы дела представлены два договора аренды, фотоснимок. Договор аренды помещения для склада №11 от 01.01.2008г. и договор о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.08.2008г.

Представитель инспекции возражает против доводов заявителя, по мотивам изложенным в отзыве, считает, что факт правонарушения доказан материалами дела, налоговый орган в своих доводах ссылается на то, что торговое место предпринимателя ФИО1 представляет собой стационарное металлическое помещение с прилавком и складом, внутри которого выставлен товар, торговля осуществляется с прилавка, товар в нерабочее время не вывозится и находится в помещении постоянно. Данное помещение оборудовано электричеством, закрывающимися ставнями и металлической дверью, таким образом, по мнению налогового органа, данное торговое место представляет собой единое помещение контейнерного типа, которое обеспечивает показ и сохранность товара, а следовательно на предпринимателя возлагается обязанность применения контрольно-кассовой техники.

Изучив материалы дела, суд считает, заявленные предпринимателем ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из положений Закона о ККТ следует, что обязанность по применению ККТ лежит на предприятии – юридическом лице или предпринимателе, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров, следовательно, именно они обязаны обеспечить выполнение этого требования.

В силу п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ и пп. "е" п. 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745, без применения ККМ могут осуществляться денежные расчеты при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

То есть законодателем установлена зависимость торговли без ККМ от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Из материалов дела видно, что предприниматель осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами на торговом месте мелкооптового рынка «Хладко», расположенном по адресу: <...> на основании договора аренды данного торгового места от 01.08.2008 г., заключенного с ООО «Мелкооптовый рынок Тамбовского хладокомбината» (л.д.8). Кроме указанного договора предпринимателем заключен договор №11 аренды помещения от 01.01.2008 г. именуемого складом. Данный склад, согласно пункту 1.2 договора № 11, расположен в здании, находящемся у арендодателя в собственности.

Из акта проверки следует, что торговое место предпринимателя представляет собой единое целое металлическое сооружение контейнерного типа с прилегающим прилавком и витриной, который обеспечивает показ и сохранность товара и обеспечивает защиту от атмосферных осадков.

Судом в ходе разбирательства изучен представленный заявителем фотоснимок торгового места № 11 (л.д.16). Усматривается, что торговое место №11, представляет собой единую цельно-металлическую конструкцию со стенами, потолком, имеющую металлическую дверь и ставни, при чем на фотоснимке в верхней части ставни виден металлический замок, предназначенный для закрывания данной конструкции для обеспечения сохранности товара. Внутри помещения расположены стеллажи, обеспечивающие показ товара. Ставни, поднимающиеся вверх обеспечивают одновременно защиту от атмосферных осадков. На фотоснимке также видна дверь, ведущая на склад.

Со слов представителя предпринимателя товар в данное помещение выносится только утром со склада, примыкающего к торговой точке №11 и отгороженной от неё металлической дверью, при продаже товара, продавцу отлучатся с торгового места нет необходимости (протокол от 03.03.2009 г.). Со слов предпринимателя случаи хищения товара имели место, однако в правоохранительные органы он не обращался и доказательств совершения хищений (постановления о возбуждении (отказе) в возбуждении уголовных дел, постановления административных органов) в материалы дела не представлено. Электричество имеется на складе, дверь в который находится позади места, в котором осуществляется торговля.

Таким образом, исходя из характерных признаков торгового места предпринимателя, суд делает вывод о том, что торговое место предпринимателя одновременно обеспечивает показ и сохранность товара, в связи с чем индивидуальный предприниматель обязан применять при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовую технику.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о несоблюдении предпринимателем требований Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», установлен налоговым органом.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом и отвечает требованиям ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Отягчающих ответственность обстоятельств (ст.4.3 КоАП РФ) судом не установлено. Штраф наложен на предпринимателя по нижнему пределу санкции, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах руководитель инспекции установил все обстоятельства дела, не нарушил нормы права, в связи с чем, оснований для отмены постановления № 764 от 17.11.2008 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации в виде штрафа в размере 3000 руб. не имеется.

С учетом изложенного, заявление предпринимателя ФИО1, г. Тамбов об отмене постановления № 764 от 17.11.2008 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов об отмене постановления № 764 от 17.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Д.Н. Игнатьев