Гражданский кодекс часть 1

о признании недействующим Приказа Управления по регулированию тарифов от 11.11.2011г. № 142-Т «Об установлении тарифа на тепловую энергию открытому акционерному обществу «Искож»» в части указания срока «по 31 августа 2012г.» в Приложении № 1 и в части установления «тарифа на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом «Искож» с 01 сентября 2012г. одноставочный – 1015,42 руб./Гкал» в Приложении № 2 к приказу, как несоответствующий Федеральному закону от 27.07.2010г. № 190 – ФЗ «О теплоснабжении» и Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109, имеющим большую юридическую силу (с учетом уточнений от 21.03.2012)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, заместитель генерального директора по экономике, доверенность № 17-1/143 от 31.01.2012г.;

от ответчика – ФИО2, консультант отдела тарифов теплового комплекса и цен на газ, доверенность № 01-43/689 от 09.04.2012г.; ФИО3, консультант правового отдела, доверенность № 01-43/688 от 09.04.2012г.; ФИО4 – начальник отдела, доверенность № 01-43/861 от 02.05.12;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Искож» ( далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению по регулированию тарифов Тамбовской области о признании недействующим Приказа Управления по регулированию тарифов от 11.11.2011г. № 142-Т «Об установлении тарифа на тепловую энергию открытому акционерному обществу «Искож»» в части указания срока «по 31 августа 2012г.» в Приложении № 1 и в части установления «тарифа на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом «Искож» с 01 сентября 2012г. одноставочный – 1015,42 руб./Гкал» в Приложении № 2 к приказу, как несоответствующий Федеральному закону от 27.07.2010г. № 190 – ФЗ «О теплоснабжении» и Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109, имеющим большую юридическую силу (с учетом уточнений от 21.03.2012).

По мнению заявителя Управлением в результате рассмотрения расчетных материалов был утвержден экономически необоснованный тариф в размере 1015,42 руб./Гкал (одноставочный )с 01 сентября 2012г. Для установления тарифа для ОАО « Искож» регулирующий орган принял метод экономически обоснованных расходов, однако ответчиком из сметы затрат на производство и отпуск тепловой энергии необоснованно исключена часть затрат по статьям « топливо», «материалы», «вода», «фонд оплаты труда», « отчисления от оплаты труда», , «ремонт», «цеховые расходы», «недополученный доход, «прибыль». В спорном приказе был утвержден тариф без учета реально сложившегося положения ОАО « Искож», и затрат, которые общество понесло ранее и несет в настоящий момент. По данным предприятия затраты на производство тепловой энергии составят 12467,69 тыс. руб., а среднегодовой тариф - 1452,30 руб./Гкал . С учетом того, что с 01.01.12 тариф остается на уровне 2011г. – 916,23 руб. /Гкал, тариф с 01.07.12 составит 2060,95 руб. /Гкал.

Кроме того, согласно пп.4 п.1 ст.8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных рифов. Приказом ФСТ России от 6 октября 2011 г. № 242-э/7 установлены максимальные уровни рифов на тепловую энергию в 2012 г. Согласно указанному Приказу тарифы остаются на уровне 11 года только до 1 июля 2012 г., а Управление по регулированию тарифов Тамбовской области для ОАО "Искож" утвердило тариф на теплоэнергию на 2012 г. с ростом не с 1 июля, а с 1 сентября 2012 г. В связи с чем полагает, что Приказ Управления по регулированию тарифов от 11.11.2011г. № 142-Т «Об установлении тарифа на тепловую энергию открытому акционерному обществу «Искож»» в части указания срока «по 31 августа 2012г.» в Приложении № 1 подлежит изменению в части срока.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

В обоснование своих возражений управление указало, что тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, регулируются в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальными и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов (п.4 ч.1 ст.8 ФЗ, ч.5 ст. 10 «О теплоснабжении»). В соответствии с ч.5 ст. 10 ФЗ «О теплоснабжении» указанные предельные уровни могут быть установлены на срок более чем один финансовый год с календарной разбивкой, разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.10.2011 № 242-э/7 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год» для Тамбовской области установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию с календарной разбивкой, что соответствует максимальному росту декабрь 2012 г. к декабрю 2011 г. -111,9% и росту среднегодового тарифа - 104,7%. Приказ управления от 11.11.2011 № 142-т в части утвержденного предприятию размера оспариваемого тарифа принят в рамках предельного максимального роста тарифов на тепловую энергию, установленного вышеуказанным приказом ФСТ России. Управление спорным приказом утвердило ОАО « Искож» экономически обоснованный тариф в размере 1015,42 руб. / Гкал. ( при этом рост тарифа составил 110,8 %.- т.е. в рамках предельного максимального роста тарифов). При определении объема затрат ОАО «Искож», связанных с регулированием тарифа на тепловую энергию, Управление также учитывало макроэкономические показатели одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов (протокол заседания Правительства РФ от 21.09.2011 № 32).

Утверждение заявителя, что тариф на тепловую энергию должен регулироваться исходя их двух периодов (I и II полугодие), несостоятельно.Приказом ФСТ России от 06.10.2011 № 242-э/7 определена иная календарная разбивка, которая рекомендована при установлении тарифов. Данное положение учтено при регулировании тарифа на тепловую энергию для ОАО «Искож», в связи с чем тариф установлен в размере 916,23 руб. за 1 Гкал в период с 01.01.2012 по 31.08.2012, и в размере 1015,45 руб./Гкал - с 01.09.2012 по 31.12.2012. По мнению Управления, Общество не доказало обстоятельств, достаточно свидетельствующих о незаконности приказа управления от 11.11.2011 № 142-т. Напротив, Управлением неукоснительно были соблюдены рекомендованные Правительством РФ ограничения по росту тарифов, предельные уровни роста тарифов, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Действия регулирующего органа при расчете тарифа на тепловую энергию были направлены на соблюдение установленных ФЗ «О теплоснабжении» принципов государственного регулирования тарифов.

Оценив представленные в дело материалы , суд установил следующее:

Приказом № 142-т от 11.11.2011г. « Об установлении тарифа на тепловую энергию открытому акционерному обществу « Искож» Управление по регулировании тарифов Тамбовской области установлены и введены в действие с 01.01.2012 тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом потребителям. Приложением № 1 к приказу управления для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии одноставочный тариф на тепловую энергию на период с 01.01.12 по 31.08.12 установлен в размере 916,23 руб. за Гкал, приложением № 2 к названному постановлению утвержден одноставочный тариф на тепловую энергию с 01 сентября 2012г. в размере 1015,42 руб. за Гкал. ( т.1 л.д.25-27)

Приказ управления от 11.11.2011 № 142-т опубликован в специальном выпуске № 134 (1216) газеты «Тамбовская жизнь» 18.11.2011г. № 167 (25779) ".

При рассмотрении расчетных материалов, представленных обществом, Управлением смета затрат на производство и отпуск тепловой энергии была скорректирована в сторону уменьшения с 13 155,12 тыс. руб. до 8 413,77 руб. ( смета уменьшена на 4 741,35 тыс. руб. за счет статей : «топливо», «материалы», «вода», «Фонд оплаты труда», «отчисления от фонда оплаты труда», «ремонт», «амортизация». «цеховые», «общехозяйственные расходы»». «электроэнергия», «недополученный по независящим причинам доход»). При этом по статьям « топливо», «материалы», «вода», «Фонд оплаты труда», «отчисления от фонда оплаты труда», «ремонт», «амортизация», «цеховые», «общехозяйственные расходы»», «электроэнергия» затраты общества были снижены. Затраты по статье « недополученный по независящим причинам доход» ( 2 572 тыс. руб. ) были исключены как экономически необоснованные.

При этом среднегодовой тариф на тепловую энергию ОАО « Искож» составил в размере 954,87 руб. за 1 Гкал \ без НДС. Рост тарифа декабря 2012г. составил 110,8 % к уровню 2011г. Разбивка по периодам осуществлялась исходя из СНиП 23-01-99 за 1 полугодие – 60% потребления, за 2 полугодие – 40%. Отопительный период в 1 полугодии - январь-апрель. Во 2 полугодии – октябрь –декабрь.

Полагая, что при установлении срока действия тарифа на тепловую энергию приложением № 1 на срок до 31.08.2011г. в размере 916,23 руб./Гкал ( в части срока его действия) , а также при определении размера тарифа 1015,42 руб. / Гкал. ,установленного для общества в приложении № 2 с 01.09.12 , Управлением нарушены положения пп. 4 п. 1 ст. 8 ФЗ от ФЗ « О теплоснабжении» от 27.07.10 № 190-ФЗ, размер тарифа экономически необоснован, принят в нарушение Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, , общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы и возражения представителей сторон, суд руководствовался следующим:

Арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с ч. 3 ст.8 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ( далее ФЗ « О теплоснабжении») подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам).

В силу ст.ст.7-8, 10 ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2011 № 97 «Об утверждении Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов» установление тарифов на тепловую энергию на розничном рынке осуществляется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1.1. Положения об управлении по регулировании тарифов Тамбовской области, утвержденного постановлением Администрации Тамбовской области № 1178 от 04.10.10 , предусмотрено, что Управление является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Тамбовской области, в сфере ценообразования и государственного регулирования тарифов

Управление устанавливает тарифы на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии ( п. 3.5 указанного Положения).

Оспариваемое заявителем приложение № 1 в части срока и приложение № 2 в части тарифа, утвержденное приказом управления от 11.11.2011г. № 142-т, принято ответчиком в рамках своей компетенции как уполномоченного органа исполнительной власти Тамбовской области в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» , действующего с 01.01.11, государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Частью 1 статьи 7 названного Закона установлено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами, в том числе:

обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (1);

обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (2);

соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей;

обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (6);

определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями (8);

Действующим по рассматриваемым вопросам также является Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" с изменениями и дополнениями. Указанным постановлением утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

При этом тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, регулируются в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям ( п. 4 ч. 1 ст. 8, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 18.07.2011, с изм. от 07.12.2011) «О теплоснабжении»). Указанные предельные тарифы могут быть установлены на срок более чем на один финансовый год с календарной разбивкой, разбивкой по категориям потребителей с учетом региональный и иных особенностей ( ч. 5 ст. 10 ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы), Федеральная служба по тарифам устанавливает на очередной год предельные минимальный и (или) максимальный уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям.

Приказом Федеральная служба по тарифам от 06.10.2011 N 242-э/7 установлена максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам РФ на 2012 год. Максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию на 2012 г. для Тамбовской области с 01.01.12 по 30.06.12 составила 100%, в период с 01.07.12 по 31.08.12 106 %, в период с 01.09.12 по31.12.12 -105,6 %..

При этом для Тамбовской области максимальный рост уровня тарифов на тепловую энергию за декабрь 2012г. должен составить 111,9 % к декабрю 2011г.. Данный % установлен следующим образом: 1 ( 1 период максимальный рост) x 1,06 (2 период максимальный рост) x 1,056 ( 3 период максимальный рост).

Согласно подп. 4 п. 54 Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов на очередной финансовый год устанавливают на розничном рынке тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных Федеральной службы по тарифам предельных минимальных и (или) максимальных уровней тарифов на тепловую энергию.

Согласно оспариваемого приказа Управления, для потребителей, которые оплачивают производство и передачу тепловой энергии, установлен тариф в размере 916,23 руб. за 1 гкал в период с 01.01.12 по 31.08.12 , в размере 1015,45 руб. за 1 Гкал в период с 01.09.12 по 31.12.12..

Судом установлено, что утвержденный Управлением рост тарифа на тепловую энергию в период с 01.01.12 по 31.08.12 составил 100%, в период с 01.09.12 рост составил 110,8 % против установленного Федеральной службой по тарифам на 2012 год максимального роста тарифов для Тамбовской области в размере 100%. в период до 31.06.12, 105, 6 % за период с 01.09.12 по 31.12.12

При этом максимально возможный рост уровня тарифов на тепловую энергию , поставляемую теплоснабжающими организациями с календарной разбивкой для Тамбовской области - декабрь 2012г. к декабрю 2011 г. составил 111,9%; рост среднегодового тарифа – 104,7% .

Ранее на 2011г. приказом комитета от 02.11.2010г. № 64-Т заявителю был установлен среднегодовой отпускной тариф на тепловую энергию , вырабатываемую котельной ОАО « Искож» г. Котовска в размере 916,23 руб. за 1 Гкал ( без НДС). Общество вышло с предложением установить тариф на тепловую энергию в размере 1530,32 руб. за 1 Гкал ( без НДС) , в связи с чем общество фактически предложило скорректировать тариф с ростом на 167 % к уровню 2011г.

Таким образом, предложенный изначально заявителем тариф в размере 1530,32 руб. за 1 Гкал ( без НДС) был предложен с нарушением предельного допустимого индекса максимально возможного изменения тарифа для Тамбовской области, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 8, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 18.07.2011, с изм. от 07.12.2011) «О теплоснабжении»). .

Судом установлено, что в рамках дела об утверждении тарифа Управление скорректировало смету затрат, предложенных обществом в сторону уменьшения на с 13 155,12 тыс. руб. до 8 413,77 руб., уменьшив на 4 741,35 тыс. руб.

Пунктом 15 Основ ценообразования предусмотрено применение при регулировании тарифов метода экономически обоснованных расходов (затрат), метода доходности инвестированного капитала и метода индексации тарифов. При этом выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, осуществляется регулирующим органом.

ОАО « Искож» выбрало метод экономически обоснованных расходов (затрат), в связи с чем применению подлежат нормы Основ ценообразования, регламентирующие данный метод.

Согласно п. 16, 17 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования, а определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Судом установлено, что при рассмотрении расчетных материалов, представленных обществом, Управлением смета затрат на производство и отпуск тепловой энергии была скорректирована в сторону уменьшения с 13 155,12 тыс. руб. до 8 413,77 руб. ( смета уменьшена на 4 741,35 тыс. руб.) за счет статей : «топливо», «материалы», «вода», «Фонд оплаты труда», «отчисления от фонда оплаты труда», «ремонт», «амортизация», «цеховые», «общехозяйственные расходы»». «электроэнергия», «недополученный по независящим причинам доход»).

Общество полагает, что в связи с указанными обстоятельствами был утвержден экономически необоснованный тариф.

При этом, изначально общество не согласно с Приказом Управления по регулированию тарифов от 11.11.2011г. № 142-Т «Об установлении тарифа на тепловую энергию открытому акционерному обществу «Искож»» в части указания срока «по 31 августа 2012г.» в Приложении № 1 в части срока поскольку согласно Приказу ФСТ России от 6 октября 2011 г. № 242-э/7 тарифы остаются на уровне 11 года только до 1 июля 2012 г., а Управление по регулированию тарифов Тамбовской области для ОАО «Искож» утвердило тариф на теплоэнергию на 2012 г. с ростом не с 1 июля, а с 1 сентября 2012 г. В связи с чем полагает, что тариф прошлого года должен быть утвержден только за период с 01.01.12 по 30.06.12.

В соответствии с пп. 4 п.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных рифов.

Приказом ФСТ РФ от 06.10.2011 N 242-э/7 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год") установлены максимальные уровни тарифов на тепловую энергию в 2012 г. и определены следующие периоды календарной разбивки, которая рекомендована при установлении тарифов:

- с 01.01.2012 по 30.06.2012 на уровне, определяемом исходя из среднего тарифа по субъекту Российской Федерации, рассчитанного с учетом тарифов, действовавших для теплоснабжающих организаций по состоянию на 31.12.2011, и максимальной величины роста тарифов по субъекту Российской Федерации согласно приложению к настоящему Приказу;

- с 01.07.2012 по 31.08.2012 на уровне, определяемом исходя из среднего тарифа по субъекту Российской Федерации, рассчитанного с учетом тарифов, действовавших для теплоснабжающих организаций по состоянию на 31.12.2011, и максимальной величины роста тарифов по субъекту Российской Федерации согласно приложению к настоящему Приказу;

- с 01.09.2012 по 31.12.2012 на уровне, определяемом исходя из среднего тарифа по субъекту Российской Федерации, рассчитанного с учетом тарифов, действовавших для теплоснабжающих организаций по состоянию на 31.08.2012, и максимальной величины роста тарифов по субъекту Российской Федерации согласно приложению к настоящему Приказу.

Судом установлено, что данное положение учтено Управлением при регулировании тарифа на тепловую энергию для ОАО «Искож», в связи с чем тариф установлен в размере 916,23 руб. за 1 Гкал в период с 01.01.2012 по 31.08.2012, и в размере 1015,45 руб./Гкал - с 01.09.2012 по 31.12.2012. Обществом был заявлен тариф именно на поставку тепловой энергии. Отопительный период в 1 полугодии – январь-апрель , второе полугодие – октябрь-декабрь. Управлением разбивка по периодам определялась исходя из положений СНиП 23-01-99 « строительная климатология : 1 полугодие – 60 % от общего потребления, 2 полугодие – 40 %.

В летний период у общества отсутствует реализация тепловой энергии на сторону. поскольку отсутствует реализация, то в данном случае отсутствует необходимость корректировки тарифа в период с 01.07.12 по 31.08.12, поскольку нет выручки. В представленном расчете управления в период с 01.07.12 по 31.08.12 полезный отпуск составил 0 . Соответственно реализации разбита Управлением на период с 01.01.12 по 31.06.12, - 60 % ( 4928,12 тыс. руб.). С 01.09.12 по 31.12.12 – 40 % ( 3432,72 тыс. руб.)

Если отсутствует отпуск, то и отсутствует выручка по данному виду деятельности. В заявке общества «баланс тепловой энергии» отпуск на сторону не было отражена разбивка, подтверждающая то, что в летний период общество производит отпуск тепловой энергии потребителям на сторону ( ОАО КотовскТеплоСнаб», МУ «Городской стадион», КМУП « Городская баня».- т. 1 л.д.32, отражена только заявка на ГВС с разбивкой на летний и зимний период. Общество ссылается на то обстоятельство, что в летний период у него имеется реализация тепловой энергии в паре (КМУП «Городская баня». МУП « Городской стадион». Однако в заявка отражает только тепловую энергию, без разбивки на вид тепловой энергии в виде тепловой воды или пара, а также в зимний или летний период.

Доказательств того, что при рассмотрении расчетных материалов общество доказывало наличие реализации в летний период, не представлено. Согласно протокола заседания правления Управления по регулированию тарифов от 11.11.11 № 42 возражений или замечаний по статьям затрат в целом или по размеру тарифа не поступало.

В связи с чем, суд приходит к выводу. что утверждение в приложении № 1 управлением тарифа до 31.08.12 не нарушило прав и законных интересов общества, не нарушило положений пп.4 п. 1 ст. 8 ФЗ « О теплоснабжении» и Приказа ФСТ РФ от 06.10.2011 N 242-э/7 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год».

В отношении доводов общества об утверждении экономически необоснованного тарифа:

Из материалов дела следует, что при установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельной заявителя, Региональная служба применила метод экономически обоснованных расходов (затрат).

При использовании такого метода регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 19 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают расходы на топливо; на покупаемую электрическую и тепловую энергию; на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; на сырье и материалы; на ремонт основных средств; на оплату труда и отчисления на социальные нужды; на амортизацию основных средств и нематериальных активов; прочие расходы.

В подпунктах 1, 2 и 4 пункта 22 Основ ценообразования определено, что расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку, определяются на основе нормативов удельного расхода топлива (за исключением ядерного), дифференцированных по типам генерирующего оборудования и видам топлива, на производство 1 киловатт-часа электрической энергии и 1 Гкал тепловой энергии, утверждаемых Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам; цен на топливо, определяемых в соответствии с пунктом 36 Основ ценообразования; расчетных объемов потребления топлива (за исключением ядерного) с учетом структуры его использования, сложившейся за последние три года.

Согласно п.2 приказа ФСТ России от 06.10.2011 № 242-э/7 при определении объема затрат ОАО «Искож», связанных с регулированием тарифа на тепловую энергию, Управление также учитывало макроэкономические показатели одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов (протокол заседания Правительства РФ от 21.09.2011 № 32) (далее - сценарные условия функционирования экономики РФ в 2012 г.).

В соответствии со сценарными условиями функционирования экономики РФ в 2012 г. применялись следующие показатели инфляции и индексы цен производителей по видам экономической деятельности:

природный газ - с учетом дифференциации по субъектам РФ при среднем уровне роста 115%;

электроэнергию - 108%;

уголь энергетический - 105,1%;

мазут - 100,9%;

индекс потребительских цен - 105,1%;

индекс промышленных производителей - 103%.

По статье «топливо» затраты на топливо были снижены управлением на 585,29 тыс. руб. за счет уточнения цены и объема природного газа.

Обществом изначально был запрошен объем топлива -1316,51 тыс. куб.м., на сумму 5556,81 тыс.руб. Управлением принят объем -1300,45 тыс.куб.м. на сумму 4971,52 тыс. руб. при цена на газ 3,82 тыс. руб.

В процессе рассмотрении дела и получении пояснений Управления относительно расчета объемов топлива и определения цены на газ, Обществом произведен перерасчет необходимых затрат по данной статье. После перерасчета необходимый объем газа составляет 1303,91 тыс. куб.м. на сумму 5041,85 тыс. руб. ( т. 2 л.д.60,62). Разница сложилась в основном из-за разногласий в цене на газ. Управление рассчитывало цену из 3,82 тыс. руб.за куб.м., а предприятие из 3,86672 тыс.руб. за куб.м.

При этом по статье «топливо» в результате уточнения расчета потерь и соответственно плановой произведенной энергии, ОАО «Искож» согласилось с объемом, рассчитанным Управлением. Потребность в топливе на произведенную теплоэнергию была принята управлением по удельному расходу топлива на установленные котлоагрегаты при номинальной нагрузке. Удельный расход топлива составляет 156,88 кг.у.т., для производства 9 355,31 Гкал тепловой энергии потребуется 1300,45 тыс.м3 природного газа.

Судом установлено. что фактически предприятие не согласно со снижением части затрат по данной статье на 70,33 тыс. руб. с учетом пояснений предприятия и перерасчета , отраженного в таблице – т. 2 л.д. 62.

Цена газа определена Управлением согласно пункту 22 раздела III Основ ценообразования по действующей цене газа 2011 года по 4 группе потребления (3611,86 руб.) с учетом роста к уровню 2012г. в соответствии со сценарными условиями функционирования экономики РФ на 2012 г. - 115%, с учетом структуры предприятия - 105,8% и составляет 3822,94 руб.

Общество полагает, что среднегодовой рост цены на природный газ должен составить не 105,84%, а 107,06 %.( таблица т.1 л.д.74)

В силу п. 22 раздела 3 основ ценообразования расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку, определяются на основе, в том числе) цен на топливо, определяемых в соответствии с пунктом 36 настоящего документа ( п.2)

Пунктом 36 Основ определено , что при определении расходов, указанных в пунктах 22 - 26 и 29 настоящего документа, регулирующие органы используют:

1) регулируемые государством тарифы (цены);

2) цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств;

3) официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье.

При отсутствии указанных данных применяются индексы в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

В данном случае Управлением был взяты действующие цена на газ за 2011г. по 4 группе потребления – 3611,86 руб. с учетом роста цены на газ 115 % согласно сценарным условиям функционирования экономики в 2012 ( период процент роста с 01.01.до 31.06- 100%, с 01.07.до 31.08 – 115 %, с 01.09 по 31.12. 115%), в связи с чем данный расчет соответствует положения п.22, п. 36 Основ ценообразования. При этом, суд учитывает, что при определении среднегодового роста цены на природный газ (105,84%), Управление рассчитывало , что полезный отпуск тепловой энергии за 12 составит 1 , из них за период с 01.1.12 по 31.07.12 – 0,61042 ( 60%), за период с 01.07.12 по 31.08.12 , за период с 01.09.12 по 31.12.12 – 0,3895 (40%), в связи с чем с учетом структуры предприятия процент роста составил 1.05884 (1x1 +1,15 x 0,610424 + 1,15 x 0,3895).

При оценке расчетных материалов общества по статье затрат « материалы на технологические цели» предложенные затраты предприятия в размере 29,72 тыс. руб. были снижены на 1,49 тыс. руб. до 28,23 тыс. руб. Снижение произошло за счет уточнения цены соли и катионита.( т. 2 л.д.118)(

Как пояснило управление в отношении данных материалов ответчиком были приняты цены, подтвержденные данными счетов-фактур, представленных истцом, и применен рост 103% в соответствии со сценарными условиями функционирования экономики РФ на 2012 г. Управление при этом применяло индекс цен промышленных производителей – 103 %.

Предприятие полагает, что в данном случае следует применять индекс потребительских цен – 106% , мотивируя тем, что фактическая инфляция за 10 месяцев 2011 составила 5.2 %..

В данном случае судом установлено, что по статье «материалы» цена определялась Управлением исходя из цен на материалы, представленные на основе представленных обществом счетов-фактур с индексом цен промышленных производителей 103 %. При этом Управлением затребованный обществом объем материалов предоставлен в полно объеме. Разногласия возникли только в части определения цены соли и катионита( т. 2 л. д.78). В связи с разногласия относительно применяемого индекса роста цен (106% по данным предприятия, или 103% индекса промышленных производителей примененного согласно сценарным условиям функционирования экономики.

В данном случае суд исходит из того, что обществом не доказан в процессе рассмотрения дела возможный рост цен на соль и катионит на 106 % ( счетами-фактурами или иными документами). Это только предположения предприятия.

В силу положений п36 основ ценообразования при определении расходов, указанных в пунктах 22 - 26 и 29 настоящего документа, регулирующие органы используют:

1) регулируемые государством тарифы (цены);

В связи с чем, суд полагает правомерным применить в данном случае к ценам 2011г индекс роста именно для промышленных производителей, поскольку соль в объемах запрашиваемых заявителем приобретается не на розничном рынке, а путем заключения договоров поставки, что относится к оптовой торговле.

Суду было предложено представить доказательства заключения таких сделок на розничном рынке. Предприятием в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

По статье затрат- «вода» затраты предприятия были снижены на 36,25 тыс. руб. ( предложения предприятия – 131,621 тыс. руб., принято – 95,371 тыс. руб. Уменьшение произошло за счет уточнения объема стоков и цены 1 куб.м. воды.

Объемы по водопотреблению и водоотведению были определены Управлением расчетным путем.

Цена воды определена исходя из цены, учтенной в регулируемом тарифе на тепловую энергию на 2011 год, с учетом роста 106%, т.к. обоснования цен 2012 года истцом представлено не было. Цена водоотведения была принята исходя из действующей цены на 2011 г. согласно представленных ОАО «Искож» счетов-фактур с учетом роста 104,6% (в соответствии со сценарными условиями функционирования экономики РФ на 2012 г.)

При расчете затрат на воду и водоотведения ОАО « Искож» исходило из предполагаемого роста цены на услугу по водоотведению на 115%, поскольку фактический рост цены в предыдущие периоды составил : 2011г.- 115%,1010- 116%, 2009- 116%.При этом Общество считало, что необходимый объем отвода сточных вод должен составить 5,10489. В процессе рассмотрения дела общество согласилось с объемом предложенным управлением- 3,29( с учетом уточнении объема стоков разногласия в данной части были устранены). В связи с чем общество полагает, что цена на услугу по водоотведению с учетом роста цен на 104,65 % составить 110,46 тыс. руб. ( т.2 л.д.60, 62)

В данном случае, суд полагает, что управлением правомерно был определены в составе затрат на воду затраты в сумме 95,371 руб. Это 43,85 тыс. руб. затраты на воду на собственные нужды котельной плюс 51,5196 тыс. руб. затраты на отвод сточных вод. Данный размер затрат был исчислен как произведение объема сточных вод в количестве 3,293тыс. куб.м. на цену 15,65 руб. Цена определена управлением как цена , учтенная в тарифе 2001г. – 14,95 скорректированная на индекс роста цен на данную услугу (104,65%), что составило 51,5196 тыс. руб. При расчете управлением принят во внимание договор № 6 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.05, счет- фактуры , отражающих плату за услугу «водоотведение) на 2011г., которая составила 14,95 руб. ( т.2 л.д.88-95).На 2011 г. эта цена была увеличена на 104,65%. В соответствии с п. 2 приказа ФСТ России от 06.10.11 № 324-э/7 и сценарными условиями функционирования экономики РФ в 2012г., в которых отражен указанный индекс роста цен производителей по видам деятельности.

По статье «ремонт» Обществом было заявлено 165,68 тыс. руб. Управлением в затраты по статье «ремонт» включена полная стоимость материалов для выполнения текущих ремонтных работ и капитальному ремонту (работы выполняются хозспособом) по котельной истца на сумму 138,24 тыс.руб. согласно сметной документации, представленной ОАО «Искож»( подробная расшифровка стоимости материалов, принятых по статье «ремонт» отражена в таблице т. 2 л.д.113). Предложенный обществом размер затрат был снижен на 27,44 тыс. руб. по причине исключения следующих смет на общую сумму 28895,88 руб.: сметы № 367/03 от 29.07.200.... г. на сумму 27178,44 руб.; сметы № 372/03 от 09.08.2010г. на общую сумму 1585,26 руб.; №369/03 от 09.08.2010г. на сумму 132,186 руб. При этом с данных сметах управлением учитывалось только стоимость материалов по сметной документации ( т. 2 л.д.113).

Указанные сметы были исключены из расчета, поскольку оформлены и представлены обществом не в надлежащем (дата и год сметы исправлены, сметы представлены в виде ксерокопии с многочисленными исправлениями), также учитывая, что сметы датированы 2010 годом, обществом не представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, подтверждающие фактически выполненные работы согласно данной сметной документации.

Общество, не согласно с размером предоставленных в этой части затрат, мотивирую тем, что при отражении общего размера расходов по статье «ремонт» была допущена ошибка в указании суммы расходов на замену ламп и установку новых светильников (указано 11,20 тыс. руб. вместо 112,02 тыс. руб.) В связи с чем в итоге расход на проведение ремонтных работ составят 251,61 тыс. руб. вышеназванные Кроме этого, полагает, что исключенные сметы содержат все необходимые данные: ведомости дефектов, определяющие перечень необходимых работ и операций, расчет затрат на материалы, которые и составляют расходы по статье "ремонт", подписи специалистов, разработавших данные документы, и руководителя организации. Данные сметы составлялись для планирования затрат на проведение ремонтов в ходе реализации программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности, разработанной обществом в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2010 году на 2010-2013 гг. поскольку стоимость материалов в 2011 году не изменилась, корректировка в сметы не вносилась

Судом установлено, что при подаче расчетных материалов обществом по статье ремонт заявлено затраты на сумму 165,68 тыс. руб., из них капитальный ремонт 96,27 тыс.руб. хозспособом и текущий ремонт 69,41 тыс. руб.- т. 1 л.д. 28-29. Т.е. обществом не заявлялись иные цифры общего размера затрат по данной статье. Именно сумма затрат в размере 165,68 тыс. руб. была скорректирована на 27,44 тыс. руб. по трем сметам затрат

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что основанием для исключения сметы № 367/03 от 29.07.200.... г. на сумму 27178,44 руб. ( сумма непринятых затрат составила 14 891 руб.) явилось также то обстоятельство, что данные затраты были уже учтены управлением в тарифе предыдущего года. Обществом указанное обстоятельство при уточнении расходов по статье «ремонт» было также установлено, в связи с чем заявитель согласился с исключением Управлением затрат на данный вид ремонта, что подтверждается дополнением к исковому заявлению от 02.05.12.

Что касается сметы № 372/03 от 09.08.2010г. на общую сумму 1585,26 руб. (доработка системы постоянной продувки котлов- т. 1 л.д. 138-140) и сметы №369/03 от 09.08.2010г. на сумму 132,186 руб. (замена ламп и установка новых светильников т. 1 л.д.146-148), суд полагает, что вышеназванные сметы содержат определенные пороки, содержат исправления. Нет утверждения даты этой сметы руководителем, датированы 2010г. , представляется в обоснование расчета затрат на материалы, которые и составляют расходы по статье "ремонт" на 2012г. Доказательств того что данные работы не были проведены до 2012г. заявителем представлено не было, в связи с чем управлением правомерно посчитало, что для включения данных сумм в состав затрат необходимы счета-фактуры и акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения данных работ. Доказательств того, что стоимость требуемых обществу материалов в 2011 год по данным сметам у не изменилась, в связи с чем корректировка в сметы не вносилась, обществом ни в управление, ни суду представлено не было. Следовательно, регулирующий орган должен включать в тариф не все фактически складывающиеся у организации расходы, а лишь те которые являются экономически обоснованными.

В связи с чем, суд полагает, что исключение управлением из состава заявленных затрат по данной статье в размере 27,44тыс. руб. не нарушило права заявителя.

У сторон также имеются разногласия относительно размера затрат по статье «цеховые расходы». Управлением в процессе рассмотрения расчетных материалов общества по данной статье затраты снижены на 66,64 тыс.руб., приняты в сумме 269,46 тыс.руб. ( подробная таблица по наименованиям затрат – т. 2 л.д.1120

Данные затраты сложились следующим образом:

1) Заработная плата цехового персонала принята в сумме 116 тыс.руб., согласно штатного расписания представленного обществом.

Средняя заработная плата мастера составит 9 701,00 руб.;

2) Отчисления от заработной платы приняты в сумме 36,91 тыс.руб, что составляет 31,7% от заработной платы;

3) Амортизация котельной принята в сумме 14,6 тыс.руб. согласно расчета представленного обществом;

4) Диагностика котлов (режимо-наладка) принята в сумме 45,03 тыс.руб. предоставлен также согласно представленного договора, акта выполненных работ, технического отчета представленных обществом;

5) Техническое обслуживание газового оборудования принято в сумм 33,23 тыс.руб. согласно представленного договора и сметной документации на проведение обслуживания;

6) Спецодежда - затраты снижены на 0,47 тыс.руб. в соответствии < принятой управлением численностью основного рабочего персонала и принять в сумме 7,9 тыс.руб.;

7) Санитарно-гигиенические средства - затраты снижены на 0,35 тыс.руб. в соответствии с принятой управлением численностью основного рабочего персонала и приняты в сумме 5 тыс.руб.;

8) Страхование особо опасных объектов - затраты исключены в сумме 4,5 тыс.руб., т.к. отсутствуют подтверждающие документы (заверенная копия полиса, договор);

9) Поверки приборов - затраты приняты в сумме 10,38 тыс.руб. в
соответствии с графиком поверки средств измерений представленного

обществом.

10) Статьи «электро-измерительные работы» на сумму 25,47 тыс.руб.,
«снятие и установка комплекса для измерения газа» на сумму 1,32 тыс.руб., «поверка комплекса для измерения газа» на сумму 10,55 тыс.руб., «прочее» на сумму 23,98 тыс.руб. исключены управлением как экономически не обоснованные, т.к. обществом не представлены обосновывающие документы, подтверждающие данные статьи затрат (договора, счета-фактуры, акт выполненных работ, расчетные материалы).

В связи с чем. фактически корретировка произошла вследствие снижения затрат на спецодежду и санитарно-гигиенические средства , исходя из того, что управлением была скорректирована численного основного рабочего персонала в при определении размера затрат. Затраты на страхование и проведение элекро-измерительных работ не были приняты по причине отсутствия подтверждающих документов ( полиса и договора на страхование) Также ввиду непредставления подтверждающих документов управлением 23,98 тыс.руб. исключены управлением как экономически не обоснованные, т.к. обществом не представлены обосновывающие документы, подтверждающие данные статьи затрат (договора, счета-фактуры, акт выполненных работ, расчетные материалы).

Судом установлено, что затраты на страхованием и проведение элекро-измерительных работ не были включены в связи с отсутствием документального подтверждения ( в силу положений п.п. 29 и п. 36 Основ ценообразования затраты должны быть обоснованны и документально подтверждены).

Факт не непредставления договора на страхование, полис, а также документов, подтверждающих затраты, не отрицается заявителем.

В процессе рассмотрения дела, обществом произведен перерасчет, определения данных затрат, исходя из уровня инфляции ( 5.2 % вместо 6%), исключения стоимости услуг по договорам на страхование и электро-измеритльные работы. В связи с чем размер цеховых расходов по данным заявителя должен составить 290,41 тыс. руб., управление приняло на 20,94 тыс. руб. меньше.

Суд исходит из того, что расходы на приобретение спецодежды и гигиенических средств были учтены Управлением в соответствии с принятой им при регулировании численности , исходя из 10.5 человек, и соответственно скорректированы в сторону уменьшения против предложенных заявителем данных , рассчитанных из расчета 17 человек. В процессе рассмотрения дела заявителем не была доказана обоснованность определения численности работающих в количестве 17 человек.

Кроме этого, фактически снижение затрат по данной статье на 20,94 тыс. руб. не позволяет сделать вывод, что в связи с этим тариф был утвержден экономически необоснованно.

В отношении исключения из состава затрата по статье «недополученный доход» сумма 2 572,55 тыс.руб., суд полагает указать следующее: согласно представленным бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2010 год ОАО «Искож» по итогам 2010 года получена прибыль. В обоснование своих доводов общество указало, что по итогам 2010г. убыток ( от реализации теплоэнергии на сторону) составил 1077,11 тыс. руб. Поскольку данные денежные средства не были получены из-за невключения расходов в тариф на 2010г, они должны быть учтены при расчете тарифа на следующий расчетный период (2012) В связи с чем по данным заявителя 2572,22 тыс. руб. ( расчет изложен на т. 2 л.д.100) быть учтены в тарифе 2012г.

В соответствии с п. 10 основ ценообразования организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов представляют в соответствующий регулирующий орган материалы:, подтверждающие оценку выпадающих или дополнительно полученных в предшествующий период регулирования доходов, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих регулируемую деятельность ( п.11).

Судом установлено, что и заявителем не отрицается, что в целом по предприятию за 2010г. получена прибыль, что подтверждается бухгалтерским балансом . В качестве документов, обосновывающих размер убытка общество ссылается на письмо от 11.04 11 № 17-з/560 ( т. 12) и технико-экономические показатели (т.2 л.д.14-16), которые фактически являются определенной калькуляцией. При этом. первичные документы. договоры, счета-фактуры или иные документы. подтверждающие размер данного убытка в управление предприятием не были представлены.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы заявителя о невключении в тарифы на 2012 год убытков, полученных обществом от регулируемого вида деятельности в 2010 году, поскольку судом установлено, что заявителем в соответствии с подп. 11 п. 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, в регулирующий орган не представлены соответствующие документы статистической и бухгалтерской отчетности или результаты проверки хозяйственной деятельности за период, предшествующий регулируемому, в подтверждение понесенных им экономически обоснованных расходов, неучтенных при установлении тарифов на 2012 год. Кроме этого, суд обращает внимание, что указывая, что данный вид деятельности является убыточным. Предприятие одновременно запрашивает расходы по статье прибыль в размере 137,82 тыс. руб. , т.е предполагает, что данный вид деятельности является рентабельным.

Оценив данные документы, суд считает, что обществом в
нарушение п.5 Основ ценообразования раздельного учета по видам деятельности не представлено, обосновывающих материалов, из которых может быть выявлено, что ОАО «Искож» получает убытки от реализации тепловой
энергии. В связи с чем затраты по статье «недополученный доход» в
сумме 2 572,55 тыс.руб. Управлением правомерно исключены как экономически
необоснованные и документально не подтвержденные.

Также судом установлено, что Управлением не были включены затраты по статье «прибыль» в сумме 137,82 тыс. руб. Управление пояснило, что данные затраты не включались, поскольку отчета об освоении
прибыли, учтенной в регулируемом тарифе на 2011 год, обществом не представлено.
ОАО «Искож» по статье «прибыль» указало на необходимость приобретения имущества на сумму 119,97 руб.: конденсатоотводчика на сумму 31,67 руб. и насоса на сумму 88,31
руб. В подтверждение представлены прайс-листы и копии счетов на данное оборудование( т. 2 л.д.17—20). Ответчиком данные документы не принят. Фактически отказ был сделан по причине не представления отчета об освоении прибыли за 2010г., а также по причине не подтверждения какого-либо экономического эффекта от приобретения данного оборудования..

Общество не отрицает того обстоятельства, что отчет об освоении прибыли не был представлен в связи с тем, что итогам 2010г. результатом деятельности по виду производство и распределение тепловой энергии был убыток, а следовательно не было средств и для использования.

При этом, судом установлено, что в тарифе 2011г. предприятию было учтены затраты по статье « прибыль» в сумме 92,34 тыс. руб. Отчета об их использовании не было представлено, как и не было представлены документы, подтверждающие какая экономическая эффективность будет достигнута от приобретения указанного оборудования. В качестве документального подтверждения необходимости приобретения данного оборудования обществом были представлены копии счета и прайс-листы. что не может является экономическим обоснованием для включения в состав затрат спорных сумм.. Учитывая, что при этом общество одновременно указало на наличии убыток по данному виду деятельности, управление имело все правовые основания для невключения спорных сумм в затраты как неподтвержденные..

Управлением было предложено истцу за счет средств амортизационных
отчислений за 2011 и 2012 годы - 404,7 тыс.руб. - восполнить затраты,
понесенные при покупке основных средств, относящихся к деятельности в сфере
теплоснабжения.

При рассмотрении расчетных материалов общества Управлением по статье «фонд оплаты труда» затраты были снижены на 927,44 тыс. руб. , приняты в сумме 915,6 тыс. руб., составил 105,1 % роста.

Как пояснило управление в соответствии со ст.27 Основ ценообразования Управление при рассмотрении статьи затрат «фонд оплаты труда» на основании сценарных условий функционирования экономики РФ на 2012 г. приняло фонд оплаты
труда, утвержденный в регулируемом тарифе на тепловую энергию на 2011 год, с
учетом роста 105,1%) в размере 915,6 тыс.руб. и численности 10,5 человек.
Средняя заработная плата основного производственного персонала учтена в
сумме 7 266,69 рублей. Согласно регионального соглашения о минимальной
заработной плате в Тамбовской области с 01 мая 2011г. установлен размер
минимальной заработной платы в сумме 4 760 рублей в месяц.

Численность работающих принята ответчиком исходя из фактической, необходимой для нормального функционирования данной котельной: 4 оператора по 1 человеку в смену; 4 оператора ХВО по 1 человеку в смену; 1 слесарь-ремонтник по обслуживанию; 1 слесарь-ремонтник; электрогазосварщик на 0,5 ставки.

Расчет нормативной численности производился ответчиком в соответствии с рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства часть 1 , утвержденного приказом Госстроя РФ от 22.03.1999г. № 65.

Предприятие рассчитывало «фонд оплаты труда», исходя из численности основного персонала котельного участка в количестве 17 человек, в том числе 4 оператора по 1 человеку в смену; 5 операторов ХВО ; 1 слесарь по КИП и А, 2 слесаря-ремонтника, 4 слесаря-ремонтника по обслуживанию; 1 электрогазосварщик. Средняя заработная плата основного производственного персонала учтена в
сумме 7 674,22 рублей.

Как пояснило общество численность основного персонала котельного участка ОАО «Искож» рассчитана в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства Часть 1, утверждёнными приказом Госстроя РФ от 22 марта 1999 г. № 65 (далее - Рекомендации). При этом в штате котельного участка общества находится 13 человек; еще 4 человека – это слесари-ремонтники по обслуживанию, совмещающих выполнение обязанностей по разным профессиям, что соответствует расчётной численности.

Судом установлено. что в котельной ОАО «Искож» имеется три паровых котла - два ДЕ-10-14ГМ и один Е-1,6-0,9ГМ. Ежегодно к отопительному сезону в период максимальной нагрузки к эксплуатации готовятся два котла ДЕ-10-14ГМ, к летнему сезону готовится котел Е-1,6-0,9ГМ и один из котлов ДЕ-10-14ГМ. Постоянно в работе находится только один котел.

Обществом представлен свой расчет численности работников, необходимых для обслуживания котельной.

По мнению заявителя норматив численности операторов котельной в смену составляет 1,2 человека (Таблица 1 Рекомендаций). Согласно п. 2.1 «Обслуживание котлов, работающих на газообразном, жидком топливе и электронагреве» Рекомендаций, при установлении численности рабочих в расчёт принимается количество котлов, подготовленных к эксплуатации в период максимальной нагрузки в отопительный период, а для котельных, оборудованных паровыми котлами, может быть применён коэффициент 1,15. в связи с чем с учётом коэффициента 1,15 норматив составляет 1,4 чел. При четырёхсменном графике работы и коэффициенте невыходов 1,1 (минимальный). Следовательно, требуется 6,2 чел. Оператора (1.4 чел.x 1.1x4 смены).

Управление делало свой расчет исходя из численности 1 чел в смену , 4 смены. коэффициент невыходов 1,1 . итого 4.4 чел операторов.

При этом, предприятие делало расчет, исходя из необходимости численности операторов при численности количества котлов- 2, а управлении – 1 , поскольку в работе находится только 1 котел, а один является подготовленным ( запасным ).

В соответствии с п. 2.5 «Обслуживание установок химводоочистки» численность аппаратчиков химводоочистки определяется, исходя из количества проводимых в смену анализов. При обслуживании деаэраторов к нормативам численности применяется коэффициент 1,3.

В котельной ОАО «Искож» установлена двухступенчатая Na-Ka установка и деаэратор с деаэрационной колонкой. В смену проводится 26 анализов, производительность ХВО - до 100 м3/ч. Следовательно, норматив численности - 0,8 человек в смену при четырёхсменном графике и коэффициенте невыходов 1,1: 0,8 чел. х 1,1 х 4 смены = 3,5 чел.

Таким образом, по расчету предприятия требуется 3,5 чел. аппаратчиков, управление в расчете исходило из численности 3,08 чел аппаратчиков. Фактически разногласия по количеству данного персонала отсутствуют.

Согласно п. 2.11 «Техническое обслуживание и ремонт оборудования котельных» расчет численности слесарей по ремонту оборудования котельных, электрогазосварщиков, слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике осуществляется, исходя из количества единиц ремонтной сложности.

В котельной общества количество единиц ремонтной сложности: для слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов - 349,5 ед. (при норме - 200 ед. на человека в смену), для слесаря по КИПиА - 285,7 ед. (при норме - 460 ед. на человека в смену), для электрогазосварщика - 349,5 ед. (при норме - 0,41 чел. при количестве единиц до 900 ед.).

Таким образом, по данным предприятия при работе в 1 смену и коэффициенте невыходов 1,1: требуется 1,9 чел. - слесари по ремонту оборудования; 0,7 чел. - слесари по КИПиА; 0,5 чел. - электрогазосварщик. Указанный расчет сделан исходя из нормативов.

По расчету Управления при работе в 1 смену и коэффициенте невыходов 1.1 необходимы : 1,9 чел. - слесари по ремонту оборудования; 0,6 чел. - слесари по КИПиА; 0,5 чел. – Электрогазосварщик.

Фактически , данный расчет полностью соответствует расчету предприятия, исходя из нор, сделанному согласно расчету нормативной численности по рекомендациям.

В результате, по нормативному расчету у сторон имеются разногласия в части количества операторов котельной

По факту в штате котельного участка общества находится 13 человек( операторы - 4 чел.; аппаратчик химводоочистки - 5 чел.; слесари по ремонту оборудования - 2 чел.; слесари по КИПиА - 1 чел.; электрогазосварщики -1 чел.; без слесарей-ремонтников по обслуживанию, совмещающих выполнение обязанностей по разным профессиям. Управлением численность сокращается до 10,5 человек, при этом по расчету Управления в смену в котельной постоянно находится один оператор, один аппаратчик химводоочитки, что при работе одного котла может обеспечить полноценное и безопасное функционирование котельной.

Факт необходимости наличия в штате 4 человек слесарей-ремонтников по обслуживанию ввиду того, что котельная является опасным объектом не был доказан. Как пояснило предприятие, необходимость включения в штат предприятия еще дополнительно 4 человек была вызвана предписанием проверяющих органов (органов Ростехнадзора). Однако на обозрение суда каких-либо документов, подтверждающих вышеназванное обстоятельство, представлено не было.

Таким образом, по данным самого предприятия, фактически в штате котельной числиться только 13 человек. Управление делало расчет исходя из численности 10,5 человек. Считая, что при работе одного котла в смену находяится один оператор. Один слесарь.

Судом установлено, что расчет нормативной численности проводился управлением в соответствии с рекомендациями по нормированию труда работников энергетического комплекса часть 1 , утвержденными приказом Госстроя РФ орт 22.03.1999 № 65 ( п.2.1), также суд учитывает. что работа котельной не является основным видом деятельности предприятия , в связи с чем к ремонтным работам пр можно привлекать персонал, находящийся в штате предприятия по основному виду деятельности. в связи с чем управление правомерно приняло фонд оплаты труда , исходя из численности в количестве 10,5 человек. При этом средняя заработная плата основного производственного персонала учтена в
сумме 7 266,69 рублей ( по расчетам общества средний размер заработной платы должен составить 7674,22 руб.). Согласно регионального соглашения о минимальной
заработной плате в Тамбовской области с 01 мая 2011г. установлен размер
минимальной заработной платы в сумме 4 760 рублей в месяц.

Управление пояснило, что производство и отпуск тепловой энергии не является основным видом деятельности ОАО «Искож», в связи с чем для производства ремонтных работ привлекать персонал, находящийся в штате ОАО «Искож» по основному виду деятельности Управлением было предложено обществу производить доплату работникам котельной из прибыли, полученной от основного вида деятельности,

Кроме этого, суд предложил управлению , представить расчет тарифа с отражением процента роста , в случае принятия расходов на оплату труда , исходя из фактического количества работающих работников в котельной в количестве 13 человек, при средней заработной плате в размере 7266,69 руб. (в расчете как на два периода, так и в расчете на три периода) с отражением затрат по статье «отчисления от заработной платы», исходя из оплаты труда 1133,60 тыс. руб. В данном случае размер тарифа без НДС должен составить 987,62 руб. на Гкал, в том числе за период с 01.01.12 по 31.06.12 – 916,23 руб. за Гкал, за период с 01.09.12 по 31.12.12 – 1099,475 за Гкал. При этом процент роста составит 119,999% что превысит предельный допустимый индекс максимального возможного изменения тарифов для тамбовской области. При расчет на три периода процент роста составит 120 %,.

Между тем, Приказом Федеральная служба по тарифам от 06.10.2011 N 242-э/7 установлена максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам РФ на 2012 год. Максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию на 2012 г. для Тамбовской области с 01.01.12 по 30.06.12 составила 100%, в период с 01.07.12 по 31.08.12 106 %, в период с 01.09.12 по31.12.12 -105,6 %..

При этом для Тамбовской области максимальный рост уровня тарифов на тепловую энергию за декабрь 2012г. должен составить 111,9 % к декабрю 2011г..

Таким образом, включение в состав тарифа величин предложенных заявителем, даже в части принятия расходов на ФОТ, исходя из численности 13 человек, приведет к увеличению тарифа на 120 процентов, что является нарушением предельно допустимого индекса максимально возможного изменения тарифов для Тамбовской области.

При указанных обстоятельствах управление обоснованно произвело корректировку по статье затрат « фонд оплаты труда» . С учетом чего правомерно была скорректирована и статья затрат « отчисления от заработной платы»
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводам о том, что утвержденный оспариваемым приказом тариф является экономически обоснованным, который с учетом социально-экономических, ценовых и иных показателей обеспечивает баланс интересов производителей и потребителей тепловой энергии на основе доступности тепловой энергии и экономической обоснованности затрат предприятия коммунального хозяйства. Расчет тарифа произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010г. № 190 – ФЗ «О теплоснабжении», Основ ценообразования,.

соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей;

обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей;

Таким образом, тарифы на тепловую энергию, утвержденные оспариваемым приказом, сформированы на основе анализа представленных организацией материалов, по итогам оценки видов и размеров затрат и с учетом социально-экономических, ценовых и иных показателей.

На основании вышеизложенного Приложение № 1 Приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 11.11.2011г. № 142-Т «Об установлении тарифа на тепловую энергию открытому акционерному обществу «Искож»» в части указания срока «по 31 августа 2012г.» и Приложение № 2 Приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 11.11.2011г. № 142-Т «Об установлении тарифа на тепловую энергию открытому акционерному обществу «Искож»» в части установления «тарифа на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом «Искож» с 01 сентября 2012г. одноставочный – 1015,42 руб./Гкал» следует признать соответствующим Федеральному закону от 27.07.2010г. № 190 – ФЗ «О теплоснабжении» и Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине, учитывая результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать Приложение № 1 Приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 11.11.2011г. № 142-Т «Об установлении тарифа на тепловую энергию открытому акционерному обществу «Искож»» в части указания срока «по 31 августа 2012г.» соответствующим Федеральному закону от 27.07.2010г. № 190 – ФЗ «О теплоснабжении» и Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109.

Признать Приложение № 2 Приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 11.11.2011г. № 142-Т «Об установлении тарифа на тепловую энергию открытому акционерному обществу «Искож»» в части установления «тарифа на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом «Искож» с 01 сентября 2012г. одноставочный – 1015,42 руб./Гкал» соответствующим Федеральному закону от 27.07.2010г. № 190 – ФЗ «О теплоснабжении» и Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

Председательствующий судья Малина Е.В.

Судьи Надежкина Н.Н.

Парфенова Л.И.