Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО2 доверенность №05-23/000104 от 13.01.2015г.; ФИО3, доверенность № 05-23/029610 от 10.12.2014г.; ФИО4, доверенность №05-23/000101 от 13.01.2015г.

установил:

Инспекция ФНС России по г. Тамбову (далее ИФНС) провела выездную налоговую проверку ОАО «Стрела» (далее общество, ОАО, заявитель), акт проверки №16-24/40 от 17.07.2014г.

Начальник инспекции, рассмотрев 21.08.2014г. материалы акта выездной налоговой проверки, принял решение №16-24/46 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением №16-24/46 от 21.08.2014г. обществу доначислены:

- налог на прибыль в общей сумме 161671руб. (п.1 пп.2,3);

-налог на имущество организаций в сумме 1624руб. (п.1 пп.1)

-транспортный налог в сумме 1790руб. (п.1 пп.4);

-общество привлечено к ответственности по п.2 ст. 116 НК РФ к штрафу в сумме в сумме 1 490 049руб. (п.2 пп.1), по ст. 123 НК РФ к штрафу в сумме 6901руб. (п.2 пп.2);

- обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3273руб. (п.3);

-обществу предложено перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений НДФЛ в общей сумме 503183руб. (п.4 пп.2 (1-9));

-обществу предложено удержать неудержанный НДФЛ в сумме 12110руб. (п.4 пп.3).

Данное решение было обжаловано заявителем в УФНС России по Тамбовской области. УФНС России по Тамбовской области своим решением №05-11/124 от 24.10.2014г. внесла изменения: п.4 пп.3 исключить, обязало инспекцию произвести пересчет пени и налоговой санкции.

Заявитель оспаривает решение №16-24/46 в части:

-начисления налога на прибыль в сумме 138964руб;

-начисления налога на имущество в сумме 1624руб.;

-предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений в сумме 503 183руб.;

-начисления штрафа по п.2 ст. 116 НК РФ в сумме 1 490 049руб.

В остальной части решение не обжалуется.

Оспаривается начисление налога на прибыль в сумме 138964руб. по следующим эпизодам:

1.-инспекцией установлено, что обществом в нарушение п.8 ст. 250 НК РФ не включена в состав внереализационных доходов за 2012г. стоимость безвозмездно полученных товарно-материальных ценностей (стоимость готовой продукции без давальческого сырья – комплектующие материалы), используемые при изготовлении мебели подрядчиком – ООО «Стрела» в сумме 361395руб., что повлекло за собой начисление налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 72279руб.

Между ОАО «Стрела» (заказчик) и ООО «Стрела» (подрядчик) заключен договор б/н от 14.01.2011г. на переработку давальческого сырья (л.д. 30-35 т.3). В соответствии с договором подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по переработке давальческого сырья и изготовить из давальческого сырья готовую продукцию, а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы. Наименование и количество давальческого сырья, наименование и количество готовой продукции, подлежащей изготовлению из данного сырья, сроки передачи материалов, начальные и конечные сроки выполнения работ, размер и сроки оплаты работ согласуется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 Договора). На каждую партию давальческого сырья составляется отдельная спецификация; передача подрядчику готовой продукции и оплата ее производится на основании акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры (п.1.3, 1.4 Договора). Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что по согласованию с заказчиком Подрядчик вправе использовать свои материалы и в этом случае заказчик обязан компенсировать подрядчику стоимость таких материалов в срок, указанный для оплаты работ.

Разделом 2 Договора определены условия переработки сырья и передачи готовой продукции, а именно: заказчик направляет подрядчику заявку на переработку сырья и изготовление готовой продукции с указанием наименования, количества и иных существенных характеристик готовой продукции; после получения заявки подрядчик направляет заказчику калькуляцию на изготовление продукции; стороны согласовывают калькуляцию; заказчик передает подрядчику материалы (давальческое сырье) с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (форма №М-15); передача сырья производится на складе подрядчика по акту передачи сырья; по выполнению работ заказчик составляет и направляет заказчику отчет о расходовании материалов и изготовленной продукции в двух экземплярах; один экземпляр подписанного отчета заказчик возвращает подрядчику; готовая продукция передается заказчику по накладной на передачу готовой продукции (форма№МХ-18) и с подписанием актов сдачи-приемки работ и передачи готовой продукции; излишки давальческого сырья передаются подрядчиком заказчику. Стоимость работ и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. Хозяйственные операции проводились с января по май 2012г.

В бухгалтерском учете операции по изготовлению продукции из давальческого сырья отражены следующими проводками:

-Дт10.07 Кт 10.01 (переданы материалы на переработку на сторону (форма №М-15) в ООО «Стрела») – 1 743 326руб. (стоимость давальческого сырья).

- Дт 20.01 Кт 10.07 – списана стоимость давальческого сырья на расходы -1 743 326руб.

-Дт 20.01 Кт 60.01 – списана стоимость работ по изготовлению ООО «Стрела» готовой продукции из давальческого сырья – 463 891руб.

-Дт 43 Кт 20.01 – выпуск готовой продукции (стоимость готовой продукции) – 2 468 479руб.

Таким образом, стоимость готовой продукции составила фактически (1 743 326руб. + 463891руб. +361395руб. (стоимость дополнительных материалов)) = 2 568 612руб. (Указание в оспариваемом решении стоимость готовой продукции в сумме 2 468 479руб. инспекция объясняет арифметической ошибкой). Стоимость дополнительных материалов определена инспекцией по представленным к проверке спецификациям (л.д.94-98 т.8)).

Согласно данному расчету стоимость давальческого материала составили 1 743 326руб., стоимость услуг по переработке – 463 891руб., стоимость материалов ООО «Стрела» - 361 395руб.

Заявитель ни по одной позиции данного расчета своих замечаний не представил. Заявителем в ходе судебного разбирательства проведен свой подсчет стоимости дополнительных материалов, разночтений по спорному расчету инспекции заявитель не выявил.

Общество, оспаривая начисления по данному эпизоду, ссылается на следующее:

-п.3.4 Договора установлена обязанность заказчика компенсировать подрядчику стоимость материалов (комплектующих). Указанные материалы отражены в себестоимости готовой продукции Дт 43 Кт 20.01. Обществом стоимость указанных материалов не отражена в составе расходов (Дт 20.01 Кт 60.01), следовательно, спорный эпизод свидетельствует не о занижении доходов, а, напротив, о занижении расходов, так как на указанную сумму следует скорректировать значение счета 20 по дебету и значение счета 60.01 по кредиту. Стоимость комплектующих и материалов оплачена заявителем ООО «Стрела» платежным поручением №2132 от 13.08.2014г. в сумме 361395руб. Данное платежное поручение представил с возражениями на акт.

Оценив представленные доказательства по данному эпизоду, суд пришел к следующему выводу.

Заявитель является плательщиком налога на прибыль в силу статьи 246 НК РФ.

В соответствии с ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам относятся доходы от реализации товаров и внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги.

Согласно п.8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ (доходы, не учитываемые при определении налоговой базы).

Как следует из п.3.4 Договора от 14.01.2011г. подрядчик (ООО «Стрела» вправе использовать свои материалы и в этом случае заказчику (ОАО «Стрела») обязан компенсировать подрядчику стоимость таких материалов в срок, указанный для оплаты работ. Из этого следует, что договором предусмотрена оплата комплектующих изделий (используемых при изготовлении мебели, как гвозди, ручки и т.д.), а не безвозмездное получение этих комплектующих изделий. То, что в срок, установленный договором, эти комплектующие изделия не были оплачены подрядчику (как и ошибки в бухгалтерском учете), не изменяют характер этого имущества на безвозмездно полученное. В пределах срока исковой давности заказчик оплатил подрядчику стоимость данных комплектующих, что подтверждается платежным поручением №2132 от 13.08.2014г.

Заявленное требование по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

2. –ОАО в нарушение п.1 ст. 252, п.1 ст.256, п.5 ст.270 НК РФ необоснованно отнесена на расходы, уменьшающие доходы, единовременно (август-сентябрь 2012г) в полном объеме стоимость систем видеонаблюдения в сумме 219 018руб., что повлекло за собой начисление налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 43804руб.

ОАО (заказчик) с УП ФИО5 (подрядчик) заключен договор №с/436/1 от 01.08.2012г. подряда на выполнение работ по монтажу оборудования (системы видеонаблюдения). В соответствии с данным договором подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу оборудования, указанного в Приложении №1 к договору (п.1.1), также подрядчик обязан выполнить из своих материалов, своими силами и средствами (инструмент, инвентарь, оборудование) работы согласно Приложения №1 к договору в сроки предусмотренные договор и сдать по акту приема-передачи работы заказчику (п.4.1).

Согласно Приложения №1 к данному договору наименование работ – монтаж системы видеонаблюдения на сумму 103180руб. По спецификации (л.д. 107-112 т.2) система видеонаблюдения включает в себя следующее оборудование:

-видеокамеры (XVIEDN 600B-IR в количестве 4 на сумму 14000руб. и XVIXDN 610B-IR в количестве 8 на сумму 21600руб.);

-дополнительное оборудование: БП-5А на сумму 2200руб.;

-расходные материалы и монтажное оборудование (РК 75-2-32А, ПВС 2х0,5, ШВВП 2х0,75, гофра d 16, 20, 25, разъем BNC, Р/коробка, хомут пластик, трос, талреп, крепеж для троса, крепеж для гофры) на сумму 28890руб.

-монтажно и пусконаладочные работы на сумму 36490руб.

Всего:103180руб.

По акту №С/531 от 28.08.2012г., подписанному заказчиком и подрядчиком, выполнен монтаж системы видеонаблюдения на сумму 103180руб.

По договору подряда на выполнение работ №С/436/2 от 06.09.2012г. (л.д. 113-118 т.2) между ОАО (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) – подрядчик выполняет по заданию заказчика работы по монтажу оборудования заказчика, указанного в приложении №1 к договору. Условия договора аналогичны договору №С/436/1 от 01.08.2012г. Согласно Приложения №1 к договору №С/436/2 от 06.09.2012г. наименование работ – монтаж системы видеонаблюдения в количестве 1 на сумму 115838руб. По спецификации в сумму монтажа системы видеонаблюдения входили: оборудование (видеокамеры – 12штук), дополнительное оборудование,, расходные материалы и монтажное оборудование, монтажные и пусконаладочные работы. По акту №С/554 от 26.09.2012г., подписанному заказчиком и подрядчиком, сданы-приняты выполненные работы - монтаж системы видеонаблюдения на сумму 115838руб.

Как следует из решения, система видеонаблюдения представляет собой обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ №1 от 01.01.2002г., система видеонаблюдения относится к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) по коду ОКОФ 14 323000 «Аппаратура теле-и радиоприемная». В классификаторе установлен код для систем видеонаблюдения (подкласс «аппаратура звуко –и видеозаписывающая, воспроизводящая» класса 14 323000 «аппаратура теле-и радиоприемная»).

Таким образом, по мнению инспекции, произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение и монтаж системы видеонаблюдения, не являются расходами, которые можно единовременно учитывать в целях налогообложения, поскольку согласно п.5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Данный эпизод является основанием и для начисления налога на имущество в сумме 1624руб. Обществом не отражено в бухгалтерском учете активы в качестве объекта основных средств: стоимость системы видеонаблюдения в сумме 103180руб. и 115838руб., что повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на имущество, выразившееся в занижении среднегодовой стоимости имущества за 2012г. на 105883руб.

Заявитель, оспаривая начисления по данному эпизоду, ссылается на следующее:

-в соответствии с п.6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный объект, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного значения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекта, а не самостоятельно. Система видеонаблюдения представляет собой набор оборудования, при этом каждая из камер может выполнять свои функции как в составе комплекса, так и самостоятельно. Составные части системы пригодны для монтажа в различной комплекции, легко заменяются и могут функционировать друг от друга на произвольном расстоянии в зависимости от способа подключения, а их функционирование в составе отдельного комплекта затрудняет правильное отражение их последующих передвижений. Поэтому каждый объект должен учитываться как самостоятельный инвентарный объект. В соответствии с абзацем 4 п.5 ПБУ 6/01 активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в п.4 настоящего положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40000руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. Согласно п.2.4.2 Учетной политике общества на 2012г., основные средства стоимостью не более 40000руб. списываются на расходы по мере ввода их в эксплуатацию. Поскольку стоимость каждого объекта, входящего в систему видеонаблюдения в отдельности составляет менее 40000руб., налогоплательщик правомерно единовременно отнес их стоимость, а также стоимость работ по монтажу оборудования в состав затрат на производство единовременно и не допустил занижения налоговой базы по налогу на имущество. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается также на справку подрядчика ФИО5 о возможности использования каждого объекта в отдельности.

Оценив доказательства по данному эпизоду, суд пришел к следующемувыводу:

В соответствии с ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой НК РФ.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования и другого имущества, не являющегося амортизационным имуществом.

Согласно п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, используемое им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000руб.

Статьей 257 НК РФ установлено, что под основными средствами в целях налогообложения прибыли, понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров первоначальной стоимостью более 40000руб. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведения до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов.

Аналогичные требования к порядку учета основных средств содержит Положение по ведению бухгалтерского учета основных средств ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. №26н.

В соответствии с п.6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Как следует из первичных документов: договоров подряда №с/436/1 от 01.08.2012г., №с/531 от 28.08.2012г., приложений к данным договорам, спецификаций, актов сдачи-приема выполненных работ производился монтаж системы видеонаблюдения, т.е. обособленный комплекс представляющий собой единое целое и обеспечивающее наблюдение, записывание и воспроизведение информации.

Стоимость каждого из объектов «система видеонаблюдения» превышает 40000руб.

Суд считает, что инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что расходы по монтажу системы видеонаблюдения должны приниматься к учету в составе основных средств по первоначальной стоимости в сумме фактических затрат на приобретение и монтаж и не подлежат единовременному списанию в составе материальных расходов. Следовательно, требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

Организацией устанавливается срок полезного использования системы видеонаблюдения на основании рекомендаций завода-изготовителя или исходя из технических условий. Заявителем не в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлена техническая документация, паспорта или иные документы, что позволило бы определить отнесение данных объектов к какой-либо группе амортизации.

В соответствии с п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств.

На основании п.1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 2.14.1 приказа №42 от 30.12.2011г. «Учетная политика» ОАО «Стрела» на 2012год предусмотрено, что для целей бухгалтерского и налогового учета к основным средствам относится имущество стоимостью более 40 000руб. и сроком службы более 12 месяцев. Амортизация объектов основных средств производится по линейному способу в соответствии с группами, установленными постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. №1 ежемесячно. Пунктом 2.14.2 приказа №42 установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов.

В связи с неправильным определением первоначальной стоимости амортизируемого имущества «системы видеонаблюдения», ОАО «Стрела» была занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество за 2012 в сумме 105883руб., что привело к неуплате налога за 2012г. в сумме 1624руб.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения в части начисления налога на имущество в сумме 1624руб. заявителю следует отказать.

3.обществом неправомерно завышены расходы за сентябрь 2011г., связанные с производством и реализацией, на 114408руб. из-за арифметической ошибки итоговой суммы готовой продукции «шкаф угловой «бук бавария» Тинейджер», изготовленной ООО «Стрела». Между ОАО (заказчик) и ООО «Стрела» (подрядчик) заключен договор подряда на переработку давальческого сырья от 14.01.2011г.

Согласно спецификации 66/1 от 14.09.2014г. (л.д. 120 т.2), акту приема-передачи готовой продукции №66 от 14.09.2011г. стоимость давальческого сырья, использованного при изготовлении данного шкафа, составляет 59309руб.; стоимость работ по переработке давальческого сырья составляет 42181руб. составляет 42181руб. Общая стоимость изделия (шкафа) составляет 101490руб. (59309руб. +42181руб.).

Однако в спецификации №66/1 от 14.09.2011г. в разделе «итого стоимость» общая стоимость изделия «шкаф угловой «бук бавария» Тинейджер» составляет 209898руб., т.е. завышена на 114408руб. (имеется арифметическая ошибка в подсчете завышения. 209 898руб. – 101 490руб.= 108408руб., т.е. общая стоимость изделия завышена на 108408руб.). Причем в спецификации указана стоимость давальческого сырья – 59309руб., стоимость работ – 42181руб., т.е. в итоговой сумме допущена арифметическая ошибка.

Заявитель, оспаривая начисления по данному эпизоду, ссылается на следующее:

-разница образовалась в результате отражения в налоговом учете предприятия плановой и фактической себестоимости товара. При поступлении товара была отражена его плановая себестоимость, а в конце месяца произведена корректировка стоимости товара по фактической стоимости товара и уменьшение расходов на его изготовление до 101490руб. В программе 1С на основании регламентной операции происходит автоматическая корректировка стоимости списания готовой продукции с учетом акта приема-передачи готовой продукции №66 от 14.09.2011г. и фактических затрат на производства шкафа в размере 101490руб. Разница в сумме 114408руб. сторнируется и уменьшаются расходы по изготовлению готовой продукции. Таким образом, на предприятии не допущена арифметическая ошибка и не завышены расходы, связанные с производством и реализацией.

Суд, оценив представленные доказательства по данному эпизоду, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения заявления ОАО в части данного эпизода, повлекшего начисление налога на прибыль в сумме 22682руб.

В соответствии с положениями ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, в налоговом законодательстве закреплен досудебный порядок обжалования налогоплательщиком решений о привлечении (либо об отказе в привлечении) к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган, что создает гарантии соблюдения прав налогоплательщиков путем дополнительной проверки обоснованности и законности принятого Инспекцией решения. Данный порядок согласуется с закрепленной в статье 57 Конституции РФ обязанностью каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения в части, ранее не обжалованной в вышестоящий налоговый орган в порядке п.5 ст. 101.2 НК РФ. Как следует из апелляционной жалобы (л.д. 89-95 т.2), исходя из перечня обжалуемых эпизодов в вышестоящий налоговый орган, воля налогоплательщика была направлена на обжалование решения не полностью, а в соответствующей части, а именно по налогу на прибыль: в части комплектующих по договору подряда на переработку давальческого сырья и эпизод с затратами на установку системы видеонаблюдения. Доначисления налога на прибыль по эпизоду с изготовлением из давальческого сырья шкафа углового «бук Бавария»Тинейджер» в апелляционном порядке не обжаловались.

В ходе проверки инспекцией также было установлено, что заявителем в проверяемый период заключались договора подряда (субподряда) на оказание услуг по предоставлению (выделению), управлению и технической эксплуатации строительных и иных механизмов вне места нахождения юридического лица и выполнение земляных работ, а именно:

-между ОАО «Стрела» (подрядчик) и ООО «МТК Строй» (заказчик) заключен договор оказания услуг №163-У от 16.06.2011г. на оказание услуг по предоставлению (выделению), управлению и технической эксплуатации строительных и иных механизмов на объекте заказчика, расположенного в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области (л.д. 53-57 т.3). Согласно актам об оказании услуг №2097 от 28.09.2011г., №2028 от 13.09.2011г., №2189 от 26.10.2011г., №2160 от 19.10.2011г. №2139 от 12.10.2011г., справками, счетами-фактурами подтверждено выполнение работ экскаватора, автокрана, автоподъемника, бульдозера, трейлера. Всего стоимость работ на объекте составила 2 503 693руб., работы произведены за период с 01.09.2011г. по 30.11.2011г. Работники направлялись в служебные командировки по приказам с командировочными удостоверениями; согласно рапортам о работе строительной машины, путевых листов работы производились на технике ОАО; работники заявителя на объекте работали с августа по ноябрь 2011г.

-между ОАО «Стрела» (подрядчик) и ООО «МТК Строй» (заказчик) заключен договор оказания услуг №163-У от 16.06.2011г. по предоставлению (выделению), управлению и технической эксплуатации строительных и иных механизмов на объекте заказчика в р.п. Знаменка Знаменского района Тамбовской области (л.д. 53-57 т.3).

Согласно актам об оказании услуг №2105 от 30.09.2011г., №2104 от 30.09.2011г., №2188 от 26.10.2011г., №2159 от 19.10.2011г., №2138 от 12.10.2011г., №2288 от 28.11.2011г., №2256 от21.11.2011г., №2216 от 08.11.2011г., справкам, счетам-фактурам выполнены работы автокрана, экскаватора, трейлера. Всего стоимость работ на объекте составила 1 439 186руб., работы произведены за период с 01.09.2011г. по 30.11.2011г. Работники заявителя направлялись по приказам в командировки с командировочными удостоверениями; согласно рапортам о работе строительной машины, путевых листов работы производились на технике ОАО; работники заявителя на объекте работали с августа по ноябрь 2011г.

-между ОАО «Стрела» (подрядчик) и ООО «ИнтерЭнергоТехнология» (заказчик) заключен договор подряда №8-П от 17.03.2011г. на выделение и обеспечение работы РДК-25 (по заявкам заказчика выделяется и другая строительная техника) на объекте «Комплекс кормопроизводства производительностью 30тн./час» расположенный в р.п. Инжавино Инжавинского района Тамбовской области (л.д. 58-63 т.3).

Согласно актам от 10.10.2011г., 19.09.2011г., 30.09.2011г., 23.08.2011г., 31.08.2011г., 20.07.2011г.,31.07.2011г., 20.06.2011г., 30.06.2011г., 19.05.2011г., 31.05.2011г.,13.04.2011г.,25.04.2011г., 30.04.2011г.,28.03.2011г.,справкам, счетам-фактурам выполнены работы гусеничного крана РДК-25, бульдозера, автокрана КС-4572. Всего стоимость работ на объекте составила 2 760 980руб., работы произведены за период с 26.03.2011г. по 30.09.2011г.

В указанный период работники ОАО направлялись по приказам и командировочным удостоверениям в командировки; согласно рапортам о работе строительной машины, путевых листов работы производились на технике ОАО.

- ОАО «Стрела» (подрядчик) заключен государственный контракт №3 от 31.05.2011г. на выполнение работ по ремонту гидротехнических сооружений водохранилища на Балке Телковая в 3км севернее с. Пичаево Жердевского района Тамбовской области. Заказчик – Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области. Стоимость контракта – 2 317 572руб.(л.д. 64-69 т.3)

Работы в срок с 1.06.2011г. по 14.11.2011г. выполнены, что подтверждается актами об оказании услуг №1 от 28.06.2011г., №2 от 29.07.2011г., №3 от 22.09.2011г., №4 от 14.11.2011г., справками, счетами-фактурами. В указанный период работники ОАО направлялись по приказам и командировочным удостоверениям в командировки; согласно рапортам о работе строительной машины, путевых листов работы производились на технике ОАО.

Как следует из условий контракта, ОАО принимает по акту приема-передачи стройплощадку, возводит своими силами временные сооружения для хранения строительных материалов, обеспечивает освещение, содержание и уборку территории строительной площадки; ответственность за технику безопасности, обеспечение материалами и изделиями для производства работ, их охрана возложена на ОАО «Стрела», что, по мнению инспекции, на ОАО «Стрела» возложена обязанность по организации рабочего места для проведения работ, т.е. работы производились работниками ОАО на оборудованных рабочих местах вне места основной работы сроком более одного месяца.

-между ОАО «Стрела» (подрядчик) и ЗАО «Агрофирма «Свобода» (заказчик) заключен договор подряда №17-П от 24.05.2011г. на выполнение механизированных земляных работ по раскорчевке сада фруктовых деревьев и сборки их в валки тяжелой инженерной техникой-бульдозерами ДЗ-110 в с. Сабурово Никифоровского района Тамбовской области (л.д. 70-72 т.3).

Работы в срок май-август 2011г. выполнены, что подтверждается актами от 24.06.2011г., от 17.06.2011г., от 22.07.2011г., от 23.08.2011г., от 23.09.2011г., справками, счетами-фактурами. Всего стоимость работ на объекте составила 874 482руб. В указанный период работники ОАО (машинисты бульдозера) направлялись по приказам и командировочным удостоверениям в командировки; согласно рапортам о работе строительной машины, путевых листов работы производились на технике ОАО.

-между ОАО «Стрела» (заказчик) и ТОГАУ «Серповский лесхоз» Моршанского района Тамбовской области (заказчик) заключен договор подряда №9-11 от 18.03.2011г. на выполнение механизированных земляных работ по расчистке (корчевке) горельников тяжелой инженерной техникой бульдозером ДЗ-110 (л.д. 73-76 т.3).

Актами от 13.04.2011г., 01.04.2011г., 26.05.2011г., 17.05.2011г., 22.06.2011г.,10.06.2011г. 27.07.2011г. 06.07.2011г., справками счетами-фактурами выполнение работ с марта подтверждено. На данный объект работники направлялись в командировку по приказам и командировочным удостоверениям; согласно рапортов о работе строительной машины, путевых листов работы производились на технике ОАО.

-между ОАО «Стрела» (Подрядчик) и ФГБУ Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» (заказчик) заключен договор №0364100008012000007 46032 от 03.07.2012г. стоимостью 1 905695руб. на проведение мелиоративных мероприятий на рыбном водоеме, расположенном в 2км северо-западнее д. Орловка ФГУППЗ «Орловский» и договор №0364100008012000010 46032 от 11.07.2012г. стоимостью 1 407 900руб. с на проведение мелиоративных работ на рыбоводном водоеме в д. Орловка Тамбовского района у животноводческого комплекса ФГУППЗ «Орловский». Работы выполнялись с момента подписания договоров по 30.11.2012г. (л.д. 77-100 т.3).

Как следует из условий договоров, ОАО принимает по акту приема-передачи стройплощадку, возводит своими силами временные сооружения для хранения строительных материалов, обеспечивает освещение, содержание и уборку территории строительной площадки; ответственность за технику безопасности, обеспечение материалами и изделиями для производства работ, их охрана возложена на ОАО «Стрела», что, по мнению инспекции, на ОАО «Стрела» возложена обязанность по организации рабочего места для проведения работ. Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) выполнялись работы с 01.07.2012г. по 30.11.2012г., работники ОАО направлялись по приказам в командировки, т.е. работы производились работниками ОАО на оборудованных рабочих местах вне места основной работы сроком более одного месяца.

-между ОАО «Стрела» (подрядчик) и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» заключен договор №03641000012000012 46032 от 08.08.2012г. на проведение противопаводковых мероприятий на водохранилище «Кершинский» Бондарского района Тамбовской области стоимостью 4 256 610руб. (л.д. 109-124 т.3)

Как следует из условий договоров, ОАО принимает по акту приема-передачи стройплощадку, возводит своими силами временные сооружения для хранения строительных материалов, обеспечивает освещение, содержание и уборку территории строительной площадки; ответственность за технику безопасности, обеспечение материалами и изделиями для производства работ, их охрана возложена на ОАО «Стрела», что, по мнению инспекции, на ОАО «Стрела» возложена обязанность по организации рабочего места для проведения работ. Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) выполнялись работы с 01.08.2012г. по 30.11.2012г., работники ОАО направлялись по приказам в командировки, т.е. работы производились работниками ОАО на оборудованных рабочих местах вне места основной работы сроком более одного месяца.

-между ОАО «Стрела» (подрядчик) и Управлением по охране окружающий среды и природопользования (заказчик) заключен государственный контракт №0164200003012003175 64591 от 20.09.2012г. на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения (ГТС) водохранилища на б. Пчелке в 6км западнее д. Красивка Токаревского района Тамбовской области стоимостью 4 365 290руб. (л.д. 134-140т.3) Основными видами работ являются земляные работы с использованием материалов, оборудования и транспорта ОАО.

Согласно контракту ОАО проводит организацию капитального ремонта, поставляяет на площадку строительную технику, необходимые материалы, оборудование, возводит своими силами временные сооружения для хранения строительных материалов и выполнения работ, что, по мнению инспекции, на ОАО «Стрела» возложена обязанность по организации рабочего места для проведения работ. Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) выполнялись работы с 01.08.2012г. по 30.11.2012г., работники ОАО направлялись по приказам в командировки, т.е. работы производились работниками ОАО на оборудованных рабочих местах вне места основной работы сроком более одного месяца.

На основе вышеуказанных договоров, допросов свидетелей (машиниста экс- каватора ФИО6, Д.И.АА., ФИО7, сварщика ФИО8, прорабов ФИО9, ФИО10,, водителей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, машиниста бульдозера ФИО19, ФИО20, ФИО21, монтажника ФИО22, слесаря ФИО23, старшего прораба ФИО24 и др), рапортов о работе строительной технике, инспекция, руководствуясь п.2 ст.11 НК РФ, ст. 209, 16, 20 ТК РФ, пришла к выводу, что ОАО на территории р.п. Знаменка, р.п. Инжавино, с. Пичаево, с. Сабурово, п. Дмитриева (2011г.), д. Орловка, с. Керша, д. Красивка были созданы обособленные подразделения в виде стационарных рабочих мест сроком более одного месяца.

Установив, что общество в 2011-2012гг. осуществляло деятельность по выполнению работ на объектах, территориально обособленных от места нахождения общества, в сроки более одного месяца, но в нарушение п.1 ст. 83 НК РФ общество не встало на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого обособленного подразделения, общество спорным решением привлечено к ответственности по п.2 ст. 116 НК РФ – ведение организацией деятельности без постановки на учет в налоговом органе к штрафу в размере 1 490 049руб.

Также данное нарушение повлекло за собой неперечисление сумм НДФЛ по месту нахождения каждого обособленного подразделения (в бюджет р.п. Знаменка Знаменского района Тамбовской области, р.п. Инжавино Инжавинского района Тамбовской области, с. Пичаево Жердевского района Тамбовской области, с. Сабурово Никифоровского района Тамбовской области, п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, д. Орловка Тамбовского района Тамбовской области, с. Керша Бондарского района Тамбовской области, д. Красивка Токаревского района Тамбовской области) в размере 503 183руб., который оспариваемым решением предложено заявителю уплатить.

Заявитель, оспаривая решение по данному эпизоду, ссылается на следующее:

- стационарные рабочие места не создавались. По условиям договоров ОАО принимало на себя обязательства выделять строительную технику с операторами на объекты заказчиков (строительные площадки). При этом строительные объекты находились под контролем заказчиков, работы на объектах осуществлялись работниками ОАО исключительно под контролем ответственных лиц заказчиков.

-рабочим местом всех работников ОАО является д.3 по бульвару Строителей г. Тамбова. Направление работников в командировки и выполнение ими своих трудовых функций на объектах, расположенных вне г. Тамбова, не является оборудованием рабочих мест вне места нахождения организации, а является формой реализации ОАО работ, услуг.

-стационарным оборудованным рабочим местом для водителя, машиниста автокрана, бульдозера, экскаватора по-прежнему оставалась производственная база ОАО «Стрела», расположенная по адресу: <...>.

-при направлении в командировку работники выезжали на транспортном средстве, строительной технике с производственной базы, проводился предрейсовый медицинский осмотр, осуществлялась проверка технической исправности техники главным механиком ОАО, заправка техники топливом, при прибытии на объект ответственный представитель заказчика делал соответствующую отметку в рапортах и путевых листах.

-руководил выполнением работ, оказанием услуг на объекте представитель заказчика, т.е. отсутствует такой критерий, как подконтрольность работодателю.

-создание рабочего места на определенной территории возможно лишь в случае, если на это помещение у организации имеются соответствующие права (право собственности или право пользования). Однако объекты, на которые направлялись работники для выполнения работ ОАО ни в собственность, ни в пользование не представлялись. На работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и отдыха тех предприятий, в которые они командированы. Организация, которая посылает работников в командировку, не оборудует стационарные рабочие места и прямо или косвенно не контролирует рабочие места, оборудованные заказчиком.

-работники находились в командировке не более одного месяца, работники возвращались на базу для проверки технической исправности техники, заправки техники топливом, о чем также имеются отметки в рапортах и путевых листах. В течение одного месяца каждый из работников по нескольку раз производил выезд с территории базы, что опровергает вывод налоговой инспекции о нахождении работников на объектах сроком более одного месяца, что также подтверждается командировочными удостоверениями и путевыми листами.

-инспекцией не учтены при вынесении решения обстоятельства, смягчающие ответственность, как то: совершение правонарушения впервые, неумышленно, имеется переплата по налогам, отсутствуют негативные последствия совершения налоговых правонарушений, размер штрафа явно несоразмерен характеру правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд считает заявленные требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

ОАО «Стрела» в качестве юридического лица создано 03.11.1992г., ОГРН присвоен 11.10.2002г.

Как следует выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Стрела» осуществляет виды деятельности: основной – аренда строительных машин и оборудования с оператором; дополнительные виды – деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, производство земляных работ, производство дноуглубительных и берегоукрепительных работ, разборка и снос зданий, расчистка строительных участков и другие виды деятельности.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, за проверяемый период общество осуществляло на основании договоров подряда и субподряда деятельность по оказанию услуг по представлению (выделению) и технической эксплуатации строительных и иных механизмов с операторами на объекты заказчиков, выполняло работы по ремонту гидротехнических сооружений, механизированные земляные работы на территории Никифоровского, Знаменского, Инжавинского, Жердевского, Моршанского, Тамбовского, Бондарского, Токаревского районов Тамбовской области.

Работы выполнялись работниками заявителя, направленными в служебные командировки (к оформлению документов по служебным командировкам – приказы, командировочные удостоверения - у налогового органа претензий нет). В служебные командировки направлялись сотрудники заявителя.

В соответствии с п.1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленного подразделения, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории РФ, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В соответствии с п.4 ст. 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых этой организацией в соответствии с п.2 ст. 23 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 23 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели и юридические лица, обязаны сообщать в налоговый орган соответственно обо всех обособленных подразделениях (за исключением филиалов и представительств) и изменениях в ранее сообщенные в налоговые органы сведения о таких обособленных подразделениях в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации.

На основании п.2 ст. 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10% от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40000руб.

Как следует из статьи 11 НК РФ, для целей НК используются следующие понятия:

-обособленное подразделение организации – любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создано на срок более одного месяца.

Таким образом, обособленное подразделение организации должно быть территориально обособлено от организации, и в данном подразделении должны быть стационарные рабочие места созданные на срок более одного месяца.

В соответствии с Сводом правил по проектированию и строительству СП 12-133-2000 Положения о порядке аттестации рабочих мест по условиям труда в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве, введенном в действие постановлением Госстроя РФ от 31.03.2000 №26 (далее СП 12-133-2000), используются следующие классификационные признаки рабочих мест, в т.ч. стационарные или нестационарные – по характеру технического оснащения и расположения рабочих мест в пространстве (п.6.2).

При типизации нестационарных рабочих мест определяются повторяющиеся параметры нестационарного рабочего места (технологическая захватка или установленная зона обслуживания, нормокомплект оборудования и оснастки, а также средства защиты работников), которые должны учитываться при аттестации нестационарного рабочего места (п.6.4 СП 12-133-2000).

В соответствии с Приложением Б к СП 12-133-2000 «Термины и их определения» -

-рабочее место – это место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

-стационарное рабочее место – это рабочее место, расположение, а также техническое оснащение которого имеют стационарный характер, т.е. рабочее место связано с определенным цехом или участком работ.

-нестационарное рабочее место – это рабочее место, месторасположение которого, а также его техническое оснащение имеют нестационарный характер, т.е. рабочее место связано с определенным строительным объектом или эксплуатируемым сооружением, а техническое оснащение является мобильным или переносным.

Таким образом, определенный строительный объект сам по себе не является стационарным рабочим местом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы выполнялись согласно договорам подряда и субподряда на различных строительных объектах (нестационарное рабочее место), рабочие командировались для выполнения определенного объема работ на определенный договорами объект; техническое оснащение являлось мобильным, офисные помещения не арендовались, какие-либо распорядительные функции от имени общества с сторонними организациями работниками, командируемыми на строительные объекты, не осуществлялись. Выполненные работы сдавались заказчикам руководством общества.

Нахождение на строительных объектах бытовок, где размещались командированные работника, не означает создание стационарных рабочих мест. Бытовые помещения (бытовки, вагончики на строительной площадке) предназначены прежде всего для отдыха, обогрева, принятия пищи строителями, т.е. для создания надлежащих условий для труда и отдыха. Данные бытовки (вагончики), как подтвердили свидетели, перемещались с одного объекта на другой после окончания выполнения работ на определенном объекте.

Несостоятелен довод инспекции о подконтрольности работодателю. Прораб осуществляет организацию работ на строительной площадке, контролирует процесс выполнения работ, качество выполняемых работ. Качество выполняемых обществом работ также осуществлялось и заказчиками. Строительные площадки не принадлежат обществу на каком-либо праве. Согласно договорам заказчик для выполнения работ подрядчиком обязан передать строительную площадку, а после выполнения последним работ принять ее. Отметка в командировочных удостоверениях о времени прибытия и убытия работников общества сельскими администрациями не свидетельствует о создании заявителем стационарных рабочих мест, так как эту отметку сельсоветы ставили по соглашению (просьбе) заказчиков. Механизмы (бульдозеры, экскаваторы, автомашины) являются мобильными, т.е. перемещающими с одного объекта на другой.

Показания опрошенных судом свидетелей (ФИО6, ФИО25, ФИО18 ФИО7, - машинисты экскаватора, ФИО21, ФИО26 – водитель бульдозера, ФИО9 – прораб) не отличаются от показаний, данных последними в инспекции: находились в командировке, проживали в вагончиках, которые перевозили с объекта на объект, питались в местной столовой или готовили сами, на выходные или уезжали домой или оставались в месте командировки, в рапортах о работе строительной машины (механизма) фиксировались отработанные часы, подписывались рапорта машинистом и прорабом. Данные рапорта являлись основанием для начисления заработной платы. Мелкий ремонт техники осуществлялся на строительной площадке, крупный ремонт техники осуществлялся на базе в г. Тамбове. Предрейсовый медицинский осмотр проводился при выезде с базы.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствовали обособленные подразделения и отсутствовала обязанность заявителя встать на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения. Привлечение заявителя к ответственности по п.2 ст. 116 НК РФ к штрафу в сумме 1 490 049руб. является незаконным и в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты – российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.

Как установлено проверкой, исчисленные и удержанный суммы НДФЛ полностью перечислены обществом по месту своего нахождения, а НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений в с. Пичаево Жердевского района Тамбовской области в сумме 62155руб., в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области в сумме 41599руб., в р.п. Знаменка Знаменского района Тамбовской области в сумме 27623руб., в р.п. Инжавино Тамбовской области в сумме 33084руб., в п. Свобода (с. Сабурово) Никифоровского района Тамбовской области в сумме 24213руб., Серповский лесхоз Моршанского района Тамбовской области в сумме 73337руб., в д. Орловка Тамбовского района Тамбовской области в сумме 106589руб., в с. Керша Бондарского района Тамбовской области в сумме 81940руб., в д. Красивка Токаревского района Тамбовской области в сумме 51743руб. (всего- 503183руб.) не перечислен.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие у общества обособленных подразделений в вышеуказанных населенных пунктах, то предложение перечислить НДФЛ в общей сумме 503183руб. по месту нахождения обособленных подразделений является необоснованным и в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.08.2014г. №16-24/46 в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 66685руб.;

-штрафа по п.2 ст. 116 НК РФ в сумме 1 490 049;

-предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения в размере 503183руб.

требование в части оспаривания начисления налога по эпизоду начисления налога на прибыль по шкафу угловому «бук бавария» Тинейджер» оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 17.12.2004г., юридический адрес: <...>) в пользу открытого акционерного общества «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 26.06.2002г., юридический адрес: <...>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Л.И. Парфенова