Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых И.В. рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Бокино» ФИО1, г. Тамбов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2018 по делу № А64-7151/2018 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), п. Строитель

к ООО «Бокино» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Строитель

о взыскании 332 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт РФ, решение от 19.03.2019 по делу № А64-8072/2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бокино» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2018 г. №005/0318 в размере 332 100 руб.

31.08.2018 Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-7151/2018 выдан судебный приказ на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Бокино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, дата регистрации 28.08.2002 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН
<***>, ОГРНИП <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Армения, Талинский район, п. Верин ФИО3, место жительства: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Центральный, д. 14, копр. А., кв. 72, дата регистрации 22.04.2008г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области) задолженности по договору поставки от 12.03.2018 г. №005/0318 в размере 332 100 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4821 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2019 ООО «Бокинское» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1 (ИНН <***>).

13.07.2021 конкурсный управляющий ООО «Бокино» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2018 по делу № А64-7151/2018 и об отмене указанного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.07.2021, в связи с прекращением полномочий судьи Игнатенко В.А., заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2018 по делу № А64-7151/2018 и об отмене указанного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам передано на рассмотрение судье Плахотникову М.А.

Определением от 19.07.2021г. назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а именно 30.07.2020 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по уголовному делу № 1-464/2020 постановлен Приговор (далее - Приговор), в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 (покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам) и ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 303 (организация фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле) Уголовного кодекса Российской Федерации.

договор поставки пшеницы фуражной от 16.03.2018 г. №007/0318 на сумму 907 200 руб., товарную накладную №16 от 16.03.2018 г. к договору от 16.03.2018 г. №007/0318, содержание которых свидетельствовало о якобы совершенной поставке ИП ФИО2 в ООО «Бокино» пшеницы фуражной и об образовании у данного Общества на основании вышеуказанных документов задолженности на указанные в них суммы» (аб. 2 стр. 3 Приговора).

Апелляционным Определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29.09.2020 г. по делу №22-1505/2020 Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.07.20120 г. по уголовному делу № 1-464/2020 оставлен без изменения.

Кассационным Определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 г. по делу № 77-109/2021 Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.07.20120 г. и Апелляционное Определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29.09.2020 г. в отношении ФИО4 изменены, ФИО4 освобожден отнаказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент вступления Приговора в законную силу. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

31.08.2018 Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-7151/2018 выдан судебный приказ на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Бокино» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору поставки от 12.03.2018 г. № 005/0318 в размере 332 100 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4821 рублей.

Материалами дела установлено, что 30.07.2020 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по уголовному делу № 1-464/2020 постановлен Приговор (далее - Приговор), в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 (покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам) и ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 303 (организация фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным Приговором установлено, что «ФИО4 в точно не установленные следствием время в период с 03.07.2018 г. по 22.08.2018 г., находясь в неустановленном месте, с использованием неустановленных технических средств самостоятельно изготовил машинописным способом следующие содержащие недостоверные сведения документы: договор поставки пшеницы фуражной № 005/0318 от 12.03.2018 г. на сумму 332 100 руб., товарную накладную № 15 от 12.03.2018 г. к договору № 005/0318 от 12.03.2018 г., акт сверки взаимных расчетов по договору № 005/0318 от 12.03.2018 г., договор поставки пшеницы фуражной от 16.03.2018 г. №007/0318 на сумму 907 200 руб., товарную накладную №16 от 16.03.2018 г. к договору от 16.03.2018 г. №007/0318, содержание которых свидетельствовало о якобы совершенной поставке ИП ФИО2 в ООО «Бокино» пшеницы фуражной и об образовании у данного Общества на основании вышеуказанных документов задолженности на указанные в них суммы» (аб. 2 стр. 3 Приговора).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанные в Приговоре сфальсифицированные документы (договор поставки пшеницы фуражной № 005/0318 от 12.03.2018 г. на сумму 332 100 руб., товарная накладная № 15 от 12.03.2018 г. к договору № 005/0318 от 12.03.2018 г., акт сверки взаимных расчетов по договору № 005/0318 от 12.03.2018 г.) явились основанием для удовлетворения требований ИП ФИО2 и вынесения судебного приказа от 31.08.2018 г. по делу № А64-7151/2018.

Об указанных в Приговоре Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.07.20120 г. по уголовному делу № 1-464/2020 обстоятельствах конкурсному управляющему ФИО1 стало известно только 08.06.2021 г. после получения указанных в настоящем заявлении копий судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций из Октябрьского районного суда г. Тамбова.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Исследовав материалы дела, учитывая, что представленные ответчиком доказательства являются существенным для рассмотрения дела, что может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного кодекса РФ и основанием для пересмотра решения суда, заявление ООО «Бокино» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует удовлетворить.

Судебный приказ Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2018 по делу № А64-7151/2018 отменить.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Бокино» ФИО1, г. Тамбов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2018 по делу № А64-7151/2018 удовлетворить.

Отменить судебный приказ Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2018 по делу № А64-7151/2018 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бокино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, задолженности по договору поставки от 12.03.2018 № 005/0318 в размере 332 100 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4821 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников