Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Воронежского филиала обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Вагонно-Ремонтный Центр», Тамбовская область, г. Моршанск о взыскании убытков по договору №0126/15/ГРС на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.04.2015г. в размере 19436,04 руб.

Определением арбитражного суда от 06.09.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 29.10.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела возражения на отзыв от 23.10.2018 ( л.д. 21-25, Т.2).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на иск от 02.10.2018 №937, в котором исковые требования отклонил (л.д. 144-147, Т.1).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.11.2018г., с вынесением протокольного определения.

Судебное заседание продолжено 15.11.2018г.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» (Подрядчик) и ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (Заказчик) был заключен Договор №0126/15/ГРС на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, ПОДРЯДЧИК по заданию ЗАКАЗЧИКА обязуется организовать выполнение деповского, капитального и текущего отцепочного ремонтов железнодорожных вагонов в депо ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» на ст.Моршанск Куйбышевской железной дороги (код станции 632007 ОГРН <***> ОКПО 63273443 ТГНЛ 5716 почтовый адрес: 393950, РФ, <...>), предоставленных ЗАКАЗЧИКОМ согласно утвержденного графика (Приложение № 5), с использованием материалов и запасных частей ПОДРЯДЧИКА или ЗАКАЗЧИКА в соответствии с требованиями руководящих документов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протоколом от 18-19 мая 2011г. (далее - Руководства по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов) и «Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009.

Производить ремонт колесных пар в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», нормативными правовыми актами МПС России и другой нормативно-технической документацией.

Пунктом 1.2.Договора, за работы, выполненные ПОДРЯДЧИКОМ по настоящему договору, ЗАКАЗЧИК обязуется произвести с ним расчеты, по ценам, установленным настоящим договором, согласно Приложений, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 5.2 Договора, гарантийный срок на выполненный ремонт грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления Уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Ответчиком был произведен деповский ремонт вагона № 55014153.

В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона после произведенного деповского ремонта, указанный вагон в пределах гарантийного срока 28.07.2017 на станции Иртышское Западно- Сибирской железной дороги был забракован по неисправности грение буксы по внешним признакам ( код квалификации- 150).

Ремонт производился по договору с ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» в интересах и за счет ООО «Реал Транс» согласно заключенному агентскому договору от 05.12.2014 №0113/14/ГРЦ (л.д. 38, Т.1).

Вагон №55014153 передан в аренду Акционерному обществу «Федеральная грузовая компания».

Текущий отцепочный ремонт производился в соответствии с договором от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК -164-15, заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» эксплуатационным вагонным депо Входная – структурным подразделением Западно- Сибирской дирекции инфраструктуры. 08.09.2017 вагон выведен из ремонта. Снятая забракованная колесная пара №0029-849059-10 после среднего ремонта, стоимость которого составила 14104 руб. была установлена на вагон №68805944.

Согласно п. 5.3 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются подрядчику для их устранения. В случае невозможности устранения дефектов подрядчиком, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно п. 5.4 Договора, подтвержденные расходы, за текущий отцепочный ремонт вагона, отцепочного для устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ при проведении плановых видов ремонта в течение гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику путем направления претензии.

Истец произвел оплату за текущий отцепочный ремонт вагонов на основании Актов о выполненных работах счет- фактурой и платежного поручения в размере 19436,04руб.

Претензией от 17.08.2018 (л.д. 70-71, Т.1) истец просил ответчика возместить расходы, связанные с проведением текущего оцепочного ремонта вагона.

Ссылаясь на то, что ответчиком расходы на общую сумму 19436,04 руб. не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика данной задолженности.

Ответчик заявленные исковые требования не признает, считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонта вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав до перерыва доводы представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению, а исковые заявления подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил их следующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства ООО «Вагонно- Ремонтный центр» и АО «Федеральная грузовая компания» в лице Воронежского филиала» (истец) были установлены договором № №0126/15/ГРС на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.04.2015, агентскому договору №0113/14/ГРС от 05.12.2014, соглашением об уступке гарантийных прав требований №ФГК-298-15 от 15.06.2018.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного Договора, ответчиком был произведен деповский ремонт вагона №55014153, что подтверждается материалами дела, а именно Уведомлениями о приемке грузовых вагонов, расчетно-дефектными ведомостями, актами. Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается как истцом, так и ответчиком.

Отремонтированный ответчиком вагон в пути следования был забракован и отцеплен по технологическим неисправностям.

28.07.2017г. вагон №55014153 был отцеплен по коду «150» - грение буксы по внешним признакам. Согласно акту –рекламации №8304 от 05.09.2017г. (л.д. 17-18, Т.1), установлен вид дефекта: при демонтаже буксового узла колесной пары № 849059 выявлено: забоины на лабиринтном кольце. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) п. 27.3.1. неисправность носит технологический характер. Претензии к качеству среднего ремонта колесной пары в ООО «ВРЦ» Моршанск.

Выявленный дефект грузового вагона № 55014153 был устранен в рамках договора от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД», после чего вагон выпущен из ремонта.

Расходы истца на проведение ремонта данного вагона составил 19436,04 руб.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 5.2 - 5.7 Договора от 05.12.2014 № 0113/14/ГРЦ.

Вместе с тем в пределах гарантийного срока ответственности вышеуказанный вагон был отцеплен перевозчиком ОАО «РЖД», действовавшим в целях безопасности движения, по причине технологической неисправности, возникшей в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта.

Технологическая неисправность вагона заключались в нарушении работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей, вызванного некачественной работой при проведении планового деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Судом установлено, что представленные акты-рекламации формы ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», то есть незаинтересованным лицом.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего.

Акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления рекламационного акта предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее- Регламент). О применении данного Регламента Истец и Ответчик договорились в п. 6.2 Договора, которым установлено, что расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013, либо документом введенным в действие взамен него. С 1 июля вводится в действие «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее по тексту - Регламент).

В соответствии с пп. 11, 12, 15 п. 11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации №585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор «основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), применяемый в соответствии с п. 1.6 Регламента) по причинам их возникновения, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1).

Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов.

В материалы дела не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах ф.ВУ-41М, и на основании которой, Ответчик мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

В процессе рассмотрения дела стороны также не заявляли ходатайства о необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения причины возникших неисправностей спорных вагонов.

Согласно п.2.8 Регламента, для расследования причин отцепок и составлениядокументов, ВЧДЭсоздает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». Таким образом, ВЧДР предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (в соответствии с п. 2.5. Регламента). ВЧДР своим правом не воспользовалось.

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте (согласно положениям Регламента).

В соответствии с п. 2.2. Регламента, владелец вагона, атакже ВРП, ВСЗ И ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет одностороннийрекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе».

Судом установлено, что телеграммой №1337 от 28.08.2017г. ООО «ВРЦ» Моршанск было проинформировано, что ВЧД Входная Западно-Сибирская ж.д. планирует провести текущий отцепочный ремонт забракованного вагона №55014153 по неисправностям: «грение буксы по внешним признакам».

Согласно п. 2.3. Регламента вагоноремонтные предприятия могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Таким образом, у Ответчика имелась (или должна была иметься) информация об отцепке данного вагона.

Однако ответчик мер к участию в расследовании причин отцепки грузового вагона №55014153 и составлению рекламационного акта, не принял, о желании устранить технологические дефекты вагона на своём предприятии в рамках гарантийного ремонта не заявил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из условий договоров (п. 5.4.), стороны договорились, что вина Подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41М. Указанное условие полностью соответствует Указанию МПС РФ от 13.10.1998 г № Б-1190у, в соответствии с которым акт-рекламация является единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица.

В соответствии с п.п. 11, 12. 15 и 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. Кроме того, работники ОАО «РЖД» в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2 Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003 определяют техническую пригодность вагонов. При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона ОАО «РЖД» руководствуется действующими нормативными документами.

Таким образом, акт-рекламация составлен надлежащим образом и на момент рассмотрения дела никем не оспорен.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан возместить Заказчику подтвержденные расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В связи с изложенным ремонтная компания, отказавшись от возмещения понесенных обществом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должна доказать, что они возникли не по ее вине.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания наличия причин, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на последнюю.

Согласно акту-рекламации от 05.09.2017 №8304 ответственность за случай неисправности отнесена на ООО «ВРЦ» Моршанск. Актом-рекламацией установлено нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, а именно п. 27.3.1. Претензии к качеству среднего ремонта колесной пары.

В графе «обстоятельства обнаружения» акта-рекламации указано, что неисправность выявлена ПТО Иртышское. В первичном акте № 55014153, составленном в ВЧДЭ Входная, определена неисправность вагона - грение буксы по внешним признакам, выброс смазки, согласно коду- 150.

Забраковка буксового узла колесной пары произведена по температурному режиму и показаниям КТСМ, является ошибочным и не соответствует материалам расследования случая. Ни в акте-рекламации, ни в плане расследования в качестве причины излома оси роликовой колесной пары от 05.09.2017 в ВЧДР Омск-Сортировочный об этом не указывается.

Колесная пара № 29-849059-10 была забракована на НТО ст. Иртышское ВЧД Входная по причине выброса смазки на обод колесной пары через лабиринтное кольцо, что является следствием нарушения работы буксового узла. При демонтаже буксового узла выявлено наличие металлических включений в смазке, что свидетельствует о разрушении переднего и заднего подшипников, а также забоины на лабиринтном кольце. Неисправность выявлена осмотрщиком/ремонтником вагонов, что указано в акте-рекламации (в графе «Обстоятельства обнаружения») и Плане расследования (п. 6).

Согласно п.3.3. Инструкции осмотрщика вагонов от 2009 г. утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50 - запрещается постановка в поезд и следование в нём вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей:

- выброс смазки на диск и обод колеса, вызванный перегревом подшипников;

-повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Деповской ремонт вагонов производится в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее-Руководство по деповскому ремонту).

Руководство по деповскому ремонту вагонов содержат описание методов ремонта всех узлов и деталей вагонов, а также правила приемки вагонов из ремонта, при необходимости указаны ссылки на действующие документы по ремонту некоторых узлов.

Согласно пункту 1.1 его требования являются обязательными при проведении ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской (капитальный) ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы буксового узла. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет Депо Подрядчика. В случае, если замена детали не производится, то Депо Подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

В данном случае на ремонтном предприятии ответчика колесной паре № 0029-849059-10 произведен средний ремонт, вместе с тем колесная пара не выдержала гарантийный срок эксплуатации, в связи, с чем АО «ФГК» понесены заявленные расходы, которые подтверждены документально. Обязанность ремонтной компании как Подрядчика возместить АО «ФГК» как Заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникшего в течение гарантийного срока дефекта обусловлена возникновением названного дефекта исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагона Заказчика, что прямо указано в акте-рекламации ф. ВУ-41.

Таким образом, на момент возникновения неисправностей, на спорный вагон распространялся гарантийный срок.

В силу ст. 476 ГК РФ ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения Истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц. Однако таких доказательств Ответчиком представлено не было.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату понесённых истцом убытков в размере 19436,04 руб. в материалы дела не представил, правильность расчёта цены иска не оспорил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, в числе которых возмещение убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, а также размер убытков.

Возникшие у истца убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств возникновения таких обстоятельств, освобождающих ответчика от необходимости возмещения убытков, суду не представлено.

Размер причиненных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в размере 19436,04 руб. подтверждается материалами дела.

Также материалами дела подтверждается, что именно ООО «Вагонно- ремонтный центр» является лицом, в результате действий которого АО «ФГК» в лице Воронежского филиала понесло убытки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частями 1, 3 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр», г. Моршанск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Воронежского филиала, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 19 436,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин