Гражданский кодекс часть 1

Адвокатское бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской Палаты Тамбовской области, г. Тамбов обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 19.08.2019 № 11-2477-2478-2486-2488-2508-2629-2720/19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 16.09.2019 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-7355/2019.

Определением от 21.10.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 - конкурсный управляющий ООО «Производственная фирма «Раском».

В судебное заседание 27.01.2020 представители заявителя и третьего лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 27.01.2020 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.01.2020 до 11.00 ч., после окончания которого судебное заседание продолжено.

Состав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание не изменился.

Позиция заинтересованного лица не изменилась.

Как следует из материалов дела, определением от 09.10.2015 по делу № А64-6016/2015 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ПФ «Раском»).

Определением от 29.10.2015 по делу № 64-6016/2015, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015, требования ФИО3 признаны обоснованными; в отношении ООО «ПФ «Раском» введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 16.03.2016; временным управляющим общества утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» - ФИО4 (ИНН <***>).

Определением от 18.08.2016 по делу № А64-6016/2015, резолютивная часть которого объявлена 16.08.2016, удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «ПФ «Раском» ФИО4 об утверждении мирового соглашения, заключенного представителем собрания кредиторов и руководителем ООО «ПФ «Раском» 20.07.2016, в связи с чем производство по делу о признании ООО «ПФ «Раском» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 05.10.2017 мировое соглашение, заключенное ООО «ПФ «Раском» и его кредиторами по делу № А64-6016/2015, утвержденное определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) расторгнуто; производство по делу №А64-6016/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПФ «Раском» возобновлено; в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим общества утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Определением от 31.10.2017 по делу № А64-6016/2015 в реестр требований кредиторов ООО «ПФ «Раском» в третью очередь удовлетворения включены требования Адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской Палаты Тамбовской области» в сумме 383 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 06.11.2018 ОО «ПФ «Раском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПФ «Раском» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «ПФ «Раском» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих - 9745, адрес для направления корреспонденции: 141103, Московская область, г.Щелково-3, а/я 431).).

Полагая действия (действия) ФИО1 в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Раском», конкурсный кредитор – Адвокатское бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской Палаты Тамбовкой области обратилось с жалобами на действия конкурсного управляющего с целью привлечения последнего к административной ответственности:

- жалоба от 17.07.2019 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении конкурсным управляющим и ООО «Эксперт-Ф» (640021, <...> а, оф. 601) трех договоров на проведение оценки стоимости имущества должника от 13.02.2019, от 02.04.2019, от 15.04.2019 на общую сумму 1 545 100 руб. за счет конкурсной массы, в то время, как стоимость аналогичной услуги по ответам различных экспертных организаций Тамбовской, Воронежской, Московской областей, г. Москва гораздо ниже стоимости, указанной в рамках исполнения указанных выше договоров.

Подобные действия арбитражного управляющего, по мнению заявителя, приводят к необоснованным расходам, тем самым причиняют убытки кредиторам;

- жалоба от 18.07.2019, из содержания которой следует, что конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «Производство кожи Рассказово» 15.03.2019 заключен договор хранения имущества, согласно условиям которого ООО «Производство кожи Рассказово» с момента заключения договора несет бремя содержания и хранения имущества должника, а также берет на себя обязательства, в том числе по оплате коммунальных платежей, что прямо вытекает из п. 2.5 названного договора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2019 по делу № А64-3920/2019 с ООО «ПФ «Раском» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» взыскана задолженность за поставку газа за март 2019 года в размере 630 839,23 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2019 по делу № А64-3277/2019 с ООО «ПФ «Раском» в пользу АО «Тамбовская сетевая компания» взыскана задолженность за водоотведение, в том числе за март 2019.

В силу договора хранения имущества от 15.03.2019 задолженность ООО «ПФ «Раском» по коммунальным платежам за март 2019 за газ и водоотведение должна быть оплачена ООО «Производство кожи Рассказово» за период с 15.03.2019 по 31.03.2019.

На момент подачи жалобы в Управление Росреестра по Тамбовской области адвокатское бюро «Бизнес Адвокат» - конкурсный кредитор не располагал информацией о погашении указанного долга и поступлении денежных средств в конкурсную массу.

Кроме того, заявитель указывает не недобросовестное поведение конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, ссылаясь на обращения последнего в Арбитражный суд с заявлениями об оспаривании постановлений о взыскании административных штрафов, вместе с тем, в рамках дел № А64-769/2019 и А64-770/2019 производства по указанным заявлениям прекращены в связи с неподведомственностью споров арбитражному суду.

На основании изложенного в жалобе, заявитель считает бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по взысканию задолженности с хранителя и непредставления интересов должника в суде, как следствие причинение прямого ущерба должнику и конкурсным кредиторам, незаконным;

- жалоба от 02.08.2019, из содержания которой следует, что согласно финансовому анализу конкурсный управляющий принял решение о прекращении производственной деятельности.

Вопрос об аренде имущества должника конкурсными кредиторами не разрешен. Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 29.04.2019 вопрос о целесообразности заключения договора аренды с ООО «Производство кожи Рассказово» снят с повестки дня.

Вместе с тем, конкурсным управляющим с согласия АО «Россельхозбанк» заключен договор аренды с ООО «Производство кожи Рассказово».

Оценив имеющуюся в распоряжении конкурсного кредитора информацию, последний пришел к выводу о том, что предположительно в процессе осуществления производственной деятельности со стороны арендаторов и согласия конкурсного управляющего, на территории предприятия (на земельном участке, права аренды на который находятся в залоге у АО «Россельхозбанк») должника разрыты котлованы, куда сливаются неочищенные производственные стоки вместе с загрязняющими веществами, что приводит не только к разрушению плодородного слоя почвы, но и заражение загрязняющими веществами земельного участка.

Права аренды являлись предметом торгов, проведение которых назначено на 13.08.2019.

Данные действия привели к потере рыночной стоимости имущества должника, а также к дополнительным расходам потенциальных покупателей.

Поскольку действия производятся на территории должника, руководителем которого является конкурсный управляющий, то соответственно конкурсный управляющий допускает или разрешает проводить мероприятия, влекущие причинение ущерба как имуществу должника, так и права и имущественным интересам конкурсных кредиторов, в связи с чем, заявитель в жалобе приходит к выводу, что конкурсный управляющий недобросовестно выполняет свои обязанности, действует либо бездействует, причиняя ущерб конкурсным кредиторам и не в интересах должника, фактически нанося вред конкурсным кредиторам и должнику;

- жалоба (адресованная Арбитражному суду Тамбовской области л.д.16) от 19.07.2019 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном уведомлении работников об увольнении, переносе срока сокращения численности (штата) работников на белее чем 3 месяца, и как следствие увеличение реестра требований кредиторов второй очереди и текущих платежей, принятии новой штатной единицы и введении новой должности в период конкурсного производства должника с назначением оклада, что привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности и уменьшению конкурсной массы должника с реальным причинением ущерба конкурсным кредиторам и должнику.

Определением № 11-2477-2478-2486-2488-2508-2629-2720/19 от 19.08.2019 Управлением Росреестра по Тамбовской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что с аналогичными жалобами заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела № А64-6016/2015. На момент вынесения оспариваемого определения судебные акты по существу указанных выше жалоб не вынесены.

Полагая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как принятое в нарушение законных прав и интересов кредитора, Адвоктаское бюро «Бизнес - Адвокат» Адвокатской Палаты Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срок.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что Адвокатское Бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской Палаты Тамбовской области является одним из кредиторов ООО «ПФ «Раском», а значит лицом, заинтересованным в деле о банкротстве конкретного должника.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в Управление Росреестра по Тамбовской области с указанием на нарушение конкурсным управляющим его прав и на наличие в его действиях события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 23 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. Исходя из смысла статей 208, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

В качестве оснований, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование настоящего определения, заявитель ссылается на нахождение всех сотрудников адвокатского бюро в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается копиями приказов о предоставлении отпуска работнику № 09 от 05.08.2019, № 10 от 09.08.2019, № 11 от 16.08.2019.

Оспариваемое определение вынесено 19.08.2019 и получено адвокатским бюро 02.09.2019.

Оценив материалы дела, арбитражный суд полагает указанную в заявленном ходатайстве причину пропуска срока уважительной и в соответствии со статьёй 208 АПК РФ восстанавливает заявителю срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании определения Управления Росреестра по Тамбовской области от 19.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об оставлении настоящего заявления без удовлетворения, по следующим основаниям.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что являясь кредитором ООО «ПФ «Раском», Адвокатское бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты Тамбовской области обратилось с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 от 17.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, 02.08.2019.

Кроме того, жалобы с аналогичными требованиями направлены заявителем в адрес Арбитражного суда Тамбовской области, и в рамках дела № А64-6016/2015 приняты к производству арбитражного суда.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно действующему законодательству при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 ФЗ Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Материалами дела установлено, что конкурсного управляющим и ООО «Эксперт-Ф» (640021, <...> а, оф. 601) заключены договоры на проведение оценки стоимости имущества должника от 13.02.2019, от 02.04.2019, от 15.04.2019 на общую сумму 1 545 100 руб. за счет конкурсной массы.

В своей жалобе заявитель ссылается на недобросовестный характер указанного действия, поскольку стоимость аналогичной услуги по ответам различных экспертных организаций Тамбовской, Воронежской, Московской областей, г. Москва гораздо ниже стоимости, указанной в рамках исполнения указанных выше договоров, в связи с чем приводит к необоснованным расходам, тем самым причиняют убытки кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренныхназванным Законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Положения Закона о банкротстве предусматривают обязательное привлечение независимого оценщика для проведения оценки имущества должника, являющегося предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве); имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (статья 179 Закона о банкротстве); пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и средств пенсионных накоплений в виде ценных бумаг, не обращающихся на организованных рынках (статьи 186.4, 187.9 Закона о банкротстве); имущества кредитной организации и ее залогового имущества (статьи 189.89, 189.91 Закона о банкротстве); определенных категорий имущества должника, являющегося застройщиком (статьи 201.5, 201.10 Закона о банкротстве); имущества крестьянско-фермерского хозяйства (статья 222 Закона о банкротстве); имущества, составляющего залоговое обеспечение облигаций специализированного общества (статья 230 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, недобросовестный характер конкретного действия арбитражного управляющего при реализации им своих полномочий возможно установить только в отношении действий (бездействий), образующих событие административного правонарушения – неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а также в отношении действий (бездействий), признанных арбитражным судом недобросовестными в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Поскольку действия ФИО1 по заключению конкурсным управляющим договоров о проведении оценки имущества должника, в судебном порядке на момент вынесения оспариваемого определения недобросовестными признаны не были, у административного органа отсутствовали основания квалифицировать таковые ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В жалобе от 18.07.2019, конкурсный кредитор ссылается не недобросовестное исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выраженным в причинении ущерба имущества должника путем непроведения мероприятий по взысканию денежных средств по коммунальным платежам за период с 15.03.2019 по 31.03.2019 с ООО «Производство кожи Рассказово», поскольку в силу заключенного последним и конкурсным управляющим договора хранения имущества от 15.03.2019 ООО «Производство кожи Рассказово» с момента заключения указанного договора несет бремя содержания и хранения имущества должника, а также берет на себя обязательства, в том числе по оплате коммунальных платежей, что прямо вытекает из п. 2.5 названного договора.

Вместе с тем, на момент подачи жалобы в Управление Росреестра по Тамбовской области адвокатское бюро «Бизнес Адвокат» - конкурсный кредитор не располагал информацией о погашении указанного долга и поступлении денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по охране имущества должника.

Указанная обязанность установлена для обеспечения надлежащего уровня сохранности имущества предприятия в целях его продажи за максимально возможную стоимость и наиболее полного удовлетворения имущества должника.

При этом Законом о банкротстве не установлены конкретная форма или объем (перечень) действий, которые конкурсный управляющий может предпринимать для обеспечения исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях установления в них признаков административного правонарушения, следует учитывать, что являясь профессиональным участником дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий, руководствуясь характеристиками конкретного имущества (имущественного комплекса) вправе самостоятельно определять способ обеспечения сохранности имущества должника.

Указанный способ по смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве должен способствовать сохранению имущества должника в том виде, в котором указанное имущество было передано конкурсному управляющему.

В качестве способа обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим и ООО «ПФ «Раском», 15.03.2019 заключен договор хранения имущества, из содержания п. 2.5 которого следует, что хранитель с момента заключения настоящего договора по дату его прекращения обязан нести расходы по содержанию охраняемого имущества, в том числе, уплачивать коммунальные платежи (расходы по газоснабжению, отоплению, водоснабжению, иные коммунальные расходы).

Вместе с тем, обязательства должника перед иными лицами, в том числе, по оплате потребленных коммунальных ресурсов, предъявляемые в режиме текущих платежей, не могут быть изменены или отменены указанным договором, порядок их учета и погашения устанавливается статьей 134 Закона о банкротстве.

Взыскание ресурсопоставляющими организациями указанных платежей с должника в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью не может образовывать нарушения, вместе с тем, не исключает необходимость конкурсному управляющему контролировать исполнение договора хранения в части, касающейся исполнения обязанности хранителя по содержанию хранимого имущества, в том числе, в рамках судебной защиты интересов должника. Конкурсный управляющий самостоятельно определяет порядок действий по взысканию всех платежей по заключенному Iдоговору.

Конкурсный управляющий несет риск неблагоприятных последствий в виде уменьшения стоимости имущества вследствие причинения вреда, либо его порчи, последствия которого устанавливаются законодательством о банкротстве (в том числе, в рамках обособленного спора о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего: соответствующими закону, о взыскании убытков).

Вместе с тем факт причинения вреда имуществу должника, установленный в судебном порядке на момент вынесения оспариваемого определения, не подтвержден, в связи с чем определение от 19.08.2019 в указанной части судом признано обоснованным.

Также заявителем направлена жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном уведомлении работников об увольнении, переносе срока сокращения численности (штата) работников на белее чем 3 месяца, и как следствие увеличение реестра требований кредиторов второй очереди и текущих платежей, принятии новой штатной единицы и введении новой должности в период конкурсного производства должника с назначением оклада, что привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности и уменьшению конкурсной массы должника с реальным причинением ущерба конкурсным кредиторам и должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника в течение месяца с даты введения конкурсного производства о предстоящем увольнении.

Решение о признании ООО «ПФ «Раском» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсное производство, вынесено Арбитражным судом Тамбовской области 09.11.2018.

В соответствии счастью 3 статьи 192 Гражданского кодекса России, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Последний день указанного срока (09.12.2018) приходится на воскресенье (нерабочий день), в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса России указанный срок считался истекшим 10.12.2018.

Таким образом, формирование уведомления о предстоящем увольнении работников должника 10.12.2018, о чем указано в обращении, само по себе не образует события административного правонарушения.

Вместе с тем, надлежащим исполнением обязанности по уведомлению работников о предстоящем увольнении может считаться личное извещение работников либо направление им соответствующего уведомления по почте.

Из содержания жалобы Адвокатского Бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской Палаты Тамбовской области следует, что приказ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников общества издан конкурсным управляющим 10.12.2018. Уведомления о предстоящем увольнении также датированы 10.12.2018., однако указанные уведомления направлены в адрес работников общества 08.01.2019, т.е спустя месяц после издания приказа.

В начале февраля конкурсный управляющий издает приказ от 10.12.2018 об отмене ранее изданного приказа от 10.12.2018 в связи с технической ошибкой.

11.02.2019 ФИО1 издано распоряжение № 56 о том, что все направленные в адрес работников уведомления носят ознакомительный характер и не являются основанием для увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ООО «ПФ «Раском» считается предприятием, продолжающим осуществлять производственную деятельность.

22.02.2019 конкурсным управляющим издан приказ № 03 от 22.02.2019 о внесении изменений в штатное расписание работников, согласно которому должности выводятся из штатного расписания с 14.06.2019.

20.03.2019 конкурсным управляющим издан приказ о внесение изменений в штатное расписание в целях совершенствования организационно-штатной структуры общества и введена должность «административный директор». При этом 01.04.2019 издан приказ от 01.04.2019 о введении простоя и его оплате в связи с прекращением производственной деятельности с 02.04.2019.

При рассмотрении данной жалобы административным органом установлено, что к жалобе не приложены документы, указывающие на фактическую дату направления (вручения) уведомления, доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая, что указанная жалоба, в том числе, направлена в адрес Арбитражного суда Тамбовской области для рассмотрения в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, надлежащая оценка действиям ФИО1 может быть дана по результатам рассмотрения данной жалобы.

Вместе с тем, предоставляя конкурсному управляющему полномочия руководителя должника, Закон о банкротстве не содержит запрета на наем конкурсным управляющим необходимых работников. Конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, в отсутствие производственной необходимости самостоятельно принимает решение о сокращении штата предприятия с соблюдением порядка такого сокращения, установленного трудовым законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения в указанной части.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ установлено, что регулирующий орган осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемых организаций из единого государственного реестра, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 05.10.2009 № 395 и пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 Управление Росреестра по Тамбовской области осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким образом, Управление Росреестра по Тамбовской области наделено полномочиями, в том числе по вынесению определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

К компетенции должностных лиц, осуществляющих государственный надзор за использованием и охраной земель, относятся вопросы проверки соблюдения земельного законодательства, если указанные вопросы не отнесены к компетенции иных государственных органов.

Из материалов дела следует, что жалоба от 0.08.2019г. содержала доводы, касающиеся ненадлежащего использования земель.

В указанных в обращении фактах отсутствовали достаточные данные, позволяющие сделать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьями 7.1 или частями 3, 4 статьи 8.8 КоАП РФ, возбуждение дел по которым отнесено к полномочиям должностных лиц Управления.

В связи с чем копия указанного обращения направлена в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области, к полномочиям которого относятся вопросы государственного экологического надзора, о чем было сообщено заявителю.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе по причине отсутствия события административного правонарушения.

Поскольку в процессе производства по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра установлено, что представленные материалы административного дела не содержат достаточных доказательств для однозначной оценки действий ФИО1 как несоответствующих Закону о банкротстве, суд приходит к выводу, что Управлением Росреестра по Тамбовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ от 19.08.2019, в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Параллельно с направлением жалоб в Управление Росреестра по Тамбовской области, заявитель с аналогичными жалобами обращался в Арбитражный суд Тамбовской области в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим приложены к материалам дела судебные акты Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6016/2015, свидетельствующие о том, что при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий не допустил нарушения положений законодательства о банкротстве.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания определения Управления Росреестра по Тамбовской области от 19.08.2019 незаконным, поскольку частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена именно за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, требования заявителя об отмене определения Управления Росреестра по Тамбовской области № 11-2477-2478-2486-2488-2508-2629-2720/19 от 19.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской Палаты Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов о признании незаконным и отмене определения № 11-2477-2478-2486-2488-2508-2629-2720/19 от 19.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников