Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой сервис», г. Тамбов, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СД «Атриум», г. Москва, с требованием о взыскании основного долга в размере 427 302,25 руб.; неустойки за период с 26.02.2020 по 18.09.2020 в размере 177 945,95 руб.; неустойки с 19.09.2020 по момент вынесения решения суда; неустойки с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0.1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 26.02.2020 по 18.09.2020 в размере 26 423,24 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с 19.09.2020 по момент вынесения решения; процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента вынесения решения суда, по момент фактического исполнения решения исходя из процентной ставки, действующей в соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования; лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Компания системы безопасности и охраны «Архстрой», Тамбовская область, Тамбовский район.

29.03.2021 Обществом с ограниченной ответственностью СД «Атриум», г. Москва, подано встречное исковое заявление к ООО «Долгой сервис» и ООО КСБО «Архстрой» о признании договора цессии ничтожным по признакам притворности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2021 встречный иск Общества с ограниченной ответственностью СД «Атриум», г. Москва, принят к производству арбитражного суда, рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском.

Истец в заседании суда в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 427 302,25 руб.; неустойку за период с 26.02.2020 по 12.05.2021 в размере 309 729,28 руб.; неустойку с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0.1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 26.02.2020 по 12.05.2021 в размере 38 360 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента вынесения решения суда, по момент фактического исполнения решения исходя из процентной ставки, действующей в соответствующий период.

Истец в заседании суда 01.06.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 427302,25 руб.; неустойку за период с 26.02.2020 по 01.06.2021 в размере 287335,33 руб.; неустойку с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0.1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 26.02.2020 по 01.06.2021 в размере 39441,70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента вынесения решения суда, по момент фактического исполнения решения исходя из процентной ставки, действующей в соответствующий период.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий пяти дней.

В судебном заседании объявлен перерыв с 01.06.2021 до 08.06.2021, с вынесением протокольного определения.

Истец после перерыва в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ Ходатайством уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 427302,25 руб.; договорную неустойку за период с 26.02.2020 по 08.06.2021 в размере 290326,44 руб.; неустойку с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0.1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 26.02.2020 по 08.06.2021 в размере 39851,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента вынесения решения суда, по момент фактического исполнения решения исходя из процентной ставки, действующей в соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, встречные исковые требования считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, встречный иск подержал по основаниям, указанным во встречном иске, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) в отзыве на иск считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд выяснил, что между обществом с ограниченной ответственностью «СД Атриум» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания системы безопасности и охраны «Архстрой» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №25-11/19-ТМБ-ДЕМ от 25.11.2019 (далее – Договор подряда), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручал, а Подрядчик обязался выполнить комплекс работ (Работы), наименование, объемы и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами соглашения по форме Проложения №1 к настоящему договору, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью данного договора. Далее по тексту под термином «Работа», «Работы» в настоящем договоре понимаются работы, выполняемые по одной Смете (по одному Соглашению), либо на одном объекте и принимаемые Заказчиком к оплате в целом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

П. 1.2 Договора подряда устанавливалось, что начальный и конечный сроки выполнения работ согласовываются сторонами в Соглашении. Подрядчик с согласия Заказчика имеет право выполнить работу досрочно.

Согласно п. 2.1 Договора подряда стоимость работ по настоящему Договору является ориентировочной и устанавливается в соответствии с Соглашением №1 (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Окончательная стоимость выполненных по настоящему договору работ определяется по фактически выполненным Подрядчиком объема работ на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости работ и затрат по фореме КС-3. Стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика по производству работ и причитающееся ему вознаграждение, в том числе сопутствующие работы и связанные с выполнением основных видов работ затраты на:

- разгрузку изделий, материалов, оборудования и комплектующих;

- подъем на этажи изделий, материалов и комплектующих;

- иные затраты и работы, прямо не учтенные в Соглашении, но являющиеся неотъемлемой частью работ по Договору, в связи с чем не считаются дополнительными работами и дополнительно не оплачиваются.

П. 5.6 Договора подряда стороны согласовывали, что приемка работ производится Заказчиком и оформляется Актом о приемке выполненных работ, подписываемым Заказчиком и Подрядчиком или их уполномоченными по доверенности лицами, в срок не позднее 20 календарных дней, с даты получения Заказчиком уведомления об окончании работы и приложений к нему. При этом датой принятия работы будет считаться дата получения Заказчиком уведомления об окончании работы и приложений к нему. Заказчик, подписавший Акт о приемке выполненных работ без проведения проверки, лишается в дальнейшем права ссылаться на недостатки в работах в течение гарантийного срока, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. В случае неподписания Заказчиком в течение 20 календарных дней Акта о приемке выполненных работ и непредоставления подрядчику мотивированного отказа от приемке работ, работы считаются принятыми Подрядчиком в одностороннем порядке.

П. 2.3 Договора подряда Заказчик обязался оплатить выполненную Подрядчиком и принятую к оплате Работу, при условии, что Работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в соответствующем Соглашении, либо с согласия Заказчика, досрочно, а также при условии предоставления Подрядчиком Заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной настоящим договором (п. 4.1.4, 4.1.25), приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами РФ.

П. 7.13 Договора подряда сторонами устанавливалось, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

П. 1 Соглашения №1 от 25.11.2019, являвшегося Приложением №1 к Договору подряда, стороны устанавливали, что Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить результаты следующих работ: комплекс демонтажных работ на объекте по капитальному ремонту казармы инв. №526 войсковой части 71615 по адресу: <...> Тамбовская область, военный городок №1 (шифр объекта Т-12/18-76). Наименование работ – комплекс демонтажных работ, стоимостью 1300000 руб. с НДС, начало выполнения работ – 25.11.2019, окончание выполнения работ – 25.12.2019.

П. 3 Соглашения №1 от 25.11.2019 предусматривалось, что расчет производится в соответствии с п. 2.2 Договора с обязательным предоставлением Подрядчиком подлинного счета – фактуры, учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором (п. 4.1.4, 4.1.29), приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами РФ, с учетом ранее произведенных платежей.

Подрядчиком работы выполнены, Заказчиком приняты, на сумму 1229072,25 руб., в том числе НДС, что подтверждено Актом №1 от 25.02.2020, подписанным сторонами без разногласий и возражений и скрепленного печатями Заказчика и Подрядчика.

Стоимость выполненных работ соответствует Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.02.2020 на сумму 1229072,25 руб., в том числе НДС, подписанной Заказчиком и Подрядчиком без разногласий и возражений и скрепленных их печатями.

Ответчиком оплата произведена частично на сумму 801770 руб., что подтверждено платежными поручениями №5030 от 01.06.2020 на сумму 651770 руб. (аванс), №7737 от 21.08.2020 на сумму 150000 руб.

Письмом №14 от 09.04.2020 общество с ограниченной ответственностью Компания системы безопасности и охраны «Архстрой» предлагало обществу с ограниченной ответственностью «СД Атриум», в связи с наступлением срока оплаты 29.02.2020, произвести оплату задолженности в срок до 15.04.2020.

Претензией №26 от 17.08.2020 ООО КСБО «Архстрой» просил ООО «СД Атриум» оплатить выполненные работы в полном объеме в сумме 577302,25 руб. в 10-дневный срок, то есть не позднее 27.08.2020.

28.08.2020 между ООО КСБО «Архстрой» (Цедент) и ООО «Долговой сервис» (Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) (далее – Договор цессии), согласно п. 1.1 которого Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования взыскания задолженности по Договору подряда №25-11/19-ТМБ-ДЕМ от 25.11.2019 в размере 427302,25 руб. у ООО «СД Атриум», а также право взыскания неустойки, пени, штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами и иных санкций.

Согласно п. 1.3 Договора цессии Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму в размере 50000 руб. путем передачи денежных средств наличным способом.

Подписав настоящий договор, Цедент подтверждает получение денежных средств, указанных в п. 1.3 Договора, в полном объеме (п. 1.4 Договора цессии).

Уведомлением должника об уступке права требования истец уведомил ответчика о произошедшей уступке, сообщил реквизиты для оплаты задолженности.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком задолженность в размере 427302,25 руб. не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании данной задолженности.

Кроме того, истец начислил и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2020 по 08.06.2021 в размере 290326,44 руб.; неустойку с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0.1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 26.02.2020 по 08.06.2021 в размере 39851,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента вынесения решения суда, по момент фактического исполнения решения исходя из процентной ставки, действующей в соответствующий период.

Ответчик в отзыве считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, во встречном иске просит признать договор цессии ничтожным по признакам притворности.

Истец считает встречные исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) в отзыве на иск считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, отметило, что уступка фактически состоялась, наличие задолженности документально подтверждено, задолженность, включая штрафные санкции, должна быть оплачена ООО СД «Атриум» в пользу ООО «Долговой сервис»; отзыв по встречному иску не представило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части задолженность в размере 427302,25 руб. – основной долг, 290326,44 руб. – пени за период с 26.02.2020 по 08.06.2021, пени с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства (включительно), в остальной части исковых требований отказать; в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1. ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования задолженности перешло к истцу на основании Договора цессии (уступки прав требования) от 28.08.2020, согласно п. 1.1 которого Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования взыскания задолженности по Договору подряда №25-11/19-ТМБ-ДЕМ от 25.11.2019 в размере 427302,25 руб. у ООО «СД Атриум», а также право взыскания неустойки, пени, штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами и иных санкций.

Ответчик во встречном иске оспаривает данный договор цессии, считает, его ничтожным по признакам притворности, пояснил, что за уступаемое право истцом не были переведены денежные средства, данная уступка отвечает признакам дарения, которое запрещено между коммерческими организациями, уступка произведена без письменного согласия ответчика в нарушение п. 9.8 оспариваемого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Между тем в силу статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

П. 1.3 Договора цессии от 28.08.2020 стороны устанавливали, что Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму в размере 50000 руб., путем передачи денежных средств наличным способом.

Согласно п. 1.4 Договора уступки от 28.08.2020, подписав настоящий договор, Цедент подтверждает получение денежных средств, указанных в п. 1.3 Договора в полном объеме.

Ч. 2 ст. 861 ГК РФ устанавливает, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

П. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

П. 1 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" разъясняет, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 28.08.2020 на сумму 50000 руб., подтверждающая факт внесения денежных средств третьему лицу.

Согласно копии кассовой книги ООО КСБО «Архстрой» на 2020 год, в кассу третьего лица 28.08.2020 приняты денежные средства в размере 50000 руб. от ООО «Долговой сервис» с указанием наименования платежа «Оплата по Договору цессии №б/н от 28.08.2020 г.».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае договор цессии носит возмездный характер, намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) судом не установлено, истцом представлена первичная документация, подтверждающая факт внесения денежных средств за уступаемое право, третьим лицом (ответчиком по встречному иску) подтверждено получение от истца денежных средств за уступаемое право и их учет в своей финансово-бухгалтерской документации, основания для признания Договора цессии (уступки прав требования) от 28.08.2020 недействительным по основанию притворности, у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что договор является недействительным также по основанию неполучения согласия должника об уступке, судом отклоняется.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2021 судом было предложено ответчику представить пояснения по доводу о том, что уступка прав требования была осуществлена в целях причинения вреда ответчику.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, подобных доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что условие о необходимости согласия на уступку является аналогичным закрепленному в Государственном контракте от 02.09.2019, сама по себе не свидетельствует о недействительности произведенной уступки.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388).

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем, как указал в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обозначения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) Верховный Суд Российской Федерации, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ (пункт 17).

На правомерность подобной уступки указывалось в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъясняющем, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

С 1 июня 2018 г. вступила в силу новая редакция пункта 7 статьи 448 ГК РФ, в соответствии с которой победитель торгов вправе уступать требования по денежному обязательству (Федеральный закон от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ).

Таким образом, установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, право требования задолженности перешло к истцу на основании Договора цессии (уступки прав требования) от 28.08.2020.

Согласно п. 1.1 Договора цессии (уступки прав требования) от 28.08.2020 Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования взыскания задолженности по Договору подряда №25-11/19-ТМБ-ДЕМ от 25.11.2019 в размере 427302,25 руб. у ООО «СД Атриум», а также право взыскания неустойки, пени, штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами и иных санкций.

Анализ норм свидетельствует, что по договору цессии по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику. Таким образом, буквальное толкование обязательства означает его наличие в материально-правовом смысле, то есть передаче подлежит только существующее материальное обязательство.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности подтверждается:

- Договором подряда №25-11/19-ТМБ-ДЕМ от 25.11.2019;

- Актом №1 от 25.02.2020 на сумму 1229072,25 руб., в том числе НДС, подтверждающим факт выполнения работ, подписанным сторонами без разногласий и возражений и скрепленного печатями Заказчика и Подрядчика;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.02.2020 на сумму 1229072,25 руб., в том числе НДС, подтверждающей стоимость выполненных работ.

Как следует из материалов дела, должник был уведомлен о переходе права требования к новому кредитору.

П.1 ст. 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом, опровергается материалами дела.

В пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

Ответчиком оплата задолженности произведена частично на сумму 801770 руб., что подтверждено платежными поручениями №5030 от 01.06.2020 на сумму 651770 руб. (аванс), №7737 от 21.08.2020 на сумму 150000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 427302,25 руб. полностью или частично ответчиком не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 427302,25 руб. по Договору подряда №25-11/19-ТМБ-ДЕМ от 25.11.2019 заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 также разъяснено, что, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правам, обеспечивающими исполнение обязательства).

П. 1.1 Договора цессии Цедент передавал, а Цессионарий принимал в том числе право взыскания неустойки, пени, штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами и иных санкций.

Поскольку ответчиком допущена просрочка срока оплаты, денежные средства не внесены, истцом правомерно начислены и предъявлены ко взысканию пени в размере 290326,44 руб. за период с 26.02.2020 по 08.06.2021.

Ответчиком возражений по расчету неустойки не заявлено, контрарасчет не представлен, ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Исковые требования в части взыскания пени в размере 290326,44 руб. за период с 26.02.2020 по 08.06.2021 заявлены обоснованно, материалами дела подтверждены, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0.1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в порядке в порядке п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из суммы основного долга 427302,25 руб., 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства (включительно), заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 26.02.2020 по 08.06.2021 в размере 39851,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента вынесения решения суда, по момент фактического исполнения решения исходя из процентной ставки, действующей в соответствующий период.

Истец мотивирует необходимость взыскания процентов в качестве убытков, взыскиваемых сверх неустойки, в связи с нарушением сроков оплаты со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределе", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из мотивировки истца (необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременностью оплаты выполненных работ и правом стороны на взыскание убытков в части непокрытой неустойкой), фактически усматривается штрафной характер данных требований.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истец в качестве обоснования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ссылается на п. 7.5 Договора подряда №25-11/19-ДМБ-ДЕМ от 25.11.2019, которым предусматривалось, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по настоящему договору Заказчик вправе взыскать убытки в полной сумме сверх неустойки.

Вместе с тем, истцом не учтено, что указанный пункт не может быть применим к ответчику, поскольку ООО «СД «Атриум» выступал Заказчиком, а не Подрядчиком.

Таким образом, исходя их ст. 394 ГК РФ, п. 7.13 Договора подряда, и иных условий договора, данным договором предусматривается лишь взыскание неустойки с Заказчика при нарушении сроков оплаты.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно соотношения требований об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, приведенной в определении от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (вопрос 30).

Нормами ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности участника гражданских правоотношений и разумность их действий (ч. 5 ст. 10 ГК РФ) в отсутствие доказательств обратного. Обязанность доказывания отрицательного факта недопустима с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В исследуемых обстоятельствах, к заказчику применены меры ответственности за нарушение сроков оплаты работ, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем требования истца взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 26.02.2020 по 08.06.2021 в размере 39851,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента вынесения решения суда, по момент фактического исполнения решения исходя из процентной ставки, действующей в соответствующий период, расцениваются судом как применение двойной ответственности.

Однако, действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Судом также приняты во внимание, что:

1- применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С ответчика судом в пользу истца взыскана неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (36,5% годовых), при действующей на момент вынесения решения ключевой ставки 5% годовых, что опровергает довод истца о возможных убытках, непокрываемых неустойкой;

2 - п. 1.1 Договор цессии (уступки прав требования Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования взыскания задолженности по Договору подряда №25-11/19-ТМБ-ДЕМ от 25.11.2019 в размере 427302,25 руб. у ООО «СД Атриум», а также право взыскания неустойки, пени, штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами и иных санкций.

Данные условия договора не содержат информацию о передаче истцу права требования взыскания убытков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 26.02.2020 по 08.06.2021 в размере 39851,44 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента вынесения решения суда, по момент фактического исполнения решения исходя из процентной ставки, действующей в соответствующий период, отказать.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 427302,25 руб. – основной долг, 290326,44 руб. – пени за период с 26.02.2020 по 08.06.2021, пени с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства (включительно), заявлены обоснованно, материалами дела подтверждены, подлежат удовлетворению, в остальной части исковых требований отказать; в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску подлежат отнесению на ответчика. Истцу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2020 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по иску подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СД «Атриум», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой сервис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 427302,25 руб. – основной долг, 290326,44 руб. – пени за период с 26.02.2020 по 08.06.2021, дальнейшее взыскание неустойки за каждый день просрочки производить в порядке п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из суммы основного долга 427302,25 руб., 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства (включительно); в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 17195 руб.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долговой сервис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 955 руб.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров