Гражданский кодекс часть 1

к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г.Москва в лице Тамбовского Регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г.Тамбов,

третьи лица:

Федеральная служба по финансовому мониторингу, г.Москва,

Центральный банк Российской Федерации, г.Москва в лице Отделения по Тамбовской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, г.Тамбов,

о признании незаконными действий и возобновлении операций по счету

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (04.09.2019г.); ФИО2, представитель по доверенности (18.11.2019г.);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (26.08.2016г.).

от третьих лиц:

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен надлежащим образом.

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тамбовской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу – ФИО4, представитель подоверенности (24.05.2018г.) – до перерыва.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тамбовского Регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», <...> требованиями:

-признать незаконными действия АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского Регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» по приостановлению операций по счету ООО «Спецтехнологии» №40702810102250000016 с использованием дистанционного банковского обслуживания;

-признать незаконными требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского Регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» о добровольном расторжении договоров банковского счета ООО «Спецтехнологии». Обязать АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского Регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» возобновить проведение операций по счету ООО «Спецтехнологии» №40702810102250000016 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд

- Признать незаконными действия АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского Регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» по приостановлению операций по счету ООО «Спецтехнологии» №40702810102250000016 с использованием дистанционного банковского обслуживания;

- Обязать АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского Регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» возобновить проведение операций по счету ООО «Спецтехнологии» №40702810102250000016 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненные исковые требования не признал.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тамбовской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица – Федеральной службы по финансовому мониторингу, по имеющимся материалам.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика от 19.02.2020г. о рассмотрении дела №А64-7405/2019 в закрытом судебном заседании.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Третье лицо (ЦБ РФ в лице Отделения по Тамбовской области Главного управления ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу) оставило вопрос об удовлетворении данного ходатайства на усмотрение суда.

Федеральная служба по финансовому мониторингу каких-либо возражений по данному ходатайству не представила.

Ответчику было предложено представить документы, подтверждающие необходимость и обоснованность проведения закрытого судебного заседания.

Каких-либо доказательств ответчиком представлено не было. При этом были представлены письменные пояснения в обоснование заявленного ходатайства.

Ответчик пояснил, что доказательствами по настоящему делу выступают сведения о банковских операциях, совершенных ООО «Спецтехнологии» с участием третьих лиц, не являющихся участниками по настоящему делу. Указанные банковские операции Общества за рассматриваемый период обладают признаками сомнительных, а именно: не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер); зачисление денежных средств на счет клиента со счетов, открытых в банках Российской Федерации с последующим их списанием; списание денежных средств производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялось в заниженных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности.

Данные сведения, по мнению ответчик, составляют банковскую тайну.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что статьей 4 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) установлены меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Данная правовая норма содержит запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Суд считает доводы ответчика необоснованными, а ходатайство о проведении закрытого судебного заседания не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 11 АПК РФ, разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В соответствии с подпунктом 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС № 61, при рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны арбитражный суд проверяет, имеется ли в материалах дела (документах, приобщаемых к материалам дела) информация, в отношении которой введен режим коммерческой тайны.

Исходя из положений части 1 статьи 159 АПК РФ, пункта 2 статьи 3, статей 5 и 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) лицо, участвующее в деле, при подаче ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны должно обосновать, что в отношении информации, разглашение которой оно считает недопустимым, приняты меры по охране ее конфиденциальности, а также то, что она не относится к сведениям, которые не могут составлять коммерческую тайну.

При этом судам надлежит учитывать следующее.

В силу части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, перечисленных в части 1 указанной статьи мер по охране конфиденциальности такой информации.

Согласно пункту 11 статьи 5 Закона о коммерческой тайне перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, не является исчерпывающим.

Согласно статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1, кредитная организация гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией.

В соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик считает, что доказательствами по настоящему делу выступают сведения о банковских операциях, совершенных ООО «Спецтехнологии» с участием третьих лиц, не являющихся участниками по настоящему делу. Банковские операции Общества за рассматриваемый период обладают признаками сомнительных, а именно: не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер); зачисление денежных средств на счет клиента со счетов, открытых в банках Российской Федерации с последующим их списанием; списание денежных средств производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялось в заниженных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности.

Однако, ответчик не смог пояснить какая именно информация, необходимая для рассмотрения данного дела, является охраняемой банковской тайной.

В рамках данного дела рассматривается правомерность действий банка в отношении только ООО «Спецтехнологии» (совершенных данным лицом банковских операциях).

Ссылка ответчика на статью 4 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» также не правомерна, поскольку данная статья содержит запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом

Исходя из содержания данной статьи Банк (ответчик) был обязан проинформировать Клиента (истца) о причинах приостановления операций с помощью ДБО (дистанционного банковского обслуживания).

Согласно ч.4 ст.11 АПК РФ, о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

Соответственно в случае отказа в удовлетворении ходатайства о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании вынесение отдельного определения не требуется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы ответчика и представленные им документы, суд не нашел оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, ходатайство ответчика отклонено.

После рассмотрения ходатайства ответчика в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв для дополнительного исследования материалов дела до 13.03.2020г. до 11 час. 00 мин.

После перерыва стороны не представили дополнительных документов, каких-либо ходатайств заявлено также не было. Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился. В судебном заседании повторно был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. этого же дня.

После перерыва представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается по представленным сторонами документам.

Из документов, представленных в дело, следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее –истец, Клиент), и АО «Россельхозбанк» (далее – ответчик, Банк) 12.05.2008г. был заключен договор № 20 банковского счета № 40702810102250000016 с возможностью дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) (договор № 002-17-21/156 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью от 22.04.2009г.), которым Клиент на протяжении всего времени с момента заключения договора и до 09.08.2019 г. регулярно пользовался, в том числе для уплаты налогов и иных обязательных платежей, зарплаты.

01 августа 2019 г. от Банка по электронной почте поступил запрос, согласно которому ООО «Спецтехнологии» было обязано предоставить финансовые и первичные документы, в рамках Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 15-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подтверждающих однозначный экономический смысл и законность проводимых банковских операций по расчетному счету.

В целях исполнения запроса Банка от 01 августа 2019г. №б/н, ООО «Спецтехнологии» 06.08.2019г. предоставило Ответчику полный пакет истребуемых документов. Тем не менее, Банком были приостановлены операции по снятию денежных средств со счета, а также приостановлено дистанционное обслуживание счета.

21 августа 2019 г. истец дополнительно предоставил пояснения и документы Банку, несмотря на это, Ответчик предложил добровольно расторгнуть договор банковского счета, а также уведомил, что дистанционное обслуживание счета по-прежнему недоступно.

Поскольку разрешить сложившуюся ситуацию стороны не смогли, ООО «Спецтехнологии» обратилось с иском в Арбитражный суд Тамбовской области с требованиями:

В процессе рассмотрения дела представители Банка пояснили, что, если ООО «Спецтехнологии» обратится в Банк с заявлением о возобновление операций с помощью ДБО, то ДБО будет возобновлено, так как без заявления истца Банк не имеет возможности самостоятельно возобновить использование Клиентом данной операции.

Представитель ООО «Спецтехнологии» пояснил, что истец не намерен обращаться в Банк с подобным ходатайством, поскольку, по его мнению, ДБО было приостановлено незаконно и должно быть возобновлено Банком самостоятельно, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик считает, что действовал в рамках предоставленных законом полномочий и имел право приостановить операции Клиента с использованием ДБО, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Центрального банка Российской Федерации, г.Москва в лице Отделения по Тамбовской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В материалы дела представлены пояснения в отношении заявленных в иске требований (том 8, л.д.4-8).

Федеральная служба по финансовому мониторингу представила в материалы дела пояснения по делу (том 2, л.д. 73-76), позицию по вопросу правомерности исковых требований не пояснила, при этом сообщила суду, что информация о заградительных мерах, принятых кредитной организацией в отношении ООО «Спецтехнологии», отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, учитывая позицию третьих лиц, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но по общепризнанным правилам из смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие положения о банковском счете закреплены в параграфе 1 главы 45 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1 и 2 ст. 848 ГК РФ, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счет клиента.

Согласно ч. 1 ст. 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определенную денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счёта либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять её конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подп. 5 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Указание банка на признаки сомнительных операций должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие со статьей 845 Гражданского кодекса.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 вышеназванной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т, и рекомендациями ФАТФ. В соответствии с п. 5.2 главы 5 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П, в программу выявления операций в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к данному положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства. Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Под сомнительными операциями понимаются операции, осуществляемые клиентами банка, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичного в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Для представления информации и документов Банк установил Клиенту срок 3 рабочих дня, с даты получения запроса (не позднее 07.08.2019).

Истцом 06 августа 2019г. был представлен пакет документов, содержащий следующие документы:

-сопроводительное письмо общества б/н подписанное генеральным директором Ю.В.
ФИО5;

-бухгалтерская отчетность за 2018 год с квитанциями;
- аудиторское заключение за 2018 год;

-справка об отсутствии задолженности по налогам и сборам, сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год;

-выписки по расчетным счетам;

-договора аренды с актом приема-передачи;

-договоры по расчетным операциям;

-копии документов подтверждающих выплату заработной платы и оплату налогов.

Согласно пояснениями Банка, на момент проведения углубленного анализа по данному Клиенту в разделе «Реестр отказов. Случаи отказа в выполнении операции, отказа от заключения договора счета, расторжение договора счета» (далее - список отказов) автоматизированной банковской системы «ЦФТ-Банк» (далее - ЦФТ), установлено два эпизода по отказу:

-запись от 18.07.2019 №2019_000_02_0000000000043915;

-запись от 23.07.2019 № 2019_000_02_00000000000447DE._л

Операции Клиента, по мнению Банка, за рассматриваемый период обладали признаками сомнительных операций.

В ходе анализа пакета документов, представленных истцом, Банком выявлено следующее. Обществом предоставлены копии договоров с контрагентами, отражающие только расходные операции. Представленные договоры имели нечитаемые спецификации, либо к ним не были приложены копии документов, указанных в договорах, не позволяющие определить цену договора. В составе представленных Обществом документов не было подтверждений по поступившим денежным средствам по ошибочным платежам.

Таким образом, представленные сведения не позволяли сделать однозначный вывод о простом характере проводимых с контрагентами расчетных операций Общества, носящих необычный характер.

Более того, по мнению ответчика, на основании результатов анализа представленных Обществом сведений, а также на основании Федерального закона № 115-ФЗ, Банк вправе был сделать вывод о наличии в операциях Общества признаков, указывающих на необычный характер сделок. Данные операции соответствуют уставленным Приложением к Положению Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение 375-П) признакам, указывающим на необычный характер сделки - код вида признака 1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем, при проведении операций в наличной форме и переводов денежных средств».

По результатам сделанного вывода Банком было сформировано и направлено сообщение о подозрительной операции с кодом 6001, запись № 14764 от 09.08.2019.

21.08.2019г. в Банк Обществом по собственной инициативе был представлен пакет документов ВХ № 002-7559.

Банком был проведен повторный анализ поступившей от Общества информации.

Представленная по запросу Банка информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а также документы подтверждающие источник поступления денежных средств, не устранили имеющиеся у Банка сомнения.

Одновременно с этим в адрес Общества 19.09.2019 было направлено письмо № 002-01-30/2303, разъясняющее возможность осуществления всех расчетных операций по счету с применением надлежащим образом оформленных документов на бумажном носителе.

Ответчик пояснил, что, несмотря на проводимый в отношении Общества комплекс мероприятий, никаких действий, направленных на ограничение прав Клиента по использованию расчетного счета со стороны Тамбовского РФ не предпринималось. Так, 25.09.2019 г. были осуществлены расчетные операции по расчетному счету Общества, что подтверждено платёжными поручениями:

-п/п № 3400 (налог на добавленную стоимость);

-п/п № 3401 (платеж по налогу на прибыль);

-п/п № 3402 (платеж по налогу на прибыль).

Исследовав представленные истцом документы и учитывая пояснения ответчика, суд пришел к выводу, что Банк не доказал, что операции, совершаемые истцом – ООО «Спецтехнологии», имеют признаки операций, совершаемых с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Суд не находит сомнительными совершаемые истцом сделки.

Основным видом деятельности истца (т. 1 л.д. 58) является производство электромонтажных работ.

Сделки, совершенные истцом, относятся к видам обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств осуществления истцом в ходе проведения банковских операций сделок, не относящихся к его основному виду деятельности, ответчиком не представлено.

Кроме того, из пояснений Росфинмониторинга от 17.10.2019 следует, что АО «Россельхозбанк» не направлял информацию о принятых мерах, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в отношении ООО «Спецтехнологии».

Информация о том, что ООО «Спецтехнологии» включено в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что Банк не препятствует клиенту в совершении банковских операций на бумажном носителе, так как операции по счету не ограничены, а ограничено только дистанционные возможности по управлению счетом, не служит доказательством правомерности действий истца. Условие о ДБО является существенным условием договора, и, при заключении договора для истца данная возможность имела принципиальное значение.

Кроме того, судом учтено, что Банк приостановил услуги по ДБО до получения от Клиента документов, запрошенных Банком для проверки истца.

Письмом от 01.08.2019г. (том 1, л.д. 43-44) Банк одновременно запросил документы о хозяйственной деятельности истца и приостановил предоставление услуг ДБО.

Также представитель Банка не отрицал того обстоятельства, что все платежные операции по перечислению денежных средств по указанию Клиента, Банком были исполнены и в момент их исполнения, сомнений у Кредитной организации данные операции не вызывали.

Доказательств совершения истцом сделок, предусмотренных федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий истца и наличия у банка оснований для неисполнения его поручений с использованием услуги ДБО.

Истцом выбран верный способ защиты права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке вышеназванной статьи, вытекающее из обязательственных правоотношений. С учетом изложенного, требование клиента о признании действия (бездействия) банка незаконными - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абз. 3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконными действия акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г.Москва в лице Тамбовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г.Тамбов по приостановлению операций по счету ООО «Спецтехнологии» №40702810102250000016 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

2.Обязать акционерное общество Россельхозбанк в лице Тамбовского Регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возобновить проведение операций по счету ООО «Спецтехнологии» № 40702810102250000016 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

3.Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тамбовского Регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», <...> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун