Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.06.2008, главный специалист-эксперт юридического отдела; ФИО4 по доверенности от 14.05.08, старший госналогинспектор отдела выездных проверок

от третьего лица – ФИО5, директор ООО «Персонал»

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Маслодельный завод «Моршанский» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области от 03.12.2008г. №85 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ЕСН в размере 1 180 085,88 руб., пени по нему в сумме 669 138,73 руб., штрафа в сумме
361 339 руб.

Ответчик свои доводы и возражения относительно заявленных требований изложил в письменном отзыве от 17.03.2009г.№03-15/02309.

ООО «Персонал», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, по существу заявленных требований пояснило, что самостоятельно осуществляло управление хозяйственной деятельностью, в своих действиях и решениях по организации и управлению хозяйственной деятельностью Общества не подчинялось руководству ЗАО Маслодельный завод «Моршанский». Свою деятельность по подбору персонала, предоставляемого ЗАО Маслодельный завод «Моршанский», осуществляло самостоятельно. В рамках выполнения обязанностей по руководству текущей деятельностью генеральный директор ООО «Персонал» утверждал штатные расписания, заключал трудовые договора с работниками, осуществлял ведение кадрового учета: издавал приказы по личному составу, вел личные карточки работников по унифицированной форме Т-2, что отражено в п. 35 Книги учета доходов и расходов за 2006г. в 4 квартале 2006г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

На основании решения от 10.07.2008г. №34 Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО Маслодельный завод «Моршанский» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе Единого социального налога, по результатам которой составлен акт от 26.11.2008г. №19862.

Решением налогового органа от 3.12.2008г. №85 ЗАО «Маслодельный завод «Моршанский» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе и за неуплату ЕСН в результате умышленного занижения налоговой базы по ЕСН.

Данным решением Обществу, помимо налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц доначислен ЕСН в сумме 1 180 085 руб. 88 коп., пени по нему в сумме 706 358 руб. 66 коп., применены меры штрафной ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 361 339 руб.

В основу решения положен вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН на величину заработной платы персонала, предоставленного Обществу по мнимым договорам об оказании услуг.

Инспекция считает, что договоры с ООО «Персонал» заключены Обществом исключительно в целях ухода от обложения ЕСН. В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на следующее. ЗАО «Маслодельный завод «Моршанский» и ООО «Персонал» являются взаимозависимыми лицами, поскольку на момент образования генеральным директором ООО «Персонал» являлся ФИО6 – сын главного бухгалтера Общества, которым произведена государственная регистрация ООО «Персонал». С 20.07.06 по совместительству генеральным директором ООО «Персонал» назначена ФИО5, которая работает в должности главного экономиста на ЗАО маслодельный завод «Моршанский». Штат данной организации сформирован из бывших сотрудников ЗАО «Маслодельный завод «Моршанский», которые фактически продолжали выполнять свои трудовые функции в интересах Общества, обеспечивались работой, обусловленной их специальностями и квалификацией, а также оборудованием, инструментами и иными средствами, то есть фактически ООО «Персонал» не осуществляло подбор персонала для Общества, а работники продолжали трудовые отношения с ЗАО «Маслодельный завод «Моршанский». Кроме того, Инспекция указывает на то, что ООО «Персонал» применяет упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 16.01.2009г. №07-43/4, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО Маслодельный завод «Моршанский», оспариваемое решение от 03.12.2008г. №85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений и утверждено вышестоящим налоговым органом.

Полагая, что решение налогового органа от 3.12.08 №85 является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества, в части начисления единого социального налога в размере 1 180 085 руб. 88 коп., пени по нему в сумме
669 138 руб. 73 коп., штрафа в сумме 361 339 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что заключенные с ООО «Персонал» договоры на оказание услуг по предоставлению персонала имели перед собой деловую цель, хозяйственные операции по аренде персонала учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Общество пояснило, что целью заключения договоров по предоставлению персонала являлось снижение финансовых затрат, так как в периоды снижения объема производства и реализации сыра к пиву в силу сезонности его потребления, отпадала необходимость оплаты времени простоя работников.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, основанием для доначисления Единого социального налога в размере 1 180 085 руб. 88 коп, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о об использовании Обществом «схемы» уклонения от уплаты этого налога, когда Общество заключало договор с другим юридическим лицом по предоставлению персонала - налоговый орган посчитал, что фактически предоставлявшийся Обществу персонал состоял в трудовых отношениях именно с Обществом. Соответственно, налоговый орган начисление ЕСН произвел из сумм, выплаченных Обществу контрагенту по договорам о предоставлении персонала.

Указанные доводы налоговая инспекция подтверждает показаниями свидетелей - работников ООО «Персонал», допрошенных в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

ООО «Персонал» учреждено на основании решения № 1 от12.04.06г. единственного учредителя физического лица ФИО7 Зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт 02.06.06г.

По состоянию на 01.07.06г. в штате ООО «Персонал» числилось 72 работника, из которых 29 человек ранее работало на ЗАО Маслодельный завод «Моршанский».

Штатное количество работников ООО «Персонал» за период проверки изменялось: увольнялись и принимались новые работники, как из числа бывших работников Завода, так и из числа работавших ранее на иных предприятиях г.Моршанска, г.Тамбова, г. Пензы.

Подбор персонала производился первоначально собственными силами Общества путём расклейки объявлений, с 2007 года предложения о вакансиях сообщались в федеральную службу по труду и занятости.

ООО «Персонал» является реально действующим юридическим лицом, должностное лицо данного общества осуществляет все необходимые функции по ведению кадрового учёта сотрудников, ведению бухгалтерского учёта, представлению налоговому органу налоговой отчётности, уплате налогов и иных платежей в установленном Законом порядке.

Рентабельность от осуществляемого вида деятельности составила в 2006г. - 4,84%, в 2007 г.-3,76%.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО «Персонал» были заключены договора об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.07.2006г. на 2006 год (70 человек) и от 01.01.2007г. на 2007 год (85 человек) (т.3 л.д.36-39,44-47).

Из материалов дела следует и установлено судом, что предметом договоров Общества с ООО «Персонал» на оказание услуг по предоставлению персонала являются не сами работники (физические лица), а именно услуги по предоставлению персонала. Договоры содержат и такие существенные условия, как стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, порядок приемки услуг, срок действия.

В этой связи указанные договоры могут быть квалифицированы как договоры возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

В пункте 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Следовательно, обязанность по уплате ЕСН у организации возникает только в том случае, когда с ее стороны наличествует факт названных выплат в пользу физических лиц по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

В рассматриваемом случае ЗАО Маслодельный завод «Моршанский» не осуществляло выплат физическим лицам - работникам ООО «Персонал» по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Во исполнение заключенных договоров Общество осуществляло выплаты непосредственно ООО «Персонал», то есть оплачивало услуги по предоставлению персонала, а не выплачивало заработную плату работникам указанных организаций.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами подтверждаются фактическое оказание ООО «Персонал» услуг по предоставлению персонала и перечисление Обществом денежных средств в оплату этих услуг на счета указанной организации.

Согласно материалам дела, ООО «Персонал» является самостоятельным налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 346.11 Кодекса применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие УСН, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил доказательства неуплаты ООО «Персонал» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании схемы, направленной на уход от обложения ЕСН.

В этой связи выбор данной организацией, являющейся самостоятельным налогоплательщиком, специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения - не может быть поставлен Обществу в вину и расцениваться, как противоправный умысел, направленный на создание схемы по уходу от налогообложения.

Факты оказания Обществу услуг по предоставлению персонала подтверждаются материалами дела, обязательства по договорам исполнены, договоры никем не оспорены и не признаны недействительными в предусмотренном законом порядке.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности сведения достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 данного Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки Общества и ООО «Персонал» по предоставлению персонала не соответствуют действующему законодательству, оформлены не в соответствии с их действительным (реальным) экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

Довод налогового органа о том, что кадровый состав ООО «Персонал» сформирован из сотрудников ЗАО «Маслодельный завод «Моршанский» не принимается судом по следующим основаниям.

Так, налоговым органом не оспорено, что на момент заключения договора от 01.07.06г. из 70 человек, переданных для оказания услуг формовщиками сыра от ООО «Персонал», ранее в трудовых отношениях с маслозаводом в качестве сыроваров состояло только 29 человек. ( данные о приёме работников в ООО «Персонал за 2006-07 г.г. т.4 л.д.16-18)

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, приказами о приеме на работу, табелями учета рабочего времени, расчетами заработной платы, что предоставленные ООО «Персонал» работники состояли в трудовых отношениях именно с ООО «Персонал». Бывшие работники маслозавода уволены с предприятия в качестве сыроделов. Приняты в ООО «Персонал» работниками, которые могут оказывать услуги формовщиков сыра 2 и 3 разрядов.

Ссылка налогового органа на то, что работники продолжали работать с выполнением той же трудовой функции и теми же условиями оплаты труда, не принимается судом, поскольку факт их увольнения из ЗАО Маслодельный завод «Моршанский» и трудоустройства в ООО «Персонал» подтвержден заявлениями, соответствующими приказами и распоряжениями. Должностные обязанности сыроделов и формовщиков сыра не являются идентичными (т.2 л.д.121-122).

Тот факт, что ранее часть работников числилась в штате ЗАО Маслодельный завод «Моршанский» не может свидетельствовать о формальном переводе работников из одной организации в другую, поскольку динамика изменения численности на Маслозаводе не совпадает с изменениями численности в ООО «Персонал».

Полученные в ходе контрольных мероприятий показания свидетелей не подтверждают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а лишь подтверждают факт заключения данными работниками с ООО «Персонал» трудовых договоров и нахождение ранее в трудовых отношениях с маслодельным заводом.

Судом также не принимаются во внимание выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не проводился анализ общехозяйственной деятельности и влияния проводимых в 2006, 2007годах мероприятий на формирование налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость. Так, валовая прибыль за 2006 год составила – 2 129 тыс. руб., за 2007г. – 5384 тыс. руб., за 9 месяцев 2008- 10 717 тыс. руб., с которой налогоплательщиком начислен к уплате в бюджет налог на прибыль (1 180 085 руб.).

Следовательно, действия налогоплательщика по заключению договоров аренды персонала имели деловую цель – оптимизацию кадровой политики, увеличение производительности труда и улучшение финансовых показателей Общества.

Данные действия являлись составной частью, связанной с реорганизацией производства, в ходе которой был прекращён выпуск сливочного масла и кисломолочной продукции и проведено освоение новой продукции - сыра. Соответственно высвобождались работники, ранее задействованные в рабочем процессе.

Факт оказания услуг ООО «Персонал» по предоставлению персонала подтвержден документально актами и отчетами, а в ходе судебного разбирательства дополнительными документами, подтверждающими реальность оказанных услуг. Оплата за оказанные услуги согласно условиям договоров и актов приёма выполненных работ по каждому месяцу материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о получении рядом работников, формально числящихся в ООО «Персонал», заработной платы на маслозаводе за июль 2006 г. не подтверждён надлежащими доказательствами.

Сам факт выплат не отрицается заявителем. Вместе с тем, произведённые выплаты являются расчётами при увольнении работников. В подтверждение представлены платёжные ведомости, записки-расчёты, налоговые карточки при увольнении работников.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом создания обществом «схемы», направленной на уклонение от уплаты ЕСН по вышеизложенным основаниям, фиктивности сделок по представлению персонала.

На основании изложенного выше, требования ЗАО Маслодельный завод «Моршанский» подлежат удовлетворению.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищен стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

То обстоятельство, что в данном споре ответчик освобожден от уплаты госпошлины, не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с чем понесенные ЗАО «Маслодельный завод» судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110,167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области от 03.12.2008г. №85 о привлечении ЗАО Маслодельный завод «Моршанский» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ЕСН в размере 1 180 085,88 руб., пени по нему в сумме 669 138,73 руб., штрафа в сумме 361 339 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области в пользу Закрытого акционерного общества Маслодельный завод «Моршанский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006,
<...>.

Судья В.А.Игнатенко