Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Мичуринск, Тамбовской области обратился в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Мичуринск, Тамбовской области о взыскании 234 315,51 руб., из них: сумма основного долга – 189 882,91 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме – 44 432,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Истец представил в материалы дела, дополнение к исковому заявлению о взыскании с ответчика суммы юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в других судебных заседаниях заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и в письменных пояснениях представленных в материалы дела, заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в указанных процессуальных документах, в судебном заседании представитель ответчика поддержал эту позицию.

В соответствие со ст.156 АПК РФ при неявке истца суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 10.07.2011г. были заключены договора аренды нежилого помещения №4 и №17-Г. В соответствие с этими договорами истец принял на себя обязательства передать ответчику в аренду нежилое помещение для организации торговой деятельности, общей площадью 24,7 кв.м., расположенное по адресу: ТО, <...> «Торговый дом Кожевникова». Ответчик принял на себя обязательства согласно п.1.1 указанных договоров принять имущество в аренду и производить арендные платежи. Истцом свои обязательства по указанным договорам были выполнены, и имущество было передано арендатору. Согласно п.3.1.1 указанных договоров ответчик обязался вносить арендные платежи, ежемесячно, до 10-го числа каждого последующего месяца. Сумма арендной платы в месяц определена сторонами в размере 400,00 руб. и 1300,00 руб. соответственно. Ответчик, по мнению истца не надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору №17-Г от 10.07.2011г. Задолженность ответчика по арендным платежам по этому договору на 01.08.2012г. составляет 189 882,91 руб. На основании этих обстоятельств истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявленные исковые требования

Ознакомившись с содержанием исковых требований не находим оснований для их удовлетворения. Участники гражданских правоотношений должны осуществлять свои права разумно и добросовестно. Заявление истцом указанных исковых требований представляет по нашему мнению факт злоупотребления правом стороной истца (п.1 ст. 10 ГПК РФ), что выражается в ряде существенных обстоятельств, в частности:

Во-первых, Договор нельзя признать заключенным в силу того, что он подписан неуполномоченным на то лицом. Представительство в гражданских правоотношениях предполагает возможность осуществления полномочий от имени законных представителей на основании надлежаще оформленной доверенности в соответствии с действующим законодательством (182,185 ГК РФ). То обстоятельство, что заключение договора осуществлялось лицом, действующим на основании приказа, не может устранить данное допущенное стороной истца нарушение, влекущее за собой вполне конкретные юридические последствия (ст. 608 ГК РФ).

Во-вторых, исходя, из содержания договора следует, что его неотъемлемой частью являются согласно п.7.2 Договора:

1.1 .акт приемки-передачи помещения в аренду

1.2.копия свидетельства о гос. регистрации права на арендуемое помещение

1.3.копия поэтажного плана помещения. Об этом же гласит п.2.1.1 договора.

Согласно п. 3 ст.607 ГК РФ «в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным».

Исходя, из содержания искового материала следует, что такие документы истцом не подготавливались и не подписывались, соответственно, и не вручались ответчику. Доказательства вручения таких приложений в материалах дела отсутствуют, что дает основания считать договор аренды незаключенным, в том числе ввиду несогласования и предмета аренды - конкретного помещения с указанием номера, этажности, местоположения.

В-третьих, исходя из содержания представленных суду вместе с исковым материалом экземпляров договоров №4 и №17-Г совершенно не усматривается наличие какой-либо иной стоимости арендной платы, помимо указанной в п.3.1.1., а именно 400 р. за м.кв. (л.19 и 23). Следовательно, все доводы истца о наличии двух совершенно неидентичных договоров в части стоимости арендной платы, являются голословными и документально не подтвержденными (см. ответ на претензию), намерено вводящими ответчика и суд в заблуждение.

Кроме того, обращаем внимание суда и истца, что само по себе свидетельство о праве собственности на долю в общей долевой собственности при отсутствии реального раздела между собственниками, в том числе не отраженного в техническом паспорте и экспликации не дает возможности идентифицировать объект аренды в соответствии со ст.607 ГК РФ и вступать в арендные отношения. Арендная плата согласно п.2 ст.614 ГК РФ устанавливается за передаваемое в аренду имущество. Право владения долей в имуществе не дает правовых оснований вступать истцу в арендные отношения не оформив конретное право на конкретную площадь помещения.

При условии, что проект договора аренды №17-г подготавливал непосредственно сам истец, который должен был вести реестр договоров, счетов к оплате, платежных документов, вразумительных объяснений причин формирования «странных» договоров в иске не содержится, как и не содержится расчета в соответствии с требованиями пп.5,7 п.2 ст. 125 АПК РФ расчета взыскиваемой суммы, в том числе начисленного размера пени, обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из текста искового заявления также не следует обоснование того, почему истцом не возвращена ФИО2 сумма 7000 руб. в соответствии с п.3.1.7, 1.2 договора (расходы арендатора на рекламу) и не учтена при расчете исковых требований.

Далее, представленный истцом акт сверки не имеет указание на основание возникновения якобы задолженности, ни на договор (один из нескольких представленных истцом), ни на помещение, счета к оплате, акты, периоды времени аренды, месяцы. Вместо этого указываются лишь даты неких продаж, не имеющих отношение к аренде. Тем самым, данный документ не отвечает критерию относимости (ст. 67 АПК РФ)'.

Также требует выяснения в рамках судебного разбирательства, в связи с чем, истец намеренно представил копию договора, не отражающей полное содержание подлинника, в частности последней строки первой страницы п.2.2.2. Арендатор обязан «вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором» (закрыта истцом при копировании), снимающей вопросы о возможности применения к арендным отношениям иных размеров арендной платы по неким иным договорам (ст. 161 АПК РФ о фальсификации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 АПК РФ, в силу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 ГК РФ, поскольку предмет в договоре(ах) аренды не определен, а также в связи с изложенными выше доводами о недобросовестности истца, ответчик просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, руководствуясь ОПРЕДЕЛЕНИЕМ об отложении предварительного судебного заседания от 10 ноября 2012 года по делу №A64-7524/2012, просит принять дополнительные документы для доказательства требований искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате от 27.09.2012 года с дополнительным ходатайством от 12.10.2012 года.

Ознакомившись с отзывом (возражением) ответчика на исковое заявление, истец считает его необоснованным по всем пунктам отзыва (возражения), кроме того, что действительно акт приемки-передачи помещения в аренду составлен не был, а именно:

1.Ответчик подвергает сомнению полномочия управляющего зданием-памятником «Дом Кожевникова» на подписание договоров аренды помещения.

На должность управляющего зданием-памятником «Дом Кожевникова» ФИО4 был назначен по воле собственника здания, индивидуального предпринимателя ФИО1 приказом от 31.03.201 1 года № 7. Обязанности заключения договоров аренды помещений на должностное лицо Управляющего ФИО4 возложены ИП ФИО1 приказом от 31.03.2012 года № 8, что отвечает требованиям ст. 608 ГК РФ, где указано, что арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. (Копии приказов от 31.03.2012 № 7 и 8 прилагаются - приложения 1-2). Управляющий ФИО4 заключает договора аренды помещений с момента возложения на него этих обязанностей и до настоящего времени ИП ФИО1, как собственником здания, не прекращены и не оспорены указанные полномочия управляющего ФИО4

2.Ответчик, ссылаясь на п.7.2 Договоров аренды о приложении к договорам Свидетельства о государственной регистрации права и копии поэтажного плана помещений, при их отсутствии считает договор аренды не заключенным. Факт пользования помещением ответчик не отрицает и, следуя разумной логике, при отсутствии заключения договоров аренды, можно считать использование площади ИП ФИО2 для коммерческих целей, якобы без законных на то оснований, самовольно захваченной площадью размером 24,7 кв.м. Арендодателем копии Свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2011 года серии 68 АБ № 243662, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (приложение № 9 к Исковому заявлению от 27.09.2012) и поэтажного плана с выделением арендуемого на втором этаже помещения площадью 24,7 кв.м , в т. ч. торговой 12,5 кв.м были приложены к договорам аренды от 10.07.2011 года №4 и № 17-Г, лично подписанным без возражений и разногласий арендатором ИП ФИО2

До конца срока арендных отношений от ИП ФИО2 возражений и требований о недействительности договоров аренды не поступало. (Копия плана второго этажа с выделением арендуемой ИП ФИО2 площади прилагается - приложение 3). Считаем, что ответчик умышленно отрицает факт отсутствия договора от 10.07.2011 № 4 и не предоставление ей Свидетельства о государственной регистрации права и поэтажного плана помещения, дабы уйти от ответственности по оплате аренды помещения площадью 24,7 кв.м из расчета 1300 руб. за кв. м. по договору аренды от 10.07.2011 № 4.

Правилами п. 2 ст. 651 предусматривается осуществление государственной регистрации лишь договоров аренды зданий, срок аренды в которых превышает один год, в остальных случаях достаточно соблюдения простой письменной формы и считается заключенным со времени, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ (Вестник ВАС РФ, 2000, N 7, с. 70), т.е. в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом считаем подписание договоров аренды помещения от 10 июля 2011 года № 4 и № 17-Г ответчиком без возражений и разногласий; фактическое пользование помещением площадью 24,7 кв. м, в т. ч. торговой 12,5 кв. м весь предусмотренный договорами срок аренды и оплату аренды ответчиком по обоим договорам. С учетом изложенного, договоры аренды помещения от 10 июля 2011 года № 4 и № 17-Г, считаем заключенными.

В связи с тем, что здание-памятник «Дом Кожевникова» введено в эксплуатацию не в полном объеме, согласно п. 3 Протокола предварительного раздела нежилых помещений в реставрируемом здании-памятнике «Дом Кожевникова», расположенному по адресу: <...>, доля' собственности Тамбовской области составляет 117, 36 кв.м из общей площади 978 кв.м и расположена она в подвале здания. ИП ФИО2, арендовала помещение на втором этаже здания, где по настоящее время рядом с ею арендуемым помещением, находится ее не вывезенное рекламное оборудование на самовольно захваченной площади 3.5 кв.м. (Фото рекламного оборудования, принадлежащего ИП ФИО2 прилагаются - приложения 4-6). Договоры аренды помещения от 10.07.2011 № 4 и № 17-Г заключены на шесть месяцев до 10 января 2012 года. Права и интересы третьих лиц, в связи с заключением договоров аренды помещений с ИП ФИО2, не затронуты и не ущемлены, и не заявлены самостоятельно относительно предмета спора, поэтому не отражены в указанных договорах аренды и исковом заявлении. (Копия Протокола предварительного раздела нежилых помещений в реставрируемом здании-памятнике «Дом Кожевникова», расположенного по адресу: <...> прилагается - приложение 7).

3.Согласно абз. 2 п.1 ст. 224 ГК РФ «вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя», поэтому отсутствие акта приема-передачи помещения не несло препятствия пользования помещением арендатором и обязательство по передаче помещения в пользование считаем исполненным в момент фактической передачи ключа от помещения ответчику. По окончании срока пользования помещением ИП ФИО2 тоже не сдала арендодателю арендуемую площадь по акту приема-передачи, и ее рекламное оборудование до настоящего времени размещено в здании на площади 3,5 кв. м без разрешения собственника, ущемляя его законные права и интересы в использовании помещения.

4. Истец просит приобщить к делу копии договоров аренды помещений от 10.07.2011 года № 4 с указанной суммой арендной платы 1300 руб. за кв. метр и № 17-Г с указанной суммой арендной платы 400 руб. за кв. метр, лично подписанные обеими сторонами, и подтверждающие предмет спора, т.к. копии договоров, приложенных к исковому заявлению от 27.09.2012 года были выполнены не качественно при ксерокопировании. Суду будут предоставлены для обозрения оригиналы указанных договоров. Истец считает заявление ответчика о фальсификации доказательств не обоснованными. (Копии договоров аренды помещений от 10.07.2011 года № 4 и № 17-Г прилагаются - приложения 8-9).

5.Учет операций по начислению арендной платы и ее оплаты арендаторами у ИП ФИО1 ведется с использованием программного продукта 1С в регистрах бухгалтерского учета совместно для всех арендаторов и является коммерческой тайной собственника. Кассовые чеки с указанием даты внесения и суммы арендной платы выдавались лично ИП ФИО2, и в фискальных кассовых лентах учтены в общем объеме без указания ее фамилии. Акты сверок взаимных расчетов по аренде помещений формируется в автоматическом режиме бухгалтерской программы 1 С с указанием даты и номера документа в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета. К материалам дела прикладываем копию реестра договоров, где указаны и договора аренды от 10.07.2011 № 4 и № 17-Г, Акт сверки расчетов по состоянию на 01.08.2012 года по договорам аренды помещений от 10.07.2011 № 4 и № 17-Г между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, подтверждающий по дебету - начисление арендной платы, по кредиту - ее оплату и задолженность по арендной плате в пользу ИП ФИО1 в сумме 189 882,91 руб. Подписание указанного акта ИП ФИО2 проигнорировала. Документы по почтовой пересылке акта сверки к материалам искового заявления приложены (приложения к исковому заявлению от 27.09.2012 года № 10-14). (Копия реестра договоров за 2011 год, копия Акт сверки расчетов по состоянию на 01.08.2012 года по договорам от 10.07.2011 № 4 и № 17-Г между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 прилагаются - приложения 10-11).

6. Пунктом 4.2 договоров аренды помещения в случае несвоевременного перечисления арендной платы оговорена оплата арендатором пеня в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Общая сумма долга по арендной плате на день подачи заявления составляет 189 882,91 руб. Просрочка оплаты аренды помещения составляет 234 дня. Размер пени определяется расчетом (189 882,91 руб. X 0,1% : 100 X 234 дня) и равен сумме 44 432,60 руб. Общая сумма иска составляет 242 001,13 руб. и состоит из долга по аренде в сумме 189 882.91 руб.. пени в сумме 44 432,60 руб. и возмещения государственной пошлины в сумме 7 686.31 руб.

7. Возмещение расходов на рекламу в сумме 7 000 руб. предусмотрено пунктом 3.1.7 договоров после расторжения договоров аренды. До настоящего времени Соглашение о прекращении договора аренды и акт приема-передачи возврата ответчиком арендуемого помещения сторонами не подписаны.

На основании изложенного, истец просит приобщить к делу дополнительные доказательства требований искового заявления, данное заявление и в соответствии с п.1 ст. 162 .АПК РФ исследовать представленные доказательства и взыскать с ИП ФИО2 242 001,31 руб. с учетом госпошлины.

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела письменные пояснения по делу.

В своем заявлении от 29.11.12 представитель истца ФИО4 выразил несогласие с позицией ответчика, отраженной в отзыве на исковое заявление, в частности:

1.попытался обосновать полномочия ФИО4 на подписание договора аренды прилагаемыми приказами. Однако обстоятельства того, что ФИО4 состоит с ИП ФИО1 в трудовых или гражданско-правовых отношениях само по себе не давало правовых оснований истцу игнорировать требования ст. 182, 185 Г К. РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от" 23.10.2000 №57 «О практике применения ст. 183 ГК РФ»). Восполнение отсутствия доверенности на подписание договоров не может в силу закона быть произведено и восполнено за счет локальных актов предпринимателя, с которыми арендатор не был знаком и которые совершенно ее касаются правоотношений предпринимателя с третьими лицами.

2.Истец утверждает, что ФИО2 самовольно захвачена пл. 24.7 кв.м. Почему в данном случае истцом при наличии таких утверждений выбран способ защиты нарушенного нрава в виде взыскания арендной платы совершенно непонятно? Как и непонятно почему ссылаясь на то, что к договору аренды прилагались некие приложения, суду не представлены доказательства их вручения ФИО2

То обстоятельство, что договор аренды был заключен на срок, не предусматривающий государственную регистрацию договора аренды, совершенно не имеет какого-либо правового значения в рамках рассматриваемого арбитражным судом спора, как и ссылки на некие рекламные вывески в помещении истца, якобы нарушающие его нрава, не являющиеся собственностью ФИО2 и не имеющие к ней никакого отношения на момент заключения договора? То обстоятельство, что здание на момент заключения договора, аренды по ул. Советская erne не было введено в эксплуатацию, как утверждает истец, просто не давало последнему права распоряжаться площадями и территориями здания, на которое не было получено право собственности именно ФИО1 и который не имел право, но своему усмотрению определять помещения как имеющие отношение к нему и тем более, сдавать их в аренду,

3. Ссылаясь на совершенно неуместные положения абз. 2 п.1 ст.224 ГК РФ истец игнорирует положения ст. 608 ПС РФ, в частности о необходимости исполнения положений и.7.2 Договора о том, чтобы стороны подписали:

1 .акт приемки-передачи помещения в аренду

2. арендатору должна была быть вручена копия свидетельства о гос. регистрации права на арендуемое помещение (а не на долю в нраве)

3. арендатору должна была быть вручена копия поэтажного плана помещения, о чем гласит п.2.1.1 договора.

Согласно п. 3 ет.607 ПК РФ «в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным)?.

Исходя из содержания искового материала следует, что такие документы истцом не подготавливались и не подписывались, соответственно, и не вручались ответчику.

Доказательства вручения таких приложений в материалах дела отсутствуют, что дает основания считать договор аренды незаключенным, в том числе ввиду несогласования и предмета аренды - конкретного помещения с указанием номера, этажности, местоположения. Передать в аренду помещение истец также не мог в силу наличия лишь права в обшей долевой собственности на часть помещения сданного в эксплуатацию.

4. представляя в материалы дела дополнительно экземпляры договоров аренды, отличающихся по содержанию от представленных первично, Истец тем самым подтверждает наличие оснований для заявления о фальсификации со стороны ответчика.

5.истец утверждает, что присутствие акта сверки в формате продаж обусловлено спецификой используемой программы 1с бухгалтерия. Действующим законодательством не определена привязка выполнения документов к программному обеспечению. Любые акты сверки должны иметь ссылки на документы, в силу которых возникает задолженность перед контрагентом (договоры, акты, платежные поручения), В данном акте сверки, представленном истцом, с трудом можно представить его отношение именно к арендным отношениям и именно к договору (договорам), на которые ссылается истец (арендодатель) в своем исковом заявлении.

6. истец ссылается на п.4.2 Договора (не оговаривая, какого именно) о начислении пени исходя из, суммы 189 882 р. 91к. Но в силу чего сформировалась изначально данная задолженность, по какому именно договору из нескольких, при отсутствии актов приемки передачи, истцом не конкретизируется? Более того, им игнорируется п. 4.3 Договора 17-Г «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору Арендодатель обязан уплатить Арендатору штраф в размере 1500 руб.», В данном случае Шмаков А..А. не выполнил требования п.3.1.7, 1.2,7.2 договора №17-Г.

7. Истец ссылается на то, что до настоящего времени между истцом и ответчиком действуют арендные отношения, ввиду не подписания ответчиком соглашения о

расторжении договора и акта приемки-передачи арендуемого имущества. В данном случае ФИО1 игнорирует положения п.2.1. 5 об обязанности Арендодателя сформировать и подписать по согласию сторон пролонгацию договора за месяц до истечения срока аренды. Отсутствие такого соглашения, исходя: из условия данного (подготовленного истцом) договора {п. 1.2) уже привело к совершению в рамках рассматриваемого спора истцом процессуального отказа от части заявленных неимущественных требований. Ссылка истца на неподписание акта возврата имущества как основание пролонгации договора аренды, без подписания изначально акта передачи имущества в аренду, является нелогичным, непоследовательным, игнорирующим требования разработанного самим: истцом договора и действующего законодательства.

Оценка п.2.2. Договора о необходимости «вносить арендную плату в порядке определенном данным договором» Истец проигнорировал. Реестр договоров, ведущийся в электронном виде ИП Шмаковым А.А, не является допустимым доказательством в рамках данного дела. Экономическое обоснование взимания арендной платы в истребуемой сумме и соблюдение критерия разумности при формировании представленных истцом суду договоров, также последним не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 АПК РФ, в силу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23,07.2009г. №57 «О процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением договорных обязательств», Прошу в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Впоследствии ответчик представил в материалы дела дополнения к возражениям.

Требования, заявленные предпринимателем Шмаковым А.А не подлежат удовлетворению в силу того, что согласно действующему законодательству и материалам дела представленные стороной истца договоры аренды не могут считаться заключенными и порождать для их сторон какие-либо юридические последствия, права и обязанности в силу следующего:

1. Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора(ов).

2.Из договора(ов) не усматривается предмет, по поводу которого стороны решили его заключить-конкретное помещение с указанием его местоположения и данными экспликации в договоре отсутствуют, равно как и доказательство вручения арендатору приложений поименованных в п.7.2. Кроме того, в п. 1.3 имеется ссылка, что помещение находится в собственности Арендодателя согласно данным единого государственного реестра - однако сами данные, позволяющие установить идентификацию (№ свидетельства, его дата) в данном пункте договора отсутствуют.

3.Условиями, без которых договор как, таковой не может существовать, являются также условия, прямо названные в законе в качестве существенных и необходимых для договоров данного вида. Изменять условия о цене аренды помещения в силу п.2.2.2 (поел, строка 1 стр. договора) иными договорами, условия соглашения не допускают.

4.В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре(ах) аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, иначе договор не считается заключенным. Приведенные нормы Кодекса по своему смыслу направлены на создание и поддержание стабильных правоотношений участников хозяйственной деятельности, уменьшение количества споров, связанных с исполнением договоров. Объект же аренды в данном споре совершенно не определен.

5. В договоре(ах) не определены полномочия лица на подписание договора. То обстоятельство, что управляющий ФИО4 состоял с ИП ФИО1 в трудовых или гражданско-правовых отношениях само по себе не давало оснований первому выступать в качестве уполномоченного представителя предпринимателя при заключении сделок в силу ст. 183-185 ГК РФ.

6. То обстоятельство, что на момент заключения договора аренды ФИО1 являлся лишь обладателем доли в общем праве собственности на здание по адресу г. Мичуринск. ул.Советская,296 (свидетельство У ФРС от 25.02.11) не давало ему права единоличного распоряжения данной собственностью без ведома второго собственника данного здания, равно как и утаивание данной информации от арендаторов.

7. Отсутствие действий ФИО1 в период с 10.07.11 по 10.01.12 по выставлению претензий или расторжению договора (ов) аренды не осуществлялось. Следовательно, в период арендных отношений якобы неисполнение некоего дополнительного договора №4 в части неполной оплаты ФИО1 не интересовало. Само обстоятельство наличия договора №4 дополнительно к договору №17-Г и якобы внезапно обнаружившихся дополнительных обязательств ФИО2 перед истцом проявились со стороны ФИО1 лишь 09.04.12 (претензия, приложенная к иску), т.е. спустя три месяца после окончания срока действия договора или 1,3 года с момента начала арендных, отношений. При формировании договора №4 истцом не было учтено наличие п.3.1.4 о том, что любой пересмотр размера арендной платы возможен только после письменного уведомления другой стороны за 1 месяц до этого.

Вышеизложенное, с одной стороны, говорит о разработанной и реализуемой истцом схемы необоснованной попытки взыскания денежных средств по несуществующим обязательствам, посредством фальсификации и формирования дополнительного договора, аренды, с другой - о грубом нарушении истцом правил ведения и учета хозяйственных операций, ввиду невозможности представить суду выставленные и полученные счета на оплату услуг аренды, платежные документы и акты оказанных услуг аренды, а также игнорировании элементарных норм гражданского законодательства - ст. 182-185,432,607,608 ГК РФ.

Просим суд дать должную квалификацию представленных истцом договоров на предмет их незаключенности, ибо в п.3 ст.607 ГК РФ законодатель отмечает, что отсутствие данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, ведет к тому, что аренда не считается согласованной сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат, при этом руководствуясь следующим.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В данном случае обязательства сторон, по мнению суда, установлены договором аренды №17-Г от 10.07.2011г., ответчиком обязательства по данному договору, как следует из представленных по делу доказательств, исполнены.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, в нашей ситуации договором от 28.04.2010г. №5892/А05.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд считает, что истцом по делу не доказан факт заключения и исполнения сторонами договора №4 от 10.07.2011г. Два договора заключены сторонами от одного числа, предмет договора один и тот же, суду не понятно почему в одном случае плата за арендуемое помещение составляет 400 руб., а другом 1 300 руб.

Кроме того, в резолютивной части определения суда от 25.12.2013г. указано:

Истцу представить данные о размере задолженности по каждому договору в отдельности; Сторонам представить данные о том, каким образом и по каким договорам (договору) производились арендные платежи.

Представить истца в судебное заседание не явился, указанных данных в материалы дела не представил. Представить ответчика в судебных заседаниях указывал, что между сторонами был заключен один договор №17-Г от 10.07.2011г. по которому задолженность ответчика отсутствует. Более того, представителем истца изначально в материалы дела представлены надлежащие копии указанных договоров, в которых согласно п.3.1. указано, что плата за помещение составляет 400 руб.

Суд в тоже время считает, что довод ответчика о незаключенности договора №17-Г от 10.07.2011г. не может быть принят во внимание, так как, указанный договор подписан непосредственно ответчиком – ИП ФИО2 Представитель ответчика не заявлял о том, что договор №17-Г от 10.07.2011г. не подписывался его доверителем, не заявлял о проведении экспертизы по проверки подписи его доверителя. Как следует из представленных по делу доказательств, ответчик занимал арендуемое помещение, производил арендные платежи за пользование спорным помещением в период действия договора №17-г от 10.07.2011г., по утверждению представителя ответчика задолженность по арендным платежам по договору №17-Г от 10.07.2011г. у его доверителя отсутствует.

Истец доказательств наличия задолженности, заключения и исполнения сторонами договора №4 от 10.07.2011г. и наличия вины ответчика не представил, в заседании суда представитель истца не явился.

Суд также считает, что заявленные ответчиком требования о взыскании юридических услуг (судебных издержек) в размере 32 500,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04г.№82, где в частности сказано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Причем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг представителя ответчика в размере 32 500,00 руб. договор на оказание юридических услуг №2910/12 от 29.10.2012г. (копия договора представлена в материалы дела, представлены копии платежных поручений).

По мнению истца, эти доказательства подтверждают, что истец оплачивал услуги представителя за участие в судебных заседаниях. Истцом представлено достаточно доказательств обосновывающих эти расходы. Так истцом представлены данные по расценкам гонорарной практике юридических фирм, действующих в г.Тамбове, в которых, представлялись данные по делам рассматриваемым в арбитражных судах, размер оплаты предусмотрен за один судодень, ведение дела в суде первой инстанции и правовое обслуживание клиента.

Между ИП ФИО2 и ООО «Юридическая областная служба» действительно заключен договор об оказании юридических услуг №2910/12 от 29.10.12г., истцом представлены доказательств произведения расходов по данному договору (копии платежных поручений) в размере 32 500 руб. По мнению суда, эти доказательства надлежащим образом оформлены, на основании этих доказательств суд может сделать вывод, что сумма в 32 500,00 руб., была действительно оплачена именно представителю ответчика, представлены документы, позволяющие определить, что оплата по данному договору действительно была произведена. Представитель ответчика действительно участвовал в судебном заседании по настоящему делу, готовил и представлял в суд необходимые документы в рамках судебного разбирательства, тем самым действительно оказывал истцу юридические услуги. Согласно положениям ч.2 ст.110 АПК РФ возмещению подлежат реально понесенные судебные расходы. В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В этой ситуации суд считает возможным взыскать расходы за юридические услуги представителя с истца (ИП ФИО1) в размере 32 500,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым суд считает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства дела и исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного суд делает вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на истца – ИП ФИО1, истцом госпошлина уплачена при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, г.Мичуринск, Тамбовская область к ИП ФИО2, г.Мичуринск Тамбовская область отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1» (ИНН: 6826032751, ОГРН: 1086809000343), Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Городская, д. 45 в пользу Индивидуального предпринимателя Ткаченко Натальи Николаевны, Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Парковая, д.60, кв.89 судебные расходы в сумме 32 500,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, г.Воронеж, ул.Платонова, д.8 через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков