Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Тамбовское», г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 177 426,35 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном ст. 51 АПК РФ, привлечены: ИП ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО8 Азати.

Судом установлено, что третьи лица в заседание суда не явились.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени проведения судебного заседания. Каких-либо ходатайств не заявлено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с отсутствием между сторонами разногласий по расчету о неучтенном потреблении электроэнергии ФИО2 по акту №68000176 от 03.04.2015 за один день в размере 360 кВт.ч., просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 176 664,11 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 30.06.2016 и подтверждается подписью представителя.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным доводам.

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля – оперуполномоченного уголовного розыска лейтенанта полиции отделения полиции ОМВД России по Тамбовскому району ФИО6, присутствовавшего при проведении 13.08.2015 проверки в отношении ИП ФИО1, проводимой по адресу: п. Строитель, мкр. Северный, д. 21, кафе «Рай».

Как пояснил свидетель, 13.08.2015, находясь на рабочем месте, в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение от сотрудников филиала ПАО «МРСК Центра» о необходимости прибыть по адресу: п. Строитель, мкр. Северный, д. 21, с целью проведения в присутствии сотрудника полиции проверки правильности работы прибора учета электроэнергии, установленного в кафе «Рай».

По прибытии на место сотрудники филиала ПАО «МРСК «Центра» пояснили ФИО6, что имеются подозрения в недостоверности показаний прибора учета электроэнергии, установленного в кафе «Рай», и принадлежащего ИП ФИО1

ФИО6 пояснил, что входная дверь в кафе была открыта, при входе сотрудника полиции и представителей филиала ПАО «МРСК «Центра» встретила сотрудница кафе, на момент проведения осмотра посетителей в здании не было. Свидетель показал, что фамилия и имя данной сотрудницы кафе ему неизвестны, при этом она визуально ему знакома и работает в заведении в должности бармена, что достоверно ему известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей в пределах территориального участка, на котором, в частности, расположено указанное заведение.

Сотрудница кафе выражала свое несогласие с проведением осмотра, ссылаясь на необходимость извещения о проведении осмотра администратора кафе ФИО7.

Оперуполномоченным уголовного розыска, проследовавшим в помещение кафе в присутствии представителей филиала ПАО «МРСК Центра», а также двух привлеченных им в качестве понятых незаинтересованных лиц, было установлено, что внутри здания рядом с залом расположено помещение кухни, вход в которое находится в открытом доступе. Сотрудница кафе в это время позвонила администратору кафе ФИО7, который сообщил, что проведение осмотра возможно только в его присутствии, при этом намерения явиться он не выразил.

Проследовав в помещение кухни, был обнаружен прибор учета электроэнергии, на корпусе которого находился магнит, кроме того, было установлено нарушение целостности антимагнитной пломбы.

В присутствии понятых, а также сотрудницы кафе, данный прибор учета с расположенным на его корпусе магнитом был демонтирован и вместо него установлен новый прибор учета электроэнергии, опломбированный сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра». Обстоятельства, установленные в ходе проведения осмотра, были отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном непосредственно в помещении, и подписанным свидетелем, понятыми и представителями филиала ПАО «МРСК Центра». Сотрудница указанного заведения отказалась подписывать акт.

После окончания проверки входная дверь в здание кафе была закрыта указанной сотрудницей имевшимся у нее ключом.

Кроме того, как пояснил свидетель, на протяжении всего осмотра представителями филиала ПАО «МРСК «Центра» осуществлялась видеозапись.

Представитель истца настаивает на доводе о том, что проверка в отношении потребителя ИП ФИО1 была осуществлена с нарушениями, в отсутствие представителя потребителя.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 г. между ОАО «ТЭСК» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1204/09 (далее - договор), согласно условиям п. 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.2. договора ОАО «ТЭСК» обязуется по заявке ОАО «МРСК Центра» приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно Приложению № 9 к договору, а ОАО «МРСК Центра» обязуется оплачивать указанные объёмы электроэнергии на условиях договора.

Приложением № 9 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1204/09 от 10.04.2009 (далее - Регламент) стороны согласовали Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Пунктом 4 Регламента стороны устанавливали, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ОАО «МРСК Центра» определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети Исполнителя.

Исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приёма (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах заявленной мощности, указанной в Приложении № 13 (с учетом пропускной способности электрической энергии), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств с соблюдением величин аварийной и технологической брони (п. 3.3.1 договора).

Пунктом 9.1. договора закреплено, что он вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания договора и урегулирования всех разногласий по нему, и действует до 31.12.2009 г. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях договор считается ежегодно продлённым.

В соответствии с п.5.8. договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежавших ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующие сроки:

- до 13 числа текущего месяца – 25% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- до 28 числа текущего месяца – 25% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным по нерегулируемым ценам и установленным Комитетом по государственному регулированию тарифов Тамбовской области тарифам.

В период с февраля 2015 по август 2015 разногласия по объемам потерь, образовавшихся за указанный период составили 2 723 521 кВт.ч., при этом из них объем потерь, определенный по актам о безучетном потреблении составил 86 911 кВт.ч., в том числе: в феврале 2015г. – 25 026 кВт.ч., в апреле 2015г. – 46 440 кВт.ч., в августе 2015г. – 15 445 кВт.ч.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Спорные разногласия возникли у сторон в том числе в связи с тем, что истцом за февраль, апрель, август 2015г. не приняты в объем полезного отпуска 4 акта безучетного потребления на общий объем безучетного потребления 86 911 кВт.ч на сумму 177 426,35 руб., а именно:

1. акт № 68001948 от 17.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, основанием отклонения которого явилась недоказанность ответчиком, по мнению истца, факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку прибор учета расположен внутри ТП №12, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации. Также истец полагает, что данный акт составлен в отсутствие потребителя либо его полномочного представителя, что является нарушением п. 193 Основных положений, в связи с чем считает, что акт в отношении ИП ФИО3 является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона,

2. акт № 68001942 от 17.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 Азати, основанием отклонения которого явилась недоказанность ответчиком, по мнению истца, факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку прибор учета расположен внутри ТП №12, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации. Также истец полагает, что данный акт составлен в отсутствие потребителя либо его полномочного представителя, что является нарушением п. 193 Основных положений, полагает, что акт в отношении ИП ФИО8 является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона,

3. акт № 68000176 от 03.04.2015 в отношении ФИО2, в качестве основания отклонения данного акта истец указывает на то, что на момент поведения осмотра сотрудниками ПАО «ТЭКС» прибора учета потребителя, состоявшегося 02.04.2015, целостность пломб не была нарушена, в связи с чем полагает не законным и необоснованным расчет ответчиком объема безучетного потребления с 25.11.2014,

4. акт № 68003523 от 13.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, основанием отклонения которого явилось составление акта в отсутствие потребителя либо его полномочного представителя, что является нарушением п. 193 Основных положений, кроме того, как полагает истец, свободный доступ к прибору учета ИП ФИО1 ограничен, в связи с чем согласно п. 177 Основных положений требуется предварительное уведомление потребителя о проведении проверки. При этом, истец указывает, что доказательств надлежащего уведомления сетевой организацией потребителя, т.е. ИП ФИО1, не представлено. В связи с указанными нарушениям истец полагает, что акт в отношении ИП ФИО9 является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

В соответствии с п. 12 Приложения № 7 к договору № 1204/09 от 10.04.2009 акты, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возвращению Исполнителю на исправление. Исправленные акты принимаются по мере их исполнения.

В соответствии с условиями заключенного договора указанные акты были возвращены в адрес ответчика письмами от 130/312-1 от 19.02.2015, № 130/798 от 22.04.2015, № 130/1949 от 01.09.2015 для приведения их в соответствие с действующим законодательством. Однако ответчиком акты не были исправлены и приведены в соответствие с действующим законодательством, более того, ответчик в одностороннем порядке увеличил объем оказанных услуг на 86 911 кВт.ч., т.е. на объем безучетного потребления, по которым составлены акты.

Увеличение объема полезного отпуска привело к уменьшению на 86 911 кВт.ч. объема электрической энергии, подлежащей покупке соответствующей сетевой организации для компенсации потерь электрической энергии.

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка составления актов о безучётном потреблении, неправомерное включение объёма безучётного потребления электроэнергии в объём полезного отпуска и неоплату стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях в объёме 86 911 кВт/ч на сумму 177 426,35 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1204/09 от 10.04.2009 и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.2 Договора №1204/09 от 10.04.2009 Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях Исполнителя согласно приложению №9 к договору, а Исполнитель обязуется уплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Пунктом 4 Регламента (Приложение №9 к Договору №1204/09 от 10.04.2009) стороны устанавливали, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ОАО «МРСК Центра» определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети Исполнителя.

В силу п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

1. Акт № 68001948 от 17.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

В процессе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки ФИО3, приобщенная к материалам дела на диске (т.2 л.д. 16, 49). После ознакомления с указанной видеозаписью истец не поддержал ранее заявленные доводы о том, что прибор учета ФИО3 расположен внутри ТП №12, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации. Полагает доказанным установление прибора учета в зоне ответственности потребителя.

При этом истец поддержал ранее изложенные доводы о составлении Акта в одностороннем порядке в отсутствие потребителя или его уполномоченного представителя.

Судом установлено, что Акт №68001948 от 17.02.2015, составленный ответчиком в отношении ФИО3, подписан ФИО10 (т.1. л.д. 73-74). При этом доверенность, подтверждающая наделение ФИО10 полномочиями по представлению интересов ФИО3, в материалы дела не представлена.

Истец, возражая в отношении акта №68001948 от 17.02.2015г., ссылается на то, что полномочия ФИО10 не подтверждены.

Ответчик считает, что полномочия ФИО10 подтверждаются ее заявлением.

В своем заявлении от 18.02.2015 ФИО10 указывает, что ФИО10 приобрела павильон у ФИО3 и является её представителем до момента перезаключения договора на энергоснабжения (т.2, л.д. 29).

Институт представительства урегулирован главой 10 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, необходимым условием представительства является выраженная воля представляемого на передачу каких-либо полномочий конкретному лицу.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО3 по наделению полномочиями ФИО10 действовать от ее имени, в материалы дела не представлено.

Признание за лицом правомочий представителя только в связи с его заявлением о данном обстоятельстве, равно как и принятие представителем на себя полномочий по представительству без согласия и воли представляемого, законодательством не предусмотрено.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Однако, какие-либо доказательства, что полномочия ФИО10 явствовали из обстановки, в материалы дела также не представлено; доказательств того, что ФИО10 является продавцом, кассиром или иным работником ИП ФИО3 ответчиком в материалы дела не представлено, информации об иных основаниях представительства от имени ФИО3 акт не содержит, печать ИП ФИО3 на акте отсутствует.

Согласно объяснениям, указанным в Акте №68001948 от 17.02.2015, ФИО10 указывает, что доступ к эл. щиту и ключей от него не имеет.

Допрошенный в судебном заседании 14.04.2016 свидетель ФИО11, проводивший проверку в отношении ФИО3, также пояснил, что ключи от электрощитовой ФИО10 и ФИО3 не предоставляли, ключи предоставил иной потребитель электроэнергии, счетчик которого расположен в одном шкафу со счетчиком ФИО3 Также свидетель пояснил, что акт был подписан ФИО10 уже после проведения проверки и обнаружения нарушения, непосредственно при проверке ни ФИО3, ни ФИО10 не присутствовали (протокол от 14.04.2016, – т.2. л.д. 83-87).

Просмотренная в судебном заседании видеозапись проверки потребителя ФИО3 также подтверждает отсутствие при проведении проверки каких-либо иных лиц, помимо сотрудников филиала ПАО «МРСК-Центра», проводивших проверку.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО10 каких-либо фактических действий при проведении проверки ФИО3, в результате которых работники «МРСК-Центра» воспринимали бы её полномочия, как явствующие из обстановки.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания считать, что полномочия ФИО10 действовать от имени ФИО3 явствовали из обстановки.

Согласно указанному заявлению от 18.02.2015 (т.2, л.д. 29) ФИО10 указывает, что она приобрела павильон у ФИО3 По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о самостоятельном статусе ФИО10, и не может являться основанием для признания ее полномочий действовать от имени ФИО3

Доказательств надлежащего уведомления ФИО3 о предстоящей проверке в порядке п. 177 Правил, в материалы дела также не представлено.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что доказательств извещения ФИО3 о проверке и присутствия потребителя или его уполномоченного представителя в материалы дела не представлено.

Кроме того, пояснения ФИО10 о приобретении павильона у ФИО3 не позволяют однозначно определить лицо, осуществившее неучтенное потребление электроэнергии.

При этом тот факт, что на момент проведения проверки договор энергоснабжения №1467 от 21.09.2006, заключенный с ФИО3, не расторгнут, в данном конкретном случае не может с достоверностью подтверждать лицо, осуществившее безучетное (бездоговорное) потребление электроэнергии.

Таким образом, судом установлено, что представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении не соответствует требованиям пунктов 177 и 193 Основных положений, так как составлен в отсутствие потребителя - индивидуального предпринимателя ФИО3, которая своевременно не была уведомлена о проводимой проверке.

Несоблюдение обязанной стороной Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем, данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт неучтенного потребления в спорный период потребителем электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии Акт № 68001948 от 17.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, составлен с нарушением норм действующего законодательства в объёме безучетного потребления 12 524 кВт.ч., в связи с чем Истцом правомерно не были принят, а следовательно, отсутствовали основания уменьшения объема электрической энергии, подлежащей покупке Ответчиком для целей компенсации потерь электрической энергии.

В связи с этим исковые требования в размере 22 947,48 рублей подлежат удовлетворению.

2. Акт № 68001942 от 17.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 Азати.

В процессе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании была просмотрены видеозаписи проверки ФИО8, приобщенные к материалам дела на дисках (т.2 л.д. 16, 49). После ознакомления с указанной видеозаписью истец не поддержал ранее заявленные доводы о том, что прибор учета ФИО8 расположен внутри ТП №12, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации. Полагает доказанным установление прибора учета в зоне ответственности потребителя.

Судом установлено, что Акт №68001942 от 17.02.2015 составленный ответчиком в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 Азати, подписан ФИО12 (т.1. л.д. 88-89). При этом доверенность, подтверждающая наделение ФИО12 полномочиями по представлению интересов ФИО8 Азати, в материалы дела не представлена.

Истец, возражая в отношении акта №68001942 от 17.02.2015, ссылается на то, что полномочия ФИО12 не подтверждены.

Ответчик считает, что полномочия ФИО12 подтверждаются его заявлением.

В своем заявлении от 18.02.2015 ФИО12 указывает, что является представителем и\п ФИО8 Азати (т.2, л.д. 32).

Доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО8 Азати по наделению полномочиями ФИО12 действовать от ее имени в материалы дела не представлено.

Однако, какие-либо доказательства, что полномочия ФИО12 явствовали из обстановки, в материалы дела также не представлено; доказательств того, что ФИО12 является продавцом, кассиром или иным работником ИП ФИО8 ответчиком в материалы дела не представлено, печать ИП ФИО8 Азати на акте отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании 14.04.2016 свидетель ФИО11, проводивший проверку в отношении ФИО3 и ФИО8 также пояснил, что ключи от электрощитовой ФИО12 не предоставлял, ключи предоставил иной потребитель электроэнергии, счетчик которого расположен в одном шкафу со счетчиками ФИО3 и ФИО8 (протокол от 14.04.2016 – т.2. л.д. 83-87).

Просмотренная в судебном заседании видеозапись проверки потребителя ФИО8 также подтверждает отсутствие при проведении проверки каких-либо иных лиц, помимо сотрудников филиала ПАО «МРСК-Центра», проводивших проверку.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО12 каких-либо фактических действий при проведении проверки потребителя ФИО8, в результате которых работники «МРСК-Центра» воспринимали бы его полномочия, как явствующие из обстановки.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания считать, что полномочия ФИО12 действовать от имени ФИО8 Азати явствовали из обстановки.

Доказательств надлежащего уведомления ФИО8 Азати о предстоящей проверке в порядке п. 177 Правил, в материалы дела также не представлено.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что доказательств извещения ФИО8 Азати о проверке и присутствия потребителя или его уполномоченного представителя в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении не соответствует требованиям пунктов 177 и 193 Основных положений, так как составлен в отсутствие потребителя - индивидуального предпринимателя ФИО8 Азати, которая своевременно не была уведомлена о проводимой проверке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии Акт № 68001942 от 17.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 Азати, составлен с нарушением норм действующего законодательства в объёме безучетного потребления 12 502 кВт.ч., в связи с чем Истцом правомерно не были принят, а следовательно, отсутствовали основания уменьшения объема электрической энергии, подлежащей покупке Ответчиком для целей компенсации потерь электрической энергии.

В связи с этим исковые требования в размере 22 907,17 рублей подлежат удовлетворению.

3. Акт № 68000176 от 03.04.2015 в отношении ФИО2.

Согласно Акта о безучетном потреблении электрической энергии № 68000176 от 03.04.2015, составленном в отношении ФИО2, в процессе проверки установлено: нарушена (повреждена) пломба ЭСО № 68101963, установленная на шкафу учета; нарушена (повреждена) пломба № 68101964, установленная на клеммной крышке ПУ; отсутствует пломба № 68101952, пломбы отражены в акте последней проверки № 68005728 от 25.11.2014. Повреждена (вскрыта и обжата) пломба госповерителя. Нарушена этикетка (голограмма), нанесенная на корпус ПУ. Поврежден (разорван) стикер поверки. (т.1, л.д. 102).

Согласно содержанию акта при проведении проверки присутствовал представитель потребителя ФИО13.

Присутствие ФИО13 при проверке 03.04.2015 подтверждается также его заявлением в адрес ОАО «ТЭСК (т.1. л.д. 110).

Указанный акт от 03.04.2015 подписан двумя незаинтересованными лицами, как и предусмотрено требованиями п. 193 Правил.

Полномочия ФИО13 действовать в качестве представителя от имени ФИО2 не оспариваются истцом. Кроме того, от указанного представителя истец принимал заявление (т.1. л.д.108), указанный представитель принимал участие при проведении проверки и составлении акта от 02.04.2015 (т.1. л.д. 109).

На основании вышеизложенного, учитывая признание истцом и ответчиком полномочий ФИО13, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.06.2016 и подтверждается подписью истца, суд в порядке статьи 70 АПК РФ полагает возможным признать подтвержденными полномочия ФИО13 действовать от имени ФИО2.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В силу п. 2.11.17 правил N 6 персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу пункта 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Таким образом, содержание приборов учета в исправном состоянии является обязанностью потребителя.

Согласно абзацу 13 п. 2 Основных положений "безучетное потребление" определено как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно Акту исследования изделия № 767/230 от 18.08.2015, подготовленному заводом-изготовителем счетчика, обнаружено повреждение гарантийных наклеек и пломб поверителя. Смещены шестерни отсчетного устройства (т.2 л.д. 38).

В то же время в Акте исследования от 18.08.2015 указано, что, несмотря на механическое повреждение отсчетного устройства (шестерни смещены в хаотичном порядке, изогнут алюминиевый каркас), погрешность счетчика на технологическом прогоне соответствует заявленному предприятием изготовителем классу точности 1.

Таким образом, искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) вследствие механического повреждения используемого ФИО2 счетчика не происходило.

В то же время, в силу вышеуказанного законодательно закрепленного определения «безучетного потребления», установление самого факта повреждения пломб, установленных на приборе учета, лишает законной силы учет электроэнергии и является самостоятельным и достаточным основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, даже при отсутствии фактического искажения данных об объеме потребления.

На основании вышеизложенного суд считает доказанным факт безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя ФИО2, отраженный в Акте от 03.04.2015, выразившийся в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Разногласия сторон по указанному Акту от 03.04.2015 сводятся к периоду, за который подлежит расчету объем безучетного потребления.

В соответствии с абз. 3 п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В связи с этим ответчиком произведен расчет безучетного потребления электроэнергии с 25.11.2014 (предыдущий Акт проверки № 68005728 от 25.11.2014 (т.1. л.д. 105). Согласно расчету объем безучетного потребления за период с 25.11.2014 по 03.04.2015 составил 46 440 кВт/ч. (т.1. л.д. 104). В объем полезного отпуска Истцом не принята сумма 98 328,94 рублей (46 440 х 1,79435).

Истец считает, что расчет безучетного потребления электроэнергии должен быть произведен за один день - 03.04.2015, поскольку по состоянию на 02.04.2015 пломбы повреждены не были, что отражено в Акте от 02.04.2015, т.е. безучетное потребление электроэнергии со стороны потребителя по состоянию на 02.04.2015 допущено не было.

В судебном заседании 08.06.2016 ответчик представил расчет безучетного потребления электроэнергии потребителем ФИО2 за один день 03.04.2015, который согласно расчету составляет 360 кВт.ч. (т.2. л.д. 124).

Указанный расчет истцом не оспорен, о недостоверности его не заявлено.

В судебном заседании 30.06.2016 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с отсутствием разногласий по объему безучетного потребления ФИО2 за 03.04.2015 в объеме 360 кВт.ч.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность за объем полезного отпуска электроэнергии 46 080 кВт.ч. вместо ранее заявляемого 46 440 кВт.ч. (46 440 – 360).

Согласно представленному расчету к ходатайству об уменьшении исковых требований исх. № 130/1535 от 30.06.2016 (с учетом уточнения, отраженного в протоколе судебного заседания 30.06.2016 и подтвержденного подписью представителя истца) исковые требования в части Акта № 68000176 от 03.04.2015 в отношении ФИО2 уменьшены истцом до 97 566,70 рублей, рассчитанных исходя из объема 46 080 кВт.ч.

Уменьшение исковых требований рассмотрено судом и принято.

Суд считает доводы истца о неверном периоде, за который рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии, обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению представителя потребителя 02.04.2015 работниками ОАО «ТЭСК» произведено обследование узла учета потребителя ФИО2. Согласно акту от 02.04.2015 зафиксировано наличие пломб Госповерителя и пломб ЭСО 68101963, 68101964. (т.1. л.д. 109). Информации о том, что пломбы и голограммы были нарушены или повреждены по состоянию на 02.04.2015 указанный Акт не содержит.

Допрошенные в судебном заседании 14.04.2016 свидетели - ФИО14 и ФИО15, сотрудники ПАО «ТЭСК», присутствовавшие при проведении проверки в отношении ИП ФИО2 и составившие акт от 02.04.2015, подтвердили, что на момент проверки 02.04.2015 пломбы повреждены не были (протокол судебного заседания от 14.04.2016 – т.2. л.д. 83-87).

ФИО14 пояснил, что основанием для проведения проверки 02.04.2015 в отношении ИП ФИО2 послужило заявление потребителя, указал, что при проведении проверки методом визуального осмотра было установлено, что пломбы и леска не нарушены, расположены на своих местах, прибор учета находится в защитном коробе - БЗУМЕ.

ФИО15 пояснил, что при проведении 02.04.2015 проверки в отношении ИП ФИО2 не было выявлено нарушений пломб, указал, что пломбы как на БЗУМЕ, так и на приборе учета были целы. Целостность пломб, как пояснил свидетель, была установлена визуально, фотофиксация при проведении проверки не производилась. Свидетель также пояснил, что в случае нарушения пломбы в акте было бы отражено нарушение ее целостности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В соответствии с п. 172 Правил № 442 предусмотрено, что соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

Согласно п. «и» п. 3.2.2 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1204/09 от 10.04.2009 Заказчик (ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец по настоящему делу) обязан самостоятельно обслуживать приборы учета электроэнергии, установленные в электроустановках Потребителя.

В соответствии с п. 3.3.23 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1204/09 от 10.04.2009 Исполнитель (ПАО «МРСК Центра», ответчик по настоящему делу) обязан принимать в качестве расчетных приборов учета приборы учета Потребителей, опломбированные в ходе проверки (обслуживания, замены, установки) Заказчиком, без предъявления требований о необходимости наличия на данных приборах учета пломбы сетевой организации (Исполнителя, ТСО).

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор не исключает право гарантирующего поставщика осуществлять проверку приборов учета потребителя, с которым у него заключен договор энергоснабжения.

Кроме того, пунктом 2.2.2 Договора энергоснабжения № 3027 от 20.02.2015, заключенного между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ФИО2, также предусмотрено право гарантирующего поставщика проводить работы на объектах Потребителя в присутствии его полномочного представителя, с возможным привлечением представителя сетевой организации, связанные с проверкой, калибровкой, программированием, пломбированием средств измерений, а также другие виды работ, связанные с обслуживанием средств измерений (т.1. л.д. 112)

На основании вышеизложенного, суд признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у истца права на составление Акта проверки 02.04.2015.

Кроме того, согласно п. 169 Основных положений, мастером филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» ФИО16 было произведено снятие показаний с расчетного прибора учета ФИО17 Составлен акт контрольного снятия показаний от 26.03.2015, подписанный представителем потребителя и работником ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (т.2. л.д. 33).

Указанный акт не содержит информации об установлении сотрудником ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» факта повреждения ил отсутствия пломб на приборе учета. Также представителем ответчика в этот же день 26.03.2015 не был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом согласно п. 3 приложения № 7 к Договору оказания услуги по передаче электроэнергии («Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии») предусмотрено, что Акты о безучетном потреблении составляются Исполнителем при выявлении фактов безучетного потребления в ходе снятия показаний приборов учета, в том числе контрольных показаний, или в ходе проверок состояния приборов учета и их сохранности (т.1. л.д. 44).

В связи с этим довод ответчика о том, что при снятии показаний прибора учета 26.03.2015 работник не должен проверять наличие пломб, суд признает несостоятельным.

Таким образом, Акт контрольного снятия показаний от 26.03.2015 в совокупности с актом от 02.04.2015 подтверждают, по мнению суда, что до 02.04.2015 отсутствие пломб на спорном приборе учета зафиксировано не было. В связи с чем расчет объема неучтенного потребления электроэнергии, начиная с 25.11.2014, суд признает необоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания уменьшения объема электрической энергии, подлежащей покупке Ответчиком для целей компенсации потерь электрической энергии, на спорный объем безучетного потребления 46 080 кВт.ч.

В связи с этим исковые требования в размере 97 566,70 рублей (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований) подлежат удовлетворению.

4. Акт № 68003523 от 13.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Как следует из представленных материалов дела и пояснений сторон, разногласия за август 2015 года возникли, в том числе в связи с отклонением истцом акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 68003523 от 13.08.2015, составленного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, на общий объем безучетного потребления 15 445 кВт.ч (справка-расчет о неучтенном потреблении по акту № 68003523 от 13.08.2015), как не соответствующего нормам законодательства в области электроэнергетики.

Под "безучетным потреблением" согласно ст. 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 4 пункта 192 Основных положений факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажом.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 172 Основных положений № 442, проверки расчётных приборов учёта осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчётные приборы учёта, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённом такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учёта, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учёта, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учёта.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Оценив представленный в материалы дела акт о безучетном потреблении электроэнергии № 68003523 от 13.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его допустимости, ввиду его составления в соответствии с требованиями Основных положений N 442. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, потребителем ПАО «ТЭСК», присоединенным к сети ПАО «МРСК Центра - «Тамбовэнерго», является индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора энергоснабжения № 1144 от 21.09.2006.

13.08.2015 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» (сетевой организации) проведена проверка, по результатам которой было выявлено вмешательство в работу прибора учета (электросчетчик типа ЦЭ6807П, заводской номер 107129710069666661) а именно: обнаружено, что на корпусе прибора учета электрической энергии на лицевой стороне в районе счетного механизма установлен неодимовый магнит, что привело к остановке счетного механизма прибора учета и, как следствие, искажению данных об объемах потребленной электрической энергии. Нарушение зафиксировано видеокамерой SONYHDR-CX24OF № 35L3745.

В связи с выявленным нарушением в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 68003523 от 13.08.2015 (т. 1, л.д. 120-121).

При этом в Акте указано, что при проведении проверки присутствовал представитель потребителя ФИО1, однако представиться и подписать Акт отказался.

Данный акт подписан представителями ОАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» ФИО18 и ФИО19, оперуполномоченным уголовного розыска лейтенантом полиции ФИО6, а также двумя независимыми свидетелями ФИО20 и ФИО21

Как пояснил представитель ответчика предварительное уведомление потребителя ФИО1 о проведении проверки не требовалось в связи с тем, что проверка была внеплановой, кроме того указывает на то, при проведении проверки сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» осуществлялась видеозапись, однако, в настоящее время она утеряна.

Согласно п. 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Согласно п. 4.5 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии исполнитель в порядке, определенном в Приложении № 7 к настоящему Договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

В судебном заседании 14.04.2016 были опрошены свидетели ФИО18 и ФИО19, сотрудники ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», проводившие 13.08.2015 проверку состояния прибора учета, установленного в кафе «Рай».

Свидетели пояснили, что по прибытии к кафе «Рай» с целью проведения проверки состояния прибора учета, установленного внутри помещения кафе, представитель потребителя, присутствовавший в кафе, личность которого ими не была установлена, пыталась ограничить доступ в помещение, в связи с чем сотрудники общества обратились в отделение полиции. По прибытии сотрудника полиции, сотрудники общества в его присутствии, а также в присутствии двух незаинтересованных лиц, произвели осмотр прибора учета, расположенного в помещении кухни. В ходе осмотра было выявлено нарушение, а именно: на корпусе прибора учета был обнаружен магнит. Выявленные нарушения были отражены в акте о неучтенном потреблении. Данный прибор учета вместе с магнитом был демонтирован и установлен новый прибор учета.

В судебном заседании 08.06.2016 представителем ответчика на обозрение суда представлен прибор учета, изъятый в ходе проведения проверки у потребителя ИП ФИО1

Судом обозрен представленный прибор учета, на корпусе которого расположен магнит, сверен заводской номер, указанный на приборе учета, с заводским номером, отраженным в акте № 68003523 от 13.08.2015.

В судебном заседании 30.06.2016 был опрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска, лейтенант полиции ФИО6, присутствовавший при проведении проверки в отношении ИП ФИО1, проводимой по адресу: п. Строитель, мкр. Северный, д. 21, кафе «Рай».

Свидетель пояснил, что 13.08.2015 он присутствовал при проведении сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» проверки состояния прибора учета, установленного в кафе «Рай». Данное кафе находится на подведомственном ему территориальном участке.

Оперуполномоченный уголовного розыска, лейтенант полиции ФИО6 пояснил, что входная дверь в кафе была открыта, при входе сотрудника полиции и представителей филиала ПАО «МРСК Центра» встретила сотрудница кафе, на момент проведения осмотра посетителей в здании не было. Свидетель показал, что фамилия и имя данной сотрудницы кафе ему неизвестны, при этом она визуально ему знакома и работает в заведении в должности бармена, что достоверно ему известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей в пределах территориального участка, на котором, в частности, расположено указанное заведение.

Оперуполномоченным уголовного розыска, проследовавшим в помещение кафе в присутствии представителей филиала ПАО «МРСК «Центра», а также двух привлеченных им в качестве понятых незаинтересованных лиц, было установлено, что внутри здания рядом с залом расположено помещение кухни, вход в которое находится в открытом доступе. Сотрудница кафе в это время позвонила администратору кафе ФИО7, который сообщил, что проведение осмотра возможно только в его присутствии, при этом намерения явиться он не выразил.

Проследовав в помещение кухни, был обнаружен прибор учета электроэнергии, на поверхности которого располагался магнит, кроме того, было установлено нарушение целостности пломбы.

В присутствии понятых, а также сотрудницы кафе, данный прибор учета с расположенным на его корпусе магнитом был демонтирован и вместо него установлен новый прибор учета электроэнергии, опломбированный сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра». Обстоятельства, установленные в ходе проведения осмотра, были отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном непосредственно в помещении кафе, и подписанным свидетелем, понятыми и представителями филиала ПАО «МРСК Центра». После окончания проверки входная дверь в здание кафе была закрыта указанной сотрудницей кафе имеющимся у нее ключом.

По мнению суда, полномочия лица, отказавшегося представиться и подписать акт, действовать от имени потребителя ИП ФИО1, явствуют из обстановки и подтверждаются фактическими действиями по воспрепятствованию осуществлению проверки, а также наличию у данного сотрудника ключей от входной двери.

В связи с этим сотрудники ОАО «МРСК-Центра» обоснованно воспринимали её полномочия, как явствующие из обстановки.

Кроме того, обстоятельства проведения проверки подтверждены подписями в Акте № 68 003523 от 13.08.2015 оперуполномоченным уголовного розыска лейтенантом полиции ФИО6, а также двумя независимыми свидетелями ФИО20 и ФИО21

Соответственно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае отсутствие как такового уведомления потребителя – ИП ФИО1 не может являться единственным достаточным основанием считать акт о неучтённом потреблении № 68003523 от 13.08.2015, не отвечающими требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод истца о составлении акта со стороны сетевой организацией в отсутствие потребителя либо его полномочного представителя, поскольку правильность сведений, содержащихся в акте о неучтённом потреблении № 68003523 от 13.08.20115, подтверждается подписями лиц, присутствовавших при проведении проверки, в том числе двумя незаинтересованными лицами, что в полной мере соответствует требованиям абзаца 10 пункта 193 Основных положений, и опровергается свидетельскими показаниями, которые приняты в качестве допустимых доказательств (67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что акт о безучетном потреблении электроэнергии № 68003523 от 13.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства в объёме безучетного потребления 15 445 кВт.ч., в связи с чем Истцом неправомерно не был принят, а следовательно, имелись основания уменьшения объема электрической энергии, подлежащей покупке Ответчиком для целей компенсации потерь электрической энергии в указанном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования в размере 33 242,76 рублей удовлетворению судом не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в размере 176 664,11 рублей (с учетом принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению частично в размере 143 421,35 рублей (22 947,48+22 907,17+97 566,70). В удовлетворении остальных исковых требований в размере 33 242,76 рублей следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 323 рубля при первоначально заявляемых исковых требованиях 177 426,35 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 176 664,11 рублей. Уменьшение исковых требований было принято судом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с этим государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ в сумме 23 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

По результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования удовлетворены судом частично в размере 143 421,35 рублей, что составляет 81,19 % от уточненных исковых требований 176 664,11 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично в сумме 143 421,35 рублей, что составляет 81,19 % от суммы уточненных исковых требований (от суммы 176 664,11 рублей), а в остальной части отказано, то есть в 18,81 %, то на ответчика подлежит отнесению сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствующей пропорции, что в арифметических цифрах выглядит следующим образом: 81,19 % от суммы государственной пошлины (6 300 рублей), подлежащей уплате от суммы уточненных исковых требований в размере 176 664,11 рублей (6 300 х 81,19% = 5 114,97 рублей).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в размере 33 242,47 рублей, остальные расходы остаются на истце и не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Тамбовэнерго», г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Тамбовское», г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 143 421,35 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 114,97 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Тамбовское», г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 рубля.

Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова