Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2021 по делу №А64-7676/2021

по иску ФИО1, г. Москва

к ФИО2, с. ФИО4 Кирсановского района Тамбовской области

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Межрегион Союз», с. ФИО4 Кирсановского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исключении из состава общества с ограниченной ответственностью участника

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт РФ, ФИО3, доверенность от 01.08.2022 № 77АД0809416, удостоверение адвоката от 18.12.2019 № 11228;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Москва, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении участника ФИО2, с. ФИО4 Кирсановского района Тамбовской области, из общества с ограниченной ответственностью «Межрегион Союз», с. ФИО4 Кирсановского района Тамбовской области.

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-7676/2021, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межрегион Союз»; Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области, г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2021 по делу №А64-7676/2021 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2021 по делу № А64-7676/2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

18.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7676/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого истец сообщает, что за период с 18 марта 2019 года по 15 апреля 2022 года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, напрямую связанных с неисполнением им своих обязанностей директора ООО «Межрегион Союз».

Кроме того, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2020 по делу №А64-2287/2020, которым переход доли ФИО1 к ООО «Межрегион Союз», произведенный МРИФНС №4 по Тамбовской области на основании представленных ответчиком подложных (сфальсифицированных) документов был признан незаконным (недействительным), и, как следствие, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 17.12.2021 (принятое по результатам рассмотрения уголовного дела №1-2/2022 (1-34/2021), которым был установлен факт представления ФИО2 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, направленных на приобретение права на чужое имущество.

В связи с неоднократными нарушениями ФИО2 действующего законодательства и неисполнением возложенных на него обязанностей МРИФНС №4 по Тамбовской области 13.12.2021 принято решение о предстоящем исключении ООО «Межрегион Союз» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 19.08.2022 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

24.08.2022 от ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегион Союз» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), зарегистрированного по адресу: РФ, РФ, 393370, Тамбовская область, р-н Кирсановский, с ФИО4, ул. Мартыновка, д.60.

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено в части. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области запрещено регистрировать и вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с исключением ООО «Межрегион Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель ФИО1 заявленное требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2021 по делу №А64-7676/2021 поддержал.

Ответчик и третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2021 по делу №А64-7676/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд находит его подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл.37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п.4).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного судебного акта по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Конституционные принципы равноправия, равенства всех перед законом и судом, а также развивающие их принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) предполагают такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон. Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства, обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года N 19-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года N 166-О).

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации) (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П).

В пунктах 4 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае предметом спора являются требования истца об исключении участника ФИО2 из ООО «Межрегион Союз».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункты 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151).

Анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ.

В рассматриваемом случае, обратившись в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7676/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указывает, что за период с 18 марта 2019 года по 15 апреля 2022 года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, напрямую связанных с неисполнением им своих обязанностей директора ООО «Межрегион Союз».

Так заявитель указывает, что постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области от 18 марта 2019 года по делу № 5-335/2019, от 16 апреля 2019 года по делу 5-473/2019, от 16 апреля 2019 года по делу 5-474/2019, от 26 апреля 2019 года по делу №5-496/2019, от 14 февраля 2020 года по делу №5-234/2020, от 20 мая 2020 года по делу №5-477/2020, от 08 декабря 2020 года по делу №5-31/2021, от 28 февраля 2021 года по делу №5-91/2021, от 08 февраля 2021 года по делу №5-219/2021, от 17 марта 2021 года по делу №5-356/2021, от 27 апреля 2021 года по делу №5-521/2021, от 18 мая 2021 года по делу №5-567/2021, от 25 мая 2021 года по делу №5-589/2021, от 08 июня 2021 года по делу №5-633/2021, от 02 августа 2021 года по делу №5-781/2021, от 20 августа 2021 года по делу № 5-815/2021, от 09 сентября 2021 года по делу №5-835/2021, от 26 октября 2021 года по делу 5-919/2021, от 07 декабря 2021 года по делу № 5-29/2022, от 01 февраля 2022 года по делу № 5-141/2022, от 15 марта 2022 года по делу 5-245/2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании статьи 15.33.2 КоАП РФ (непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района г. Кирсанова Тамбовской области от 15 ноября 2019 года по делу №5-1076/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного положениями ст. 15.6 КоАП РФ (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде).

Постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области от 24 декабря 2019 года по делу №5-81/2020, по делу №5-82/2020 ФИО2 дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного положениями ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за уклонение от исполнения административного наказания.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области от 15 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении №5-303/2022 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ (повторное непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом) и ему назначено наказание в виде дисквалификации до 16.05.2023.

Кроме того, как следует из заявления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2020 был признан незаконным (недействительным) переход доли ФИО1 к ООО «Межрегион Союз», произведенный ИФНС №4 по Тамбовской области на основании представленных ответчиком подложных (сфальсифицированных) документов, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 17.12.2021, по результатам рассмотрения уголовного дела №1-2/2022 (1-34/2021) был установлен факт представления ФИО2 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, направленных на приобретение права на чужое имущество. Однако ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ, в связи с применением к нему медицинских мер принудительного характера.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО1 также указывает, что о вынесенных в отношении ФИО2 постановлениях ей стало известно только 04.08.2022 из информации, размещенной на официальном сайте мировых судей Тамбовской области, ранее данной информацией она не обладала, поскольку лицом, участвующим в делах о привлечении ФИО2 к административной и уголовной ответственности, не являлась. При этом судом принято во внимание, что по ряду дел постановления размещены на сайте значительно позже дат их принятия, в частности: по делу №5-29/2022 (постановление принято 21.12.2021, размещено – 25.02.2022), по делу №5-141/2022 (постановление принято 14.02.2022, размещено – 29.04.2022), по делу №5-245/2022 (постановление принято 31.03.2022, размещено - 03.06.2022), по делу №5-303/2022 (постановление принято 15.04.2022, размещено – 20.06.2022), в отношении иных дел информация о сроках размещения постановлений отсутствует.

О принятии мировым судьей судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области постановления от 15.04.2022 по делу №5-303/2022 (о дисквалификации) заявитель узнала из письма Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области от 28.06.2022.

О наличии возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела №1-2/2022 (1-34/2021) ФИО1 знала, поскольку по данному делу была допрошена в качестве свидетеля, однако о дате вынесения постановления по нему от 17.12.2021 и вступлении его в законную силу узнала значительно позже, поскольку не являлась участником уголовного судопроизводства, что также подтверждается ответом мирового судьи судебного участка №4 (3) Октябрьского района г. Тамбова от 23.08.2022.

О принятии МРИФНС №4 по Тамбовской области решения от 13.12.2021 о предстоящем исключении ООО «Межрегион Союз» из ЕГРЮЛ заявитель узнала из сведений из ЕГРЮЛ, в связи с чем направила соответствующий запрос в налоговый орган, ответ на который так и не был ей получен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами истца и в рассматриваемом случае полагает обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, существенными для настоящего дела, а заявление - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 317 АПК в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7676/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2021 по делу №А64-7676/2021 отменить.

Назначить рассмотрение настоящего дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.11.2022 в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 392020, <...>, каб №209.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А64-7676/2021 от 18.10.2022 АС Тамбовской области

Судья А.В. Прохоровская