Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых И.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А64-7754/2021 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Добывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Управлению по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

об отмене постановления № 287 от 06.07.2021

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность №01-29/20 от 21.06.2022г.; ФИО2, доверенность № 01-29/21 от 21.06.2022;

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Добывающая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением кУправлению по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области об отмене постановления № 287 от 06.07.2021 г.

Определением от 21.09.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-7754/2021.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «Добывающая компания» 16.10.2014 года было предоставлено право пользования месторождением песков строительных Крутовское в Петровском районе Тамбовской области.

По результатам анализа выполнения лицензионных условий Управлением было установлено, что ООО «Добывающая компания» в нарушение п. 2.5 лицензионных условий на добычу песков строительных на месторождении Крутовское не представило сведения о состоянии запасов по форме 5-ГР, 70-ТП, 2-ЛС за 2020 год.

По данному факту отделом недропользования управления 14.05.2021 направлена служебная записка о проведении проверки.

18.05.2021 главным специалистом экспертом государственного контроля было вынесено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №39 от 18.05.2021 и направлено в адрес ООО «Добывающая компания» заказным почтовым отправлением 20.05.2021г.

Указанное уведомление ООО «Добывающая компания» получено не было в связи с отсутствием по юридическому адресу.

29.06.2021 года в отношении ООО «Добывающая компания» составлен протокол об административном правонарушении №259 от 29.06.2021 года в отсутствии представителя общества.

Также 29.06.2021 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и предписание №260 от 29.06.2021 о предоставлении статистической отчетности в срок до 20.07.2021.

02.07.2021 Указанные определение и предписание были направлены заказным почтовым отправлением по юридическому адресу ООО «Добывающая компания». Дополнительно 05.07.2021 генеральный директор ООО «Добывающая компания» телефонограммой был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

06.07.2021 вынесено постановление, которым ООО «Добывающая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, назначив наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В установленный предписание срок ООО «Добывающая компания» не представило сведения о состоянии запасов по форме 5-ГР, 70-ТП, 2-ЛС, в связи с чем приказом № 273 от 02.08.2021 поручено главному специалисту – эксперту отдела государственного контроля провести в отношении ООО «Добывающая компания» внеплановую документальную проверку.

В адрес общества направлено уведомление № 75 от 02.08.2021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за не выполнение в установленные сроки законного предписания.

Актом проверки № 352 от 15.09.2021 установлено, что указанная отчетность фактически была предоставлена ООО «Добывающая компания» 16.09.2021 года.

Полагая постановление № 287 от 06.07.2021 незаконным и необоснованным Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Предметом правонарушения выступают недра.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в осуществление пользования недрами (разведка, добыча) в отсутствие лицензии на такое пользование.

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

Под недрами названный закон понимает часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Как установлено судом, общество имело лицензию ТМБ 80071 ТР от 16.10.2014, выданную на геологическое изучение (разведку) и добычу песков строительных Крутовского месторождения в Петровском районе Тамбовской области сроком действия до 11.11.2021.

Статьей 9 Закона о недрах определено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лицензия на пользование недрами должна содержать в числе прочего сроки представления государственной отчетности.

Согласно п. 2.5 Приложения № 1 (Условия пользования недрами) к Лицензии ТМБ 80071 ТР от 16.10.2014, «Недропользователь» обязан ежегодно, в срок до 20 января следующего за отчётным периодом года, представлять по участку Крутовской песков строительных нижеследующую статистическую отчётность в Управление (1 экз.), в Тамбовской филиал ФБУ «ТФГИ по ЦФО» (2 экз.):

-сведения о состоянии запасов - по форме 5-ГР с объяснительной запиской;

-сведения о полноте извлечения полезного ископаемого в ходе добычи - по форме 70-ТП;

-сведения о выполнении Условий пользования недрами, форму 2-ЛС.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выполнения лицензионных условий Управлением было установлено, что ООО «Добывающая компания» в нарушение п. 2.5 лицензионных условий на добычу песков строительных на месторождении Крутовское не представило сведения о состоянии запасов по форме 5-ГР, 70-ТП, 2-ЛС за 2020 год.

Фактически Указанная отчетность была предоставлена ООО «Добывающая компания» 16.09.2021 года, что подтверждается актом проверки требования законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 352 от 15.09.2021.

Надлежащих доказательств направления затребованной отчетности в установленный срок обществом не представлено.

Таким образом, Управлением установлено и материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ООО «Добывающая компания» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Общество, будучи лицом, осуществляющим реализацию права государственной собственности на недра при недропользовании , является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований о наличии в лицензии на пользование недрами в числе прочего сроки представления государственной отчетности, общество не обеспечила выполнение обязательных требований по своевременному представлению сведений о состоянии запасов по форме 5-ГР, 70-ТП, 2-ЛС за 2020 год.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно требованиям части 4.1 вышеуказанной статьи, в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности или его законного представителя о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, а при составлении протокола в отсутствие указанного лица или его законного представителя обладать информацией о надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля Управлению по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области в отношении ООО «Добывающая компания» составлен протокол об административном правонарушении №259 от 29.06.2021. При составлении протокола представитель общества не присутствовал.

В качестве доказательств извещения заявителя о месте и времени составления протокола Управлением представлено уведомление от 18.05.2021 № 39, а также телефонограмму от 05.07.2021, которую принял директор общества ФИО3

Обществом не отрицается факт об извещении о месте и времени составления протокола.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Управлением были приняты меры необходимые и достаточные для надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения. ООО «Добывающая компания» не были приняты все зависящие меры по соблюдению установленных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в размере санкции нормы части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении ООО «Добывающая компания» положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Административное правонарушение, совершенное ООО «Добывающая компания» имеет высокую степень общественной опасности, что фактически выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Добывающая компания» от административной ответственности в связи с малозначительностью. При этом, суд учитывает, что вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не рассматривается ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также статьей 4.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя об отмене постановления Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области № 287 от 06.07.2021 г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Добывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.А. Плахотников