Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» г. Москва в лице Тамбовского отделения, г. Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Консалтинг», г. Москва

Закрытому акционерному обществу «Ипотечный брокер», г. Москва

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Система БИЛД», Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель

АО «Казкоммерцбанк»

КБ «Москоммерцбанк» (ОАО)

о взыскании 23678428 руб. путем обращении взыскания на имущество

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.05.2011г. №555

от ответчиков:

ООО «Риэлт-Консалтинг»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2013г.

ЗАО «Ипотечный брокер»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2014г.

от третьих лиц:

ООО «Система БИЛД»: не явился, извещено надлежащим образом

АК «Казкоммерцбанк»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2014г.

КБ «Москоммерцбанк»: ФИО3, представитель по доверенности № 17-12/84 от 07.04.2014г.

установил:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк», г.Москва – Тамбовский региональный филиал, г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Консалтинг», г.Москва, Закрытое акционерное общество «Ипотечный брокер», г. Москва с иском о взыскании денежных средств в сумме 23 678 428 руб. путем обращения взыскания на имущество:

- здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение – нежилое, площадью 1119,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 68:25:00000:45:224/187;

- земельный участок, площадью 1480 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, кадастровый номер 68:25:0000045:0003,

- часть здания магазина, состоящая из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение – нежилое, площадью 3334,7 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31,

- земельный участок, площадью 2700 кв., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, магазин № 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021,

- часть здания магазина, состоящая из магазина № 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение – нежилое, площадью 2606,6 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31,

- право аренды земельного участка, площадью 1100 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006г. по 23.11.2013г.

В качестве третьего лица привлечено ООО «Система БИЛД», Тамбовский район, п. Строитель.

КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) привлечено к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с ответчиков 32 741 742 руб. 98 коп. путем обращения взыскания на недвижимое имущество:

АК «Казкоммерцбанк» привлечен к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования, с требованием о взыскании с ответчиков 237 889 589 руб. 93 коп. путем обращения взыскания на имущество:

Истцом уточнены исковые требования, просит обратить взыскание на имущество, находящееся в фактическом незаконном владении ЗАО «Ипотечный брокер» с целью удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк» в размере 56 782 167 руб. 31 коп.

Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске и уточнении, заявил о пропуске исковой давности третьими лицами с самостоятельными исковыми требованиями.

Представитель третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями поддержал заявленные требования, просит удовлетворить требования КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и АО «Казкоммерцбанк», возражает против доводов истца и ответчика, считает требования ОАО «Россельхозбанк» не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Ипотечный брокер» считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель ООО «Система БИЛД» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009г. по делу № А64- 6517/08-18 ООО «Агро-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009г. требования ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) включены в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Альянс» в сумме 56 782 167,31 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 конкурсное производство завершено ввиду проведения в отношении ООО «Агро-Альянс» соответствующих мероприятий и представления документов, подтверждающих отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего должнику.

По результатам завершения конкурсного производства ООО «Агро-Альянс» размер неудовлетворенных требований Банка составил 56 782 167,31 руб.

11.04.2012 Приговором Тамбовского районного суда по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего учредителя ООО «Агро-Альянс» ФИО5 было установлено, что в преддверии банкротства, из ООО «Агро-Альянс» было отчуждено третьим лицам следующее имущество:

" 1) Здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение - нежилое, площадью 1 119,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый №68:25:0000045:0003:224/187;

2)Земельный участок, площадью 1 480 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, кадастровый №68:25:0000045:0003;

3)Часть здания магазина, состоящая из магазина № 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение - нежилое, площадью 3334,7 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, кадастровый №68:20:2701001:0021:18/31;

4)Земельный участок, площадью 2700 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, магазин №89, кадастровый №68:20:2701001:0021;

5)Часть здания магазина, состоящая из магазина № 6, этажность: одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2 606,6, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, «Северный», д. 16, кадастровый № 68:20:2701001:0021:191/31;

6)Право аренды земельного участка, площадью 1100 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, «Северный», д. 16, кадастровый № 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 по 23.11.2013 г.

Имущество было передано ООО «Риэлт-Консалтинг», которое продало его по договору купли-продажи JOZYTRADINGLIMITED (Джози трейдинг Лимитед) учрежденной и зарегистрированной в республике Кипр, под регистрационным номером 149945, с местонахождением по адресу (имеющая зарегистрированный офис): Аристарх; ПЯ 2029, Никосия, Кипр, в лице ФИО6.

Все стороны сделки были осведомлены о цели вывода имущества, что следует из текста, содержащегося в материалах уголовного дела меморандума, заключенного и подписанного 18 июня 2007 года в городе Москве между следующими лицами:

КБ «Москоммерцбанк» (ООО), АО «Казкоммерцбанк» (данные лица, являлись конкурсными кредиторами должника в деле о банкротстве):

-ООО «СПАР-Тамбов, ООО «Агро-Альянс», где директором являлось одно и то же лицо;

-JOZY TRADING LIMITED (Джозитрейдинглимитед).

^гВ указанном меморандуме стороны договорились о поэтапном выводе указанного выше имущества из ООО «Агро-Альянс».

В дальнейшем JOZYTRADING. LIMITED, являясь единственным учредителем ООО«Риэлт-Консалтинг», внес вышеуказанное имущество в уставный капитал ООО «Риэлт-Консалтинг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 04.02.2009 было создано ООО «Система БИЛД» и зарегистрировано по адресу пос. Строитель, мкр. Северный, которое с момента регистрации и по настоящее время распоряжается и. пользуется спорным имуществом.

В результате осуществления мероприятий по выводу имущества был нанесен существенный ущерб интересам кредиторов ООО «Агро-Альянс», так как вся конкурсная масса должника составила чуть более 1 млн. рублей, тогда как выведено было имущество рыночной стоимостью 23 678 428 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу, приговором суда установлено, что указанное выше имущество было приобретено ООО «Риэлт-Консалтинг» незаконно, в результате злонамеренного соглашения сторон с целью причинения вреда интересам кредиторов ООО «Агро-Альянс», что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Как установлено п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда поуголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Непогашенная кредиторская задолженность составляет 56 782 167,31 руб. ввиду того, что предварительная оценка имущества при незаконной передаче из ООО Альянс» ответчику составила 23 678 428 руб., следовательно, сумму к взысканию целесообразно рассчитывать из суммы оценки имущества, т.е. 23 678 428 руб.

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования, истец просит обратить взыскание на спорное имущество в размере неудовлетворенных требований в ходе конкурсного производства в сумме 56 782 167 руб. 31 коп. (л.д. 135-136, т. 6). Истец указывает, что первоначально он обратился с иском о взыскании 23 678 428 руб. путем обращения взыскания на имущество. Названная сумма была определена исходя из расчета стоимости реализации спорного недвижимого имущества от ООО «Риэлт-Консалтинг» к ЗАО «Ипотечный брокер».

Вместе с тем непогашенная задолженность ООО «Агро-Альянс» после завершения конкурсного производства перед ОАО «Россельхозбанк» составляет 56 782 167 руб. 31 коп.

Суд принял уточненные требования по правилам статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Кроме того, третьим лицом АО «Казкоммерцбанк» заявлены требования о взыскании 237 889 598,93 руб. путем обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

05 мая 2009 года в рамках дела о банкротстве ООО «Агро-Альянс» требования кредитора, АО «Казкоммерцбанк» были признаны обоснованными и включены в реестр на сумму 237 889 598 руб. 93 коп. Ввиду завершения конкурсного производства в отношении ООО «Агро-Альянс» непогашенными остались требования АО «Казкоммерцбанк» ввиду отсутствия имущества у должника в сумме 237 889 598 руб. 93 коп.

АО «Казкоммерцбанк» считает, что поскольку его требования в деле о банкротстве ООО «Агро-Альянс» остались непогашенными, то общество вправе требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве (л.д. 35-54, т. 5).

КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) также обратилось с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании 32 741 742 руб. 98 коп. путем обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

16 апреля 2009 года в рамках дела о банкротстве ООО «Агро-Альянс» (А64-6517/2008) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования кредитора КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) на сумму 32 074 173 руб. 79 коп. и на сумму 667 569 руб. 19 коп.

КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) считает, что поскольку его требования в деле о банкротстве ООО «Агро-Альянс» также остались непогашенными, то оно вправе требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве (ст. 50 АПК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и третьих лиц с вышеуказанными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчиков, третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями, суд считает исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского отделения подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями следует отказать на основании следующего.

21 января 2014года по настоящему делу АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) обратились с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании 237 889 589 руб. 93 коп. и 32 741 742,98 руб. путем обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

Определением суда от 27.01.2014г. указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Процессуальные особенности статуса третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями имеют существенное отличие от статуса соистца, вступившего в процесс по уже начатому делу (статья 50 АПК РФ).

Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, то требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, тогда как требования третьего лица и соистца обязательно имеют взаимоисключающий характер.

Таким образом, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным использование истцом такого процессуального права как заявление о пропуске срока исковой данности в отношении третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями и в отсутствие такого заявления со стороны ответчиков.

В силу в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Истец является стороной в деле, соответственно также наделен правом заявить о пропуске срока исковой давности.

Ответчиками также заявлено о пропуске срока исковой давности ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского отделения, в отношении третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями ответчик не заявили о пропуске срока давности.

Суд считает заявление ОАО «Россельхозбанк» о пропуске срока исковой давности третьими лицами подлежащим удовлетворению, заявления ООО «Риэлт-Консалтинг», ЗАО «Ипотечный брокер» о пропуске срока исковой давности истцом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иное не установлено законодательством, к требованиям, основанным на пункте 11 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит применению общий срок исковой давности – три года (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (с. 1 ст. 200 ГК РФ).

Требования истца и третьих лиц заявлены на основании п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

С позиции статьи 200 ГК РФ право истца, третьих лиц на предъявление настоящих исковых требований, основанных на правилах п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, возникло с момента наступления обусловленного данной нормой условия, а именно: установления кредитором факта невозможности получения от должника удовлетворения в ходе конкурсного производства.

В настоящем случае началом течения срока исковой давности является момент вынесения определения судом о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Агро-Альянс», поскольку именно с этого момента считается установленным факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве.

В данном случае об этом обстоятельстве истец, третьи лица узнали с момента завершения в отношении должника конкурсного производства – с 21 июня 2010г. (определение о завершении конкурсного производства от 21.06.2010г. дело №А64-6517/08-18), поэтому срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Поскольку на требования истца и третьих лиц распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, то на дату предъявления исковых требований ОАО «Россельхозбанк» - 15.10.2012г. (т. 1 л.д. 6) этот срок не истек, а на дату предъявления исковых требований АО Казкоммерцбанк (21.01.2014г., т. 5, л.д. 35), КБ Москоммерцбанк (ОАО) – 21.01.2014г. (т. 5, л.д. 55) - срок исковой давности истек 21.06.2013г., о применении которого заявлено истцом – стороной спора (т. 5, л.д. 9).

Таким образом, исковые требования АО Казкоммерцбанк, КБ Москоммерцбанк (ОАО) не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат рассмотрению по существу.

ОАО «Россельхозбанк» являлся кредитором по делу о банкротстве ООО «Агро-Альянс», требования которого в сумме 56 782 167 руб. 31 коп. не были удовлетворены в рамках дела о банкротстве (дело №А64-6517/08-18).

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Альянс» в сумме 56 782 167,31 руб. (дело №А64-6517/08-18), л.д. 18-19, т. 1.

По результатам завершения конкурсного производства ООО «Агро-Альянс» размер неудовлетворенных требований Банка (истца по делу) составил 56 782 167,31 руб. согласно определению от 21.06.2010г. по делу №А64-651708-18, (л.д. 20, т. 1).

Также истцом в материалы дела представлена справка об имеющейся задолженности ООО «Агро-Альянс» перед истцом по состоянию на 01.09.2011г. (л.д. 170, т. 6), что также составляет 56 782 167 руб. 33 коп.

Довод ответчиков о том, что ФИО5 полностью возмещен ущерб потерпевшим кредиторам (ОАО «Россельхозбанк» и Сбербанк) в рамках гражданского судопроизводства, что следует из показаний потерпевших, содержащихся в уголовном деле и кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 24.07.2012г. (л.д. 11-14, т. 3) отклоняется. Доказательства возмещения именно суммы непогашенной в ходе банкротства не представлено.

Кроме того, были заслушаны показания свидетелей ФИО7, представлявшим интересы ОАО «Россельхозбанк» в рамках уголовного судопроизводства и ФИО5, из показаний которых следует, что заявленная в настоящем деле сумма не погашалась ФИО5, а ФИО7 не подтверждал погашение ФИО5 перед банком (истцом по делу) 56 782 167 руб. 31 коп.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом материалов дела в совокупности со свидетельскими показаниями следует, что задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 56 782 167,31 руб. ФИО5 не была погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями по правилам п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 стать142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

ООО «Агро-Альянс» был признан банкротом и определением от 21.06.2010г. конкурсное производство завершено.

Само по себе положение пункта 11 ст. 142 Федерального закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарной) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращения всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61 ГК РФ, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)».

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника (Определение Конституционного Суд РФ от 09.11.2010г. № 1435-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО8 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью первой статьи 418 и частью пятой статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при применении положений п. 11 ст. 142 как правовое последствие имеет значение установление незаконности отчуждения у должника имущества и добросовестность его приобретателей.

Материалами дела подтверждено, что имело место незаконное отчуждение имущества ООО «Агро-Альянс» в преддверии его банкротства. Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором суда по делу №1-100/2012 от 11.04.2012г. (т. 1 л.д. 21-22). Имущество незаконно было приобретено ООО «Риэлт-Консалтинг».

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Впоследствии ООО «Риэлт-Консалтинг» имущество было отчуждено ЗАО «Ипотечный брокер». В данном случае подлежит доказыванию факт добросовестности приобретателя ЗАО «Ипотечный брокер».

Особенностью требований истца в настоящем случае является то обстоятельство, что речь не идет о каком-либо вещном праве истца по отношению к имуществу должника, незаконно полученному третьими лицами. Защита прав кредитора заключается в удовлетворении его денежного требования, непогашенного в ходе конкурсного производства. Поэтому в данном случае при оценке добросовестности приобретателя имущества, незаконно выбывшего у должника, неприменимы положения о применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Незаконно полученным будет считаться любое имущество, приобретенное в нарушение закона, полученное по недействительным сделкам. При этом не имеет значения сам факт действительности таких договоров.

Основанием приобретения права на имущество ООО «Риэлт-Консалтинг» явилось незаконное его отчуждение, что установлено приговором суда. Таким образом, право собственности на отчужденное имущество получено обществом «Риэлт-Консалтинг» незаконно, оно не вправе было им распоряжаться и отчуждать третьим лицам, а потому и последующие сделки с данным имуществом противоречат требованиям закона.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка купли-продажи, совершенная между ООО «Риэлт-Консалтинг» и ЗАО «Ипотечный брокер» является ничтожной сделкой.

Тот факт, что ранее сделка не рассматривалась на предмет действительности, не лишает кредитора права ссылаться впоследствии на незаконность получения третьим лицом имущества должника.

Добросовестный приобретатель может рассматриваться в случае, если стороны в договорных отношениях добиваются баланса распределения прав и обязанностей по заключаемому договору, учитывая законные интересы и разумные потребности своих контрагентов. Поэтому исполнение сторонами своих обязанностей или осуществление прав в пределах указанного баланса интересов будет свидетельствовать об их добросовестном поведении.

Кроме того, критерием добросовестного поведения участников договорных отношений следует считать отсутствие у них осведомленности о предусмотренных законом или договором обстоятельствах.

Для установления добросовестности учитывается поведение приобретателя имущества у неуправомоченного лица, которое ставится в зависимость от его осведомленности или неосведомленности в отношении управомоченнности отчуждателя: если приобретатель не знал и не мог знать, что вещь приобретена у лица, которое не имело права на ее отчуждение, - это добросовестный приобретатель.

Если лицо знало или должно было знать о неуправомоченности отчуждателя - это лицо является недобросовестным приобретателем.

Добросовестный приобретатель, приобретая имущество, не знает и не должен был знать, что совершает противоправное действие - покупает вещь у неуправомоченного лица.

В свою очередь, недобросовестный приобретатель знает или должен был знать, что совершает противоправное действие - приобретает вещь у неуправомоченного лица, и потому он является недобросовестным приобретателем.

ЗАО «Ипотечный брокер» не является добросовестным приобретателем.

В настоящем случае ЗАО «Ипотечный брокер» должно было быть известно, что имущество получено ООО «Риэлт-Консалтинг» незаконным путем. Данные обстоятельства должны были стать известны покупателю при регистрации перехода права собственности.

По запросу суда в материалы дела Управлением Россреестра по Тамбовской области представлены регистрационные дела (т. 6, л.д. 281-110), из которых следует, что 17.09.2012г. от ООО «Риэлт-Консалтинг» и от ЗАО «Ипотечный брокер» ФИО9 поданы заявления на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное имущество, приобретенное по договору купли-продажи № 1/3105 от 31.05.2011г.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.05.2011г. к договору купли-продажи № 1/3105 от 31.05.2011г. (т. 6, л.д. 61) продавец – ООО «Риэлт-Консалтинг» передало, а покупатель ЗАО «Ипотечный брокер» приняло вышеуказанное имущество, принадлежавшее ООО «Риэлт-Консалтинг» на основании Протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» от 18.07.2007г. и акта приема-передачи от 30.07.2007г.

При этом материалы регистрационного дела содержат сведения о возбуждении в отношении генерального директора ООО «Агро-Альянс» ФИО5 уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, что в отношении указанного имущества Следственным отделением УФСБ России по Тамбовской области 15.09.2011г. заявлялось о приостановлении регистрационных действий, производилась выемка правоустанавливающих документов на имущество, также на указанное имущество неоднократно накладывался арест – 07.09.2011г., 21.08.2012г., в том числе в рамках уголовного производства (т. 6, л.д. 98-100).

Указанные обстоятельства производились с имуществом в сентябре 2011г., т.е. в период приобретения и регистрации перехода права собственности ЗАО «Ипотечный брокер» имущества у ООО «Риэлт-Консалтинг».

Переход права собственности состоялся 21.09.2012г. (л.д. 104, т. 1).

11.04.2012 Приговором Тамбовского районного суда по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего учредителя ООО «Агро-Альянс» ФИО5 был установлен незаконный вывод имущества преддверии банкротства из ООО Агро-Альянс.

При таких обстоятельствах суд считает, что ЗАО «Ипотечный брокер» не является добросовестным приобретателем, поскольку могло знать, что имущество незаконно приобретено ООО «Риэлт-Консалтинг». Должно было принять меры к выяснению всех обстоятельств относительно права ООО «Риэлт-Консалтинг» на спорное имущество.

В связи с чем сделка по продаже имущества № 1/3105 от 31.05.2011г. неправомочным лицом ООО «Риэлт-Консалтинг» в пользу ЗАО «Ипотечный брокер» в силу закона является ничтожной (ст. 168 ГК РФ).

ЗАО «Ипотечный брокер» приобрело имущество на основании ничтожной сделки, нахождение у него этого имущества незаконно, а соответственно подлежат применению положения п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении взыскания на имущество должника, незаконно находящееся у третьих лиц, в целях удовлетворения неисполненных требований кредитора.

Ответчики также указывают, что если обстоятельства выбытия имущества должника установлены в ходе внешнего управления или конкурсного производства, о чем имеются сведения в материалах дела о банкротстве, тогда необходимые меры по возвращению имущества в конкурсную массу должны предприниматься посредством предусмотренных для этого правовых инструментов в рамках соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (глава III.1, статьи 10, 103, 129, 143 Закона о банкротстве). В противном случае конкурсные кредиторы не вправе использовать такой экстраординарный способ защиты их прав пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве. Иное толкование воли законодателя означало бы фактическую неопределенность в отношении правового режима имущества, ранее находившегося во владении ликвидированного по завершении банкротства должника, и подрывало бы стабильность гражданского оборота.

Ответчики указывают на то, что в феврале 2010 года конкурсный управляющий ФИО4 обращался в рамках дела о банкротстве с иском о признании сделок недействительными и купли-продажи доли в уставном капитале, однако указанный иск был возвращен заявителю и в дальнейшем конкурсный управляющий отказался от оспаривания сделок должника.

Таким образом, истцу, третьим лицам и иным кредиторам было известно в период конкурсного производства о сделках, совершенных должником, и, следовательно, истцы и третьи лица не вправе использовать п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве.

Довод ответчиков о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, в том числе в связи с тем, что истцу стало известно о незаконности отчуждения имущества до завершения конкурсного производства, соответственно истец не вправе использовать такой экстраординарный способ защиты прав как применение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, отклоняется.

Ответчиками не представлено доказательств, что в период конкурсного производства был установлен факт ничтожности сделок либо сделки были признаны судом недействительности. Само по себе оспаривание сделок еще не устанавливает факт их недействительности, иск был возвращен конкурсному управляющему, факт недействительности сделок не устанавливался, судебный акт по данному вопросу не принимался.

Факт незаконности отчуждения имущества установлен приговором суда 11.04.2012г. Истец являлся участником процесса в уголовном производстве, и с этой даты истцу стало известно о незаконности отчуждения имущества должника, то есть после завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Агро-Альянс» завершено 21.06.2010г.

Сторонам предлагалась провести судебную экспертизу по оценке имущества, с целью установления рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки купли-продажи. Ответчики возражали против проведения экспертизы, истец оставил на усмотрение суда.

Однако технические паспорта на здания и кадастровый паспорт на участки по запросу суда ответчиками представлены не были. Также согласно ответам ГУПТИ Тамбовской области № 1042 от 23.05.2014г. и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области № 1816 от 27.05.2014г. указанные паспорта не могут также быть представлены в материалы дела. В материалы дела было представлено письмо ООО «Система БИЛД» от 12.06.2012г. с предложением купли-продажи имущества рыночной стоимостью 25000000 руб. Данный документ не является допустимым доказательством и не может быть принят в подтверждение рыночной стоимости имущества, поскольку данное обстоятельство должно быть установлено лицом, обладающим специальными познаниями – экспертом.

Учитывая положения статьи п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что обращение взыскания направлено на удовлетворение денежного требования и не предполагает его передачу истцу, суд не обязан производить оценку (определять начальную продажную стоимость) имущества. Подлежат применению правила ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночном ценам, если иное не установлено действующим законодательством.

Исходя из изложенного, судебная экспертиза об определении рыночной стоимости имущества не проводилась.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению. Взыскание может быть обращено также и на право аренды (п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014г.) «Об исполнительном производстве».

Доказательств неправомерности обращения истца с требованиями по правилам п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, а также доказательств законности приобретения имущества ООО «Риэлт-Консалтинг» и добросовестности приобретателя ЗАО «Ипотечный брокер», ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами на основании статей 101, 102, 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по третьим лицам относятся на третьих лиц ввиду отказа в исковых требованиях, госпошлина была уплачена ими при подаче заявлений (л.д. 37, л.д. 57, т. 5).

При обращении с иском ОАО «Россельхозбанк» уплачена госпошлина в сумме 141 392 руб. 14 коп. (платежное поручение № 10 от 15.10.2012г., л.д. 11, т. 1).

Расходы по госпошлине по иску ОАО «Россельхозбанк» возлагаются на ответчиков поровну в сумме 70 696 руб. 07 коп. с каждого.

Истцом были уточнены исковые требования в сторону увеличения, госпошлина не доплачена.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 91) указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма N 91, после принятия судом первой инстанции решения недостающая сумма государственной пошлины подлежит распределению между сторонами.

Ввиду увеличения истцом исковых требований с 23 678 428 руб. до 56 782 167 руб. 31 коп. с ответчиков поровну довзыскивается в доход федерального бюджета по 29 303 руб. 93 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тамбовского отделения удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, полученное от Общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Консалтинг» и находящееся в фактическом незаконном владении Закрытого акционерного общества «Ипотечный брокер», а именно:

- зданием магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение – нежилое, площадью 1119,5 кв.м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый № 68:25:00000:45:224/187;

- земельным участком, площадью 1480 кв.м, расположенным на землях населенных пунктов по адресу: <...>, кадастровый номер 68:25:0000045:0003,

- частью здания магазина, состоящей из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение – нежилое, площадью 3334,7 кв.м, расположенным по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31,

- земельным участком, площадью 2700 кв., расположенным на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, магазин № 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021,

- частью здания магазина, состоящей из магазина № 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение – нежилое, площадью 2606,6 кв.м, расположенным по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31,

- правом аренды земельного участка, площадью 1100 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006г. по 23.11.2013г.

в пределах суммы неудовлетворенного требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 56 782 167 руб. 31 коп.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского отделения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата 24.04.2000 Центральный банк РФ) с ООО «Риэлт-Консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата 28.06.2007г. МИФНС России № 46 по г. Москве), ЗАО «Ипотечный брокер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по 70 696 руб. 07 коп. с каждого – расходы по госпошлине;

в доход федерального бюджета по 29 303 руб. 93 коп. с каждого – госпошлину.

В удовлетворении исковых требований АК «Казкоммерцбанк», КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) отказать.

Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Н.Ю. Макарова