Решение № А64-7909/19 от 11.02.2020 АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«17» февраля 2020г.                                                            Дело №А64-7909/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2020.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Д.П. Гасановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Группа Компаний РУСАГРО», г. Тамбов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Агроснабсахар», Липецкая область, г. Елец, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лиц:

1) ФИО1, г. Липецк,

2) ООО «ГК ТРИО», г.Липецк,

о взыскании 1 163 277 954,70 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность №105 от 18.10.2019, диплом; ФИО3, доверенность №64 от 23.05.2019, диплом; ФИО4, доверенность №105 от 18.10.2019, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 18.11.2019, диплом; ФИО6, доверенность от 09.10.2019, диплом; ФИО7, доверенность от 09.10.2019, диплом;

от третьих лиц:

1) не явился, надлежаще извещен,

2) до перерыва - ФИО8, доверенность №ГКТ-089 от 13.12.2019, диплом, после перерыва не явился, надлежаще извещен;

слушатели: ФИО9, по паспорту,

ФИО10, по паспорту;

до перерыва - ФИО11, по паспорту, после перерыва – не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

ООО «Группа Компаний РУСАГРО», г. Тамбов, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Агроснабсахар», Липецкая область, г. Елец, с требованием о взыскании убытков в сумме 1 163 277 954,70 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-7909/2019.

Дело принято к производству в Арбитражном суде Тамбовской области в соответствии с п. 5.6 договора №7 от 20.09.2018 г. (договорной подсудности), на основании ст.37 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2019 и от 17.12.2019 к участию в деле №А64-7909/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (г. Липецк) и ООО «ГК ТРИО» (г.Липецк).

Истец заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки  в сумме 1 119 183 372,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу. Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебной практике разъяснено, что уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска. Право истца уменьшить размер требований за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании объявлен перерыв с 04.02.2020 до 11.02.2020, с вынесением протокольного определения.

Представители истца исковые требования поддержали, с учетом уменьшения, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика считают исковые требования неподлежащими удовлетворению, по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо ФИО1, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, указанным в отзыве на иск, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Третье лицо ООО «ГК «ТРИО» до перерыва считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на иск, после перерыва в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны, суд выяснил, что 20.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний РУСАГРО» (далее – Русагро) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроснабсахар» (далее – Завод) был заключен Договор хранения № 7 (далее - Договор хранения).

Согласно статье 0 Договора хранения, его предметом является сахар, приобретенный РУСАГРО у Завода по заключенным между сторонами до конца 2018 года договорам поставки (далее - Товар),

В соответствии с пунктом 1.1 Договора хранения РУСАГРО с даты подписания договора и по 31.12.2018 передает, а Завод принимает на хранение Товар, в количестве не менее 116 000 тонн.

Согласно п. 1.2. Договора хранения Завод вправе выкупить у РУСАГРО часть или весь объем Товара, переданного на хранение, по цене и на других условиях, предусмотренных Договором.

П. 1.3.  Договора хранения условия закладки на хранения, хранения, возврата Товара с хранения и/или его выкупа заводом устанавливаются Сторонами в настоящем Договоре.

Согласно п. 2.2 Договора хранения Завод вправе выкупить товар, находящийся на хранении после полного заложения Товара на хранение до 01.03.2019.

П. 2.3 Договора хранения стороны устанавливали, что Русагро не вправе отказать в выкупе, а Завод вправе самостоятельно выбрать объем выкупаемого товара из объема хранимого, в случае, если заявка Завода полностью и безоговорочно соответствует следующим критериям:

- выкуп заявлен в объеме в пределах хранимого товара, в отношении которого право выкупа не прекратилось;

 - выкуп заявлен в период действия права выкупа (с даты закладки  всего объема товара по 28 февраля 2019 г.);

- цена выкупаемого товара предложена Заводом в размере не менее, чем: Цх+5000 руб., с НДС (Цх – как определено в п. 4.1 настоящего договора);

- стоимость выкупаемого товара в объеме 100% перечислена на расчетный счет Русагро.

П. 4.2 Договора хранения установлено, что цена выкупа товара согласована сторонами как определяемая на дату фактического выкупа соответствующей партии товара по следующей формуле:

Цт*=(Цп-Цх)/2+Цх.

* При этом, если Цт, исчисленная по формуле, менее Цх+2000, то Цт принимается равной Цх+2000.

Цт – цена товара для целей выкупа за одну тонну товара (включая НДС 10%),

Цп – согласованная обеими сторонами цена реализации третьей стороне с НДС,

Цх – средневзвешенная цена 1 тонны всего хранимого товара с НДС, рассчитанная по формуле: Цх=(Цх1*Р1+Цх2*Р2+… +Цхп*Рn)/116000, в которой:

Цх1… Цхn – цена сахара, которая устанавливается в рублях из расчета за одну метрическую тонну нетто, исходя из цены, указанной в таблице «Цены на партии сахара 40-60 тонн (руб/мт) по г. Краснодар», представленной Институтом Конъюнктуры Аграрного Рынка (ИКАР) на интернет сайте www.isco-i.ru/Data/ в разделе «Рублевые цены по регионам» секции «Мониторинг» на каждую дату закладки на хранение.

Р1, Р2 … Рn – масса сахара, заложенного на хранение в общем объеме товара, хранимого по настоязщему договору,

116000 тн – общая масса хранимого товара.

Например, при закладке 3х партий: 20000 тн, 40000 тн и 36000 по цене ИСКО на дату соответсвующей закладки на хранение 30000 руб/тн, 33000 руб/тн  и 35000 руб/тн соответственно расчет будет следующим: (30000* 20000+ 33000* 40000+ 35000* 36000) /96000.

Цх рассчитывается на дату окончания закладки всего товара на хранение, после чего остается неизменной.

П. 4.2 Договора хранения предусмотрено, что расчеты за выкупленный товар по Договору осуществляется Заводом в порядке 100% предварительной оплаты, если иное не согласовано сторонами предварительно.

Оплата за товар производится Заводом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Русагро, указанный в ст. 6 настоящего Договора.

26.02.2019 Заводом в адрес РУСАГРО было направлено предложение о покупке всего объема заложенного сахара по цене 38 700,00 рублей за тонну,определенной по формульному ценообразованию, указанному в п. 4.1 Договора хранения.

26.02.2019 в течение срока, предусмотренного в Оферте для ее акцепта, в ответ на оферту Завода РУСАГРО указал следующее: «Принято. В течение нескольких дней платите (как в договоре)», в связи с чем истец считает, что предложение ответчика было принято РУСАГРО.

По мнению истца, Завод направил РУСАГРО оферту, а РУСАГРО совершил ее акцепт, в связи с чем 26.02.2019 стороны заключили Договор поставки по продаже РУСАГРО Заводу всего заложенного на хранение Товара на условиях, предусмотренных в Договоре хранения - в том числе по цене, определенной по формульному ценообразованию п. 4.1 Договора хранения, то есть 38 700,00 рублей за тонну.

Истец отметил, что условия оплаты по Договору поставки подробно были определены сторонами в Договоре хранения - в соответствии с п. 2.4 Договора хранения передача Товара в собственность Завода осуществляется на складе Завода путем оформления универсального передаточного документа в электронном виде посредством подписания ЭЦП, в течение одного рабочего дня с момента выполнения Заводом 100% предварительной оплаты, либо, если это предварительно письменно согласовано обеими сторонами, с иного момента.

Однако в нарушение п. 2.4 Договора хранения Завод так и не перечислил РУСАГРО предварительную оплату за Товар.

В результате неисполнения Заводом своей обязанности по оплате Товара в соответствии с условиями договора, РУСАГРО было вынуждено отказаться от Договора поставки, направив 25.09.2019 уведомление об отказе от Договора.

В связи с неисполнением Заводом Договора поставки РУСАГРО вынуждено было реализовать Товар третьим лицам (замещающие сделки), по стоимости ниже, чем было согласовано истцом и ответчиком, разница составила 1 119 183 372,61 руб. (с учетом уточнения требований), что является убытками истца.

25.09.2019г. РУСАГРО направил Заводу претензию с требованием возместить убытки.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд для взыскания убытков в размере 1 119 183 372,61 руб. (с учетом уточнения требований).

В судебных заседаниях истцом были представлены также возражения на отзывы, пояснения и дополнения, в которых истец также поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Истец пояснил, что направил полный и безоговорочный акцепт на оферту Ответчика о выкупе 115 300 тонн сахара, считает, что Стороны надлежащим образом направили друг другу оферту и акцепт, согласно которым заключили договор на поставку 115 300 тонн сахара в соответствии с формульным ценообразованием согласно ст. 4.1. договора хранения №7 от 20.09.2018, а именно по цене 38 700 рублей за тонну.

В подтверждение данного вывода истец ссылается на:

- письмо ФИО12 (rtarasenko@rusagrogroup.ru), направленном 26.02.2019 в 14:15. 26.02.2019 в 1:41 (РМ) Ответчик направил в адрес Истца предложение о выкупе 115 300 тонн сахара по цене 38 700 рублей за тонну. 26.02.2019 в 14:15 уполномоченный представитель Истца ФИО12 в ответ на вышеуказанное письмо Ответчика направил акцепт о принятии данного предложения, указав: «Принято. В течение нескольких дней платите (как в договоре).», что является согласием на предложение Ответчика, в том числе указано на необходимость совершения Ответчиком предварительной оплаты в соответствии с Договором хранения. Истец указывает, что приведенное предложение стоит в повелительном наклонении и подразумевает совершение исполнение Договора поставки со стороны Ответчика. Следовательно, независимо от того, на какую часть слова «платите» («плАтите» или «платИте») падает ударение, второе предложение Истца является утвердительным и отсылает к порядку оплаты товара, предусмотренному Договором хранения. Согласно ст. 4.2. все расчеты за выкупленный Ответчиком товар по Договору происходят на условиях 100% предварительной оплаты. Изменение ударения в данном случае не оказывает влияния на итоговое содержание ответа ФИО12 В случае ударения на первый слог «Принято «...» плАтите (как в договоре)» -имеет место принятие предложения и констатация ранее договоренностей, а именно оплата согласно условий договора. В случае ударения на второй слог «Принято «...» платИте (как в договоре)» -также имеет место принятие предложения, что подтверждается, в частности, тем, что автор сообщения использует форму повелительного наклонения глагола «платить», с указанием порядка оплаты «как в договоре» при принятии условий оферты (краткое причастие «принято» образовано от глагола «принять» в значении «утвердить, выразить свое согласие с чем-либо» )».

Истец делает вывод, что в приведенных двух предложениях: «Принято. В течение нескольких дней платите (как в договоре)», Истец недвусмысленно выразил согласие на предложение Ответчика, в том числе указал на необходимость совершения Ответчиком предварительной оплаты товара в соответствии с Договором хранения, то есть Истец полно и безоговорочно принял оферту Ответчика;

- заключение экспертной организации ООО «ЭКБ им. Матвеева», согласно выводам которой: «Текст электронного письма пользователя с никнеймом «ФИО12 Владимирович» (rtarasenko@rusagrogroup.ru), направленного 26.02.2019 в 14:15, содержит в себе условие о принятии предложения («Принято. В течение нескольких дней платите (как в договоре)»), обозначенного в электронном письме пользователя с никнеймом «Пристовакина ФИО18 Александровна» (pristovakina@trio21.ru), направленном 26.02.2019 в 1:41 (РМ) («Согласно Договора хранения № 7 от 20.09.2018 г. Мы (ООО «Агроснабсахар») готовы выкупить 115 300 (сто пятнадцать тысяч триста) тонн сахара по формульному ценообразованию согласно п. 4.1., а именно по цене 38 700 руб./тонна»).»

Истец также пояснил, что вся переписка сторон содержит в себе две линии:

(1)      обсуждение предложения о выкупе в соответствии с условиями Договора хранения (условие о предоплате);

(2)       обсуждение   возможности   совершения   Истцом   предложения   Ответчику выкупить сахар с условием о последующей оплате («финансирование»).

На основании этого истец делает вывод, что он совершил акцепт предложения Ответчика о выкупе сахара. Указание же в письме о «передаче вопроса наверх» относится к вопросу о возможности выкупа сахара с условием о последующей оплате.

Истец также пояснил, что содержание письма ФИО12 (rtarasenko@rusagrogroup.ru) от 27.02.2019 в 12:16 является ответом не на первоначальное предложение о выкупе, а на предложение Ответчика Истцу сделать оферту о выкупе сахара с условием финансирования. ФИО14(rtarasenko@rusagrogroup.ru) от 27.02.2019 в 12:16 не является акцептом на иных условиях на оферту о выкупе сахара, направленную ФИО13 (mailto:pristovakina@trio21.ru) 26.02.2019 в 1.41, содержит исключительно оферту Истца о возможности выкупа сахара с условием о последующей оплате, о чем непосредственно указано в самом письме: «Поскольку речь идёт о всём объёме, мы готовы продать его по цене 40 000 руб/тн с НДС базис склад. Цена сформулирована с учётом нашего финансирования сахара. Прошу вас рассмотреть и ответить нам до завтра до 12 часов дня (срок действия оферты).»

Истец разъяснил, что в рамках переписки приведенное письмо является офертой на предложение делать оферты, направленное Ответчиком в письме ФИО10 (trio-m@mail.ru) 26.02.2019 в 2:13(РМ).

Истец также обращает внимание, что письмо от 27.02.2019 было направлено по истечении срока действия оферты Ответчика (после 17:00 26.02.2019). Данный факт свидетельствует, что содержание указанного письма не может являться акцептом на первоначальное предложение о выкупе.

Истец делает вывод, что вторая ветка коммуникации содержит в себе новые, отличные от обозначенных ранее и не предусмотренные договором, условия выкупа товара. Пользователь определяет свое предложение как «оферта» и ограничивает ее во времени: «Прошу вас рассмотреть и ответить нам до завтра до 12 часов дня (срок действия оферты)». Письмо 5 не связано с Письмами 2 и 4 напрямую, не является их продолжением и/или следствием. Более того, Письмо 5 было направлено уже не в предусмотренные в Письме 1 сроки - в 12:16 РМ. По своему смысловому содержанию и хронологии Письмо 5 является ответом на Письмо 3, где пользователь с никнеймом «Артём Шумейко» указывает на то, что если будет дано финансирование, то ООО «Агроснабсахар» «точно не откажемся».

Истец также отметил, что Договор хранения не содержит обязанности Истца по выставлению счетов, но указывает на необходимость совершения Ответчиком оплаты по соответствующим реквизитам, Ответчику были известны все необходимые банковские реквизиты для осуществления платежа. Истец также отметил, что Ответчик не обращался к Истцу с требованием о выставлении счета на выкуп 115 300 тонн сахара.

Истец также пояснил, что Письмо от 07.03.2019 носило информационный характер, служило напоминанием Ответчику о заключенном Договоре поставки и не заменяло собой ранее совершенный акцепт, а проект Дополнительного соглашения к Договору хранения был предложен исключительно для увеличения сроков совершения оплаты и передачи товара.

На основании этого истец делает вывод, что указание в письме о «передаче вопроса наверх» относится к вопросу о возможности выкупа сахара с условием о последующей оплате, а фраза «Принято. В течение нескольких дней платите (как в договоре)» полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 438 ГК РФ, то есть является прямой, полной и безоговорочной, в связи с чем Истец совершил акцепт предложения Ответчика о выкупе 115 300 тонн сахара в соответствии с формульным ценообразованием согласно ст. 4.1 Договора хранения. При этом истец отмечает, что акцепт направлен в пределах действия оферты Ответчика, что свидетельствует о заключении сторонами Договора поставки путем обмена электронными письмами.

Истец отметил, что сам же Ответчик не воспринял письмо Истца от 26.02.2019 от 13:45 как отказ от оферты, поскольку продолжил переписку по условиям выкупа 115 300 тонн сахара. Так, в ответ на письмо Истца от 26.02.2019 от 13:45, в котором был задан уточняющий вопрос о порядке оплаты, представитель Ответчика - ФИО10 направляет письмо от 26.02.2019 от 2:13 (РМ), в котором говорится об условиях по оплате выкупаемого товара (т. 1 л.д. 89): «Руслан по договору обозначены условия платежа, а если дадите финансирование, точно не откажемся !:)))». Таким образом, 26.02.2019 Ответчик понимал, что предложение о выкупе 115 300 тонн сахара еще рассматривается Истцом и отказа по нему не высказано. В рамках же судебного процесса Ответчик недобросовестно изменил свою позицию по данному вопросу, что противоречит его поведению на момент заключения Договора поставки.

Истец отметил, что наличие уточняющего вопроса в отношении порядка оплаты: «Для понимания ситуации, счёт будет выставлен когда на оплату - вы закроете весь объем в течение 5 банковских дней?»,  не может быть признана отказом от оферты, что подтверждается судебной практикой, в связи с чем письмо ФИО12 (rtarasenko@rusagrogroup.ru) от 26.02.2019 в 13:45 не является отказом от оферты Ответчика и не могло прекратить ее действие.

Истец также отметил, что представленное Ответчиком заключение эксперта от 31.10.2019 № 764/19, которое предполагает иное толкование рассмотренного письма, является необоснованным и не соответствует существующим методикам проведения лингвистических исследований, а также современным научным и методологическим основам проведения исследований в целом, что истец подтвердил рецензией ООО «ЭКБ имени Матвеева» на заключение эксперта от 31.10.2019 № 764/1.

Истец также отметил, что ссылка ответчика, что истец не совершил каких-либо конклюдентных действий по исполнению договора поставки, в том числе, не выставил счет на выкуп 115 300 тонн сахара, указанное подтверждает, что Истец не выразил надлежащее согласие на совершение сделки, является необоснованным, поскольку Договор хранения не содержит обязанности Истца по совершению каких-либо подготовительных, конклюдентных действий, в том числе, по предварительному выставлению счетов.

Истец также считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо исходить из презумпции заключенности Договора поставки.

Истец пояснил, что Договор поставки совместно с направленными сторонами офертой и акцептом содержат все существенные условия Договора поставки

По мнению истца, ответчик   злоупотребляет   правом,   так   как   направил   оферту   без намерения в последующем заключить Договор поставки, поскольку на момент направления оферты и заключения Договора поставки у Ответчика отсутствовали денежные средства для совершения предварительной оплаты и выкупа всего объема сахара. Размер 100 % предварительной оплаты товара и цена Договора поставки равны 4462110000 рублей (115 300 * 38 700), согласно бухгалтерской отчетности Ответчика на момент направления оферты и заключения Договора поставки - на 26.02.2019, в распоряжении Ответчика указанная сумма отсутствовала, в распоряжении Ответчика имелось всего 256 000 рублей.

В свою очередь, все доводы Ответчика о наличии у него достаточных денежных средств для выкупа товара сводятся к следующему:

- к 11.02.2019 Ответчик получил 2 миллиарда рублей от ООО «СДС» в рамках договора купли-продажи сахара от 31.01.2019;

- в феврале 2019 года Ответчик находился на финальном этапе продажи доли в пользу компании «SucresetDenrees» (далее - «Sucden»);

- якобы финансовый директор Sucden в России устно договорился с представителями Ответчика - ФИО13 и ФИО10 о выкупе хранящегося у Ответчика сахара Истца.

Истец отметил, что согласно представленному Ответчиком информационному источнику Sucden закончило приобретение контрольного пакета группы Трио лишь 01.08.2019, что исключает совершение 26.02.2019 выкупа сахара у Истца за счет средств Sucden. В подтверждение факта заключения сделки между ООО «Агроснабсахар» и Sucden Ответчиком представлены лишь объяснения лиц об известных им сведениях о фактических обстоятельствах дела. Но даже получение 2 миллиардов рублей в рамках договора купли-продажи сахара от 31.01.2019, было недостаточно для оплаты товара по Договору поставки. Как указывалось выше, Ответчик должен был выплатить 4 462 110 000 рублей, а не 2 миллиарда рублей.

Истец считает, что  целью направления оферты Ответчиком являлось формальное соблюдение п. 4.6 Договора хранения, который предусматривает выплату денежных средств в пользу Истца за нереализацию Ответчиком права на выкуп товара. Оферта от 26.02.2019, направленная за 2 дня до окончания срока хранения, фактически является формальным предложением Ответчика и направлена на уклонение от обязанности возместить потери, предусмотренные п. 4.6 Договора хранения. Истец указывает, что Ответчик не скрывает действительные цели направления оферты от 26.02.2019, поскольку 26.11.2019 в судебном заседании по настоящему делу (1 час 31 минута 10 секунда аудиопротокола) Ответчик прямо указал на то, что направление оферты от 26.02.2019  позволяет им  избежать обязанности  возместить потери Истца по п.  4.6 Договора хранения: «Истец: Хорошо, вопрос следующий. Выражение пункта 4.6. «Убытки связанные с потерей стоимости товара», обращаю внимание уважаемого суда, «ввиду не используемого заводом права на выкуп товара». Как вы трактуете выражение «неиспользуемое заводом право на выкуп»? Что это такое?

Ответчик: У завода есть право на выкуп, он может его использовать или не использовать.

Истец: Да. Направление оферты, простой оферты, в которой указан срок, является использованием права на выкуп или не является использованием права на выкуп?

Ответчик: Мы полагаем, что направление оферты является использованием права на выкуп.

Истец: Хорошо. Исходя из Ваших ответов. По Вашему мнению направление оферты, которая имеется в материалах дела, она автоматически лишала истца права взыскать с Вас убытки по п.4.6.

Ответчик: Нет, не лишала. Но той причине, что вы могли не отказываться от этой оферты, как вы это сделали, а вы могли бы эту оферту принять и тогда вообще вопроса об убытках не было бы в принципе. Как же лишала, наоборот снимала все эти вопросы.

Истец: Тогда уточняю, чтобы было понятно. В том случае, если вы направляли оферту о выкупе товара, а компания РУСАГРО отказывалась от этой оферты, предположим, цена не устраивала, тогда компания РУСАГРО сохраняла право взыскания убытков по п. 4.6?

Ответчик: Нет, в том случае, если компания РУСАГРО отказывается от принятия оферты, что она и сделала, она теряет это право.

Истец: Теряет это право. Всё понял. Следующий вопрос не могли бы вы сообщить уважаемому суду на каких условиях компания АГРОСНАБСАХАР могла выкупить товар у компании РУСАГРО?»

На основании этого истец делает вывод, что Ответчик направлял юридически значимое сообщение (оферту) с одной целью - уклониться от обязанности возместить потери по п. 4.6 Договора хранения, и никак не ожидал, что его оферта будет акцептована Истцом.

Истец пояснил, что подписание спецификации не является одним из видов формы договора, но представляет собой лишь частный случай согласования сторонами специальных сроков оплаты и отгрузки товара, отличных от предусмотренных Договором хранения. Заключение договора посредством обмена электронными письмами, также как и посредством подписания спецификации, приравнивается к соблюдению сторонами простой письменной формы. Условие о необходимости соблюдения сторонами специальной формы при заключении договора должно быть выражено в императивной форме.

Как пояснил истец, подписание спецификации согласно п. 2.8. Договора хранения представляет собой лишь согласование сторонами иных условий о сроке оплаты и поставки товара, которые предусмотрены в п. 2.4. Договора хранения. Согласно п. 2.4 Договора хранения передача товара в собственность завода осуществляется на складе завода, путем оформления универсального передаточного документа в электронном виде посредством подписания ЭЦП, в течение одного рабочего дня с момента выполнения Заводом 100 % предварительной оплаты, либо, если это предварительно письменно согласовано обеими сторонами, с иного момента (т. 1 л.д. 75-76). Таким образом, если стороны заключают договор поставки на условиях, отличных от указанных в п. 2.4 Договора хранения, то ими должны быть подписаны соответствующие спецификации - как дополнительные соглашения к уже существующему договору поставки или как отдельный договор.

Истец также отметил, что между ним и Ответчиком отсутствует заведенный порядок по обязательному выставлению счетов и направлению спецификаций для совершения выкупа товара. До заключения Договора поставки выкуп товара в рамках Договора страхования был совершен лишь один раз -выкуп 700 тонн сахара. В свою очередь, выкуп 4 000 тонн сахара не состоялся и был заменен сторонами выкупом лишь 700 тонн. Таким образом, действия сторон, направленные на продажу 4 000 тонн сахара, не привели к заключению соответствующей сделки и поэтому не могут быть отнесены к заведенному порядку сторон. В свою очередь, заведенный порядок представляет собой устоявшуюся практику отношений между сторонами и предполагает совершение сторонами периодически повторяющихся действий множество раз в течение продолжительного периода времени. Истец также обратил внимание на тот факт, что направление спецификации и счета по выкупу 700 тонн сахара было осуществлено Истцом лишь после соответствующей просьбы Ответчика (письмо от 29.01.2019 от 4:12 (РМ)), что свидетельствует о том, что именно Ответчик запрашивает у Истца счет и спецификацию, в связи с чем на Истце не лежала обязанность первым выставить счет и спецификацию.

Истец отметил, что подписание спецификаций в рамках отношений по поставке других юридических лиц не может являться заведенным порядком для Истца и Ответчика, поскольку в подтверждение существования в отношениях сторон заведенного порядка Ответчик также ссылается на подписание спецификаций в рамках отношений по договорам поставки между иными лицами.

Истец также отметил, что письменные объяснения сотрудников Истца в нотариальной форме являются надлежащими доказательствами по делу, в подтверждение чего представил ссылку на судебную практику.

Истец отмечает ошибочность довода Ответчика, что письма в его адрес свидетельствует о незаключенности договора. По мнению истца, указанное не соответствует действительности, поскольку в каждом письме Истец подчеркивал, что лишь исполняет п. 4.9 Договора поставки.

Для удобства содержание каждого письма процитировано ниже.

Истец отметил, что в своих процессуальных документах Ответчик неоднократно ссылается на противоречивое поведение Истца, выразившееся в том, что Истец после заключения Договора поставки (после 26.02.2019) продолжил направлять Ответчику оферты на выкуп товара. В частности, Ответчик ссылается на следующие электронные письма Истца:

- письмо от 07.03.2019, в котором сообщается о возможности Ответчика завершить выкуп 115 300 тонн сахара в соответствии с Договором поставки по цене 38 700 рублей за тонну;

- письмо от 14.05.2019, в котором сообщается о наличии у Ответчика права на выкуп товара в соответствии с п. 4.9. Договора хранения, в связи с чем Истец регулярно направляет в адрес Ответчика разнарядки и уведомления по выкупу отдельных партий товара;

- письма от 04.03.2019, 18.03.2019, 07.05.2019, 15.05.2019, 30.05.2019, 04.06.2019, 17.06.2019, 24.06.2019, 28.06.2019, 02.08.2019 (далее также - «Письма по частичному выкупу»), в рамках которых Ответчику было предложено совершить выкуп отдельных партий товара в рамках ст. 4.9. Договора хранения.

Истец пояснил, что ни одно из приведенных писем не свидетельствует о том, что 26.02.2019 стороны не заключили Договор поставки, поскольку письмо от 07.03.2019 было обусловлено тем, что Ответчик так и не завершил выкуп товара в рамках заключенного Договора поставки; письмо Истца от 07.03.2019 содержало ссылку на условия выкупа Ответчиком товара в рамках Договора поставки - покупка 115 300 тонн сахара по формульному ценообразованию согласно п. 4.1. Договора хранения, а именно по цене 38 700 рублей за тонну; напоминание же в письме от 07.03.2019 о возможности выкупа Ответчиком товара в соответствии с вышеназванными условиями и предложение заключить дополнительное соглашение к Договору хранения, предоставляющее дополнительное время на выкуп, было вызвано лишь тем, что Ответчик выкуп товара не осуществил.

Кроме того, истец пояснил, что письмо от 14.05.2019 и Письма по частичному выкупу были вызваны необходимостью соблюдения Истцом п. 4.9. Договора хранения при фактической невозможности взыскать с Ответчика предварительную оплату по условиям Договора поставки и направлялись Истцом именно во исполнение п. 4.9. Договора хранения, что подтверждают: (1) ссылка в Письмах по частичному выкупу на вышеуказанный пункт и/или указание на наличие у Ответчика преимущественного права; (2) содержание письма от 14.05.2019, в соответствии с которым Истец направлял/продолжит направлять Ответчику уведомления и разнарядки в рамках п. 4.9. Договора хранения.

В дальнейшем Истец реализовывал товар третьим лицам по ценам, соответствующим рынку. Следовательно, если бы Истец не считал Договор поставки заключенным, то не ссылался бы на п. 4.9 Договора хранения. Исполнение Истцом обязанности по уведомлению Ответчика на основании п. 4.9 Договора хранения не может быть квалифицировано как поведение, свидетельствующее о незаключенности Договора поставки.

Истец пояснил, что продление срока хранения являлось обоснованной мерой в связи с тем, что право собственности на товар не перешло к Ответчику, увеличение срока в п. 2.2. Договора хранения было направлено именно для совершения Ответчиком действий по исполнению Договора поставки, после чего товар был бы передан Ответчику. Необходимость продления срока хранения была вызвана неисполнением Договора поставки и продолжением нахождения товара в собственности Истца. К моменту заключения Дополнительного соглашения №1 от 18.04.2019 Ответчик не совершил предварительной оплаты, в связи с чем стороны также не оформили передачу товара путем оформления передаточного акта.

Истец отметил, что заключение  замещающей   сделки  до   расторжения  Договора   поставки  не освобождает Ответчика от обязанности возместить убытки.

 При этом ответчик пояснил, что средняя цена реализации сахара третьим лицам по замещающим сделкам в совокупности превышает среднюю рыночную цену сахара согласно Заключению ТПП РФ на 370,53 рублей.

Довод о неразумности действий при заключении договора истец опровергает накладными, по которым цена превышала минимальную цену согласно Заключению ТПП РФ:

Истец отметил, что он не только не продал товар ниже рыночной цены сахара, но и сумел реализовать сахар выше рыночных цен, в связи с чем доводы Ответчика о неразумности действий Истца при реализации сахара третьим лицам не выдерживают никакой критики.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, в отзыве, дополнениях и возражениях пояснял, что между Истцом и Ответчиком в принципе не заключался договор на выкуп 115 300 т. сахара от 26 февраля 2019 г., что было прямо подтверждено следующим:

- Оферта Ответчика от 26 февраля 2019 г. не только не была акцептована, но и была при этом аннулирована в силу отказа от акцепта, направленного Истцом 26 февраля 2019 г. от 13 ч. 45 м., в котором было указано, что ответа точно не будет, а «судьба сотен тысяч тонн не решается в течение 1 дня»;

- Письмо Истца от 26 февраля 2019 г. от 14 ч. 15 м., которое было истолковано в качестве акцепта оферты Ответчика, не повлекло за собой заключения договора, так как (i) оферта Ответчика утратила силу ранее, когда Истцом было указано, что ответа на нее не будет в течение 26 февраля 2019 г.; (и) слово «Принято»было вырвано Истцом из контекста и оно относится не к заключению договора, а к обсуждению сторонами порядка оплаты в случае заключения договора - это сокращённое выражение «принято к сведению»; (iii)27 февраля 2019 г. Истец направил письмо с согласием заключить договор на иных условиях, в связи с чем сам Истец полагал, что 26 февраля 2019 г. сделка не была заключена;

- Поскольку Договором хранения предусмотрено, что каждое соглашение о выкупе должно быть оформлено в виде спецификации, то нарушение этого требования к форме само по себе влечет незаключенность договора в силу ст. 434 ГК РФ;

- Стороны не согласовали существенные условия: (i) о сроке оплаты выкупа товара; (ii) о сроке передачи товара по итогам выкупа, в связи с чем договор не может считаться заключенным.

По мнению ответчика врамках взаимоотношений Истца и Ответчика в течение периода с марта по август 2019 г. Истец неоднократно давал Ответчику основания полагать, что 26 февраля 2019 г. договор на выкуп всего имущества на хранении Ответчика не был заключен, так как:

- В рамках электронной переписки Истец неоднократно прямо признавал, что между сторонами 26 февраля 2019 г. не был заключен договор на выкуп всего имущества, находящегося на хранении у Ответчика;

- В течение периода с марта по август 2019 г. Истец направлял Ответчику оферты на заключение иных договоров на выкуп сахара и, следовательно, подтверждал, что 26 февраля 2019 г. не было достигнуто соглашение овыкупе всего объема сахара;

- 10 июля 2019 г. Истец отдельно признал, что не сможет реализовать сахар, находящийся на хранении у Ответчика, в срок, предусмотренный договором хранения, в связи с чем запросил продление этого срока для реализации сахара третьим лицам.

Ответчик отметил, что Истец в принципе не акцептовал Оферту Ответчика, в связи с чем договор не является заключенным. Данное обстоятельство не было опровергнуто Истцом:

- Действия Истца по продаже сахара третьим лицам с 6 марта 2019 г. при условии направления Ответчику 7 марта 2019 г. акцепта на иных условиях на выкуп всего объема сахара (или, как полагает Истец, до направления письма о «напоминании» Ответчику о заключенном договоре), подтверждает, что он в принципе не считал договор заключенным;

- фраза ФИО12 «вопрос не в моей компетенции (разовая сделка в смысле)» указывала на наличие внутреннего ограничения на полномочия ФИО12 на заключение особо крупных сделок, которые требовали дополнительного одобрения руководства Истца. При таких обстоятельствах Ответчик правомерно не считал договор заключенным.

Ответчик считает, чтодоговор на выкуп сахара не был заключен 26 февраля 2019 г., а аргументы Истца как о презумпции его заключенности, так и о факте его заключенности подлежат отклонению ввиду следующего:

- Правовая позиция ВС РФ о презумпции заключенности договора не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку касается исключительно тех случаев, когда имели место оферта и акцепт, которые не оспариваются, но при толковании одного из условий договора контрагент ссылается на его недостаточную определенность (т.е. незаключенность договора). В рассматриваемом же деле основной спор заключается в том, имел ли место вообще надлежащий акцепт со стороны Истца;

- Для случаев сомнения в акцепте презумпция противоположная: если акцепт не полный или не безоговорочный, то договор не заключён;

- Письмо ФИО12 от 26 февраля 2019 г. в принципе не является акцептом, поскольку слово «принято», истолкованное Истцом в качестве синонима слова «согласовано», в действительности используется ФИО12 лишь в смысле слова «понятно», что подтверждается многочисленной перепиской, представленной Ответчиком в материалы дела; ФИО12 никак не мог акцептовать Оферту Ответчика, поскольку указал, что этот вопрос вне его компетенции, что подтверждается перепиской сторон;

- Представитель Истца ФИО15, имеющий высшее юридическое образование, неоднократно недвусмысленно подтверждал, что не считает договор на выкуп заключенным, в связи с чем обращался с неоднократными предложениями выкупить сахар (если бы он считал договор выкупа заключённым, он не мог бы предлагать выкупить сахар ещё раз).

Ответчик отметил, что в ходе разбирательства по делу было представлено лингвистическое исследование (заключение специалиста ООО «ЭКБ им. Матвеева» ФИО16 от 21.10.2019 года), в котором специалисты соответствующего профиля пытаются разобраться в деловой переписке представителей сторон ФИО13, ФИО10, ФИО12, именуемой в дальнейшем переписка, и предлагают собственную версию глобальной и сквозной линий переговорного процесса, по итогам которой приходят к выводу, что предложение (оферта) о выкупе сахара РУСАГРО было акцептовано, то есть принято. Однако, важнейшими атрибутами акцепта, имеющими особое правовое значение для законодателя является полное и безоговорочное принятие.

Согласно позиции ответчика, основанной на экспертном заключении № 764/19 от 31.10.2019 года, выполненном экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», двойное отрицание «не» «не» свидетельствует о том, что в срок до 17 часов 26.02.2019г. предложение Завода о выкупе сахара принято не было, а в связи с использованием в деловой переписке омографов «плАтите» и «платИте» (ударение на разные слоги) невозможно полно и безоговорочно оценивать ответ, то есть возможно двоякое толкование, а это уже не полный и безоговорочный акцепт.

Ответчик также обратил внимание суда на обстоятельство, что в соответствии со статьей 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, ели акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного срока, в пределах указанного Заводом срока до 17.00 акцепт получен не был, что установлено материалами дела, на недостаточность времени для ответа истец не ссылается.

Ответчик также отмечает, что стороны согласовали специальную форму заключения соглашений на выкуп сахара в виде подписания отдельных спецификаций, содержащих существенные условия договора (о количестве, сроке передачи и цене передаваемого товара). Более того, каждая якобы «замещающая» сделка Истца заключена на основании спецификации (на намного меньшие объемы сахара), в связи с чем Истец однозначно бы выставил спецификацию в случае заключения выкупа на 115 300 т., будь договор заключенным.

Ответчик отметил, что между Истцом и Ответчиком сложилось устойчивое и неоднократное деловое обыкновение (заведенный порядок) по оформлению и финализации выкупа сахара путем составления спецификаций. Данный вывод подтверждается следующим:

 - В рамках Договора поставки № 1 от 27 марта 2018 г. на выкуп 80 000 т. сахара было согласовано условие о том, что характеристики товара «фиксируются сторонами в спецификациях» (аналогично п. 2.8 Договора хранения), в связи с чем стороны на постоянной основе производили такую фиксацию в рамках соответствующих спецификаций;

- В рамках Договора поставки № 3 от 11 октября 2018 г. на выкуп 20 000 т. сахара в принципе отсутствовало условие о выставлении спецификаций, но стороны ему все равно неуклонно следовали и финализировали выкуп с их выставлением.

Ссылаясь на судебную практику, ответчик пояснил, что заведенный порядок применяется ко всем отношениям сторон вне зависимости от того, в рамках какого договора они сложились, таким образом, в рассматриваемом споре договор был бы заключен лишь в том случае, если бы стороны согласовали спецификацию.

Ответчик отметил, что анализируя переписку между представителями Ответчика и представителем Истца ФИО12, лицо использовало термин «Принято» исключительно в случаях, когда он принимал к рассмотрению оферты Ответчика, но не акцептовал направленную оферту, более того, электронная переписка подтверждает, что ФИО12, изъявляя согласие на выкуп сахара, использует не слово «Принято», а совершенно иные, недвусмысленные формулировки, в связи с чем его письмо от 26 февраля 2019 г. в принципе не могло быть квалифицировано в качестве акцепта.

Ответчиком представлена наглядно электронная переписка сторон от 26.02.2019:

ОФЕРТА ЗАВОДА от 26.02.2019 года:

ОТВЕТ РУСАГРО НА ОФЕРТУ -1 от 26.02.2019 года:

ОТВЕТ РУСАГРО НА ОФЕРТУ - 2 от 26.02.2019 года:

На основании изложенного ответчик делает вывод, что РУСАГРО 26.02.2019 года в электронной переписке не совершало акцепт оферты Завода от 26.02.2019 года.

Ответчик пояснил, что поскольку стороны не соблюли предусмотренную форму заключения договора на выкуп сахара, чем договор также не может быть признан заключенным:

- В соответствии с п. 2.8 Договора хранения спецификация должна быть подписана по итогам окончания переговоров сторон в отношении условий выкупа, а не, как полагает Истец, при направлении первой оферты. При этом данная обязанность возложена именно на Истца, а не на Ответчика,

- В любом случае несоблюдение формы договора нельзя «преодолеть», поскольку единственное последствие несоблюдения формы указано в ст. 438 ГК РФ, а именно - незаключенность договора. Иное Истцом не доказано.

Ответчик отметил, что даже если ошибочно предположить, что договор на выкуп был заключен 26 февраля 2019 г., то Ответчик и в этом случае не обязан возмещать Истцу убытки, так как им не было допущено нарушение условия договора о внесении оплаты, так как:

- Договором хранения не предусмотрено условие о сроке исполнения этого обязательства о внесении предоплаты;

- Истец в принципе не заявлял требования об оплате (в порядке ст. 314 ГК РФ), в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате в принципе не наступил.

Ответчик считает, что истцом не было вынесено бремя доказывания по требованию овзыскании убытков по замещающим сделкам, поскольку им не был доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора Ответчиком.

По мнению ответчика, реализация сахара по свободной договорной рыночной цене не влечет автоматической ответственности Завода при отсутствии неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по базовому (основному) договору хранения, а попытка использовать письменное уведомление Завода о том, что такого рода документы могут служить основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков является не более чем добросовестным заблуждением.

Ответчик считает, что в связи с противоположностью позиций истца и ответчика, при рассмотрении настоящего дела, помимо неоднозначной переписки сторон от 26.02.2019 года, с целью установления ее действительного смысла и волеизъявления сторон, должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику; установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик, указывая на нелогичность и непоследовательность поведения истца отметил, что 20 марта 2019 года ООО «ГК «Русагро», в лице ФИО15 и 11 сентября 2019 года ООО «ГК «Русагро», в лице ФИО12 направляет в адрес ООО «Агроснабсахар» претензии,в которых указывает, что просит компенсировать убытки по пункту 4.6. договора хранения, который гласит: «Завод обязан компенсировать Русагро убытки, связанные с потерей стоимости товара, в ввиду не использованного Заводом права на выкуп хранимого товара», что по, нению ответчика свидетельствует о незаключенности договора поставки 115 300 тонн сахара.

Ответчик также считает, что нелогичность и непоследовательность поведения ООО «ГК «Русагро» заключается также в том, что они в судебном заседании утверждают, что 26 февраля 2019 года якобы был заключен договор поставки, при этом 07 марта 2019 года направляют письмо в адрес ООО «Агроснабсахар», в котором указывают: «Настоящим сообщаем, что мы согласны с Вашим предложением от 26.02.2019 года и предлагаем вам выкупить 115 300 тонн сахара по формульному ценообразованию согласно п. 4.1., а именно по цене 38 700руб/тонна. Просим сообщить о вашем решении в отношении предложения, описанного выше    в течение четырех дней до 17 ч 00 м 11 марта 2019 года.»

Ответчик также указал, что 22 марта 2019 ООО «ГК «Русагро» направляет в ООО «Агроснабсахар» письмо, в котором предлагает подписать дополнительное соглашение к договору хранения, согласно которого предлагается: «Пункт 2.2 договора хранения изложить с следующей редакции: Завод вправе выкупить товар, находящийся на хранении к моменту подачи Заводом заявки на выкуп до 15 мая 2019 года, по правилам п. 2.3. договора. Период действия права выкупа по 14 мая 2019 год».

На основании этого, ответчик делает вывод, что ООО «ГК «Русагро» намеренно создавало себе убытки от продажи сахара третьим лицам.

Ответчик отмечает, что абсурдность логики поведения ООО «ГК «Русагро» заключается так же в том, что оно в первый же день продаж сахара (07.03.2019 года) продает сахар по цене 34 300 рублей за тонну, при минимальной рыночной стоимости 34 500 рублей за тонну.

По мнению ответчика, своими действиями Истец сознательно увеличил убытки предприятия, не продав в феврале за 38,7 рублей, хотели продать за 40 рублей, и так эта психология привела к тому, что Истец, затянув продажи до сентября, последнюю партию сахара продавали за 21 рубль. Попытка возложить ответственность за свои действия на Завод противоречит статье 10 ГК РФ.

Ответчик считает, что ООО «ГК «Русагро» ведет себя непоследовательно и противоречиво: утверждает, что 26.02.2019 года между сторонами заключен договор, а 07 марта 2019 года и 22 марта 2019 года предлагает заключить договор поставки на тот же товар и указывает условия на которых товар может быть продан; 20 марта 2019 года и 11 сентября 2019 года ООО «ГК «Русагро» направляет в адрес ООО «Агроснабсахар» претензии о взыскании убытков по основаниям, которые применяются при отсутствии между сторонами заключенного договора поставки на 115 300 тонн сахара.

Ответчик считает, что при оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств необходимо исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venirecontrafactumproprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону в рассматриваемом случае права на возражение» (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2018 года по делу № A35-6594/2017).

Ответчик обращает внимание на то, что ни одна из сторон не приступила к исполнению каких-либо обязательств и не требовала от другой стороны такого исполнения.

Ответчик отмечает, что поскольку стороны так и не пришли к соглашению о заключении договора, с ответчика не может быть взыскано возмещение в виде разницы между ценами по проектируемому сторонами договору поставки и новым договорам поставки с третьими лицами.

Ответчик отмечает, что в его действиях отсутствовали признаки недобросовестности, что прямо подтверждается целым рядом фактических обстоятельств:

- Ответчик направлял Истцу оферту на выкуп сахара не для какого-либо формального соблюдения условий Договора хранения, а для конкретной цели - поставки сахара третьим лицам.

- Ответчик имел достаточные финансовые возможности для исполнения (так и не заключенного) соглашения на выкуп сахара, поскольку ему были доступны не только собственные средства, но и средства группы компаний, в которую он входит, а также средства его участника (с 2019 г.), компании Сюкден с оборотом в размере 6 млрд долл. США, В январе 2019 г. Ответчик заключил договор, в силу которого получил 2 млрд руб., в связи с чем одной только сделки Должника было бы достаточно для погашения половины цены по незаключенному договору на выкуп сахара.

По мнению ответчика, Истцом не было опровергнуто, что Ответчик имел реальную возможность совершить выкуп 115 300 т. сахарной продукции, в связи с чем и направил оферту:

- Довод Русагро об отсутствии у Ответчика намерения выкупить сахар не может служить доказательством того, что договор выкупа сахара был заключён. Наоборот, если бы у Ответчика отсутствовало бы намерение выкупить сахар, то это скорее свидетельствовало бы о незаключённости «договора», на котором основан иск

- Фактическое поведение Истца по заключению самого Договора хранения с правом выкупа, по вступлению в переговоры в отношении условий предполагаемой сделки, а также иные его письма в отношении данного выкупа подтверждают, что он никогда не считал, что Оферта Ответчика была направлена без реального намерения выкупить сахар и что Ответчик не может профинансировать выкуп сахара.

- На момент направления оферты Ответчик обладал возможностью получить достаточные денежные средства для выкупа сахара, поскольку: а) по состоянию на 31 декабря 2018 г. сумма активов Ответчика составляла 11 760 040 000 руб., чего было достаточно для исполнения договора самого по себе; б) денежные средства на выкуп могли быть предоставлены любой компанией из группы «Трио»; в) денежные средства также могли быть предоставлены компанией Сюкден, которая с 1 января 2019 г. объявила о стратегическом партнерстве с компаниями группы «Трио». По мнению ответчика, Истец не только не смог представить доказательств отсутствия денежных средств у Ответчика, но и в принципе не представил каких-либо доказательств его недобросовестности, в связи с чем в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ его добросовестность предполагается.

Ответчик также предоставил в материалы дела контррасчет размера убытков, в соответствии с которым исковые требования Истца в размере 208 260 271, 43 руб. подлежат исключению из расчёта в связи с тем, что Истцом не были предоставлены подтверждающие документы на ряд сделок, в связи с чем размер убытков Истца должен быть уменьшен до 910 923 101, 18 руб.

По мнению ответчика, Истец не предъявил каких-либо возражений в отношении контррасчета Ответчика, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ расчет Ответчика должен считаться признанным другой стороной. Следовательно, размер убытков подлежит уменьшению до 910 923 101,18 руб.

Ответчик отметил, что из искового заявления истца поименованного "Исковое заявление о неисполнении договора" следует, что основанием возмещения убытков является неисполнение Заводом договора поставки, якобы заключенного между сторонами, вместе с тем, в ходе предварительного судебного заседания 30.10.2019г. представитель истца (ФИО4) на вопрос суда «Убытки возникли из какого договора?» ответил, что: «Убытки возникли из обязательства поставки. Это обязательство поставки урегулировано договором хранения. Но так это не совсем строгая юридическая конструкция, но тем не менее это так. Потому что цена взята не на основании некой абстрактной, к которой стороны пришли соглашением, а цена взята из той формулы, из того расчета, который закреплен договором хранения. Называется он так. Корректнее его называть договором хранения с правом выкупа или просто сложный договор, но стороны назвали его «хранения», но хранение - это только часть обязательств", и далее, что оказывается убытки взыскиваются по договору хранения с обязательством выкупа, хотя ни одни из пунктов и положений договора хранения не предусматривают обязательства ответчика произвести выкуп хранимого сахара. Напротив, п. 2.2. договора хранения наделяет ответчика правом (а не обязанностью) выкупить хранимый сахар до 01.03.2019г.: «Завод вправе выкупить товар, находящийся на хранении после полного заложения товара на хранение до 01.03.2019 года». Позднее наводящим вопросом суда представитель уточняет, что Завод имеет право выкупа.

Ответчик отмечает, что уточнения или изменения оснований иска в письменной форме ни в суд, ни лицам, участвующим в деле, не были представлены.

Ответчик также считает, что п. 2 ст.64 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов доказательств, между тем злоупотреблением процессуальными правами истцом искусственно созданы процессуальные препоны для защиты Ответчиком своих интересов, поскольку согласно иска истец:

- заключил договор поставки с ответчиком (оферта и несуществующий акцепт 26 февраля 2019 года),

- не предпринял мер к его исполнению (не выставлен счет и спецификация),

- попробовал продать подороже тот же сахар тому же лицу (новая оферта за 40 000 рублей от 27 февраля 2019 года),

- затем принял меры к продлению сроков, увеличивающих право выкупа товара (письмо от 07 марта 2019 года),

- начал до отказа от договора поставки продавать хранимый сахар (разнарядка от 07 марта 201 года на отгрузку,

- затем вспомнил, что после выборки всего товара надо заявить отказ от договора.

При этом ответчик отметил, что издержки ответчика на хранение и отгрузку сахара (пункт 2 статьи 897 ГК - договор хранения не предусматривает иное), как и услуги по хранению, не оплачены за весь период хранения - между тем получение оплаты за хранение, относящееся к истинной цели договора и были единственным мотиватором к заключению договора хранения для Завода, находятся за рамками логики поклажедателя- истца.

Ответчик пояснил, что юридическая техника выполнения договора хранения, содержащего в себе положения, касающиеся различных видов гражданско-правовых договоров (хранение, поставка) серьезно усложняет его анализ, плохо связанные условия договора порождают правовую неразбериху, выхолащивающую основную суть договора хранения.

Ответчик делает вывод, что основной целью договора является исполненное сторонами обязательство о передаче и приемке на возмездное хранение сахара-песка в количестве 116 000 тонн. В хранении товара заинтересованы обе стороны. Это общая воля и общая цель сторон. Хранитель располагает соответствующими специализированными помещениями и условиями для хранения такого специфического товара как сахар в мешках, Поклажедатель заинтересован в обеспечении сохранности своей продукции в специально оборудованных и приспособленных складах с возможностью отгрузки как автомобильным, так и железнодорожным транспортом по его разнарядке, сотрудники, работающие с сахаром в мешках, должны иметь специальные соответствующие допуски. За оказание услуг по хранению Хранитель, несущий колоссальные издержки на хранение должен получить оплату за хранение. Вот действительная основная общая воля сторон. Для хранителя иных мотивов экономической целесообразности и заинтересованности заключения и исполнения договора хранения, как оказать услуги по хранению и получить оплату за это, нет. Хранитель надлежащим образом исполнил все условия договора хранения, в том числе отпуск продукции по разнарядке истца в адрес третьих лиц. Услуги по хранению сахара истцом не оплачены по настоящее время. Вместе с тем договор хранения содержит отдельные положения, касающиеся возможности заключения сторонами самостоятельного договора поставки, причем ответчик вправе (а не обязан) произвести такой выкуп ( п. 2.2. договора хранения). А в некоторых случаях праву Хранителя произвести выкуп сахара, корреспондирует обязанность истца продать сахар (п.2.3. договора хранения). Условия договора хранения о возможном выкупе хранимого сахара, самостоятельного значения не имеют, носят вспомогательный характер, закладывают в отношения сторон элемент случайной зависимости от обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, так как это объективные условия хозяйствования, находящиеся далеко за пределами отношений сторон, за которые они нести ответственность не могут.

По мнению ответчика, сахар может быть либо предметом договора хранения, либо предметом договора поставки. И в случае заключения такового происходит трансформация договора хранения в договор купли-продажи. В таком случае договор хранения прекращает свое действие в связи с совпадением в одном лице покупателя и хранителя, так как собственник сахара Завод не может оказывать услуги хранения сам себе.

Ответчик пояснил, что многолетняя практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, в частности, между сторонами при заключении договора поставки на 700 тонн сахара, когда на письменную оферту Завода-Хранителя в электронной форме о выкупе сахара Поклажедатель - РУСАГРО-Истец в письменной электронной форме заявил о принятии оферты о выкупе, тем самым совершил акцепт, который в соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ является «полным и безоговорочным», выставил спецификацию и счет, получил оплату и отгрузил сахар Заводу по документам. Между тем распорядительные действия РУСАГРО, начиная с 07 марта 2019 года на отгрузку сахара в адрес третьих лиц своим фактическим поведением продемонстрировало, что в отношении сахара его собственником возобновлен режим договора хранения. Отказ от договора поставки был заявлен лишь 25 сентября 2019 года, когда отгрузка всего находящегося на хранении товара была закончена. По мнению ответчика, если бы 26 февраля 2019 года Истец акцептовал оферту Завода, выставил бы спецификацию и счет, получил бы полную оплату за товар, и собственность перешла бы к Заводу, договор хранения прекратил бы свое существование. В таком случае никаких убытков РУСАГРО не понесло бы, все риски перешли бы к Заводу.

Третье лицо ФИО1 в отзыве на иск считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, отметило, что поручительство не обеспечивает обязательства Ответчика, связанные с выкупом сахара в порядке, предусмотренном Договором хранения. При заключении договора поручительства № 8 от 14 января 2019 г. (далее - Договор поручительства)специально предусмотрели в его тексте положения, которыми была ограничена ответственность Третьего лица. Так, в силу п. 2.1 и п. 2.3 Договора поручительства, Третье лицо несет ответственность лишь за те действия и события, которые связаны с обязательствами по хранению товара:

«2.7. Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность за неисполнение Должником обязательств по

(1) возмещению убытков в случаях

- утраты/или

- порчи (повреждения) Товара,

- не возвращения Товара в срок, переданного Должнику по Договору хранения и

(2) уплате штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством РФ и Договором хранения, и Приложениями к нему (как подписанными на момент заключения настоящего Договора, так и теми, которые будут подписаны в будущем).

2.3. Ответственность Поручителя определяется в размере стоимости

- утраченного и/или

- испорченного (поврежденного) и/или

- невозвращенного в срок Товара,  предусмотренного Договором хранения, Приложениями к нему».

Третье лицо в отзыве делает вывод, что из буквального значения текста Договора поручительства следует, что Третье лицо отвечает лишь за требования, связанные с хранением товара, а именно:

- Утрата товара, переданного на хранение Ответчику;

- Порча (повреждение) товара, переданного на хранение Ответчику;

- Невозвращение Истцу товара, переданного на хранение Ответчику, в срок.

Третье лицо в отзыве пояснило, что эти события, в случае наступления которых ответственность несет также и Третье лицо, связаны непосредственно с обязательствами по хранению товара, а не его выкупу. Так, это подтверждается самими формулировками текста Договора поручительства, которые не содержат каких-либо положений о том, что Третье лицо несет ответственность в том числе и за неисполнение обязательств Ответчика по выкупу товара. Договор поручительства не распространяется на предъявленное Истцом требование, так как его требование основано на предполагаемом неисполнении договора о выкупе сахарной продукции Ответчиком.

Третье лицо в отзыве также отметило, что в договоре поручительства отсутствуют конкретные пределы изменения условий, в связи с чем третье лицо в любом случае отвечает по обязательствам ответчика на первоначальных условиях договора хранения.

Третье лицо «ГК ТРИО», в отзыве на иск считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, поддержало доводы Ответчика, согласно которым договор на выкуп сахарной продукции в принципе не был заключен между сторонами, в связи с чем Истец не вправе требовать взыскания убытков, а иск - не подлежит удовлетворению.

Третье лицо считает, что размер убытков Истца должен быть определен в виде разницы между ценой по незаключённому договору и текущими рыночными ценами на момент заключения замещающих сделок.

Согласно расчета третьего лица, с учетом рыночных цен (информация о которых была представлена в материалы дела самим Истцом) на момент заключения каждой замещающей сделки, требования Истца должны быть уменьшены до 883 143 885,49 руб.

Третье лицо пояснило, что ошибочен довод Истца о необходимости применения в споре критерия допустимости ценовых колебаний в пределах 20% от рыночной стоимости. Данный критерий применяется исключительно в налоговых спорах.

Третье лицо отметило, что сахар имеет биржевую цену в России, и его продажа существенно ниже данной цены является неразумным действием со стороны Истца, на территории РФ действуют специальные организации, ежедневно отслеживающие и публикующие в сети Интернет изменения цен на сахар среди производителей и продавцов (включая Истца). При этом в рамках деловой практики сам Истец неоднократно ссылался на ценовые колебания, отслеживаемые институтом ИКАР, в связи с чем он не мог не знать о том, какие были рыночные цены на сахар в момент продажи его третьим лицам.

Третьим лицом представлена корректировка расчета убытков, согласно которому размер исковых требований должен быть уменьшен до 1 070 259 009, 94руб.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При этом п. 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления N 7).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п. 14 постановления N 25.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

В рамках рассматриваемого дела истец предоставляет доказательства того, что в результате нарушения ответчиком обязательства нарушено право истца на получение дохода в размере 1 119 183 372,61 руб.

В качестве обоснования упущенной выгоды истец указал на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате Товара в соответствии с условиями договора, в связи с чем истец был вынужден реализовать Товар третьим лицам (замещающие сделки), по стоимости ниже, чем было согласовано истцом и ответчиком, разница составила 1 119 183 372,61 руб. (с учетом уточнения требований), что является убытками истца.

Ответчиком оспариваются обстоятельства наличия убытков в результате его действий, а также оспаривает наличие обязательств по приобретению сахара.

Суд не может согласиться с данным утверждением.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор хранения №7 от 20.09.2018 (далее – Договор №7 от 20.09.2018).

П. 2.2 Договора №7 от 20.09.2018  стороны устанавливали, что Завод вправе выкупить товар, находящийся на хранении  после полного заложения Товара на хранение до 01.03.2019.

П. 2.3 Договора №7 от 20.09.2018 предусматривалось, что Русагро не вправе отказать в выкупе, а Завод вправе самостоятельно выбрать объем выкупаемого товара из объема хранимого, в случае если заявка Завода полностью и безоговорочно соответствует следующим критериям:

- выкуп заявлен в объеме и пределах хранимого товара, в отношении которого право выкупа не прекратилось;

- выкуп заявлен в период действия права выкупа (с даты закладки всего объема товара по 28.02 2019);

- цена выкупаемого товара предложена Заводом в размере не менее, чем Цх+5000 руб. с НДС (Цх – как определено в пункте 4.1 настоящего договора);

- стоимость выкупаемого товара в объеме 100% перечислена на расчетный счет Русагро.

П. 2.4 Договора №7 от 20.09.2018 закреплено, что Передача Товара в собственность Завода осуществляется на складе Завода, путем оформления универсального передаточного документа в электронном виде посредством подписания ЭЦП, в течение одного рабочего дня с момента выполнения Заводом 100% предварительной оплаты, либо, если это предварительно письменно согласовано обеими сторонами, с иного момента.

П. 2.6 Договора №7 от 20.09.2018 устанавливалось, что количество и сроки передачи выкупаемого товара оговариваются сторонами дополнительно.

В порядке, предусмотренным п. 2.6 Договора №7 от 20.09.2018, ответчик направил истцу предложение «Согласно Договора хранения №7 от 20.09.2018 мы (ООО «Агроснабсахар») готовы выкупить 115 300 тонн сахара по формульному ценообразованию, согласно п. 4.1, а именно по цене 38 700 руб./тонна. Ждем вашего ответа сегодня до 17.00».

26.02.2019 в 14:15. уполномоченный представитель Истца ФИО12 в ответ на вышеуказанное письмо Ответчика направил акцепт о принятии данного предложения, указав: «Принято. В течение нескольких дней платите (как в договоре).», что является согласием на предложение Ответчика, в том числе Истцом указано на необходимость совершения Ответчиком дальнейших действий по предварительной оплате в соответствии с Договором хранения.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что данный ответ истца нельзя рассматривать в качестве согласия, поскольку он не содержит прямого согласия, оферта не была акцептована, термин «принято» не означает согласия с направленной офертой, ударение в слове плАтите, а не платИте.

По смыслу ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ истца содержит четкое указание на принятие предложения ответчика - «принято», данный термин полностью соответствует термину, указанному законодателем в ст. 438 ГК РФ (ответ о принятии), при этом использование данного термина как согласия в данном контексте исключает двусмысленность его восприятия. Иные трактовки данного термина и сравнение его использования в иных письмах противоречат принципу буквального толкования.

Намерения истца на реализацию предложения подтверждаются также указанием на необходимость дальнейшего совершения ответчиком действий по оплате в соответствии с условиями договора.

Ссылка ответчика об отсутствии согласия в связи с указанием на отсутствие компетенции, необходимости согласования с руководством, судом также отклоняется, поскольку ответчиком не принято во внимание, количество лиц, находящихся одновременно в переписке и обращении с вопросами и предложениями к ФИО12. Так, письмо ФИО10 (trio-m@mail.ru) от 26.02.2019 в 2:13 (РМ), содержало предложение о финансировании: «Здравствуйте, Руслан по договору обозначены условия платежа, а если дадите финансирование, точно не откажемся! :)))».

Наличие в одном письме ФИО12 ответов на два письма следует из времени поступления писем истцу, требующих ответа, адресатов переписки, содержания письма уполномоченного представителя истца, а также из структурного расположения ответа, визуальное расположение которого позволяет установить наличие двух ответов на разные письма и разным корреспондентам.

Довод ответчика о несовершении акцепта в установленный срок, судом также отклоняется.

Ст. 440 ГК РФ устанавливает, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Ответчиком установлен срок для ответа до 17.00 26.02.2019, ответ о принятии датируется 26.02.2019 в 14:15, что соответствует установленному для ответа сроку.

Ссылка ответчика на совершение противоречивых действий, направлении последующих оферт, которые дают возможность усомниться в принятии истцом предложения истца, судом также отклоняется.

Ст. 436 ГК РФ закреплено, что полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Ответчиком оферта не отзывалась.

Ст. 439 ГК РФ устанавливает возможность отзыва акцепта, если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.

Истцом акцепт также не отзывался.

Исходя из смысла ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений.

Проанализировав письма истца, представленные в материалы дела периода акцептования и последующего периода (письмо от 04.03.2019, от 18.03.2019, от 14.05.2019, от 04.03.2019, от 18.03.2019, от 07.05.2019, от 15.05.2019, от 30.05.2019, от 04.06.2019, от 17.06.2019, от 24.06.2019, от 28.06.2019, от 02.08.2019), суд, исходя из буквального значения слов и выражений, не усмотрел указания в переписке на отзыв истцом акцепта.

Таким образом, поскольку ответчиком были совершены юридические действия по направлению оферты, истцом совершены действия по принятию оферты, для сторон наступили юридически значимые последствия, предусмотренные ст. 440 ГК РФ, доказательств отзыва оферты и акцепта сторонами не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания оценивать последующие действия истца на предмет наличия или отсутствия акцепта.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от исполнения принятых на себя обязательств.

Иные аспекты переписки сторон (финансирование, новые оферты, напоминание о необходимости исполнения условий о выкупе в последующем) не оцениваются судом, поскольку являются безотносимыми к рассматриваемым требованиям о взыскании убытков, сама по себе переписка сторон в целом не является предметом судебного разбирательства, вопреки доводам сторон о необходимости комплексного анализа представленных писем.

В силу ст. 67, 68 АПК РФ, доказательства должны отвечать требованиям допустимости (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами) и относимости (обстоятельства должны иметь значение для дела).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договором №7 от 20.09.2018 закреплялись организационные и финансовые условия взаимоотношений сторон, офертой, направленной ответчиком истцу и акцептом истца оферты ответчика, стороны уточнили и конкретизировали количество товара (115 300 тонн сахара) и стоимость (по формульному ценообразованию, согласно п. 4.1, а именно по цене 38 700 руб./тонна), что предписывалось п. 2.6 Договора №7 от 20.09.2018.

Ссылка ответчика на несоблюдение формы и обязанности подписания спецификации также судом отклоняется, поскольку противоречит п. 2.3 Договора №7 от 20.09.2018, согласно которому Завод вправе самостоятельно выбрать объем выкупаемого товара из объема хранимого, в случае если заявка Завода полностью и безоговорочно соответствует следующим критериям:

- выкуп заявлен в объеме и пределах хранимого товара, в отношении которого право выкупа не прекратилось;

- выкуп заявлен в период действия права выкупа (с даты закладки всего объема товара по 28.02 2019);

- цена выкупаемого товара предложена Заводом в размере не менее, чем Цх+5000 руб. с НДС (Цх – как определено в пункте 4.1 настоящего договора);

- стоимость выкупаемого товара в объеме 100% перечислена на расчетный счет Русагро.

Таким образом, указание истца при принятии оферты ответчика на необходимость оплаты, предопределяла необходимость совершения ответчиком действий по перечислению на расчетный счет Русагро 100% стоимости выкупаемого товара, с последующей самостоятельной выборкой объема выкупаемого товара из объема хранимого.

Ссылка ответчика на сложившуюся между сторонами практику по составлению спецификаций, также несостоятельна, поскольку совершалась разово, при наличии обращения ответчика (письмо от 29.01.2019 от 4:12 (РМ)) к истцу с указанием на необходимость ее составления. Подписание спецификаций в рамках отношений по поставке других юридических лиц, в том числе и по замещающим договорам, заключенным истцом с иными лицами, не может являться заведенным порядком для Истца и Ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ООО «Агроснабсахар» обязательств перед ООО «Группа Компаний «РУСАГРО», привело к необходимости заключения последним замещающих сделок, в связи с чем в силу п. 1 ст. 393.1, п. 2. ст. 524 ГК РФ, а также п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе предъявить ответчику требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной сторонами ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

Судом были проанализированы представленные истцом документы по замещающим сделкам.