Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Тамбовской области, г.Кирсанов обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальчермет», г.Кирсанов, Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Стройформ», г.Москва о признании недействительными соглашений об изменении и дополнении агентского договора №331 от 04.08.2004г.

В заседании суда 19.03.2007г.. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.03.2007г. до 10 час.00 мин.

Представитель ООО «ПК Стройформ» в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ООО «ПК Стройформ», поскольку последний считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 04.08.2004г. ООО «ПК «Стройформ» (принципал) и ООО «Стальчермет» (агент) заключили договор №331, согласно которому агент обязался от имени принципала, в интересах и за счет принципала совершать действия по реализации и заготовке лома черных металлов, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги. Согласно пункту 2.9 договора вознаграждение за услуги, оказанные в рамках выполнения настоящего договора, выплачивается агенту ежемесячно, исходя из количества отгруженного в адрес покупателя лома в сумме, которая устанавливается по соглашению сторон и указывается в дополнительных приложениях к настоящему договору.

Денежные средства, поступившие на счет агента, могут быть использованы им для осуществления его дальнейшей деятельности в рамках настоящего договора (п.3.1 договора).

Соглашением от 05.08.2004г. стороны дополнили раздел 3 «Порядок расчетов договора» №331 от 04.08.2004г., пунктом 3.4, согласно которому «агент за счет выплаченного в соответствии с пунктом 3.3 договора вознаграждения самостоятельно несет расходы по оплате электроэнергии, кислородных баллонов, арендной платы за земельные участки, за подачу и уборку железнодорожных вагонов, маневровую работу, погрузочно-разгрузочные работы, ж/д тариф и прочие сборы за услуги ж/д транспорта (в том числе штрафы), за гигиенические, дозиметрические и иные заключения. Указанные затраты подлежат включению в состав расходов агента, в т.ч.в целях налогообложения».

28.12.2004г. ООО «Стальчермет» и ООО «ПК Стройформ» заключили соглашение №2 об изменении и дополнении агентского договора № 331от 04.08.2004г., в котором договорились о то, что с 01.01.2005г. расходы по оплате железнодорожных тарифов, расчетно-кассового обслуживания, платы за подачу и уборку железнодорожных вагонов, маневровую работу, прочие сборы за услуги железнодорожного транспорта (в т.ч. ж.д. штрафы), относятся и подлежат включению в состав расходова принципала (ООО «ПК Стройформ») в том числе в целях налогообложения.

Агент (ООО «Стальчермет») с 01.01.2005г. несет затраты по оплате электроэнергии, кислородных баллонов, арендной платы за земельные участки, погрузочно-разрузочные работы, гигиенические, дозиметрические и иные заключения, которые включаются в состав расходов агента в том числе в целях налогообложения.

Соглашением №2 от 28.12.2004 стороны изложили пункт 3.4 агентского договора №331 от 04.08.2004г. в следующей редакции: «Расходы по оплате железнодорожных тарифов, рассчетно-кассового обслуживания, плату за подачу и уборку железнодорожных вагонов, маневровую работу, прочие сборы за услуги железнодорожного транспорта (в том числе железнодорожные штрафы) относятся на принципала. Указанные затраты подлежат включению в состав расходов принципала, в т.ч. в целях налогообложения.

Агент за счет выплаченного в соответствии с п.3.3 настоящего договора вознаграждения самостоятельно несет расходы по оплате электроэнергии, кислородных баллонов, арендной платы за земельные участки, за погрузочно-разгрузочные работы, гигиенические, дозиметрические и иные заключения. Указанные расходы подлежат включению в состав расходов агента, в т.ч в целях налогообложения».

Полагая, что заключенные 05.08.2004г., 28.12.2004г соглашения к договору от 04.08.2003г. №331 не соответствуют требованиям законов и иных правовых актов, истец на основании абз. 3 п.11 ст.7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» обратился в арбитражный суд с иском о признании данных соглашений недействительными.

Представитель истца в судебном заседании уточнил, что по его мнению дополнительные соглашения от 05.08.2004г., 28.12.2004г к договору от 04.08.2003г. №331 противоречат статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются возмездными, следовательно, увеличивают размер вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также затраты с целью минимизации налога на прибыль,

ООО «Стальчермет» в отзыве на иск требование не признал, ссылаясь на то, что условия дополнительных соглашений не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, инспекция ошибочно включила в состав расходов затраты, не связанные с исполнением договоров, деятельность Общества по исполнению агентских договоров убыточной не является, кроме того, ссылка истца на положения п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для признания недействительными соглашений в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ПК «Стройформ» в отзыве на иск требования не признал, пояснил, что между сторонами заключен агентский договор с элементами договора поручения (статьи 1005, 1011, 971-979 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие или отсутствие убытков у ООО «Стальчермет» в связи с осуществлением деятельности по данному договору не может служить основанием для признания соглашений недействительными, поскольку зависит от ведения хозяйственной деятельности Обществом.

Оценив представленные документы, суд находит что иск следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Право налоговых органов предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам закреплено п. 11 ст. 7 Закон РФ от 21.03.1991г. № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации». Отсутствие аналогичной нормы в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом, регламентирующим их деятельность как государственных органов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2005г. №2748/05). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001г. № 138-О «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей, Инспекция полагает заключенные соглашения об изменении и дополнении агентского договора № 331 недействительными на основании ст. 168 Гражданкого кодекса РФ как противоречащие положениям ст. 1005 ГК РФ. В частности Инспекция считает, что заключение дополнительных соглашений влечет безвозмездность агентского договора и создание искусственной ситуации по увеличению затрат ООО «Стальчермет» с целью минимизации налогообложения; что перечень затрат, изложенных в дополнительных соглашениях, вопреки положениям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ не имеет экономического обоснования и документально не подтверждается. В обоснование своих доводов Инспекцией представлен также расчет (расшифровка) доходов и расходов ООО «Стальчермет» отнесенных истцом к расходам, связанным с исполнением агентского договора, который показывают, что сумма расходов ООО «Стальчермет», связанных с исполнением агентских поручений, превышает сумму полученного агентского вознаграждения (доходов от агентских договоров).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По условиям агентского договора одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.1. Агентского договора №331 от 04.08.2004г. агент (ООО «Стальчермет») действует от имени, и за счет принципала (ООО «ПК Стройформ»). В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Следовательно к агентскому договору № 331 от 04.08.2004г. должны применяться правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ («Поручение»).

Пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа вышеуказанной нормы права, следует, что при заключении договора поручения стороны вправе согласовать в договоре условия распределения понесенных издержек по своему усмотрению.

Таким образом, положения оспариваемого соглашения от 05.08.2004 об изменении и дополнении агентского договора № 331 от 04.08.2004, относящее все расходы, связанные с исполнением агентского поручения, на агента, соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, положения пункта 2 ст. 1 ГК РФ закрепляют свободу юридических и физических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку нормы гражданского законодательства об агентском договоре и о договоре поручения не запрещают сторонам договора по соглашению относить часть расходов, связанных с исполнением агентского договора, на принципала, а другую – на агента, то оспариваемое Инспекцией соглашение № 2 от 28.12.2004 об изменении и дополнении агентского договора № 331 от 04.08.2004г. также соответствует гражданского законодательству.

Право сторон агентского договора с элементами поручения относить расходы на ту или иную сторону подтверждается также положениями пункта 9 ст. 270 Налогового кодекса РФ и разъяснениями Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, данным в письме от 17.05.2006г. № 03-03-04/1/463.

Не может быть принят судом и довод налогового органа о недобросовестности ООО «Стальчермет», выражающейся в отсутствии деловой цели деятельности по агентскому договору и в создании искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налогов по следующим основаниям.

Условия заключенных дополнительных соглашений не увеличивают по сравнению с положениями гражданского законодательства (ст.ст. 1005-1011, 971-979 ГК РФ) сумму расходов, относящуюся на агента по агентскому договору с элементами поручения, а следовательно не направлены на занижение налоговой базы по налогу на прибыль и на увеличение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Напротив, дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2004г. к агентскому договору № 331 от 04.08.2004, относит на принципала - ООО «ПК Стройформ» часть расходов, связанных с исполнением агентского поручения, что ведет к уменьшению расходной части агента – ООО «Стальчермет», к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль и к уменьшению сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика Инспекция обосновывает представленным в дело расчетом (расшифровкой) доходов и расходов ООО «Стальчермет», связанных с исполнением агентского поручения. В опровержение вышеуказанного расчета ООО «Стальчермет» представило свои расшифровки доходов и расходов ООО «Стальчермет», связанных и не связанных с деятельностью в рамках агентских договоров, а также сводную таблицу работы ООО «Стальчермет» по агентским договорам. Представитель ООО «Стальчермет» в судебном заедании пояснил, что в результате сезонных колебаний и неравномерного распределения расходов в течение года, в тех или иных месяцах года расходы могут превышать доходы, но по результатам за год деятельность в рамках агентского договора приносит прибыль (чистый доход), который увеличивается от года к году.

Суд, исследовав представленные Инспекцией и ООО «Стальчермет» расчеты, пояснения представителей сторон, находит сделанный Инспекцией расчет (расшифровку) необоснованным. В состав расходов ООО «Стальчермет», связанных с исполнением агентского договора, Инспекцией были неправильно включены те расходы, которые ООО «Стальчермет» несло в связи с осуществлением иной деятельности, не связанной с исполнением агентского поручения (деятельность по купле-продаже и ремонту техники, по сдаче в аренду офисных и торговых помещений). В частности, денежные средства, уплаченные ООО «Стальчермет» контрагентам: ООО «Диалог-М» (строительные материалы), ООО «ТПГ Лига» (транспортные услуги, запчасти), ООО «Пронто-Воронеж» (реклама), ООО «Аюна-маркет» (запасные части), ЗАО ДСПМК «Кирсановская» (ремонт автодороги), ООО «Тамбовбытуслуги (бланки), ООО «Липекций завод» (техника), ООО «Зенит» (техника), ООО «Крострейд» (строительные материалы), ОАО «Текмаш» (ремонт техники), ОАО «Липецкий трактор» (техника), и.п. ФИО4 (окна), относятся к расходам, не связанным с исполнением агентских договоров. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В расшифровке расходов ООО «Стальчермет», представленной Инспекцией не указаны наименование товаров, работ или услуг, на которые расходовались соответствующие суммы. Кроме того, вышеуказанные расходы не указаны в солгашениях об изменении и дополнении агентского договора. Докакзательств того, что вышеуказанные расходы были понесены ООО «Стальчермет» в связи с исполением агентского поручения, не представлено. Представители Инспекции по данному обстоятельству объяснений не дали.

Таким образом, исходя из расчетов, представленных Инспекцией и ООО «Стальчермет», следует, что сумма дохода (агентского вознаграждения) ООО «Стальчермет» по агентскому договору № 331 от 04.08.2004г. за 2004 год превысила сумму расходов, связанных с исполением агентского поручения, на 48406 (Сорок восемь тысяч четыреста шесть) рублей, за 2005 год сумма доходов по агентскогому договору превысила сумму расходов на 809674 (Восемьсот девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля, за первый квартал 2006 года сумма расходов превысила сумму доходов на 457516 (Четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что заключение соглашений об изменении и дополнении агентского договора № 331 от 04.08.2004 повлекли для ООО «Стальчермет» безвозмездность (убыточность) деятельности в рамках этого договора, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Не может быть принята судом ссылка Инспекции на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в обоснование недействительности соглашений об изменении и дополнении агентского договора.

Положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ относятся к законодательству о налогах и сборах, не регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения, не содержит требований к заключению, изменению или расторжению агентских договоров. Обоснованность и документальное подтверждение затрат ООО «Стальчермет» как налоплательщика является предметом контроля за соблюдением налоговой дисциплины одной из сторон сделки, и не может служить основанием для признания соглашений недействительными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств, которые подтверждают несоответствие соглашений от 05.08.2004г., 28.12.2004г. требованиям закона или иных правовых актов, в том числе статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недействительности сделки: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право: предъявлять в суде и арбитражном суде иски: о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены такие последствия недействительности не соответствующих законам или иным правовым актам сделок, как взыскания в доход Российской Федерации полученного по сделке. Применение таких последствий возможно лишь для сделок, признанных недействительными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Таким образом, налоговые органы не наделены правом на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Истец на основании п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А64-7937/06 от 23.03.2007 АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

Судья Г.Н.Ломакина