Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 со следующими требованиями:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 выраженных в направлении в адрес ООО «Тамбовская птицефабрика» извещения от 26.10.2017 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий) по исполнительному производству от 16.06.2016 №102310/17/68012-ИП 09.11.2017 к 11 час. 00 мин. для представления имеющейся информации об имущественном положении должника, ознакомления с материалами исполнительного производства и заявления ходатайств о совершении исполнительных действий;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, выразившегося в нарушении срока исполнения исполнительного производства №27205/1668008-ИП от 16.06.2016, установленного ч.ч. 1-6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- о признании незаконным бездействия УФССП по Тамбовской области, выразившегося в отсутствии контроля за сроком исполнения исполнительного производства №27205/1668008-ИП от 16.06.2016;

- о признании незаконным бездействия ФССП, выразившегося в отсутствии контроля за работой УФССП по Тамбовской области по срокам исполнения исполнительного производства №27205/1668008-ИП от 16.06.2016.

Определением от 03.11.2017 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-7971/2017.

Судом установлено, что в судебное заседание 18.04.2018 представители заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и Федеральной службы судебных приставов России, должника не явились, о месте и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. ст. 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Явившийся в заседание суда представитель заявителя заявленные требования поддержал, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 требования заявителя отклонила, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании 18.04.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.04.2018 до 10 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.

После перерыва заявитель, заинтересованные лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и Федеральной службы судебных приставов России и должник не явились, о месте и времени его рассмотрения считаются извещенными надлежащим образом. Суд в порядке ст. ст. 123, 156, 200 АПК РФ счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц. Правовая позиция судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1, явившейся в заседание суда, после перерыва не изменилась.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменный отзыв на заявление, а также имеющиеся в ее распоряжения сведения об исполнении требований исполнительного документа о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 задолженности в общем размере 93 460,85 руб. в рамках исполнительного производства №102310/17/68012-ИП. Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера юридического лица <***>.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8264/2015 от 28.03.2016 с индивидуального предпринимателя ФИО4 Бинбашевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Тамбовская птицефабрика» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка №ТПФ/14/2 от 09.09.2014 в размере 89 865,85 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3595,00 руб.

06.05.2016 арбитражным судом по делу №А64-8264/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №006286237.

16.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО5 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа от 06.05.2016 серии ФС №006286237 возбуждено исполнительное производство №27205/16/68008-ИП по взысканию задолженности в общем размере 93460,85 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взысканная задолженность должником не оплачена.

24.08.2017 судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО6 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 27205/16/68008-ИП в другой отдел судебных приставов, а именно в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области.

05.09.2017г. исполнительное производство №27205/16/68008-ИП поступило на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области и постановлением от 27.09.2017 судебного пристава ФИО1 объединено в сводное производство с присвоением ему номера 102310/17/68012-СД.

Согласно имеющейся в материалах дела Справке о проведении процессуальных действий от 18.04.2018 в период исполнения исполнительного производства силами как Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области, так и Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области были проведены следующие действия:

17.06.2016г. – направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

24.06.2016г. – вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора;

11.07.2016г. – вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;

30.08.2016г. направлены запросы в ПФ, ФНС (о получении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении должника), в банки и иные кредитные организации, операторам связи;

01.11.2016г. – направлены запросы в Росреестр о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав в отношении должника;

16.11.2016г. – направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки и иные кредитные организации, в Росреестр о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав;

17.11.2016г. – выставлены требования должнику о необходимости исполнения требований исполнительного документа;

29.11.206г. – направлен запрос к операторам связи;

30.12.2016г. – вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения;

12.01.2017г. – вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства;

13.01.2017г. – составлен акт совершения исполнительных действий;

09.02.2017г. – направлены запросы к операторам связи;

10.02.2017г. и 11.02.2017г. – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

13.03.2017г. – направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица

14.03.2017г. – составлена справка о проведении процессуальных действий, вынесено постановление об объявлении розыска;

15.03.2017г. – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ;

17.05.2017г. – направлен запрос МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

24.05.2017. – направлены запросы в банки и иные кредитные организации в отношении должника;

14.06.2017г. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и о запрете действий по регистрации;

21.06.2017г. – составлена справка о проведении процессуальных действий;

22.06.2017г. – вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (датированное 22.06.2021г.), направлены запросы в ФМС России, в ЗАГС, составлен акт совершения исполнительных действий;

04.07.2017г. – вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное;

10.07.2017г. – вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника;

18.07.2017г. – вынесено постановление о приводе должника;

19.07.2017г. – выставлено требование в отношении должника;

24.07.2017г. – вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения;

25.07.2017г. – вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, направлен запрос о наличии имущества у должника;

01.08.2017г. – составлена справка о проведении процессуальных действий;

03.08.2017г. – вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ);

16.08.2017г. и 17.08.2017г. – направлены запросы в Росреестр к ЕГРП (МВВ), к ГКН по недвижимости (МВВ);

23.08.2017г. – составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий;

24.08.2017г. – вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий;

05.09.2017г. – вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, направлен запрос в ФМС (МВВ);

06.09.2017г. – составлен акт (произвольный);

08.09.2017г. – направлены запросы в банки (МВВ), в ФМС (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ);

13.09.2017г. – выставлено требование должнику (произвольное), вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

14.09.2017г. – выставлено требование должнику (произвольное);

27.09.2017г. – вынесены постановление об объединении ИП в сводное по должнику, постановление о наложении ареста; выставлено требование должнику;

28.09.2017г. – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, составлен акт описи и ареста имущества;

02.10.2017г. – вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

04.10.2017г. – направлены запросы произвольные;

05.10.2017г. – направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ);

09.10.2017г. – подана заявка на привлечение специалиста – оценщика;

10.10.2017г. – вынесены постановления о привлечении специалиста;

17.10.2017г. – составлен акт (произвольный);

19.10.2017г. – вынесено постановление о наложен и ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

26.10.2017г. – направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), направлено извещение о вызове на прием ЮЛ;

27.10.2017г. – вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

02.11.2017г. – составлен акт произвольный, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

10.11.2017г. – вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства);

29.11.2017г. – вынесено постановление СПИ об отложении ИП;

04.12.2017г. – выставлено требование должнику (произвольное);

12.12.2017г. – вынесено постановление о назначении оценки, приняты результаты оценки;

27.12.2017г. – вынесены постановление СПИ о поручении (произвольное), постановление СПИ об отложении ИП;

17.01.2018г. – направлена заявка на торги арестованного имущества;

24.01.2018г. – направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

25.01.2018г. – вынесены постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, направлена заявка на реализацию арестованного имущества, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

20.02.2018г. – направлен запрос (произвольный);

01.03.2018г. – составлен акт приема – передачи имущества на реализацию;

05.03.2018г. – вынесено постановление СПИ о приостановлении ИП (иное);

20.03.2018г. – вынесено постановление СПИ о возбуждении ИП, направлены запросы произвольные, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в банки (МВВ);

21.03.2018г. – направлен запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ);

26.03.2018г. – составлен акт (произвольный);

27.03.2018г. – вынесены постановление о снятии ареста с имущества, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

28.03.2018г. – вынесены постановление об объединении ИП в сводное по должнику, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

29.03.2018г. – вынесено постановление об исполнительном розыске, составлена справка о проведении процессуальных действиях по установлению местонахождения должника (гражданина/организации) и/или его имущества или ребенка;

02.04.2018г. – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

18.04.2018г. – составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника (гражданина/организации) и/или его имущества или ребенка.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлено ее исковое заявление в Мичуринский районный суд Тамбовской области об обращении взыскания на земельный участок должника, а также доказательства направления искового заявления в суд; извещение МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 22.02.2018г. № 1554 о реализации принадлежащего должнику транспортных средств

В ходе рассмотрения настоящего дела, представляя материалы исполнительного производства № 27205/16/68008-ИП и исполнительного производства № 102310/17/68012-ИП, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 пояснила, что часть из перечисленных в справке о проведении процессуальных действий процессуальных документов имеются только в электронном виде и только в базе данных службы судебных приставов. В связи с чем, представить их в материалы дела не представляется возможным.

Посчитав, что в ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 задолженности в общем размере 93 460,85 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, Управлением ФССП по Тамбовской области, а также Федеральной Службой судебных приставов России были допущены незаконные действия и бездействия, ООО «Тамбовская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

Из материалов дела следует, что заявитель просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, выраженное в направлении в адрес ООО «Тамбовская птицефабрика» извещения от 26.10.2017 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий) по исполнительному производству от 16.06.2016 №102310/17/68012-ИП 09.11.2017 к 11 час. 00 мин. для представления имеющейся информации об имущественном положении должника, ознакомления с материалами исполнительного производства и заявления ходатайств о совершении исполнительных действий.

Указанное требование заявитель обосновывает тем, что данное действие ничем не мотивировано, основания для вызова взыскателя отсутствуют, так как у взыскателя нет информации об имущественном положении должника, нет смысла в ознакомлении с материалами исполнительного производства, и у взыскателя отсутствуют заявления либо ходатайства о совершении исполнительных действий. Между тем, заявитель не указал права и законные интересы Общества, которые, по его мнению, были нарушены оспариваемым действием.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Из смысла указанных норм следует, что извещение направляется в адрес сторон исполнительного производства не только в случае необходимости их оповещения о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, но и в целях информирования данных лиц о ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, извещение от 26.10.2017г. было направлено в адрес заявителя именно с целью его информирования о ходе исполнительного производства, в том числе об имущественном положении должника, ознакомления с материалами исполнительного производства, заявлении ходатайств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава ФИО1 по направлению в адрес ООО «Тамбовская птицефабрика» извещения от 26.10.2017г. не только полностью соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, но и преследовали своей целью предоставить заявителю возможность для реализации предоставленных прав взыскателя по исполнительному производства.

В связи с чем, требование заявителя в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, выраженного в направлении в адрес ООО «Тамбовская птицефабрика» извещения от 26.10.2017 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, удовлетворению не подлежит.

Общество в своем заявлении просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, выразившееся в нарушении срока исполнения исполнительного производства №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Частями 11, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

Согласно части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время:

1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;

3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;

4) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

5) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

6) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 27205/16/68008-ИП находилось на исполнении Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области в период с 16.06.2016г. по 24.08.2017г.

24.06.2016г. – вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора;

17.11.2016г. – выставлены требования должнику о необходимости исполнения требований исполнительного документа;

29.11.206г. – направлен запрос к операторам связи;

12.01.2017г. – вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства;

13.01.2017г. – составлен акт совершения исполнительных действий;

09.02.2017г. – направлены запросы к операторам связи;

15.03.2017г. – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ;

24.05.2017. – направлены запросы в банки и иные кредитные организации в отношении должника;

21.06.2017г. – составлена справка о проведении процессуальных действий;

04.07.2017г. – вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное;

10.07.2017г. – вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника;

18.07.2017г. – вынесено постановление о приводе должника;

19.07.2017г. – выставлено требование в отношении должника;

01.08.2017г. – составлена справка о проведении процессуальных действий;

16.08.2017г. и 17.08.2017г. – направлены запросы в Росреестр к ЕГРП (МВВ), к ГКН по недвижимости (МВВ);

23.08.2017г. – составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий;

05.09.2017г. – вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, направлен запрос в ФМС (МВВ);

06.09.2017г. – составлен акт (произвольный);

14.09.2017г. – выставлено требование должнику (произвольное);

02.10.2017г. – вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

04.10.2017г. – направлены запросы произвольные;

05.10.2017г. – направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ);

09.10.2017г. – подана заявка на привлечение специалиста – оценщика;

10.10.2017г. – вынесены постановления о привлечении специалиста;

17.10.2017г. – составлен акт (произвольный);

27.10.2017г. – вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

10.11.2017г. – вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства);

29.11.2017г. – вынесено постановление СПИ об отложении ИП;

04.12.2017г. – выставлено требование должнику (произвольное);

12.12.2017г. – вынесено постановление о назначении оценки, приняты результаты оценки;

27.12.2017г. – вынесены постановление СПИ о поручении (произвольное), постановление СПИ об отложении ИП;

17.01.2018г. – направлена заявка на торги арестованного имущества;

20.02.2018г. – направлен запрос (произвольный);

01.03.2018г. – составлен акт приема – передачи имущества на реализацию;

05.03.2018г. – вынесено постановление СПИ о приостановлении ИП (иное);

21.03.2018г. – направлен запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ);

26.03.2018г. – составлен акт (произвольный);

02.04.2018г. – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

Кроме этого, судебный пристав ФИО1 направила в Мичуринский районный суд Тамбовской области исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок должника, а также предприняла действия, направленные на реализацию имущества должника, что подтверждается извещением МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 22.02.2018г. № 1554 о реализации принадлежащего должнику транспортных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представляя материалы исполнительного производства № 27205/16/68008-ИП и исполнительного производства № 102310/17/68012-ИП, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 пояснила, что часть из перечисленных в справке о проведении процессуальных действий процессуальных документов имеются только в электронном виде и только в базе данных службы судебных приставов. В связи с чем представить их в материалы дела не представляется возможным.

Оценив имеющиеся в деле материалы исполнительного производства № 27205/16/68008-ИП и исполнительного производства № 102310/17/68012-ИП, а также пояснения представителя службы судебных приставов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих усомниться в фактическом осуществлении перечисленных в справке о проведении процессуальных действий от 18.04.2018г. исполнительных действий и примененных мерах принудительного исполнения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Изучив совокупность исполнительских действия и примененных мер принудительного исполнения в период исполнения исполнительного производства силами Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области, суд установил, что судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов должника; выносились постановления о взыскании исполнительского сбора; неоднократно направлялись требования об исполнении решения; выносились постановления о приводе должника, об объявлении розыска имущества должника, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; совершались иные исполнительные действия.

Весь комплекс совершенных судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области исполнительских действий и примененных мер принудительного исполнения свидетельствуют об осуществлении всех необходимых мер по установлению финансового состояния должника, выявлению его имущества с целью исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела и исполнительных производств №№ 27205/16/68008-ИП, 102310/17/68012-ИП не подтверждают совершение судебным приставом ФИО1 бездействия, которое привело к нарушению срока исполнения исполнительного производства, а также прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют установленные законодательством об исполнительном производстве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1, выразившегося в нарушении срока исполнения исполнительного производства №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016г.

Требования заявителя в части признания незаконными бездействия УФССП по Тамбовской области, выразившегося в отсутствии контроля за сроком исполнения исполнительного производства №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016г., а также в части признания незаконным бездействия Федеральной Службы судебных приставов России, выразившегося в отсутствии контроля за работой УФССП России по Тамбовской области по срокам исполнения исполнительного производства №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016г., также не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае доводы заявителя о том, что Управлением ФССП по Тамбовской области и Федеральной Службы судебных приставов России были допущены незаконные бездействия, носят исключительно предположительный характер, что не позволяет суду признать оспариваемые бездействия незаконными. Заявитель не представил в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение Управлением ФССП по Тамбовской области и Федеральной Службы судебных приставов России возложенных на них функций по управлению вверенными подразделениями и территориальными органами службы судебных приставов.

Помимо этого, тот факт, что судебный пристав-исполнитель территориального органа службы судебных приставов мог допустить или допустил в своей деятельности незаконное бездействие, не может автоматически свидетельствовать об отсутствии контроля со стороны вышестоящего органа.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявителем также были заявлены ходатайства о вынесении частных определений руководителю Управления ФССП по Тамбовской области о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1, допустившей нарушение прав взыскателя в части потери времени и несения транспортных расходов на посещение и Федеральной Службе судебных приставов России о прекращении нарушения императивных требований частей 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Соответственно, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в рамках настоящего дела в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1, а также в действиях Федеральной Службы судебных приставов России не установлено каких-либо нарушений требований Закона об исполнительном производстве, у суда отсутствуют установленные статьей 188.1 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайств заявителя о вынесении частных определений руководителю Управления ФССП по Тамбовской области и Федеральной Службе судебных приставов России.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, выраженных в направлении в адрес ООО «Тамбовская птицефабрика» извещения от 26.10.2017 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий) по исполнительному производству от 16.06.2016 №102310/17/68012-ИП 09.11.2017 к 11 час. 00 мин. для представления имеющейся информации об имущественном положении должника, ознакомления с материалами исполнительного производства и заявления ходатайств о совершении исполнительных действий; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, выразившегося в нарушении срока исполнения исполнительного производства №27205/1668008-ИП от 16.06.2016, установленного ч.ч. 1-6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия УФССП по Тамбовской области, выразившегося в отсутствии контроля за сроком исполнения исполнительного производства №27205/1668008-ИП от 16.06.2016; о признании незаконным бездействия ФССП, выразившегося в отсутствии контроля за работой УФССП по Тамбовской области по срокам исполнения исполнительного производства №27205/1668008-ИП от 16.06.2016, отказать.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников