Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №113025/19/68023-ИП по взысканию с ООО «Энергетик-Б» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 15.10.2020 №68023/20/297478; об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энергетик-Б»; окончить исполнительное производство №113028/19/68023-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2, Тамбовская область о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №113025/19/68023-ИП по взысканию с ООО «Энергетик-Б» исполнительского сбора в размере 50000 руб.; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. от 15.10.2020 №68023/20/297478; об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энергетик-Б», окончить исполнительное производство №113028/19/68023-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 20.12.2019 заявление ООО «Энергетик-Б» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-8024/2020.

В судебное заседание 25.05.2021 представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

В соответствии со статьей 123, 136, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела, показаний сторон суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1584-2018 (Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019, решение в полном объеме изготовлено 14.06.2019) были удовлетворены требования участника Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» об обязании предоставления документации.

ООО «Энергетик-Б» было обязано предоставить в срок 10 (десять) дней с даты вынесения решения и вступления в его законную силу ФИО2, являющемся участником указанного общества с долей в 50%, в электронном виде на электронном носителе либо в печатном виде заверенные надлежащим образом копии поименованных в решении суда документов ООО «Энергетик-Б» за три года (2015-2017г.г.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 28.10.2019 по делу №А64-1584/2018 жалоба ООО «Энергетик-Б» на решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлена без удовлетворения.

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №007425960, выданного Арбитражным судом Тамбовской области 03.12.2019 по делу №А64-1584/2018, вынесено постановление №68023/19/398318 о возбуждении исполнительного производства №113028/19/68023-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2019 №68023/19/398318 получено ООО «Энергетик-Б» по почте 26.12.2019, что заявителем не оспаривается.

27.12.2019 ООО «Энергетик-Б» с целью исполнения судебного решения ценным письмом №768 с описью вложения направило в адрес ФИО2 в электронном виде на электронном носителе копии документов ООО «Энергетик-Б» за три года (2015-2017г.г.), что подтверждается кассовым чеком на прием внутреннего РПО №39203042007729, описью вложения в конверт в адрес ФИО2.

Указанное письмо было получено ФИО2 09.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении РПО №39203042007729.

Также 27.12.2019 ООО «Энергетик-Б» ценным письмом №769 с описью вложения направило в адрес Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного листа серии ФС №007425960, что подтверждается кассовым чеком на прием внутреннего РПО №39203042008238, описью вложения в конверт в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3

Указанное письмо было получено Октябрьским районным ОСП УФССП по Тамбовской области 13.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении РПО №39203042008238.

15.10.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление №68023/20/297478 о взыскании с ООО «Энергетик-Б» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Этим же постановлением ООО «Энергетик-Б» установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 30.10.2020. Указанное постановление направлено в адрес Общества 22.10.2020, что подтверждается копией почтового уведомления, Обществом получено, что заявителем не оспаривается.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 от 15.10.2020 №68023/20/297478 не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), а действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что поскольку ООО «Энергетик-Б» в срок установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2019 добровольно исполнило требования исполнительного документа, то судебным приставом-исполнителем вместо вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора подлежало вынесению постановление об окончании исполнительного производства №113028/19/68023-ИП, при этом, надлежащее действие судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Закона №229-ФЗ сделано не было.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что в Октябрьское районное ОСП УФССП по Тамбовской области от ООО «Энергетик-Б» поступило заявление от 27.12.2019 исх. №769, в котором Общество сообщило, что ФИО2 в электронном виде на электронном носителе направлены копии документов указанных в решении Арбитражного суда от 14.06.2019 по делу №А64-1584/2018.

Исходя из представленных документов (сопроводительного письма) установить, что конкретно было направлено ФИО2, количество, а также качество информации направленной на электронном носителе судебному приставу-исполнителю не представлялось возможным.

Таким образом, полагая, что должник в соответствии со ст.112 Закона №229-ФЗ не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, 15.10.2020 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Кроме того, как указывает судебный пристав-исполнитель, согласно материалов исполнительного производства №113028/19/68023-ИП, 02.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4, совместно со взыскателем ФИО2 были совершены исполнительные действия в ходе которых зафиксировано, что представленные ООО «Энергетик-Б» копии документов указанных в решении Арбитражного суда от 14.06.2019 по делу №А64-1584/2018 в электронном виде, на электронном носителе нечитаемы (четкость текста отсутствует), из чего следует, что основания для окончания исполнительного производства от 18.12.2019 №113028/19/68023-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют, ввиду того, что должником решение суда надлежащим образом не исполнено.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства к участию в судебных заседаниях не являлся, мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ, этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №007425960, выданного Арбитражным судом Тамбовской области 03.12.2019 по делу №А64-1584/2018, вынесено постановление №68023/19/398318 о возбуждении исполнительного производства №113028/19/68023-ИП.

С целью исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области 03.12.2019 по делу №А64-1584/2018, Обществом с ООО «Торговый дом Империя» заключен договора оказания услуг от 01.08.2019 №39/08/2019, согласно которому исполнитель оказал Обществу услуги по оцифровке (сканированию) документации в количестве 221 ед. и записи файлов на один оптический диск.

Исполнение работ по договору подтверждено актом от 30.08.2019 №1 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.08.2019 №45 и от 30.08.2019 №48.

Указанное письмо было получено ФИО2 09.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении РПО №39203042007729.

Вместе с тем, учитывая, что исходя из представленных документов установить, что конкретно было направлено ФИО2, количество, а также качество информации направленной на электронном носителе судебному приставу не представлялось возможным, судебный пристав-исполнитель посчитав указанные обстоятельства ненадлежащим способом исполнения судебного решения, 15.10.2020 вынес оспариваемое постановление №68023/20/297478 о взыскании с ООО «Энергетик-Б» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Таким образом, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 от 18.12.2019 №68023/19/398318 о возбуждении исполнительного производства №113028/19/68023-ИП получено ООО «Энергетик-Б» 26.12.2019.

Таким образом, срок на добровольное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом выходных дней, истекал 13.01.2020.

15.10.2020 с учетом совершенных 02.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4, совместно со взыскателем ФИО2 исполнительных действий в ходе которых зафиксировано, что представленные ООО «Энергетик-Б» копии документов в электронном виде, на электронном носителе нечитаемы (четкость текста отсутствует), из чего следует, что основания для окончания исполнительного производства от 18.12.2019 №113028/19/68023-ИП отсутствуют, ввиду того, что должником надлежащим образом не исполнено решение суда, а также отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление №68023/20/297478 о взыскании с ООО «Энергетик-Б» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им надлежащим образом исполнено решение суда, а именно, что на направленном в адрес заинтересованного лица ФИО2 содержалась вся необходимая информация, указанная в судебном акте.

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма от 27.12.2019 №769 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что Общество уведомляет судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2019 по делу №А64-1584/2018, прикладывая копию почтовой квитанции и опись вложения в ценное письмо.

При этом, из указанные документы не подтверждают факт надлежащего исполнения судебного решения, которым Общество обязано представить в адрес ФИО2 в электронном виде на электронном носителе либо в печатном виде заверенные надлежащим образом копии поименованных в решении суда документов ООО «Энергетик-Б» за три года (2015-2017г.г.).

Таким подтверждением мог бы являться экземпляр электронного носителя, направленный в адрес ФИО2

Как было указано судом выше, требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть удовлетворены при подтверждении не только незаконности оспариваемых действий (бездействия), но и доказанности нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом не установлено наличия совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 от 15.10.2020 №68023/20/297478 о взыскании с ООО «Энергетик-Б» исполнительского сбора является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Обстоятельства, позволяющие суду придти к иному выводу заявителем в материалы дела не представлены и в ходе судебного разбирательства заявителем не доказаны.

Вместе с тем, оценивая довод судебного пристава-исполнителя о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4, совместно со взыскателем ФИО2 08.02.2020 были совершены исполнительные действия в ходе которых зафиксировано, что представленные ООО «Энергетик-Б» копии документов указанных в решении Арбитражного суда от 14.06.2019 по делу №А64-1584/2018 в электронном виде, на электронном носителе нечитаемы (четкость текста отсутствует), из чего следует, что основания для окончания исполнительного производства от 18.12.2019 №113028/19/68023-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют, ввиду того, что должником решение суда надлежащим образом не исполнено, суд учитывает, что указанные исполнительные действия представляют собой отобранное у ФИО2 объяснение (л.д.110) из которого следует, что ФИО2 по существу заданных ему вопросов показал, что в полученном им 19.01.2020 конверте находилось непосредственно письмо Общества и диск.

При открытии данного диска на мониторе было обнаружено, что документы не читаемы, плохого качества, что не позволяет оценить их полноту и не позволяет с ними работать.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих что судебный пристав-исполнитель ФИО4 убедилась в данном факте лично, путем открытия данного диска в ее присутствии, и ознакомления с находившимися на диске документами, что позволило бы оценить их состав и качество, материалы дела не содержат и судебным приставом-исполнителем не представлены.

Кроме того, представленный в материалы дела акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии ФИО2 и его дочери ФИО5, которым зафиксировано что материалы на электронном носителе не читаемы (четкость текса отсутствует) составлен только 02.12.202, т.е. значительно позднее вынесения оспариваемого постановления от 15.10.2020 №68023/20/297478 о взыскании с ООО «Энергетик-Б» исполнительского сбора.

В свою очередь, заявитель не представил в материалы дела, а также не смог представить в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что записанные на диске документы находились в требуемом решением суда объеме, а также отвечали признакам читаемости и надлежащего качества, что опровергало бы доводы взыскателя ФИО2

По словам заявителя, данный диск был записан только в одном экземпляре, что не позволяет представить суду доказательства надлежащего качества записи документов и их читаемости.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не явился.

Судебный пристав-исполнитель также пояснил суду, что у службы судебных приставов копии данного материального носителя не имеются.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как указывал суд ранее, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем полномочий.

Так, ст.64 Закона №229-ФЗ определяя право судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий, предоставляет судебному приставу-исполнителю, в том числе, право:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем указанные права были реализованы после выяснения указанных ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные на диске документы могут быть не читаемы, плохого качества, что отражено при отборе объяснений 02.12.2020 в материалы дела не представлено.

Так, судебный пристав-исполнитель был не лишен возможности вызвать представителя Общества для дачи пояснений, запросить у Общества необходимую информацию и так далее.

При имеющихся обстоятельствах, суд не усматривает в поведении Общества, как должника признака противоправности.

В свою очередь, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №305-КГ17-23457).

Таким образом, учитывая имеющиеся обстоятельства, суд исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Абзацем 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд РФ также указал, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, у суда имеются установленные действующим законодательством об исполнительном производстве основания для освобождения ООО «Энергетик-Б» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 15.10.2020 №68023/20/297478.

Рассматривая заявленные Обществом требования об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Энергетик-Б» путем окончания исполнительного производства №113028/19/68023-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе суд приходит к следующим выводам.

Как указывает заявитель в обоснование своих требований, поскольку ООО «Энергетик-Б» в срок установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2019 добровольно исполнило требования исполнительного документа, то судебным приставом-исполнителем вместо вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора подлежало вынесению постановление об окончании исполнительного производства №113028/19/68023-ИП, при этом, надлежащее действие судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Закона №229-ФЗ сделано не было.

Таким образом, по мнению заявителя, имеет место фактическое исполнение Обществом требований, содержащихся в судебном решении, исполнительное производство №113028/19/68023-ИП подлежит окончанию в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.12.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №007425960, выданного Арбитражным судом Тамбовской области 03.12.2019 по делу №А64-1584/2018, вынесено постановление №68023/19/398318 о возбуждении исполнительного производства №113028/19/68023-ИП.

Указанное письмо было получено ФИО2 09.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении РПО №39203042007729.

Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им надлежащим образом исполнено решение суда, а именно, что на направленном в адрес заинтересованного лица ФИО2 содержалась вся необходимая информация, указанная в судебном акте.

Таким подтверждением мог бы являться экземпляр электронного носителя, направленный в адрес ФИО2

При имеющихся обстоятельствах, суд не усматривает, что Обществом надлежащим образом исполнено решение суда.

Кроме того, суд учитывает, что совершенными 02.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4, совместно со взыскателем ФИО2 исполнительными действиями зафиксировано, что представленные ООО «Энергетик-Б» копии документов в электронном виде, на электронном носителе нечитаемы (четкость текста отсутствует).

Кроме того, согласно акта о совершении исполнительных действий от 02.12.2020, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии ФИО2 и его дочери ФИО5, зафиксировано что материалы на электронном носителе не читаемы (четкость текста отсутствует).

Указанное обстоятельство, заявителем в ходе рассмотрения данного дела не опровергнуто.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Таким образом, факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения решения суда мог быть установлен исключительно в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При этом правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенных положений законодательства является исполнение судебного акта, приводящее к реальной реализации восстановленных судебным актом прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп.34-37 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что им представлены в адрес судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения названного решения в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы Заявителя об имеющем место фактическом исполнении судебного решения судом отвергаются, как не отвечающие изложенному требованию об исполнении судебного акта, приводящего к реальной реализации восстановленных судебным актом прав, что, в том числе, подтверждается судебным приставом-исполнителем, а также позицией заинтересованного лица, заявленной им в рамках исполнительного производства.

Поскольку доказательства надлежащего совершения требуемых действий заявителем в материалы дела не представлены, у судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам заявления, не имелось оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования Общества об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Энергетик-Б» путем окончания исполнительного производства №113028/19/68023-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №113025/19/68023-ИП по взысканию с ООО «Энергетик-Б» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 15.10.2020 №68023/20/297478 о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 15.10.2020 №68023/20/297478.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энергетик-Б», окончить исполнительное производство №113028/19/68023-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе оставить без удовлетворения.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В.Чекмарёв