Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Павлодарское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.10.2012 г., 393487, Тамбовская область, Уваровский район, с. Павлодар)

к 1) участнику и директору общества с ограниченной ответственностью «Автосервис АСЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.11.2011 г., 392000, <...>) ФИО7

2) участнику общества с ограниченной ответственностью «Автосервис АСЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.11.2011 г., 392000, <...>) ФИО1

3) участнику общества с ограниченной ответственностью «Автосервис АСЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.11.2011 г., 392000, <...>) ФИО2

о взыскании убытков в размере 4 086 469,69 руб.

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 04.08.2020,

от ответчиков:

от ФИО7 - ФИО5, доверенность от 09.02.2021,

от ФИО2 – ФИО6, доверенность от 24.04.2021 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание),

от ФИО1 - не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Павлодарское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.10.2012 г., 393487, Тамбовская область, Уваровский район, с. Павлодар) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к участнику и директору общества с ограниченной ответственностью «Автосервис АСЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.11.2011 г., 392000, <...>) ФИО7, участнику общества с ограниченной ответственностью «Автосервис АСЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.11.2011 г., 392000, <...>) ФИО1, участнику общества с ограниченной ответственностью «Автосервис АСЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.11.2011 г., 392000, <...>) ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 086 469,69 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО3

Представители ответчика (ФИО1) и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил уточнение исковых требований, согласно которому, просит взыскать солидарно с генерального директора ООО «Автосервис АСЛ» ФИО7 и бывших участников ООО «Автосервис АСЛ» ФИО1, ФИО2, ФИО7 убытки в размере 4 086 469,69 руб. либо определить размер ответственности пропорционально размеру причиненного вреда каждого контролирующего лица: ФИО7, ФИО1, ФИО2

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ответчиков (ФИО7, ФИО2) исковые требования не признают, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис АСЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.10.2020.

Учредителями общества являются ФИО7 (с долей участия в уставном капитале 33%), ФИО1 (33%), ФИО2 (34%).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Автосервис АСЛ» №1 от 01.11.2011 ФИО7 назначен на должность генерального директора Общества.

Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Павлодарское» является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УА 877924.

23 октября 2018 года ООО «Павлодарское» в лице Кончакова Юрия Васильевича по устной договоренности передало директору ООО «Автосервис АСЛ» Сиротюку А.В. по адресу: с.Крутые Выселки, мкр. Светлый, ул. Счастливая д.2 Тамбовского района Тамбовской области, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О866КМ68, для выполнения ремонтных работ. Автомобиль передан без акта приема-передачи, письменный договор между сторонами не заключался.

12 ноября 2018 года по указанному адресу произошел пожар, о чем в Территориальный отдел надзорной деятельности по Тамбовскому району Тамбовской области поступило сообщение, зарегистрированное в КРСП №118 от 12.11.2018 г.

Из справки ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от 23.10.2019 №853-2-4-13-6 следует, что в результате пожара, произошедшего 12.11.2018 по адресу: <...> произошло возгорание автомобиля и гаража. В результате пожара огнем уничтожен автомобиль Инфинити FX 30d, гаражное помещение и находящиеся в нем автомобили TOYOTA LAND CRUISER 200, ИНФИНИТИ М35Х имеют термические повреждения.

В связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, дознавателем ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области 14.11.2018 вынесено постановление о передаче материалов проверки по факту пожара (КРСП №118 от 12.11.2018) по подследственности в ОМВД по Тамбовскому району.

22.09.2020 в рамках уголовного дела №11801680015000602 ООО «Павлодарское» признано потерпевшим. Лицо, совершившее поджог, в ходе уголовного дела установлено не было. 23.09.2020 г. предварительное следствие приостановлено.

11.04.2019 в отношении общество с ограниченной ответственностью «Автосервис АСЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующего юридического лица.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО9 №29/20 от 24.08.2020, согласно выводам которого, размер восстановительных работ автомобиля Toyota Land Cruiser 200, составляет 4 086 469,69 руб.

Истец, сославшись на то, что в связи с неразумными и недобросовестными действиями участников общества Сиротюк А.В., Агапова А.Н., Гадалина С.Л. ООО «Павлодарское» причинены убытки на общую сумму 4 086 469,69 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу участники (участник) общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Пунктами 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно или неразумно, по требованию кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Павлодарское» принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

23 октября 2018 года ООО «Павлодарское» в лице ФИО8 по устной договоренности передало директору ООО «Автосервис АСЛ» ФИО7 по адресу: с.Крутые Выселки, мкр. Светлый, ул. Счастливая д.2 Тамбовского района Тамбовской области, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, для выполнения ремонтных работ. Автомобиль передан без акта приема-передачи, письменный договор между сторонами не заключался.

12 ноября 2018 года по указанному адресу в результате пожара произошло возгорание автомобиля и гаража; огнем уничтожен автомобиль Инфинити FX 30d, гаражное помещение и находящиеся в нем автомобили TOYOTA LAND CRUISER 200, ИНФИНИТИ М35Х имеют термические повреждения, что подтверждается справкой МЧС России по Тамбовской области от 23.10.2019 №853-2-4-13-6.

Представитель истца полагает, что ввиду неразумных и недобросовестных действий участников общества «Автосервис АСЛ» (ИНН <***>), которому автомобиль передан на ремонт, ООО «Павлодарское» причинен ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля, что является основанием для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автосервис АСЛ».

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис АСЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.10.2020.

Учредителями общества являются ФИО7 (с долей участия в уставном капитале 33%), ФИО1 (33%), ФИО2 (34%).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генерального директора общества ФИО7.

11.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автосервис АСЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующего юридического лица (ГРН 2196820089266).

Как следует из Картотеки арбитражных дел, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2019 по делу №А64-10150/2018 ФИО7 признан банкротом. В отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО7 утверждена ФИО3

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Критерии недобросовестного и неразумного поведения участников общества применяются судом по аналогии права (ч. 6 ст. 13 АПК РФ) с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) в отношении действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

В пункте 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов юридического лица, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Согласно позиции истца, участники ООО «Автосервис АСЛ» знали о наличии причиненного ООО «Павлодарское» ущерба, но не предприняли никаких действий по его погашению; руководитель общества, установив невозможность ООО «Автосервис АСЛ» исполнить обязательства перед истцом не инициировал процедуру банкротства общества.

Истец указал, что ответчики умышленно, чтобы избежать ответственности, перестали подавать в налоговый орган отчетность, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ; ввиду нахождения в автосервисе автотранспортных средств, горючих материалов и иного имущества руководитель ООО «Автосервис АСЛ» обязан был выполнять требования пожарной безопасности, установленные законом, предпринять меры по предупреждению пожара, а в условиях воспламенения – уменьшить размер ущерба, причинный транспортному средству. По мнению истца, ответчики не проявили должной степени осмотрительности и не выполняли требования пожарной безопасности; денежные средства за ремонт автомобиля по просьбе ФИО7 перечислялись на расчетный счет его супруги, что также свидетельствует о недобросовестности генерального директора ООО «Автосервис АСЛ».

В свою очередь, представители ответчиков, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что повреждение имущества ООО «Павлодарское» произошло в результате намеренного поджога; лицо, виновное в возникновении пожара, правоохранительными органами не установлено; общество «Автосервис АСЛ» фактически прекратило свою деятельность за год до рассматриваемых событий.

Представитель ответчика ФИО7 пояснил, что в июле 2018 года ФИО8 обратился к ФИО7 по поводу ремонта двигателя на автомобиле Toyota Land Cruiser 200. Двигатель в разобранном состоянии был доставлен по адресу: с.Крутые Выселки, мкр. Светлый, ул. Счастливая д.2 Тамбовского района Тамбовской области.

Ремонт двигателя был произведен ФИО7 в октябре 2018 года.

23.10.2018 ФИО8 доставил по указанному выше адресу на эвакуаторе автомобиль Toyota Land Cruiser 200 для установки двигателя на данный автомобиль.

Между тем, двигатель на автомобиль не был установлен, поскольку 12.11.2018 произошел пожар; лицо, совершившее поджог, в ходе уголовного дела установлено не было.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что на момент причинения ущерба ООО «Павлодарское» общество «Автосервис АСЛ» более года не осуществляло хозяйственную деятельность, бухгалтерская отчетность не сдавалась в налоговый орган с 2017 года; указал, что доказательств наличия каких-либо правоотношений между ООО «Павлодарское» и ООО «Автосервис АСЛ» не имеется, в связи с чем, по мнению представителя ФИО2, правоотношения по ремонту автомобиля сложились между ООО «Павлодарское» и ФИО7, следовательно, оснований для привлечения бывших участников ООО «Автосервис АСЛ» к субсидиарной ответственности, не имеется.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков может возникнуть у лица как в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору, так и вследствие внедоговорного причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из положений ч. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью наряду с лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, могут быть привлечены лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был передан для ремонта ФИО7 При этом письменный договор между сторонами не заключался, акт приема-передачи транспортного средства отсутствует. Оплата в счет оказания услуг по ремонту автомобиля произведена ФИО8 от имени ООО «Павлодарское» на счет супруги ФИО7, что подтверждается выпиской по дебетовой карте Сбербанка России.

В материалы дела договор, заключенный между ООО «Павлодарское» и ООО «Автосервис АСЛ», акт приема-передачи транспортного средства на ремонт, акт осмотра транспортного средства, составленные сторонами, доказательства перечисления денежных средств в счет оказанных услуг на расчетный счет ООО «Автосервис АСЛ» либо иных документов, подтверждающих сложившиеся договорные правоотношения истца с ООО «Автосервис АСЛ», не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что правоотношения между ООО «Павлодарское» и ООО «Автосервис АСЛ» по ремонту автотранспортного средства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Тогда как истец, вступая в гражданские правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, должен был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий при отсутствии документального оформления договора и выбранном способе оплаты оказанных услуг контрагенту.

Согласно Постановлению о передаче дела по подследственности от 14.11.2018 ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области, выездом на место происшествия факт возгорания автомобиля и гаража подтвердился. В результате пожара автомобиль Инфинити FX 30d огнем уничтожен, гараж имеет термические повреждения, также наблюдаются термические повреждения на автомобилях Тойота Лендкрузер 200, Инфинити М35Х.

В ходе проверки по факту пожара, дознавателем органов МЧС России по Тамбовской области сделан вывод о том, что очаг пожара в автомобиле Инфинити М35Х наиболее вероятно располагался в салоне автомобиля; очаг пожара в гараже располагался в северо-западной части гаража, причиной пожара в обоих случаях является занесение в очаг источника зажигания в виде открытого огня (т. 1 л.д. 9).

Постановлением Следственного отдела ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области от 22.09.2020 ООО «Павлодарское» в лице его представителя, признано потерпевшим по уголовному делу №11801680015000602 (т. 1, л.д. 13).

Согласно Постановлению Следственного отдела ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области от 23.09.2020 предварительное следствие по уголовному делу №11801680015000602 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, приостановлено, поскольку установить лицо, совершившее преступление, не удалось.

Таким образом, уполномоченными органами сделан вывод об умышленном поджоге имущества; при этом лицо, совершившее преступление, не установлено. Вина ответчиков в произошедшем 12.11.2018 пожаре также не установлена.

Согласно письму Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тамбову управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области от 16.02.2021 №205-4-6-21-27, надзорные мероприятия в отношении ООО «Автосервис АСЛ» в период с 21.11.2011 по 11.04.2019 не проводились, в списке объектов надзора данное предприятие не зарегистрировано.

В этой связи, доводы истца о не соблюдении руководителем ООО «Автосервис АСЛ» правил противопожарной безопасности, не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, причинно-следственная связь между действиями ООО «Автосервис АСЛ» и понесенными истцом убытками, равно как и вина ООО «Автосервис АСЛ» в повреждении транспортного средства, принадлежащего ООО «Павлодарское», отсутствует.

Следовательно, отсутствует совокупность условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Исходя из смысла норм ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, обязаны осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, судом в порядке ст. 66 АПК РФ запрошены в уполномоченных органах сведения об объектах недвижимого имущества зарегистрированных за ООО «Автосервис АСЛ», бухгалтерская отчетность общества за 2017-2019 гг., информация о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Автосервис АСЛ».

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Тамбовской области от 16.12.2020, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ООО «Автосервис АСЛ» в отношении недвижимого имущества.

По данным Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 04.03.2021 №18/2021 фактов совершения регистрационных действий с автомототранспортными средствами ООО «Автосервис АСЛ» не значится.

ИФНС России по г.Тамбову письмом от 30.11.2020 сообщила, что бухгалтерская отчетность за период 2017-2019 годы ООО «Автосервис АСЛ» в налоговый орган не представлялась.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества за период с 23.10.2018 по 15.05.2019, представленной Ярославским филиалом ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства от ООО «Павлодарское» на расчетный счет ООО «Автосервис АСЛ» не поступали; последняя операция по расчетному счету №<***> датирована 19.11.2018, остаток денежных средств составляет 139,91 руб. (т. 1, л.д. 145).

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий участников и директора ООО «Автосервис АСЛ» как направленных на намеренное сокрытие имущества общества, а также вывод активов общества в период спорных правоотношений, приоритетное погашение задолженности перед иными кредиторами, аффилированными лицами, не имеется.

Соответственно вменяемые ответчикам недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) в качестве противоправного поведения, влекущие субсидиарную ответственность участников общества по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В действиях ответчиков в исковой период судом не усматриваются признаки неразумности и недобросовестности, которые бы привели к убыткам ООО «Павлодарское».

Судом принимается во внимание, что бухгалтерская отчетность ООО «Автосервис АСЛ» не подавалась обществом в налоговый орган с 2017 года, задолго до спорного периода, в который автомобиль, принадлежащий ООО «Павлодарское» был передан на ремонт (23.10.2018).

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал, что вследствие неразумных и недобросовестных действий бывших участников и генерального директора общества ООО «Автосервис АСЛ» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически было доведено до банкротства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автосервис АСЛ» перед ООО «Павлодарское».

Статьёй 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А64-8105/20 от 12.05.2021 АС Тамбовской области

Судья Ю.Н. Митина