Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление ФИО1 (ИНН <***>), г. Тамбов

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

третье лицо: Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург

о признании незаконным и отмене определения от 11.12.2013г. №50 и возврате дела на новое рассмотрение

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – заинтересованное лицо, Роскомнадзор) о признании незаконным и отмене определения от 11.12.2013г. №50 и возврате дела на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 22.01.2014г. и 12.02.2014г. для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Заявитель дополнительные документы не представил.

Заинтересованное лицо представило копию отзыва на заявление от 21.01.2014г. №127-01/68 на 2 л.; копию сопроводительного письма от 21.01.2014г. №128-02/68 на 1 л.; копию обращения на 2 л.; копию обращения на 2 л.; копию телеграммы на 1 л.; копию определения от 11.12.2013г. на 3 л.; копию почтовой квитанции на 2 л..

ОАО «Ростелеком» представило отзыв на заявление от 10.02.2014г. №0313/05/352-14 на 6 л.; квитанции на 1 л.; копию доверенности на 10 л.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.10.2013г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством предоставляемой ОАО «Ростелеком» услугой связи в адркс ФИО1 Были направлены уведомления телеграфом (телеграммы) о приглашении ФИО1 на заседание арбитражного суда (по двум делам). Данные телеграммы были вручены не лично ФИО1, а его родителям.

От ФИО1 в Управление Рокомнадзора по Тамбовской области через сайт Роскомнадзора поступили заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Ростелеком» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение тайны связи. ФИО1 указал в своих заявлениях, что телеграммы были вручены его родителям без имеющихся полномочий, так как у родителей отсутствует доверенность на получение почтовой корреспонденции, направляемой в адрес ФИО2, а поскольку содержание телеграмм стало известно родителям, заявитель полагает, что данный факт повлек за собой нарушение тайны связи.

По результатам рассмотрения данного заявления Управлением отношении ОАО «Ростелеком» (далее - оператор связи) 05.12.2013г. было вынесен определение № 50 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное определение было мотивировано тем, что в деянии ОАО «Ростелеком» отсутствовал состав правонарушения, поскольку телеграммы были вручены совершеннолетним членам семьи – родителям ФИО1, что соответствует требованиям «Правил оказания услуг телеграфной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №222 (далее - Правила).

ФИО1 с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2013г. № 50 не согласился и обратился в суд с заявлением об отмене данного определения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из существа заявления, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется ФИО1, сообщение которого могло послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом административный орган на основании обращения ФИО1 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил данное определение ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, невыполнение ФГУП «Почта России» условий лицензии, подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О Почтовой связи» тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством.

Осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения.

Все операторы почтовой связи обязаны обеспечивать соблюдение тайны связи.

Информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям.

Исходя из смысла вышеуказанного абзаца статьи 15 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О Почтовой связи», нарушением тайны почтовой связи является любое ознакомление с текстом почтовых, телеграфных и иных сообщений, с текстом письменной корреспонденции, а также с информацией об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, их разглашение лицами и (или) лицам, не являющимся отправителями или получателями указанной корреспонденции, без согласия лица, заинтересованного в соблюдении этой тайны (отправителя или адресата), и при отсутствии законных оснований для такого ознакомления.

Абзацем 5 статьи 15 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О Почтовой связи» установлено, что Должностные и иные лица, работники организаций почтовой связи, допустившие нарушения указанных положений, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что за нарушение тайны связи несут ответственность должностные лица, работники органа связи, и иные физические лица, допустившие нарушение тайны связи.

Таким образом, нарушение тайны связи не может быть поставлено в вину органу связи как юридическому лицу и такое деяние не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, от ФИО1 в Управление Рокомнадзора по Тамбовской области через сайт Роскомнадзора поступили заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Ростелеком» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение тайны связи..

Управлением по поступившему заявлению ФИО1 в отношении ОАО «Ростелеком» (далее - оператор связи) проведена внеплановая документарная проверка.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по двум делам) и 10.10.2013г. Управлением Роскомнадзора по Омской области в адрес ФИО1 были отправлены телеграммы, которое вручены не ему лично, а его родителям и ими прочитаны. ФИО1 указал в своих заявлениях, что телеграммы были вручены его родителям без имеющихся полномочий, так как у родителей отсутствует доверенность на получение почтовой корреспонденции, направляемой в адрес ФИО2, а поскольку содержание телеграмм стало известно родителям, заявитель полагает, что данный факт повлек за собой нарушение тайны связи.

Данные доводы заявителя суд считает не соответствующими нормам действиющего законодательства в связи со следующим.

Согласно статье 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство РФ устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительными, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, родители ФИО1 в силу прямого указания закона являются членами его семьи, а не просто близкими родственниками, утверждение заявителя об обратном противоречит содержанию приведенной нормы.

В соответствии с пунктом 60 главы III Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 222 (далее - Правила), телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

Аналогичную норму содержат «Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» (далее – Требования), утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007г. № 108.

В силу пункта 331 указанных Требований телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Вручение телеграммы совершеннолетнему члену семьи адресата в случае отсутствия самого адресата согласно пункту 60 Правил и пункту 331 Требований является обязанностью оператора связи, основанной на требованиях нормативно-правовых актов (специальных норм права), и потому не является нарушением тайны связи.

Довод заявителя о том, что Управление Роскомнадзора по Тамбовской области было обязано составить протокол об административном правонарушении, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и что заинтересованным лицом не соблюден установленный КоАП РФ порядок действий при поступлении в уполномоченный орган заявлений о совершении административного правонарушения, являются не состоятельным и судом не принимается.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения об этом составляется протокол (часть 1 статьи 28.2. КоАП РФ).

Согласно подпунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что заинтересованное лицо было обязано на основании заявлений ФИО1 возбудить дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Ростелеком» и составить протокол об административном правонарушении противоречит содержанию приведенных норм КоАП РФ. В соответствии с приведенными нормами дело об административном правонарушении может быть возбуждено лишь при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения и одновременном отсутствии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в статье 24.5. КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации событие и состав административного правонарушения отсутствовали, так как ОАО «Ростелеком» действовало в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи и не нарушало условий лицензии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области правомерно пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях ОАО «Ростелеком», предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ при вручении телеграмм.

Данные, содержащиеся в заявлении ФИО1, указывающие на административное правонарушение, не нашли фактического подтверждения при их рассмотрении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области обоснованно был сделан вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях ОАО «Ростелеком» суд приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Относительно требования ФИО1 о возврате дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 3 указанной нормы установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (в том числе решений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), арбитражный суд вправе принять решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, об изменении решения, либо решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возврата дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, в связи с чем, данное требование ФИО1 также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 (<...>) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (392000, <...>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2013г. №50 отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья М.А. Плахотников