Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании незаконным и отмене предписания № 217-П от 18.07.2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ», г. Тамбов обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области № 217-П от 18.07.2019 об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Определением от 18.03.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-8284/2019.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 гр. ФИО1 обратилась в адрес Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области с обращением, из содержания которого следует, 08.06.2019 последняя приобрела кондиционер а магазине «М.Видео». При покупке продавец сказал, что установка его бесплатная. Но после покупке в чеке была отражена сумма (6 444 руб.) за установку кондиционера.

ФИО1 обратилась в магазин «М.Видео» с заявлением о возврате денежных средств за услугу установки, т.к. имела возможность установить кондиционер по более выгодной цене.

Заявление ФИО1 о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, по следующим основаниям.

В период с 19.02.2019 по 31.12.2019 в магазинах ООО «МВМ» проводилась акция «Установка кондиционера за наш счет». Согласно условиям акции при приобретении участвующего в акции кондиционера покупателю предоставляется услуга стандартного подключения за счет компании. Стоимость подключения компенсируется путем предоставления скидки на товар в размере стоимости услуги (стоимость комплекта «товар+установка») для клиента остается неизменной, как и в случае приобретения товара без дополнительных услуг.

В чеке № 1258341 от 08.06.2019 стоимость товара ACLGA12AW1.SFR4 определена с учетом скидки по акции «Установка кондиционера за наш счет» в размере 51 046 руб., стоимость услуги «Установка кондиционера 12000-18000 (АКЦИЯ) определена в размере 6 444 руб.».

По факту обращения гр. ФИО1 на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 08.07.2019 № 1128 в период с 10.07.2019 по 19.07.2019 в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, контроль за исполнением требований технических регламентов Таможенного союза в отношении ООО «МВМ» проведена проверка с целью: «по обращению потребителя (вх.№ 720/ж-2019 от 20.06.2019)».

В результате проверки в обособленном подразделении «Магазин № 187» ООО «МВМ» 12.07.2019 в 12.15 ч. административным органом установлено, что 08.06.2019 при покупке кондиционера ACLGA12AW1.SFR4 потребителю предоставлена информация о предоставлении услуги по бесплатной установке кондиционера за счет компании по акции «Установка кондиционера за наш счет».

Однако в кассовом чеке № 1258341 от 08.06.2019 указана стоимость кондиционера 51 046 руб. и стоимость установки кондиционера 6 444 руб. Таким образом, услуга по установке товара предоставляется потребителю за плату.

Оценив представленные документы, должностное лицо Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что в действиях ООО «МВМ» усматривается обман потребителя относительно стоимости установки товара, что является нарушением ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, о чем составлен акт проверки от 18.07.2019 № 1128.

Поскольку действия общества, по мнению административного органа, обладают признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в адрес общества направлена повестка от 18.07.2019, содержащая информацию о дате, времени и месте составления протокола по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

02.08.2019 в отношении ООО «МВМ» в отсутствие его законного представителя ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей составлен протокол № 398/19-зпп об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Определением от 02.08.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «МВМ» по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ назначено на 17.09.2019 на 10.00 ч. Копия протокола и определения и протокола направлены в адрес ООО «МВМ» 05.08.2019, и получены последним 21.08.2019, что подтверждается сведениями официального сайта «Почта России».

17.09.2019 в отношении ООО «МВМ» в отсутствие его представителя заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области вынесено постановление № 486 (регистрационный номер 398/19-зпп), согласно которому ООО «МВМ» признано виновынм в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

18.07.2019 Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области ООО «МВМ» выдано предписание № 217-п об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей, которым заявителю предписано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемых товрах, предлагаемых акциях, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, о цене в рублях и условиях приобретения товаров.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку товар, подпадает под перечень товаров, участвующих в вышеназванной акции, покупателю подарена услуга «Уст. Кондиционера 12000-18000 (АКЦИЯ)» стоимостью 6 444 руб. Согласно кассовому чеку № 1258341 от 08.06.2019 стоимость товара с учетом данной скидки и других скидок по другим акциям составила 51 046 руб. Одновременно в чеке отражена реализация услуги «Уст. Кондиционера 12000-18000 (АКЦИЯ)» стоимостью 6 444 руб. Таким образом расходы на установку приобретенного кондиционера в сумме 6 444 руб. компенсированы продавцом путем предоставлению покупателю равнозначной скидки от первоначальной стоимости товара, что соответствует условиям объявленной акции.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что установочная часть оспариваемого предписания от, содержит все те нарушения, за которые ООО «МВМ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в соответствии с оспариваемым постановлением от 17.09.2019г. № 398/12-зпп о назначении административного наказания.

Соответственно, оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

По мнению административного органа, заявителем совершено административное правонарушение, выразившееся в обмане потребителей.

Так, услуга по установке товара (приобретенного кондиционера), которая в соответствии с действующей акцией «Уст. Кондиционера 1200-1800» является бесплатной, фактически была предоставлена потребителю за плату.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении заявителем Роспотребнадзору был представлен нефискальный чек, из содержания которого следует, что установка кондиционера является скидкой в сумме 6500 руб. Указанная сумма исключена из цены товара (строка «Скидка: Комплект Установка» чека).

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данному доказательству оценка не дана.

Как следует из условий акции «Уст. Кондиционера 1200-1800» (л.д. 71) стоимость услуги по установки компенсируется путем предоставления скидки на товар в размере стоимости услуги через механику «Комплект».

Таким образом, предоставление скидки на товар в размере стоимости услуги полностью соответствует условиям акции Уст. Кондиционера 1200-1800».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из совокупности указанных норм права следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава и события вменяемого правонарушения, а также подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

При этом сам суд не может выполнять функции административного органа, в частности по сбору доказательств обвинения и принимает во внимание лишь те доказательства, которые получены на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу.

В данном случае обязанность подтвердить наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого правонарушения, административным органом не выполнена. Оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своей невиновности, не дана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом в соответствии с действующим законодательством в полной мере не доказано совершение ООО «МВМ» вменяемого правонарушения.

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, требования ООО «МВМ» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рассказово, Тамбовская область удовлетворить.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Тамбовской области об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей от 18.07.2019 № 217-п.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Судья М.А. Плахотников