Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Сорокововой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Войсковой части 6891 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.09.2008 г., 393194, <...>)

к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.08.2000 г., 393190, <...>)

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о понуждении совершить определенные действия

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.01.2020,

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6891 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.09.2008 г., 393194, <...>) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.08.2000 г., 393190, <...>) о понуждении передать резерв инженерно-технических средств охраны не менее 10 процентов общего количества оборудования и установленных инженерно-технических средств охраны, находящихся в пользовании воинской части.

Определением от 24.11.2020 исковое заявление принято к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 136 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

В судебном заседании 03.03.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 10.03.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца уточнил исковые требования в части состава средств охраны, которые подлежат передаче ФКП «Тамбовский пороховой завод» войсковой части, просит обязать ФКП «Тамбовский пороховой завод» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда передать Войсковой части 6891 резерв инженерно-технических средств охраны не менее 10 процентов общего количества оборудования и установленных инженерно-технических средств охраны, находящихся в пользовании воинской части, а именно:

- сигнально – заградительная система «Сосна» - 2 компл.;

- емкостное средство охранной сигнализации (СОС) «Радиан-М» - 4 компл.;

- радиоволновое средство охранной сигнализации (СОС) «Коралл-СМ-У» - 1 компл.;

- радиоволновые средства охранной сигнализации (СОС) «РЛД-73» (Георгин)», «РЛД-Редут» - 3 компл.;

- вибрационное средство охранной сигнализации (СОС) «Годограф-СМ» - 1 компл.;

- проводно-волновое средство охранной сигнализации (СОС) «Газон – 24» - 1 компл.;

- инфракрасное средство охранной сигнализации (СОС) «Спэк-1117» – 3 компл.;

- инфракрасное средство охранной сигнализации (СОС) «Ид-40» - 1 компл.;

- средства сбора и отображения информации «Фокус-СМ» - 1 компл.;

- камеры охранного телевидения – 2 шт.;

- видеорегистратор (на 8 ячеек) – 1 шт.;

- точки связи (розетки уличные) – 17 шт.;

- телефонные аппараты – 2 шт.;

- кнопки тревожно-вызывной сигнализации – 19 шт.;

- армированная колючая лента – 1,2 км;

- колючая проволока – 43,2 км;

- кабельные линии (кабель ТПП ЭПТ 30*2*0,4 200 В) – 2,4 км.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению

Ответчик исковые требования в уточненном виде не признает по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по делу, вынесено определение от 10.03.2021.

Как следует из искового заявления, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2017 №173-рс федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» отнесено к важным государственным объектам, подлежащим охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

ФКП «Тамбовский пороховой завод» состоит в перечне Федеральных государственных унитарных предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг) имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности к безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Войсковая часть 6891 осуществляет охрану ФКП «Тамбовский пороховой завод».

Пунктом 14 Требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2017 №646дсп предусмотрено, что в целях материально-технического обеспечения проведения военнослужащими из числа техников технических средств охраны мероприятий по обслуживанию инженерно-технических средств охраны администрация охраняемого объекта передает воинской части резервное оборудование, запасное имущество, контрольно-измерительные приборы, инструменты, эксплуатационно-техническую документацию, учебную аппаратуру, специальную одежду, средства защиты и другие материально-технические средства. При этом резерв инженерно-технических средств охраны, передаваемый воинской части, составляет не менее 10 процентов общего количества оборудования и установленных инженерно-технических средств охраны, находящихся в пользовании воинской части.

Указанный резерв инженерно-технических средств охраны со стороны ФКП «Тамбовский пороховой завод» воинской части не передавался.

В связи с тем, что в настоящее время обязанность ФПК «Тамбовский пороховой завод» по передаче воинской части резерва технических средств охраны в объеме 10% от числа средств охраны, находящихся на техническом обслуживании воинской части, не исполнена, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2017 №173-рс федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» отнесено к важным государственным объектам, подлежащим охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009 ФКП «Тамбовский пороховой завод» включен в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ.

Охрана Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» осуществляется войсковой частью 6891 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Согласно пунктам 2 и 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение ряда задач, в том числе: охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что администрация охраняемого объекта в целях обеспечения надежности охраны объекта и создания необходимых условий для служебно-боевой деятельности воинской части обязана осуществлять мероприятия по строительству, реконструкции, ремонту и техническому обслуживанию комплекса инженерно-технических средств охраны объекта.

Требования к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2017 №646дсп (далее также - Требования к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов от 27.05.2017 №646дсп).

Оборудование охраняемого объекта инженерно-техническими средствами охраны осуществляется администрацией охраняемого объекта в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим документом (п. 4 Требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов от 27.05.2017 №646дсп).

Пунктом 14 Требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов от 27.05.2017 №646дсп, предусмотрено, что в целях материально-технического обеспечения проведения военнослужащими из числа техников технических средств охраны мероприятий по обслуживанию инженерно-технических средств охраны администрация охраняемого объекта передает воинской части резервное оборудование, запасное имущество, контрольно-измерительные приборы, инструменты, эксплуатационно-техническую документацию, учебную аппаратуру, специальную одежду, средства защиты и другие материально-технические средства. При этом резерв инженерно-технических средств охраны, передаваемый воинской части, составляет не менее 10 процентов общего количества оборудования и установленных инженерно-технических средств охраны, находящихся в пользовании воинской части.

Судом установлено, что необходимый резерв инженерно-технических средств охраны со стороны ответчика войсковой части 6891 не передавался. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства на приобретение и передачу войсковой части 6891 технических средств охраны в объеме 10% от числа средств охраны, находящихся на техническом обслуживании воинской части, пороховому заводу не выделялись, в связи с чем, отсутствует финансовая возможность исполнить предусмотренную законом обязанность.

Одновременно ответчик указал, что в отношении ФКП «Тамбовский пороховой завод» органами войск национальной гвардии Российской Федерации была проведена проверка соблюдения требований к оборудованию инженерно-технических средств охраны важных государственных объектов, по результатам которой ФКП «Тамбовский пороховой завод» предписано устранить выявленные нарушения, в том числе, в части передачи войсковой части 6891 10% резерва технических средств охраны, в срок до 01.09.2022. В этой связи, по мнению ответчика, срок для передачи 10% резерва технических средств охраны до настоящего времени не истек.

Представитель истца, в свою очередь, указал, что сроки, установленные предписанием от 18.09.2020 №9, по устранению выявленных нарушений, не влияют на обязанность ФКП «Тамбовский пороховой завод» передать передачи войсковой части 6891 10% резерва технических средств охраны; указал, что пороховой завод является важным государственным объектом, подлежащим охране; охранять объект повышенной опасности надлежащим образом невозможно без должных средств защиты. Представитель истца пояснил, что территория порохового завода частично расположена в лесной зоне, объект оборудован устаревшими средствами защиты, которые систематически выходят из строя, что требует проведения ремонтно-восстановительных работ и соответственно наличие запасных комплектов средств защиты; отсутствие необходимого резерва инженерно-технических средств охраны создает угрозу безопасности объекта и близлежащих населенных пунктов, создает условия для совершения диверсионно-террористических актов на взрывоопасном объекте, что может повлечь существенный материальный ущерб, а также жертвы среди военнослужащих и гражданского населения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по результатам проведенной 14-18 сентября 2020 года должностным лицом Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации проверки соблюдения ФКП «Тамбовский пороховой завод» требований к оборудованию инженерно-технических средств охраны важных государственных объектов, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2017 №646дсп, в отношении ФКП «Тамбовский пороховой завод» вынесено предписание от 18.09.2020 №9 об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 2 предписания от 18.09.2020 №9 установлена обязанность ФКП «Тамбовский пороховой завод» передать войсковой части 6891 резерв инженерно-технических средств охраны не менее 10 процентов общего количества оборудования и установленных инженерно-технических средств охраны, находящихся в пользовании воинской части, в срок до 01.09.2022.

Таким образом, указанным предписанием уполномоченного органа власти подтверждаются доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств перед войсковой частью. При этом продление предписанием срока передачи такого резерва не исключает предусмотренной законом обязанности по передаче ФКП «Тамбовский пороховой завод» 10% резерва технических средств охраны войсковой части.

По мнению суда, доводы ответчика о том, что сроки передачи 10% резерва технических средств охраны по предписанию уполномоченного органа не истекли, не ограничивают право войсковой части на понуждение ответчика в судебном порядке исполнить обязанности прямо предусмотренные законодательством.

В связи с осуществлением войсковой частью задач по охране важного государственного объекта, в силу прямого указания закона обеспечение средствами защиты такого объекта, возлагается на предприятие «Тамбовский пороховой завод».

Как уже было отмечено выше, ФКП «Тамбовский пороховой завод» является объектом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороноспособности к безопасности государства.

Необеспечение войсковой части 10% резерва технических средств охраны создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций как на самом объекте государственной охраны, так и на близлежащей территории, и как следствие, угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требования, указал, что требования истца являются неисполнимыми; пояснил, что сигнально-заградительная система «Сосна», используемая на пороховом заводе в числе инженерно-технических средств охраны, была снята с производства в период с 1987 по 1991 годы, в связи с чем, обеспечить 10% резерва технических средств охраны не представляется возможным; указал, что использование аналогов элементов, входящих в состав сигнально-заградительной системы «Сосна», повлечет необходимость замены других элементовсигнально-заградительной системы, ориентировочная стоимость которых превышает 2 млн. рублей. В отношении остальных видов инженерно-технических средств охраны ответчиком возражений не заявлено.

Приведенные доводы ответчика не принимаются судом, поскольку снятие с производства того или иного средства защиты не означает отсутствие в гражданском обороте средства защита такого вида, в том числе, аналогов такой системы либо ее элементов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 18 Требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов от 27.05.2017 №646дсп, инженерно-технические средства охраны должны обеспечивать условия для выполнения войсками национальной гвардии возложенных на них задач по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях.

Отсутствие должного финансирования на приобретение 10% резерва технических средств охраны, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Войсковой части 6891 о возложении на Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» обязанности о понуждении совершить определенные действия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил установить срок для возложения обязанности на ответчика передать войсковой части 6891 резерв инженерно-технических средств охраны в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

От представителя ответчика предметных возражений относительно заявленного истцом срока не поступило.

С учетом изложенного, суд полагает, что три месяца со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным сроком для исполнения требований истца, не нарушающим прав ответчика.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Истец действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод», Тамбовская область, г. Котовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда передать Войсковой части 6891 (ИНН <***>, ОГРН <***>) резерв инженерно-технических средств охраны не менее 10 процентов общего количества оборудования и установленных инженерно-технических средств охраны, находящихся в пользовании воинской части, а именно: