Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее также – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.10.2015г. № 1789 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом протокольных уточнений в порядке ст.49 АПК РФ от 05.04.2017г.).

Решением арбитражного суда от 26.05.2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 08.10.2015г. № 1789 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2016г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2016г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В качестве мотивов мотивы, по которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций указано следующее.

Как следует из материалов дела, с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявителем осуществлялся вид деятельности «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» (код 70.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.11.01г. № 454-ст, далее - ОКВЭД).

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства того, что помимо сдачи внаем собственного недвижимого имущества Предпринимателем осуществлялась реализация данного имущества – в период с 2006 по 2014 год им были реализованы 10 объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) и 5 земельных участков. Однако, оценка данных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что реализация недвижимого имущества Предпринимателем носила системный характер, судами не дана.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорные нежилые помещения было признано за Предпринимателем определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.14г. по делу № А64-6798/2011, суды не учли, что данное определение было принято судом по делу о банкротстве ООО «Тамбовстройкомплект». В тексте данного определения указано, что заявление о признании права собственности было заявлено в рамках данного дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора об участии в долевом строительстве от 19.11.09г., заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Тамбовстройкомплект».

Ссылаясь на заключение Предпринимателем и ООО «Инфраструктурное строительство» соглашение о реализации некоммерческого проекта - создание музея, посвященного истории Тамбовского края, на территории г.Тамбова, суды не приняли во внимание, что деятельность по организации музеев (код по ОКВЭД 92.52), деятельность организаторов выставок (код по ОКВЭД 74.84) также относятся к видам экономической (т.е. предпринимательской) деятельности.

Кроме того, каких-либо доказательств участия Предпринимателя в создании какой-либо некоммерческой организации в соответствии с правилами параграфа 5 Гражданского кодекса РФ (действовавшего до 31.08.14г.) либо в некоммерческой корпоративной организации в соответствии с параграфом 6 ГК РФ (действующим с 01.09.14г.) в материалы дела не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, в обосновании сославшись на доводы заявления, дополнений к заявлению.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2006г., ОГРН <***>, ИНН <***>, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», облагаемые по ставке 6%.

Данная декларация налоговым органом была проверена, составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.05.2015 №1499.

В декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, налогоплательщик указал сумму полученного дохода: 25 851 414 руб., сумму исчисленного налога 1 551 085 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый органом установлено, что ИП ФИО1 в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, не отражен доход в сумме 5 800 000руб.

ФИО1 реализовал объекты недвижимости: нежилое помещение №1 и нежилое помещение №2, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, №12, по договору купли - продажи б/н от I8.09.2014 предприятию ООО «Инфраструктурное строительство».

Факт продажи и получения дохода ФИО1 был отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

Налоговый орган посчитал, что ИП ФИО1 изначально определил, что спорные нежилые помещения предназначены для целей осуществления предпринимательской деятельности. По своим функциональным характеристикам нежилые помещения не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу № А64-6798/2011 за ФИО1 признано право собственности на данные нежилые помещения.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод, что доход от реализации объектов недвижимости: нежилого помещения №1 и нежилого помещения №2, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, №12, это доход, непосредственно связанный с предпринимательской деятельностью. Доходы от продажи недвижимого имущества в сумме 5 800 000руб. предпринимателю необходимо было отразить в составе налоговой базы по УСН за 2014 год, и исчислить сумму налога в сумме 348 000руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель был извещен письмом от 17.08.2015 №14-19/1499-2.

На рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель предпринимателя. По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение №1789 от 08.10.2015г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю предложено уплатить налог в сумме 348 000руб., взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

ИП ФИО1 обжаловал решение №1789 от 08.10.2015г. в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Тамбовской области №05-11/194 от 09.12.2015г. решение ИФНС России по г. Тамбову от 08.10.2015г. №1789 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. Налоговым органом не доказано, что имущество приобреталось для целей сдачи в аренду, использовалось для сдачи в аренду.

Фактически имущество приобреталось для некоммерческих целей – создание музея, проект по созданию которого является некоммерческим, не предполагает получения прибыли. Денежные средства, полученные от работы музея, предназначались для поддержания его работы, пополнения музейных фондов.

Статус объекта («нежилое помещение») сам по себе напрямую не предполагает обязательное коммерческое использование, лишь означает, что в данном объекте невозможно проживание.

Единственным видом деятельности предпринимателя является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД - 70.20.1); продажей недвижимости на постоянной основе предприниматель не занимается. Имущество приобретается для расширения бизнеса по сдаче помещений в аренду.

УСН предпринимателем уплачен, для избежания доначислений пени и штрафа.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя по следующим основаниям. Нежилые помещения не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

ФИО1 за признанием права собственности на нежилые помещения обращался в Арбитражный суд Тамбовской области в качестве индивидуального предпринимателя. ИП ФИО1, оформив право собственности, сразу же продал объекты недвижимости (дата возникновения собственности – 02.09.2014, дата отчуждения по договору купли-продажи б/н от 08.09.2014).

ФИО1 является руководителем и соучредителем Региональной общественной организации «Тамбовское общество любителей краеведения» (ИНН <***>/КПП 682901001). В ходе допроса в качестве свидетеля ИП ФИО1 утверждал, что спорные нежилые помещения изначально планировал использовать для хранения своих коллекций, других личных вещей, в перспективе предполагалось создание экспозиции (музея), посвященной истории Тамбовского края. Для достижения этой между ФИО1 и ООО «Инфраструктурное строительство» 15.07.2014 было заключено соглашением о сотрудничестве. Согласно Соглашению от 15.07.2014, заключенному между ФИО1 ООО«Инфраструктурное строительство», стороны объединяют свои усилия для реализации некоммерческого проекта: создания Музея, посвященного истории Тамбовского края на территории г.Тамбова.

Из п. 3 указанного соглашения следует, что стороны не имеют своей целью получение прибыли, денежные средства, полученные в будущем от работы Музея, будут направлены на поддержание работы музея и пополнение его фондов. Стороны планировали не позднее 31.12.2014 совместно создать организацию, осуществляющую управление музеем. Организационно-правовая форма указанной организации, порядок формирования ее уставного капитала (фонда), участие в ней сторон, а также третьих лиц согласуются сторонами на основании отдельного соглашения. Проект по созданию музея не реализован. Спорные объекты недвижимости изначально приобретались для извлечения индивидуальным предпринимателем прибыли.

Согласно информации, представленной в ИФНС России по г.Тамбову Управлением Росреестра по Тамбовской области, ИП ФИО1 систематически приобретает и реализует нежилые помещения. Так, с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (26.12.2006г.) по настоящее время, предпринимателем было приобретено 22 нежилых объекта, из них 10 объектов были реализованы, кроме того, приобретено 28 земельных участков, из них реализовано – 5.

Заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие понесенные расходы и факт уплаты денежных средств ООО «Тамбовстройкомплект» при покупке спорных жилых помещений у ООО «Тамбовстройкомплект».

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу № А64-6798/2011 за ФИО1 признано право собственности на нежилые помещения №1 и №2, расположенные по адресу: <...> (Т.1, л.д. 55-56).

В этот же день, 15.07.2014г. между ФИО1 (выступающим по договору как физическое лицо – гражданин) и обществом с ограниченной ответственностью «Инфраструктурное строительство» заключено соглашение о сотрудничестве (Т. 1, л.д. 34-35).

Согласно п.1 соглашения стороны объединяют свои усилия для реализации некоммерческого проекта: создание музея, посвященного истории Тамбовского края на территории г.Тамбова.

Согласно п.3 соглашения стороны не имеют своей целью получение прибыли, денежные средства, полученные в будущем от работы музея, будут направлены на поддержание работы музея и пополнение его фондов.

Стороны планировали не позднее 31.12.2014г. совместно создать организацию, осуществляющую управление музеем. Организационно-правовая форма указанной организации, порядок формирования ее уставного капитала (фонда), участие в ней сторон, а также третьих лиц согласуются сторонами на основании отдельного соглашения (п.4 соглашения).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано Управлением Росреестра по Тамбовской области 02.09.2014г. (свидетельство о государственной регистрации права, Т.1, л.д. 57-58).

08.09.2014г. ФИО1 (выступающий по договору как физическое лицо – гражданин) продал нежилые помещения №1 и №2, расположенные по адресу: <...>, обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурное строительство», г.Москва. Общая стоимость недвижимого имущества, согласно п. 4 договора, составила 5800000руб., в том числе 4000000руб. – нежилое помещение №1 и 1800000руб. – нежилое помещение №2 (договор купли-продажи, Т.1, л.д. 59).

Факт продажи и получения дохода в размере 5800000руб. (источник выплаты доходов – ООО «Инфраструктурное строительство») ФИО1 был отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год (представлена в с/з 19.05.2016г., приобщена к материалам дела).

21.01.2015 ИП ФИО1 представил в ИФНС России по г. Тамбову первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год. Данная декларация налоговым органом была проверена, составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.05.2015 №1499.

По мнению налогового органа, ИП ФИО1 в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, не отразил доход от реализации нежилых помещений №1 и №2, расположенных по адресу: <...>, в сумме 5 800 000руб. Предпринимателю предложено уплатить налог в сумме 348 000руб., взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Инспекция полагает, что действия ФИО1 по отражению доходов от реализации недвижимого имущества в декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, с применением имущественного налогового вычета, неправомерны.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 346 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (26.2 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;

3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п.1 ст. 346.18 НК РФ).

Имущество предпринимателя классифицируется на личное имущество и имущество, используемое в предпринимательской деятельности от которого он получает доход.

Согласно норм действующего налогового законодательства, исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства индивидуальный предприниматель, в частности, применяющий упрощенную систему налогообложения, при получении дохода от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, должен исчислить и уплатить единый налог, а при получении дохода от реализации личного имущества (имущества, которое не использовалось в предпринимательской деятельности) должен исчислить и уплатить НДФЛ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999г. №14-П, от 14.07.2003г. №12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Выполнение судом первой инстанции обязательных указаний суда кассационной инстанции заключается в следующих процессуальных действиях, проверке доводов инспекции и заявителя.

1. Суд кассационной инстанции указывает, что в материалы дела налоговым органом представлены доказательства того, что помимо сдачи внаем собственного недвижимого имущества Предпринимателем осуществлялась реализация данного имущества – в период с 2006 по 2014 год им были реализованы 10 объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) и 5 земельных участков. Однако, оценка данных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что реализация недвижимого имущества Предпринимателем носила системный характер, судами не дана.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2016г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания заявителю предложено представить письменные пояснения (возражения) по доводу налогового органа об отчуждении ИП ФИО1 в период с 2004 по 2016 год десяти объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) и пяти земельных участков (довод о «системном» характере сделок), по каждому из объектов: объект недвижимости (наименование, площадь, месторасположение, назначение и т.п.); дата, основания приобретения права собственности; дата, основания и обстоятельства отчуждения (купля-продажа / выдел доли и т.п.), с обязательным приложением документов-оснований по каждому объекту и сделкам с ними.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2017г. заявителю предложено дополнительно представить полную выписку из ЕГРП (ЕГРН) в отношении объектов недвижимого имущества, находившихся / находящихся в собственности ФИО1

Заявителем в дополнение к ранее представленным доказательствам представлены письменные пояснения, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, принадлежащие (ранее принадлежавшие) ФИО1, сводная Выписка из ЕГРН за период с 01.01.2016г. по 20.02.2017г. (Т.5, л.д. 1-73; Т.6, л.д. 25-141; дополнения от 07.03.2017г., 04.04.2017г.).

Из представленных документов следует, что в проверяемый период (2014 год) сделок по отчуждению недвижимого имущества ФИО1 не совершалось. В целом с 2006 года по 20.02.2017г. ФИО1 совершены две сделки с принадлежащим ему недвижимым имуществом (в 2011 году) – по продаже части принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на часть №2 здания гостиницы с автосервисом, включая земельный участок, расположенные по адресу: <...> и на часть №1А здания и земельного участка по адресу: <...>.

Определением суда от 22.03.2017г. налоговому органу предложено представить правовую позицию по дополнениям заявителя от 07.03.2017г.

В письменных пояснениях от 05.04.2017г. налоговый орган со ссылкой на данные Управления Росреестра вновь указывает на отчуждение ФИО1 10 нежилых объектов и 5 земельных участков. Наименование объектов, их адреса, характеристики, вид права в данном пояснении, равно как и в мотивировочной части оспариваемого решения ИФНС России по г.Тамбову (Т.1, л.д. 18 / л.6 решения) не приведены.

Таким образом, вывод инспекции о «неоднократной реализации нежилых помещений и земельных участков» (л. 6-7 решения) является необоснованным, своего объективного подтверждения в ходе его проверки судом первой инстанции во исполнении указания (№1) суда кассационной инстанции не нашел.

В рассматриваемых пояснениях налоговый орган указывает, что ФИО1 к дополнениям от 07.03.2017г. приложены Выписки из ЕГРН, договоры купли-продажи. По мнению инспекции указанные документы подтверждают факт приобретения имущества ФИО1 «в большом количестве», но на их основании невозможно сделать вывод о причине перехода прав на объект недвижимости (изменение долей, купле-продаже и т.д.). Указанный довод судом отклоняется как необоснованный.

Единый государственный реестр недвижимости (до 31.12.2016г. также – Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 31.12.2016г. – Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Сводная Выписка из ЕГРН за период с 01.01.2016г. по 20.02.2017г. (Т.6, л.д. 25-141), равно как и первичные правоустанавливающие документы: договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2011г. (Т.5, л.д. 36-40; Т.6, л.д. 130-131) подтверждают отчуждение ФИО1 в мае 2011 года 8680/100000 долей в праве общей долевой собственности на часть №1А нежилого здания и 24304/100500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул.Советской, д.191 г.Тамбова и 2505/10000 долей в праве общей долевой собственности на часть №2 здания гостиницы с автосервисом и 2505/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул.Кавалерийской, д.18А г.Тамбова, соответственно).

Продажи долей осуществлены сособственникам ФИО1, в том числе и по другим объектам недвижимости. Иные сделки, совершенные ФИО1 за период с 01.01.2016г. по 20.02.2017г., связаны только с приобретением им недвижимого имущества (в том числе, увеличением долей в праве общей долевой собственности).

Таким образом, доказательств «системного характера» отчуждения нежилых помещений, земельных участков со стороны предпринимателя ФИО1 налоговым органом в решении не приведено и в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

2. Суд кассационной инстанции указывает, что право собственности на спорные нежилые помещения признано за Предпринимателем определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.14г. по делу № А64-6798/2011, которое было принято судом по делу о банкротстве ООО «Тамбовстройкомплект». В тексте данного определения указано, что заявление о признании права собственности было заявлено в рамках данного дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора об участии в долевом строительстве от 19.11.09г., заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Тамбовстройкомплект».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2016г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания заявителю предложено представить подробное письменное изложение обстоятельств обращения ФИО1 в Арбитражный суд Тамбовской области как индивидуального предпринимателя с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения в рамках дела А64-6798/2011.

Предпринимателем в письменных пояснениях от 29.12.2016г. указывается, что документы о наличии статуса ИП были истребованы у него юристом ФИО4 при подготовке заявления в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тамбовстройкомплект». Вопрос о целях покупки нежилых помещений в иске, в решении суда не рассматривался.

Определением суда от 18.01.2017г. налоговому органу предложено представить письменную правовую позицию, в том числе по данным пояснениям заявителя от 29.12.2016г.

В возражениях от 01.02.2017г. (Т.6, л.д. 1-5) налоговым органом приведенный довод предпринимателя не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Заявителем в материалы дела представлен договор долевого участия №41 от 19.11.2009г. с ООО «Тамбовстройкомплект», в соответствии с которым ФИО1 (как физическое лицо) принял участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, нежилые помещения №№1, 2 (Т.1, л.д. 37-43).

27.02.2014г. указанные нежилые помещения переданы внешним управляющим застройщика ФИО1 также как физическому лицу (Т.1, л.д. 44).

Действительно, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу № А64-6798/2011 за ФИО1 признано право собственности на нежилые помещения №1 и №2, расположенные по адресу: <...> (Т.1, л.д. 55-56), однако данный судебный акт отменен постановлением Девятнадцатого ААС (резолютивная часть объявлена 26.02.2015г.), в силу чего не может иметь преюдициального значения в контексте ч.2 ст.69 АПК РФ.

3. Суд кассационной инстанции указывает, что ссылаясь на заключение Предпринимателем и ООО «Инфраструктурное строительство» соглашение о реализации некоммерческого проекта - создание музея, посвященного истории Тамбовского края, на территории г.Тамбова, суды не приняли во внимание, что деятельность по организации музеев (код по ОКВЭД 92.52), деятельность организаторов выставок (код по ОКВЭД 74.84) также относятся к видам экономической (т.е. предпринимательской) деятельности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2016г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания заявителю предложено представить (письменно) правовую позицию по доводу налогового органа об экономическом характере деятельности по организации музеев (код по ОКВЭД 92.52) и деятельности по организации выставок (код по ОКВЭД 74.84); пояснение, а также доказательства участия ФИО1 в создании какой-либо некоммерческой организации, некоммерческой корпоративной организации (при наличии таких фактов).

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств, письменных пояснений от 28.12.2016г. следует, что 02.09.2014г. Управлением Росреестра по Тамбовской области зарегистрировано право собственности (как физического лица) ФИО1 на нежилые помещения нежилые помещения №1 и №2, расположенные по адресу: <...>, (свидетельство о государственной регистрации права, Т.1, л.д. 57-58).

Общая стоимость недвижимого имущества, согласно п. 4 договора, составила 5800000руб., в том числе 4000000руб. – нежилое помещение №1 и 1800000руб. – нежилое помещение №2.

В силу п.1 ст.50 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно пунктам 3, 4 ст.50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в такой организационно-правовой форме как общественные организации. Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

В силу п.2 ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что с 23.06.2010г. (даты государственной регистрации) ФИО1 является членом, а с 28.04.2012г. – председателем правления Региональной общественной организации «Тамбовское общество любителей краеведения» (РОО «ТОЛК») (Устав общественной организации – Т.3, л.д. 83-89; выписка из ЕГРЮЛ, Т.1, л.д. 31-33), является коллекционером, в рамках созданной общественной организации ведет культурно-просветительскую некоммерческую деятельность, в том числе организуя (лично либо через РОО «ТОЛК») выставки принадлежащих ему экспозиций по истории России и Тамбовского края (Т.1 л.д. 30; Т.4, л.д. 31-70).

Действительно, деятельность по организации музеев (код по ОКВЭД 92.52), по организации выставок (код по ОКВЭД 74.84) носит экономический характер, вместе с тем основным видом экономической деятельности некоммерческой организации РОО «ТОЛК» является «деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки» (код по ОКВЭД 91.33), что согласно расшифровке данного ОКВЭД предполагает деятельность групп, объединенных общими интересами, а также деятельность ассоциаций, создаваемых с целью проведения культурных и развлекательных мероприятий и организации досуга (например, обществ любителей истории и т.п.).

Помещения №1 и №2, расположенные по адресу: <...>, приобретались ФИО1 (участие в долевом строительстве жилого дома) для некоммерческих целей – создания экспозиционно-выставочного центра.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- письменными пояснениями заявителя, дополнительными пояснениями, в том числе, согласно определений арбитражного суда во исполнение указаний суда кассационной инстанции (Т.т. 1-6);

- письмом-сообщением ИП ФИО5 (художественный салон «М-Арт») от 01.08.2016г. (Т.4, л.д. 44) об оформлении по обращению ФИО1 выставочных витрин, атрибуции к его коллекции в течение 2010 года, подготовки дизайн-проекта музея в подвальном помещении и 1-м этаже здания по ул.Державинской,10А г.Тамбова;

- письмом-сообщением ООО «ТамбовБизнесСтрой-Проект» №1/05 от 12.05.2016г., в соответствии с которым проектной организацией подтверждается факт исполнения в 2009 году эскизного проекта входной группы помещений экспозиционно-выставочного центра в многоквартирном жилом доме по ул.Державинской, 10А в г.Тамбове (Т.3, л.д. 90);

- проектом (частью проекта: схема генплана, перспективным изображением входной группы помещений экспозиционно-выставочного центра, выполненного по заказу ФИО1) (приложение к письму ООО «ТамбовБизнесСтрой-Проект» №1/05 от 12.05.2016г. – Т.3, л.д. 91-93);

- письмом-сообщением ООО «Стройтехнология» б/н от 10.05.2016г., согласно которому строительной организацией подтвержден факт заключения с ФИО1 договора подряда №7/12 от 07.12.2009г. на проведение работ по монтажу систем канализации, водопровода и отопления в музейно-выставочном комплексе, расположенном по ул.Державинской, 10А в г.Тамбове;

- договором подряда №7/12 от 07.12.2009г. между ФИО1 и ООО «Стройтехнология» на выполнение работ в музейно-выставочном комплексе по ул.Державинской, 10А г.Тамбова (приложение – дубликат договора к письму ООО «Стройтехнология» б/н от 10.05.2016г. – Т.3, л.д. 94, л.д. 43-49);

- письмом ФИО6 б/н от 10.05.2016г., согласно которому ФИО6 сообщает, что ей известно о приобретении ФИО1 у ООО «Тамбовстройкомплект» двух помещений в цокольном этаже в многоквартирном жилом доме по ул.Державинской г.Тамбова для целей организации в них музея Тамбовского края (Т.3, л.д. 95).

Указанные договоры с монтажной, проектной организациями, художественным (оформительским) салоном заключены ФИО1 как физическим лицом.

В рамках своей культурно-просветительской (некоммерческой) деятельности 15.07.2014г. ФИО1 (выступающий по договору как физическое лицо – гражданин) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Инфраструктурное строительство» соглашение о сотрудничестве (Т. 1, л.д. 34-35), в соответствии с которым стороны объединили свои усилия для реализации некоммерческого проекта: создание музея, посвященного истории Тамбовского края на территории г.Тамбова; стороны не имеют своей целью получение прибыли, денежные средства, полученные в будущем от работы музея, будут направлены на поддержание работы музея и пополнение его фондов.

Срок приобретения недвижимого имущества – не позднее 01.10.2014г. Имущество приобретается для использования в качестве музея, не может быть использовано для иных целей, в последующем подлежит передаче в качестве вклада в уставной капитал организации, учрежденной сторонами для управления музеем (пункты 6,7 соглашения).

08.09.2014г. ФИО1, исполняя взятые на себя обязательства по соглашению от 15.07.2014г., (также выступающий по договору как физическое лицо – гражданин) продал нежилые помещения №1 и №2, расположенные по адресу: <...>, обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурное строительство», г.Москва.

Общая стоимость недвижимого имущества, согласно п. 4 договора, составила 5800000руб., в том числе 4000000руб. – нежилое помещение №1 и 1800000руб. – нежилое помещение №2 (договор купли-продажи, Т.1, л.д. 59).

Платежным поручением №000280 от 08.10.2014г. денежные средства по договору купли-продажи от 08.09.2014г. в размере 4700000руб. перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Инфраструктурное строительство» на расчетный счет (банковская карта), принадлежащий ФИО1 как физическому лицу (Т.6, л.д. 7).

Продажа нежилых помещений в течение незначительного временного промежутка после их государственной регистрации, вопреки утверждению налогового органа, о коммерческом характере приобретения недвижимости не говорит, а свидетельствует о выполнении ФИО1 взятых на себя обязательств по соглашению о сотрудничестве от 15.07.2014г.

Доказательств публичного предложения ФИО1 к продаже нежилых помещений №1 и №2, расположенных по адресу: <...> (неограниченному кругу лиц), помимо обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурное строительство» в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве от 15.07.2014г. по делу не имеется.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013г. №18384/12).

Однако, как установлено судом, в оспариваемом решении налоговым органом не доказаны факты приобретения имущества для последующего использования в коммерческих целях, а также как такового использования имущества в коммерческих целях.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ИП ФИО1 по счету 62 за период сентябрь-2017-март 2015г. (Т.4, л.д. 49-50), карточке счета 51 за 2014 год (Т.5, л.д. 76-130) поступлений денежных средств в адрес предпринимателя от контрагента общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурное строительство» не усматривается, равно как и в книге учета доходов и расходов за 2014 год (Т.5, л.д. 131-140).

Сами по себе статус объекта недвижимости «нежилое помещение», изначально предполагающий отсутствие возможности для проживания в нем граждан (лично ФИО1, членов его семьи, родственников), а также его площадь, расположение (в цоколе), не свидетельствует о том, что приобретение помещений планировалось для коммерческого использования, в силу чего довод налогового органа о не предназначении помещения для личных потребительских нужд при наличии признаков «коммерческой недвижимости» подлежат отклонению.

Последующая организация в помещениях и работа музея, в том числе на базе РОО «ТОЛК», вопреки утверждению налогового органа, не подпадает под признаки ведения коммерческой деятельности, определенной гражданским законодательством.

Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации РОО «ТОЛК» является «деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки» (код по ОКВЭД 91.33), предполагает, в частности, деятельность по проведению культурных и развлекательных мероприятий и организации досуга.

Доказательств «системного характера» отчуждения нежилых помещений, земельных участков («множественных случаев продаж») со стороны предпринимателя ФИО1 налоговым органом в решении не приведено и в ходе судебного разбирательства суду не представлено, опровергается представленными заявителем в суд доказательствами обратного (сводной Выписки из ЕГРН за период с 01.01.2016г. по 20.02.2017г. (Т.6, л.д. 25-141), первичных правоустанавливающих документов: договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2011г. (Т.5, л.д. 36-40; Т.6, л.д. 130-131), подтверждающих отчуждение ФИО1 в мае 2011 года долей в праве общей долевой собственности на зданий и земельных участков по ул.Советской, д.191и ул.Кавалерийской, д.18А г.Тамбова сособственникам ФИО1). Иные сделки, совершенные ФИО1 за период с 01.01.2016г. по 20.02.2017г., связаны с приобретением им недвижимого имущества (в том числе, увеличением долей в праве общей долевой собственности).

Довод инспекции о приобретении нежилых помещений №1 и №2, расположенных по адресу: <...>, за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, на материалах проверки не основан; доказательств данному факту суду не представлено, равно как и доказательств направления прибыли от данных сделок на цели предпринимательства.

Доказательства направленности действий предпринимателя на получение прибыли посредством указанного недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Факт использования данных нежилых помещений ФИО1 в предпринимательских целях (в том числе, сдача в аренду в период, предшествующий сделке купли-продажи) налоговым органом в оспариваемом решении не доказан, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

По мнению суда, с учетом проведенных процессуальных действий во исполнение указаний суда кассационной инстанции, обязательных к исполнению, материалами дела, в судебном заседании заявителем ФИО1 объективно подтверждена социально-культурная, некоммерческая цель приобретения нежилых помещений №1 и №2 ул. Державинской, д.12 г.Тамбова, равно как и аналогичная цель их последующей реализации.

Иных указаний для суда первой инстанции, помимо исполненных, постановление суда кассационной инстанции не содержит, равно как и вывода о том, что статус объекта «нежилое помещение» презюмирует осуществление в нем предпринимательской деятельности, его коммерческое использование, а его реализация собственником-предпринимателем влечет для него необходимость уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу чего имеются основания полагать указания вышестоящей судебной инстанции исполненными в полном объеме.

Налоговым органом, в свою очередь, в силу ч.6 ст. 194 АПК РФ, не доказано соответствие оспариваемого решения требованиям налогового законодательства, равно как и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Доводы оспариваемого решения инспекции, последующих отзыва на заявление, письменных пояснений носят предположительный характер, не основаны на материалах налоговой проверки и доказательствах, представленных сторонами в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, вывод налогового органа о том, что полученный доход от продажи нежилых помещений, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью ФИО1, является безосновательным и на материалах проведенной налоговой проверки не основан.

В нарушение и части 5 статьи 200 АПК РФ иное заинтересованным лицом не доказано, установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

Относительно доводов инспекции о сложившейся судебной практики по делам данной категории (Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Арбитражного суда Центрального и иных округов) необходимо указать, что при рассмотрении указанных инспекцией споров судами были установлены следующие обстоятельства, которые связаны с:

- использованием предпринимателем зданий, реализация которых осуществлена в дальнейшем, в качестве магазинов, осуществления розничной торговли; осуществления расчета по сделке путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010г. №14009/09);

- сдачей предпринимателем в аренду нежилого помещения, реализация которого осуществлена в дальнейшем; основной вид деятельности предпринимателя – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительный – оказание посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013г. №18384/12);

- использованием предпринимателем нежилого помещения, реализация которого осуществлена в дальнейшем, для осуществления предпринимательской деятельности (сдача в аренду части здания); объект, равно как и земельный участок для его эксплуатации, изначально функционально предназначались для предпринимательства (пельменная, торгово-развлекательный комплекс) (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015г. №309-КГ14-7640, Постановление АС Уральского округа №Ф-6086/14);

- систематическим извлечением прибыли от сдачи предпринимателем в аренду помещений, реализация которых осуществлена в дальнейшем (три здания: одно и двухэтажные магазины и торговый центр) (Постановление ФАС Центрального округа от 29.03.2012г. по делу №А09-4857/2011);

- реализацией предпринимателем 10 объектов недвижимости (квартир, комнат), находившихся в собственности непродолжительный период (не более 6 месяцев); приобретение недвижимости за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности (на основе анализа дохода от агентства недвижимости); осуществление деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости на профессиональной основе с использованием информации о рынке недвижимости (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.01.2017г. по делу №А45-8083/2016).

Следовательно, имеются основания полагать, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу не нарушают единообразие судебной практики по делам данной категории, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при повторном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частями 1, 3, 4 ст.110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Следовательно, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 300руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 08.10.2015г. № 1789 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья А.Н. Копырюлин