Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина", г.Воронеж обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г.Самара о взыскании 50 000 руб. в счет частичного возмещения стоимости произведенных строительных работ по договору строительного подряда №89-032/1 от 27.02.2012.

Определением арбитражного суда от 07.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Истцу предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В сроки, установленные арбитражным судом от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об увеличении исковых требований до 3 787 962,31 руб.

Определением от 28.12.2012 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.01.2013 истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство для рассмотрения дел №А64-8622/2012 и №А64-8938/2012.

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 дела №А64-8622/2012 и №А64-8938/2012 объединены в одно производство №А64-8622/2012 для совместного рассмотрения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования, со встречными исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) с первоначальными исковыми требованиями не согласен, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит первоначальные исковые требования, не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вершина» (подрядчик) был заключен договор №89-032/1 строительного подряда, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по Строительству устройства приема зернового сырья с автотранспорта на три проезда (раздел КМ), позиция №2 по генеральному плану «Комплекса по производству 290 тысяч тонн комбикорма в год в Тамбовской области» в составе инвестиционного проекта «Строительство комплекса по производству 90 тысяч тонн мяса свинины в живом весе в год с комбикормовым заводом мощностью 290 тысяч тонн комбикорма в год в Тамбовской области» (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора подрядчик принимает на себя выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта, включая: изготовление и монтаж металлоконструкций, окраску металлоконструкций, монтаж ограждающих конструкций.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном п.2.1. настоящего договора (п.1.3. договора).

Цена договора определена ведомостью цены договора (приложение №1 к договору) составляет 13 433 572,58 руб. (п.2.1. договора).

В силу п.2.2. договора для организации работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 1 500 000 руб. в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Несмотря на задержку в уплате предусмотренного п.2.2. договора аванса (фактически 05.05.2012 и 14.05.2012) платежными поручениями №401 и №426, ООО «Вершина» приступило к исполнению своих обязанностей по договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ООО «Энергосервис» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив в адрес ООО «Вершина» претензию от 09.08.2012.

Согласно п.5.1. договора по окончании работ по настоящему договору, подрядчик обязан незамедлительно известить об этом заказчика и представить ему акт приемки выполненных работ формы КС-2 (с расшифровкой объемов и стоимости выполненных работ), справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуру.

14.09.2012 ООО «Вершина» направило в адрес ООО «Энергосервис» акт о приемке выполненных работ за май 2012 по договору строительного подряда №89-032/1 от 27.02.2012, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2012 на общую сумму 5 574 850 руб., предложив в течение трех рабочих дней с момента их получения подписать и направить в адрес ООО «Вершина» подписанный со стороны ООО «Энергосервис» экземпляр акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Однако ООО «Энергосервис» уклонилось от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, вместе с тем, своих возражений по номенклатуре, стоимости и качеству выполненных работ не заявило.

С учетом ранее перечисленного ООО «Энергосервис» по договору строительного подряда №89-032/1 от 27.02.2012 аванса в размере 1 786 887,69 руб., общая сумма задолженности ООО «Энергосервис» перед ООО «Вершина», по мнению истца, составила 3 787 962,31 руб.

Направленная в адрес ООО «Энергосервис» претензия от 11.10.2012 с требованием уплатить 3 787 962,31 руб. на расчетный счет ООО «Вершина», оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО « Вершина» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства сторон установлены договором №89-032/1 строительного подряда от 27.02.2012.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 « Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Обязанность заказчика оплатить работы, выполненные по договору подряда, является следствием уведомлением и оплаты выполненных работ будет иметь место только при наличии доказательств о получении им акта приема –передачи.

Таким образом, позиция подрядчика в данном случае будет правомерна только в случае наличия у него доказательств того, что заказчик получил акт о выполненной работе. Наличия документов, подтверждающих факт отправки акта, недостаточно.

Поскольку истец по правилам ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, достоверно подтверждающих получение заказчиком актов выполненных работ, направление акта выполненных работ по почте в адрес ООО « Энергосервис» в отсутствие уведомления о получении указанного акта, не может являться надлежащим доказательством извещения заказчика о выполнении работ, следовательно, акт приемки выполненных работ представленный истцом, не может являться доказательством приемки работ ответчиком, ввиду чего, отсутствуют основания для оплаты указанных работ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО « Вершина» подлежат отклонению в полном объеме.

В свою очередь ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «Вершина» с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 786 887,69 руб., перечисленных в качестве аванса по договору №89-032/1 строительного подряда от 27.02.2012, ссылаясь на невыполнение ООО «Вершина» предусмотренных договором работ.

Направленная в адрес ООО «Вершина» претензия от 12.11.2012 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 786 887,69 руб., перечисленных в качестве аванса по договору №89-032/1 строительного подряда от 27.02.2012, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Энергосервис» в суд с настоящим иском.

Исковые требования по встречному иску ООО «Энергосервис» о взыскании 1 786 887,69 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Энергосервис» денежных средств в размере 1 786 887,69 руб. в качестве аванса по договору №89-032/1 строительного подряда от 27.02.2012, а ООО «Вершина» в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательств обоснованности удержания денежных средств на сумму 1 786 887,69 руб. суд признает правомерным требование ООО «Энергосервис» о взыскании 1 786 887,69 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску подлежат взысканию с ООО «Вершина» в доход федерального бюджета, по встречному исковому заявлению подлежат взысканию с ООО «Вершина» в пользу ООО «Энергосервис».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вершина» отказать.

Взыскать с ООО «Вершина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 689,81 руб.

Взыскать с ООО «Вершина» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу ООО «Энергосервис» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) 1 786 887 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 868,87 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья О.А. Подольская