Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ледкрафт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовБизнесСтрой» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2020 исковое заявление ООО «Ледкрафт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.01.2021 ООО «Ледкрафт» обратилось с заявлением об уточнении заявленных требований, указав, что ответчик платежным поручением от 18.01.2021 №75 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 200 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.08.2018 №145Л в размере 400 000 рублей.

28.01.2021 ООО «Ледкрафт» заявило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В случае, если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд, в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ.

Определением суда от 01.02.2021 суд руководствуясь статьями 141, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление к рассмотрению и назначить судебное заседание.

В дальнейшем, стороны от подписания мирового соглашения отказались.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.03.2021 ООО «Ледкрафт» обратилось с заявлением об уточнении заявленных требований, указав, что из заявлено к взысканию сумму задолженности по основному долгу в размере 600 000 рублей ответчик перечислил на расчетный счет истца 450 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.08.2018 №145Л в размере 150 000 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

05.04.2021 ООО «Ледкрафт» обратилось с заявлением об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просило суд взыскать с ООО «ТамбовБизнесСтрой» 42 000 рублей в качестве судебных издержек.

В судебном заседании 06.04.2021 уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.05.2021 представитель истца требования о распределении судебных расходов поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая заявленный размер судебных расходов чрезвычайно завышенным.

Суд, в отсутствии возражений, на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час.20 мин. 06.06.2021. После окончания перерыва состав участников судебного заседания изменился, представители истца и ответчика к участию в судебном заседании не явились.

Суд в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

До окончания перерыва в судебном заседании от истца в порядке, предусмотренном ч.2 ст.49 АПК РФ, в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания от задолженности по основному долгу в размере 600 000 руб.

Ходатайство о прекращении производства по делу подписано представителем Общества по доверенности ФИО1 по доверенности от 04.12.2020. Согласно доверенности ФИО1 уполномочена совершать в интересах Общества все необходимые действия, в том числе, отказаться от иска полностью либо в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик имеющуюся задолженность по договору от 01.08.2018 №145Л в размере 600 000 руб. погасил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2021 №75 на сумму 200 000 от 01.02.2021 №185 на сумму 100 000 руб.; от 26.02.2021 №385 на сумму 150 000 руб.; от 05.04.2021 №730 на сумму 150 000 руб.

Так как отказ заявителя от своих требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принят арбитражным судом, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части следует прекратить.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, истец указал, что им в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные издержки на общую сумму 42 000 руб.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, с целью защиты своих прав и законных интересов ООО «Ледкрафт» был заключен договор об оказании юридических услуг от 04.12.2020 с ФИО1 (с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2020).

В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Приложении №1 к договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

В рамках указанного договора ФИО1 ООО «Ледкрафт» были оказаны следующие услуги:

Изучение и анализ договора на поставку товаров от 01.08.2018 №145Л с приложениями товарных накладных ТОРГ-12, счетов фактур, актов выполненных работ, актов проверки работоспособности поставленного товара – 5 000 руб.

Изучение досудебной переписки между ООО «Ледкрафт» и ООО «ТамбовБизнесСтрой», изучение судебной практики, нормативных актов, технических регламентов – 3 000 руб.

составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2018 – 5 000 руб.

подача в Арбитражный суд Тамбовской области искового заявления о взыскании задолженности – 1 000 руб.

подготовка мирового соглашения – 5 000 руб.

подготовка и подача ходатайства – 3 000 руб.

участие в судебных заседаниях по делу №А64-8655/2020 02.03.2021, 06.04.2021 – 20 000 руб. (10 000 руб.х2).

Общая стоимость указанных услуг составила 42 000 рублей.

Указанные юридические услуги фактически оказаны заявителю в рамках договора оказания услуг от 04.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2020 к договору оказания услуг от 04.12.2020), актом приема-передачи выполненных работ от 05.04.2021 и оплачены ООО «Ледкрафт», что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2020 №23, от 01.02.2021 №4, от 01.03.2021 №7, от 05.04.2021 №13.

Как указывает истец, стоимость оказанных представителем услуг соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Тамбовской области, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагает их размер чрезмерно завышенным.

Кроме того, ответчик полагает применение истцом при расчете решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» некорректным, ввиду того, что данное решение предполагает у лица, оказывающего услуги статус адвоката. При этом, поскольку представитель истца адвокатом не является, то и подобных издержек у него не имеется.

Кроме того, ответчик указывает, что подготовка мирового соглашения, а также подготовка и подача ходатайства об утверждении мирового соглашения включены расчет неправомерно, поскольку указанные процессуальные документы были подготовлены стороной ответчика, кроме того, истец, в последствии, отказался от заключения мирового соглашения.

Дополнительно ответчиком указывается, что, по его мнению, участие представителя истца в заседаниях суда 02.03.2021 и 06.04.2021 расценивать как за «день занятости» некорректно, поскольку в указанных судебных заседаниях по существу спор не рассматривался и заседания откладывались только из-за изменения позиции истца.

По существу спора ответчик не возражал и погасил имеющуюся задолженность добровольно до завершения судебного процесса. Учитывая, что ранее данный процесс рассматривался в порядке упрощенного производства, а также уплату задолженности по основному долгу в полном объеме, то необходимость участия представителя истца в заседаниях 02.03.3021 и 06.04.2021 не имелась.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума 5 Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов истец указал, что с целью защиты своих прав и законных интересов ООО «Ледкрафт» был заключен договор об оказании юридических услуг от 04.12.2020 с ФИО1 (с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2020).

В рамках указанного договора ФИО1 ООО «Ледкрафт» были оказаны следующие услуги:

составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2018 – 5 000 руб.

подача в Арбитражный суд Тамбовской области искового заявления о взыскании задолженности – 1 000 руб.

подготовка мирового соглашения – 5 000 руб.

подготовка и подача ходатайства – 3 000 руб.

участие в судебных заседаниях по делу №А64-8655/2020 02.03.2021, 06.04.2021 – 20 000 руб. (10 000 руб.х2).

Общая стоимость указанных услуг составила 42 000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи:

изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов – от 7 000 рублей за день занятости.

подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики, и т.п. – от 10 000 рублей.

минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений (заявлений, жалоб), отзывов (возражений), ходатайств и иных документов правового характера установлен в разделе 2 настоящего решения (составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 рублей; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. – от 4 000 рублей; составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 5 000 рублей; составление проектов договоров, мировых соглашений и иных сложных юридических документов – от 7 000 рублей).

подача адвокатом искового заявления (заявления, жалобы) в суд – от 1 000 рублей.

подготовка к судебному заседанию – от 7 000 рублей.

ознакомление с материалами дела – от 7 000 рублей.

представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 10 000 рублей за день занятости.

ведение дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства – от 10 000 рублей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Судом установлено, что характер спора не является сложным ни с правовой, ни с фактической стороны, не требовал представления большого объема доказательств либо анализа законодательства и судебной практики.

Судебные заседания были непродолжительными по времени, состояли в обсуждении процессуальных вопросов, объяснения сторон по существу спора были заслушаны судом не были. Так, в предварительном судебном заседании 02.03.2021 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а ответчиком ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в целях предоставления времени для подготовки мирового соглашения.

В предварительном судебном заседании 06.04.2021 истец также уточнил заявленные требования ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности, после чего судебное заседания также было отложено.

В судебное заседание 27.04.2021 представители сторон не явились.

Ходатайства об уточнении исковых требований также не являлись сложным ни с правовой, ни с фактической стороны, большого объема не имели.

Учитывая, что характер спора не являлся сложным ни с правовой, ни с фактической стороны, не требовал представления большого объема доказательств либо анализа законодательства и судебной практики суд полагает чрезмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, установленном решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся на территории Тамбовской области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до следующих размеров:

составление искового заявления – 3 000 руб.

составление заявлений об уточнении исковых требований – 500 руб.

составление заявления о возмещении судебных расходов – 1 000 руб.

подготовка мирового соглашения – 2 000 руб.

участие в судебном заседании – 2 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для возмещения расходов на подачу в Арбитражный суд Тамбовской области искового заявления о взыскании задолженности в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Ледкрафт» поступило в суд нарочно, однако подача искового заявления не относится к судебным расходам, не носит самостоятельного и юридического характера и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а является неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче искового заявления.

Таким образом, разумными и обоснованными подлежат признанию судебные расходы, понесенные истцом в размере 12 000 рублей:

составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2018 – 5 000 руб.;

составление заявлений об уточнении исковых требований – 1 000 руб. (500 руб.х2);

подготовка мирового соглашения – 2 000 руб.;

участие в судебных заседаниях по делу №А64-8655/2020 02.03.2021, 06.04.2021 – 4 000 руб. (2 000 руб.х2).

Доказательств, подтверждающих большой объем работы, проделанной представителем истца, в материалы дела не представлено.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В рассматриваемом случае арбитражный суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, материалами дела подтверждены и признаны судом обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 12 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что учитывая, что представитель истца адвокатом не является, в связи с чем, применение при расчете решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» является некорректным, ввиду того, что данное решение предполагает у лица, оказывающего услуги статус адвоката, тогда как учитывая, что поскольку представитель истца адвокатом не является, то и подобных издержек у него не имеется, суд оценивает следующим образом.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 110 АПК РФ определяет, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ООО «Ледкрафт» о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на ООО «Ледкрафт» как истце, и им доказана.

Кроме того, как указывал суд ранее, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая доводы ответчика о том, что участие представителя истца в заседаниях суда 02.03.2021 и 06.04.2021 расценивать как за «день занятости» некорректно, поскольку в указанных судебных заседаниях по существу спор не рассматривался и заседания откладывались только из-за изменения позиции истца суд указывает, что данный довод судом учтен при определении разумности судебных расходов. Кроме того, позиция истца, уточняющего заявленные требования была обусловлена фактами частичного погашения ответчиком задолженности, в связи с чем, истец в рамках ст.49 АПК РФ уточнял заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что подготовка мирового соглашения, а также подготовка и подача ходатайства об утверждении мирового соглашения включены расчет неправомерно, поскольку указанные процессуальные документы были подготовлены стороной ответчика, кроме того, истец, в последствии, отказался от заключения мирового соглашения, судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что проект мирового соглашения был представлен в материалы дела именно истцом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» выражена правовая позиция, согласно которой при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Ледкрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовБизнесСтрой» (ОГРН<***>, ИНН <***>, г.Тамбов) о взыскании денежных средств по договору от 01.08.2018 №145Л прекратить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТамбовБизнесСтрой» (ОГРН<***>, ИНН <***>, г.Тамбов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТамбовБизнесСтрой» (ОГРН<***>, ИНН <***>, г.Тамбов) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

4. Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.8, в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.ФИО3