Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Тамбовскому УФАС России с требованием о признании недействительными решения от 30.11.2021 № 068/05/5-666/2021 и предписания от 30.11.2021 №068/05/5-666/2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2022 заявление ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-877/2022.

В судебное заседание 15.09.2022 заявитель не явился, извещен надлежаще. В поступившем в материалы дела ходатайстве просил рассматривать его заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в заявлении.

При отсутствии возражений сторон, суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Тамбовское УФАС России поступило обращение президента Адвокатской палаты Тамбовской области ФИО3, содержащее сведения о распространении рекламы следующего содержания: «АДВОКАТ БЕСПЛАТНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ» на фасаде здания по адресу: <...>. При этом, заявитель указал, что юридические услуги по вышеуказанному адресу оказывают: ФИО1 и ООО «Юридический кабинет». Между тем, Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 10.06.2021 статус адвоката ФИО1 прекращен.

По результатам рассмотрения обращения решением Тамбовского УФАС России от 30.11.2021 по делу № 068/05/5-666/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе признана ненадлежащей реклама следующего содержания: «АДВОКАТ БЕСПЛАТНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ», размещающаяся с 04.08.2021 на фасаде здания по адресу: <...>, поскольку при ее распространении нарушены требования пункта 7 части 3 статьи 5, части 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Кроме того, Тамбовский УФАС России выдано предписание от 30.11.2021 по делу №068/05/5-666/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, которым ФИО1 предписано в двухнедельный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение требований пункта 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе при распространении рекламы следующего содержания: «АДВОКАТ БЕСПЛАТНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ» на фасаде здания по адресу: <...>; представить в Тамбовское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 10 января 2022 года.

ФИО1 не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции заявителем приводятся доводы о том, что спорная вывеска была размещена на законных основаниях в период действия статуса адвоката в 2018 году. В настоящее время данная вывеска им не используется и находится на фасаде здания не принадлежащего заявителю. По мнению заявителя, доказательств того, что по настоящее время им вводятся в заблуждение потребители посредством представления юридических услуг в качестве адвоката нет и не может быть представлено.

Кроме того, ссылаясь на положения Закона о рекламе заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтено, что слова на вывеске «адвокат, бесплатные юридические консультации» не подпадают по действие положений Закона о рекламе.

Дополнительно, заявителем приводятся доводы о том, что вопрос о демонтаже вывески рассмотрен ранее Тамбовским областным судом, апелляционным определением от 22.07.2019 которого обязанность по демонтажу указанной вывески возложена на собственника помещения - ФИО4, в связи с чем, вопрос о том, на ком лежит обязанность по демонтажу спорной вывески уже рассмотрен судом и не может быть предметом повторного рассмотрения.

Антимонопольный орган, возражая против удовлетворения заявленных требований считает, что оспариваемое решение Тамбовского УФАС России является законными и обоснованными, а доводы заявителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Правоотношения, связанные с созданием, распространение рекламы, реализацией права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы регламентируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно положениям ст.3 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

По указанному определению, реклама всегда направлена на привлечение внимания к определенному объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 2 статьи 3 Закона о рекламе указано, что объектом рекламирования является товар (в том числе работа, услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара признается недостоверной.

Статьей 33 Закона о рекламе установлено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. При этом, антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям, операторам рекламных систем обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу положений ст.36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, заявлениям физических или юридических лиц, а также по результатам проведения антимонопольным органом контрольных (надзорных) мероприятий возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2006 №508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (действовавшие в спорный период) (далее – Правила), устанавливающие порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно п.2 Правил дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с п.13 Правил заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган:

определяет, относится ли данное дело к его компетенции;

устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению;

определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В случае недостаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления, но не более чем на 1 месяц, письменно уведомив о таком решении заявителя.

В силу п.16 Правил по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение:

о возбуждении дела;

об отказе в возбуждении дела.

При этом, в случае отказа в возбуждении дела антимонопольный орган обязан письменно уведомить об этом заявителя в течение 5 дней со дня принятия такого решения (п.18).

Принятие решения по заявлению может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, в суде, арбитражном суде, в правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по такому делу, о чем антимонопольный орган уведомляет заявителя в письменной форме (п.19).

В соответствии с пп.20, 22 Правил при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела.

Принимаемые антимонопольным органом решения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, или их представителям. Эти решения могут быть направлены с использованием средств факсимильной связи, электронной почты или иных средств связи, позволяющих зафиксировать факт их получения адресатом. При этом почтовые или иные документы, свидетельствующие о получении решений, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в Тамбовское УФАС России поступило обращение президента Адвокатской палаты Тамбовской области ФИО3 от 08.12.2020 №352, в котором заявитель указал, что ФИО1 используется сайт с доменным именем «адвокатвтамбове.рф»

На странице сайта предлагаются юридические услуги, оказываемые ФИО1 через ООО «Юридический кабинет». В наименовании страницы сайта используется слово «адвокат».

На странице сайта указаны реквизиты хозяйствующего субъекта -ООО «Юридический кабинет» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>).

На фасаде здания по адресу: <...> установлена рекламная вывеска «АДВОКАТ БЕСПЛАТНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ».

При этом, как следует из обращения в адрес антимонопольного органа, юридические услуги по вышеуказанному адресу оказывают: ФИО1 и ООО «Юридический кабинет».

К заявлению приложены необходимые документов, согласно п.14 Правил №508.

По мнению Адвокатской палаты Тамбовской области, при имеющихся обстоятельствах ООО «Юридический кабинет» получает преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, оказывающими юридические услуги на территории Тамбовской области, кроме того, согласно ст.5 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном указанным Федеральным законом, организациями.

Правилами установлено, что в ходе рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, у юридических лиц и их должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении о нарушении законодательства и приложенных к нему документах и материалах.

Реализуя предоставленное право, антимонопольным органом в адрес ФИО1 12.02.2021 направлен запрос о необходимости представления документов и информации, связанных с изготовлением и монтажом вывески «АДВОКАТ БЕСПЛАТНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ» по указанному адресу; сведения о лице, разместившем указанную вывеску, статус ФИО1, объем оказанных юридических услуг.

Аналогичный запрос 08.02.2021 был направлен в адрес ООО «Юридический кабинет».

Также, 08.02.2021 в адрес АО «Регистратор Р01» направлялся запрос о предоставлении информации о лице, владеющим правом использования адреса в сети «Интернет» https://адвокатвтамбове.рф.

По причине недостаточности доказательств срок рассмотрения жалобы Адвокатской палаты Тамбовской области продлевался антимонопольным органом, о чем заявитель жалобы извещался в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что решение Адвокатской палаты Тамбовской области о прекращении адвокатского статуса ФИО1 обжалуется в суде.

Учитывая, указанное обстоятельство, на основании ч.11 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган откладывал рассмотрение заявления Адвокатской палаты Тамбовской области до принятия и вступления в силу решения суда по указанному делу, о чем заявитель по жалобе был проинформирован письмом от 04.03.2021.

01.07.2021 от Адвокатской палаты Тамбовской области поступило обращение (исх.№202) с просьбой возобновить проведение проверки по ранее поданному заявлению, с указанием, что Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 10.06.2021 статус адвоката ФИО1 прекращен.

Как следует из данного заявления, Адвокатская палата Тамбовской области просила антимонопольный орган :

1) В целях обеспечения доказательств прошу в кротчайшие сроки провести осмотр сайта https://адвокатвтамбове.рф/ и рекламы на здании по адресу: <...>.

2) Провести проверку соблюдения закона о рекламе при использовании рекламной вывески «АДВОКАТ бесплатные юридические консультации» на здании по адресу <...>.

3) Провести проверку соблюдения ООО «Юридический кабинет» ст.14.2 Федерального закона «О защите конкуренции» при использовании доменного имени https://адвокатвтамбове.рф/ и размещения на сайте информации о возможности получения услуг адвоката.

4) Выдать предписание о прекращении нарушений, в том числе демонтаже рекламной вывески «АДВОКАТ бесплатные юридические консультации» на здании по адресу <...>, и прекращения использования сайта https://адвокатвтамбове.рф/, а также изъятия из публичного доступа с сайта https://адвокатвтамбове.рф/ информацию о возможности получения услуг адвоката.

По итогам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ФИО1 и ООО «Юридический кабинет».

При этом, антимонопольный орган усмотрев, что в действиях ФИО1 по размещению вывески «АДВОКАТ БЕСПЛАТНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ» имеются признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», принял решение о возбуждении дела о нарушении рекламного законодательства.

04.08.2021 уполномоченные должностные лица Тамбовского УФАС России в целях осуществления контроля за соблюдением участниками рекламной деятельности законодательства Российской Федерации о рекламе произвели осмотр фасада здания, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого было установлено, что на фасаде вышеуказанного здания размещается информация следующего содержания: «АДВОКАТ БЕСПЛАТНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ».

Данные обстоятельства зафиксированы актом наблюдения за соблюдением обязательных требований при распространении ФИО1 рекламной информации, расположенной по адресу: <...>, на основании обращения президента Адвокатской палаты Тамбовской области от 04.08.2021, подтверждающихся фотоматериалами.

Согласно Правилам по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение:

а) о возбуждении дела;

б) об отказе в возбуждении дела.

04.08.2021 определением уполномоченного должностного лица Тамбовского УФАС России - председателем Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, руководителем управления ФИО5 возбуждено производство №068/05/5-666/2021 по признакам нарушения пункта 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Указанным определением лицами, участвующими в деле признаны:

лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе - ФИО1;

заявитель - Адвокатская палата Тамбовской области.

ФИО1 предписано в срок до 23 августа 2021 года представить в Тамбовское УФАС России письменные объяснения о причинах указания в рекламе информации, что юридические услуги оказываются адвокатом, без наличия на то правовых оснований с приложением копий подтверждающих документов.

Заседание Комиссии антимонопольного органа назначено на 26.08.2021. Копия определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле и ими получена, что подтверждается почтовым уведомлением.

Рассмотрение дела 26.08.2021 откладывалось по причине неявки ФИО6 на заседание Комиссии антимонопольного органа.

Определением от 26.08.2021 рассмотрение дела отложено на 27.09.2021, с повторным указанием на необходимость представления запрашиваемой информации. Копия определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле и ими получена, что подтверждается почтовым уведомлением.

Рассмотрение дела 27.09.2021 откладывалось по причине привлечения к участию в деле собственника помещения по адресу: <...> – ФИО4.

Определением от 27.09.2021 рассмотрение дела отложено на 13.10.2021. Копия определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле и ими получена, что подтверждается почтовым уведомлением.

Антимонопольным органом в адрес Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» направлялся запрос от 01.10.2021 с просьбой представить информацию о правообладателе помещения по адресу: <...>.

Рассмотрение дела 13.10.2021 откладывалось по причине привлечения к участию в деле ФИО7 и ФИО4.

ФИО7, является матерью ФИО1 и собственником помещения по адресу: <...> (на втором этаже)).

ФИО4 является собственником помещения по адресу: <...> (на первом этаже). Указанное помещение арендуется ООО Юридический кабинет» на основании договора аренды №1 от 16.06.2020.

Определением от 13.10.2021 рассмотрение дела отложено на 16.11.2021. Копия определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле и ими получена, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.03.2021 (вх. от 05.03.2021 №1391) ФИО1 сообщил, что вывеску «АДВОКАТ БЕСПЛАТНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ» разместил на здании по адресу: <...> самостоятельно в период, когда обладал статусом адвоката. Помещение по адресу <...> (на втором этаже) принадлежит ФИО7 (мать ФИО1) на праве собственности, в связи с чем, никаких договоров или иных документов на пользование помещения не составлялось, что подтверждается пояснениями ФИО7 от 05.11.2021 (вх. от 11.11.2021).

27.09.2021 на рассмотрении дела №068/05/18-611/2021 ФИО1 пояснил, что не является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, таким образом, не имеет возможности демонтировать информацию следующего содержания: «АДВОКАТ БЕСПЛАТНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ».

Письмом от 05.11.2021 (вх. от 11.11.2021 № 8123) ФИО1 на вопрос о степени родства с ФИО4 сообщил, что в соответствии с ст. 51 Конституции РФ не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

ФИО4 пояснений не представила, на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, письмо вернулось в Тамбовское УФАС России 26.10.2021 с пометкой «Возврат по истечению срока».

Антимонопольным органом в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тамбова направлен запрос от 21.10.2021 о представлении информации о лице, которому выдан разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> информацию а дате выдачи данного разрешения.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тамбова от 08.11.2021 №30-30-И6181 на установку и эксплуатацию указанной конструкции разрешения не выдавалось, по факту обращения проведена проверка, в ходе которой установлен собственник конструкции ФИО1.

Решением Комиссии Тамбовского УФАС России от 30.11.2021 по делу № 068/05/5-666/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе признана ненадлежащей реклама следующего содержания: «АДВОКАТ БЕСПЛАТНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ», размещающаяся с 04.08.2021 на фасаде здания по адресу: <...>, поскольку при ее распространении нарушены требования пункта 7 части 3 статьи 5, части 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Кроме того, ФИО1 выдано предписание от 30.11.2021 по делу №068/05/5-666/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, которым ФИО1 предписано в двухнедельный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение требований пункта 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе при распространении рекламы следующего содержания: «АДВОКАТ БЕСПЛАТНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ» на фасаде здания по адресу: <...>; представить в Тамбовское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 10 января 2022 года.

Решение вынесено в отсутствие ФИО1 надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела Комиссией Тамбовского УФАС России. Копия решения и предписания направлены в адрес ФИО1 и им получены, что подтверждается копией почтового уведомления и заявителем по делу не оспаривается.

Оценивая требования заявителя о признании недействительными решения Тамбовского УФАС России от 30.11.2021 №068/05/5-666/2021 суд приходит к следующим выводам.

Доводы заявителя о том, что спорная вывеска была размещена на законных основаниях в период действия статуса адвоката в 2018 году и в настоящее время данная вывеска им не используется, находится на фасаде здания, не принадлежащего заявителю, а также, что слова на вывеске «адвокат, бесплатные юридические консультации» не подпадают по действие положений Закона о рекламе, а также что антимонопольным органом доказательств того, что по настоящее время им вводятся в заблуждение потребители посредством представления юридических услуг в качестве адвоката нет и не может быть представлено суд оценивает следующим образом.

Как следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция с текстом следующего содержания: «АДВОКАТ БЕСПЛАТНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ» располагается на здании по адресу: <...>.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о рекламе, действие данного закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, в частности на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, а также на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность юридического лица (продавца, исполнителя) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Информация следующего содержания: «АДВОКАТ БЕСПЛАТНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ» указанным требованиям не отвечает, при этом как следует из материалов дела и оспариваемого решения антимонопольного органа, Комиссия Тамбовского УФАС России пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае размещенная информация обладает всеми признаками рекламы, предусмотренными пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Как указал антимонопольный орган, из содержания рекламы следует, что она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к юридическим услугам, оказываемым адвокатом в помещении по адресу: <...>, формирует и поддерживает интерес к ним, способствует их продвижению на рынке. Из буквального восприятия текста следующего содержания: «АДВОКАТ БЕСПЛАТНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ» следует, что юридические услуги, оказываются лицом, имеющим статус адвоката.

Кроме того, как было установлено Комиссией Тамбовского УФАС России, спорная рекламная конструкция располагается на здании по адресу: <...>. При этом, в рекламе отсутствует какая-либо отсылочная информация (телефоны, адреса и т.п.). Таким образом, она направлена на привлечение внимания к юридическим услугам именно в месте своего распространения, т.е. в здании по указанному выше адресу.

В данном здании отсутствуют лица, оказывающие услуги адвоката, но располагается ООО «Юридический кабинет». На сайте ФИО1 https://адвокатвтамбове.рф указано, что данное лицо оказывает юридические услуги в данном обществе.

Соглашаясь с данным выводом суд учитывает, что как указывал суд ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 указанной статьи под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Таким образом, суд соглашаясь с доводами антимонопольного органа, приходит к выводу, что спорная конструкция содержит информацию, которая указывает на виды реализуемых услуг и, с учетом места расположения конструкции, является рекламой, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к реализуемым услугам.

При этом, содержание текста: «АДВОКАТ БЕСПЛАТНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ» не относятся ни к ФИО1, ни к наименованию ООО «Юридический кабинет», ни к указанию на место нахождения (адрес) Общества, ни к извещению о режиме работы, и не могут рассматриваться как вывеска.

Размещение данной информации направлено на привлечение внимания и формирование интереса неограниченного круга лиц к осуществляемой деятельности по оказанию юридических услуг, то есть преследует рекламные цели.

Кроме того, как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, в здании по указанному адресу отсутствуют лица, оказывающие услуги адвоката, но располагается ООО «Юридический кабинет». На сайте ФИО1 https://адвокатвтамбове.рф указано, что данное лицо оказывает юридические услуги в данном обществе.

Кроме того, в здании в свободном доступе распространятся визитки следующего содержания: «RB юридический кабинет ФИО1 юрист 392000, <...>, тел. <***>; 8(4752) 255 855 r.ivanchenko&rambler.ru https://адвокатвтамбове.рф».

При этом, c 10.06.2021 статус адвоката ФИО1 прекращен.

Как указывал суд ранее, согласно пункту 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

Как указал Пленума ВАС РФ в п.29 постановления от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В этой связи не допускается умолчание в рекламе информации (ее части), которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта, приобрести его и использовать надлежащим образом. Введение в заблуждение представляет собой умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что рассматриваемая информация обладает всеми признаками рекламы: из ее содержания следует, что она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к юридическим услугам, оказываемым адвокатом в помещении по адресу: <...>, формирует и поддерживает интерес к ним, способствует их продвижению на рынке.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 на момент вынесения оспариваемого решения утратил статуса адвоката.

Таким образом, после утраты статуса адвоката ФИО1 не прекратил распространение рекламы услуг адвоката ни на здании по адресу: <...>, ни на сайте https://адвокатвтамбове.рф, ни на визитках, что свидетельствует о прямой заинтересованности ФИО1 в рекламе своих услуг именно в статусе адвоката.

Продолжение использования ФИО1 после утраты статуса адвоката рекламы содержания: «АДВОКАТ БЕСПЛАТНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ» ФИО1 подтверждается материалами дела и опровергает доводы заявителя о том, что в настоящее время указанная реклама им не используется.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 25.06.2014 №ВАС-7849/14.

Кроме того, частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы, в том числе с использованием щитов, стендов и строительных сеток, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 указанной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Закона и гражданского законодательства.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установлен запрет на установку рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка).

Как подтверждается материалами дела, антимонопольным органом в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тамбова направлен запрос от 21.10.2021 о представлении информации о лице, которому выдан разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> информацию о дате выдачи данного разрешения.

Таким образом, указанная рекламная конструкция установлена без разрешения.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела было установлено, что рекламную конструкцию с текстом: «АДВОКАТ БЕСПЛАТНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ» на фасаде здания по адресу: <...> разместил ФИО1 лично.

Таким образом, ФИО1 является рекламодателем указанной рекламы.

Статьей 38 Закона о рекламе установлено, что за нарушение пункта 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе ответственность несет рекламодатель.

Учитывая положения статьи 3 Закона о рекламе, устанавливающей, что под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, антимонопольный орган обоснованно признал указанную рекламу с текстом «АДВОКАТ БЕСПЛАТНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ» ненадлежащей.

В соответствии с п.42 Правил резолютивная часть решения комиссии антимонопольного органа должна содержать, в том числе, выводы о признании рекламы ненадлежащей или о признании акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления не соответствующим законодательству Российской Федерации о рекламе; сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдается.

Как следует из оспариваемого решения, Комиссия Тамбовского УФАС России приняла решение:

признать ненадлежащей рекламу следующего содержания: «АДВОКАТ БЕСПЛАТНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ», размещающуюся с 04.08.2021 на фасаде здания по адресу: <...>, поскольку при ее распространении нарушены требования пункта 7 части 3 статьи 5, части 10 статьи 19 Закона о рекламе.

выдать ФИО1 предписание об устранении нарушения требований рекламного законодательства и представлении доказательств их устранения в 2-х недельный срок со дня получения предписания.

передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении виновного лица.

При имеющихся обстоятельствах судом доводы заявителя отклоняются как необоснованные, а оспариваемое решение Тамбовского УФАС России от 30.11.2021 по делу №068/05/5-666/2021 суд находит законным и обоснованным.

Кроме того, оценивая доводы заявителя о том, что вывеска им не используется и находится на фасаде здания, не принадлежащего заявителю, а также, что вопрос о демонтаже вывески рассмотрен ранее Тамбовским областным судом, апелляционным определением от 22.07.2019 которого обязанность по демонтажу указанной вывески возложена на собственника помещения - ФИО4, в связи с чем, вопрос о том, на ком лежит обязанность по демонтажу спорной вывески уже рассмотрен судом и не может быть предметом повторного рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комиссия Тамбовского УФАС России с учетом того, что сведений о прекращении распространения указанной рекламы ФИО1 не представил, вынесла предписание от 30.11.2021 по делу №068/05/5-666/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, которым ФИО1 предписано в двухнедельный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение требований пункта 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе при распространении рекламы следующего содержания: «АДВОКАТ БЕСПЛАТНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ» на фасаде здания по адресу: <...>; представить в Тамбовское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 10 января 2022 года.

В соответствии с п.44 Правил при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом, в соответствии с п.45 Правил в предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должны быть указаны:

дата и место выдачи предписания;

наименование антимонопольного органа, выдавшего предписание;

сведения о решении, на основании которого выдается предписание;

наименование и место нахождения юридического лица (фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица), в отношении которого выдается предписание;

нормы законодательства Российской Федерации о рекламе, которые нарушены;

требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

срок исполнения предписания;

срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить антимонопольный орган о его выполнении;

сведения о порядке обжалования предписания со ссылкой на соответствующие положения законодательства Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий вынес в отношении ФИО1 оспариваемое предписание.

При этом, из текста оспариваемого предписания буквально не следует, что именно на ФИО1 возложена обязанность осуществления демонтажа указанной вывески, как на то указывает заявитель.

Более того, пункт 1 оспариваемого предписания изложен в полном соответствии с требованием части 3 статьи 36 Закона о рекламе, в силу которой, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

При этом, положения статьи 36 Закона о рекламе не предусматривают указание в предписании перечня действий, которые следует предпринять лицу для прекращения выявленных нарушений. Способ прекращения нарушений избирается лицом, в адрес которого внесено предписание, самостоятельно.

Как следует из оспариваемого предписания, ФИО1 предписано в двухнедельный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение требований пункта 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе при распространении рекламы следующего содержания: «АДВОКАТ БЕСПЛАТНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ» на фасаде здания по адресу: <...>; представить в Тамбовское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 10 января 2022 года.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд отклоняет доводы заявителя отклоняются как необоснованные и приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям закона, в том числе отвечающее критерию разумности по сроку исполнения, в связи с чем оспариваемое предписание Тамбовского УФАС России от 30.11.2021 по делу №068/05/5-666/2021 является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений антимонопольным органом не допущено.

Права ФИО1 при рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом обеспечены и соблюдены.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, по своему содержанию предписание является законным, исполнимым, соответственно, оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах решение и предписание Тамбовского УФАС России от 30.11.2021 по делу №068/05/5-666/2021 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При имеющихся обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 197-201, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования ФИО1, г.Тамбов о признании недействительным решения Тамбовского УФАС России от 30.11.2021 №068/05/5-666/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе оставить без удовлетворения.

2. Заявленные требования ФИО1, г.Тамбов о признании недействительным предписания Тамбовского УФАС России от 30.11.2021 №068/05/5-666/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе оставить без удовлетворения.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.В.Чекмарёв