Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Козерог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.08.2019 г., 392000, <...>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.02.2012 г., 392000, г. Тамбов, бул. Строителей, д.8)

2) Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Регионально-отраслевой специализированный агропромышленный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.07.2002 г., 123056, <...>)

3) Инспекция ФНС России по г.Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) Администрация г.Уварово Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

5) Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

об отмене обеспечения иска

третьи лица: Управление Росреестра по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФНС России по Тамбовской области, ООО «Тепломонтаж», ФИО2 (г. Тамбов)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.08.2019,

от ответчиков: от ООО Коммерческий банк «Регионально-отраслевой специализированный агропромышленный банк» - ФИО4, доверенность от 07.11.2019 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание),

от ООО «Строительный комплекс» - ФИО5, доверенность от 10.10.2019,

от Инспекции ФНС России по г.Тамбову – ФИО6, доверенность от 01.09.2020,

от Администрации г.Уварово Тамбовской области – не явились, извещены,

от Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области – не явились, извещены,

от третьих лиц: от УФНС России по Тамбовской области – ФИО7, доверенность от 18.05.2020,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Управления Росреестра по Тамбовской области, ООО «Тепломонтаж», ФИО2 – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Козерог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.08.2019 г., 392000, <...>) обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.02.2012 г., 392000, г. Тамбов, бул. Строителей, д.8), Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Регионально-отраслевой специализированный агропромышленный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.07.2002 г., 123056, <...>) об освобождении имущества от ареста, отмене обеспечительных мер.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №2-5069/2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.10.2019 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2019.

Определением суда от 21.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 02.09.2020, к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены Инспекция ФНС России по г.Тамбову, Управление Федерального казначейства по Тамбовской области, Администрация г.Уварово Тамбовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области; в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФНС России по Тамбовской области.

Определением суда от 02.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 14.10.2020, Управление Федерального казначейства по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) исключено из числа ответчиков, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (392000, г. Тамбов, бул. Строителей, д.8), ФИО2 (392020, <...> А).

Представители ответчиков (Администрация г.Уварово Тамбовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области) и третьих лиц (судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО8, Управление Росреестра по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ООО «Тепломонтаж», ФИО2) в судебное заседание 14.10.2020 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От Администрации г.Уварово Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От третьего лица (ООО «Тепломонтаж») поступил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец устно уточнил исковые требования, согласно которым просит освободить от ареста следующие объекты недвижимого имущества:

- однокомнатную квартиру № 83, расположенную в первом подъезде на 17 этаже, в осях Б-В-Ж и 18-22, проектной площадью 42 кв.м., по адресу: <...>;

- трехкомнатную квартиру №51, расположенную в первом подъезде на 11 этаже, в осях И-Л-Н-П 20-21-23-26, проектной площадью 81,3 кв.м., по адресу: <...>;

- двухкомнатную квартиру № 50, расположенную в первом подъезде на 9 этаже, в осях 1-3 и Е-М, проектной площадью 60 кв.м., по адресу: <...>;

- двухкомнатную квартиру № 56, расположенную в первом подъезде на 10 этаже, в осях 1-3 и Е-М, проектной площадью 60 кв.м., по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснил свою позицию.

Представитель ответчика ООО «Строительный комплекс» исковые требования признает.

Представитель ответчика Инспекции ФНС России по г.Тамбову оставляет удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ООО Коммерческий банк «Регионально-отраслевой специализированный агропромышленный банк» исковые требования не признает, заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца и ответчика ООО «Строительный комплекс» возражают против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлены категории споров, которые могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.

Так, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истцом заявлено требование об освобождении от ареста объектов недвижимости. Заявленное требование не является требованием о взыскании денежных средств, следовательно, не относится к категории споров, требующих обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

От УФНС России по Тамбовской области поступило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц.

Представители сторон не возражают.

Представитель ответчика ООО Коммерческий банк «Регионально-отраслевой специализированный агропромышленный банк» возражает против исключения УФНС России по Тамбовской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об исключении УФНС России по Тамбовской области из числа третьих лиц.

Между тем, суд, с согласия сторон, определил исключить из числа третьих лиц судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО8, поскольку исполнительное производство в отношении ООО «Строительный комплекс» передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО Коммерческий банк «Регионально-отраслевой специализированный агропромышленный банк» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям по делу №А64-3621/2018.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, ответчик ООО Коммерческий банк «Регионально-отраслевой специализированный агропромышленный банк» указал, что исковые требования ООО СК «Компания Козерог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечения иска уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64-3621/2018, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2018 по делу №А64-3621/2018 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Козерог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью КБ «РОСАВТОБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Освобождены от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8 от 19.04.2017г. № 68023/17/81447, объекты долевого строительства:

- однокомнатная квартира № 83, расположенная в первом подъезде на 17 этаже, в осях Б-В-Ж и 18-22, проектной площадью 42 кв.м. Адрес: <...>;

- трехкомнатная квартира №51, расположенная в первом подъезде на 11 этаже, в осях И-Л-Н-П 20-21-23-26, проектной площадью 81,3 кв.м. Адрес: <...>;

- двухкомнатная квартира № 50, расположенная в первом подъезде на 9 этаже, в осях 1-3 и Е-М, проектной площадью 60 кв.м. Адрес: <...>;

- двухкомнатная квартира № 56, расположенная в первом подъезде на 10 этаже, в осях 1-3 и Е-М, проектной площадью 60 кв.м. Адрес: <...>.

С Общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Козерог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью КБ «РОСАВТОБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Козерог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2018 по делу №А64-3621/2018 отменено.

Апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8, общества с ограниченной ответственностью КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Козерог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью КБ «РОСАВТОБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8 от 19.04.2017г. № 68023/17/81447, на объекты долевого строительства, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А64-3621/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В настоящем деле рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Козерог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.08.2019 г., 392000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.02.2012 г., 392000, г. Тамбов, бул. Строителей, д.8), Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Регионально-отраслевой специализированный агропромышленный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.07.2002 г., 123056, <...>) об освобождении от ареста следующих объектов недвижимости:

- однокомнатной квартиры № 83, расположенной в первом подъезде на 17 этаже, в осях Б-В-Ж и 18-22, проектной площадью 42 кв.м. Адрес: <...>;

- трехкомнатной квартиры №51, расположенной в первом подъезде на 11 этаже, в осях И-Л-Н-П 20-21-23-26, проектной площадью 81,3 кв.м. Адрес: <...>;

- двухкомнатной квартиры № 50, расположенной в первом подъезде на 9 этаже, в осях 1-3 и Е-М, проектной площадью 60 кв.м. Адрес: <...>;

- двухкомнатной квартиры № 56, расположенной в первом подъезде на 10 этаже, в осях 1-3 и Е-М, проектной площадью 60 кв.м. Адрес: <...>.

Для прекращения производства по делу по основанию, указанному в п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по предмету, основанию требований, субъектному составу лиц, участвующих в деле.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.11.2019 №3156-О в целях реализации гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием. Вынесенное по данному делу решение арбитражного суда после его вступления в законную силу приобретает свойство исключительности, устанавливающее запрет на последующее заявление в арбитражном суде тождественного требования - о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами и налагающее на арбитражный суд обязанность отказать в принятии искового заявления по такому спору (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации) или прекратить производство по такому делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Обязательность судебных актов арбитражного суда обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 127.1 и пункт 2 части 1 статьи 150). Установление оснований для их применения - исключительная прерогатива арбитражного суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.11.2019 №3139-О).

Изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как изменение предмета и основания исковых требований. Равно как и обоснование истцом требований, заявленных в настоящем деле, иными нормами законодательства, не отменяет тождества исков, поскольку правовая квалификация не составляет оснований иска, которыми являются обстоятельства, обосновывающие требования.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.09.2019 по делу №2- 5069/2019 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Регионально-отраслевой специализированный агропромышленный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по делу по иску ООО СК «Компания Козерог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Строительный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО КБ «Регионально-отраслевой специализированный агропромышленный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении имущества от ареста, отмене обеспечительных мер, оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что исковое заявление ООО СК «Компания Козерог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) хоть и содержит аналогичные требования, но заявлено по иным основаниям, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, принимает во внимание как позицию Октябрьского районного суда г. Тамбова, изложенную в определении от 30.09.2019 по делу №2-5069/2019, так и Арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении от 17.05.2019 по делу № А64-3621/2018.

Так, Арбитражный суд Центрального округа, рассматривая кассационную жалобу ООО "Строительный Комплекс" на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А64-3621/2018, указал, что рассматривая заявленные исковые требования, суды не установили возникновение права собственности ООО "Козерог" как на вновь созданный объект (квартиры) в момент наложения спорного запрета, поскольку не было представлено доказательств этого факта (разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию). При отсутствии таких доказательств оснований для судебной защиты по заявленному требованию у судов не имелось.

С учетом изложенного, истцом при заявлении исковых требований по настоящему спору в материалы дела представлены:

- разрешение на строительство от 13.02.2015 №RU 68 306000-1394, выданное ООО «Компания Козерог» на строительство 16-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Магистральная, д. 41, корпус 3 в г. Тамбове с разрешенным действием до 13.07.2017;

- разрешение на строительство от 20.07.2017 №RU 68 306000-2307-2017, выданное ООО «Компания Козерог» на строительство 16-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Магистральная, д. 41, корпус 3 в г. Тамбове с разрешенным действием до 31.12.2017;

- разрешение на строительство от 24.11.2014 №RU 68 306000-1303, выданное ООО «Компания Козерог» на строительство 17-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Магистральная, д. 39, корпус 4 в г. Тамбове с разрешенным действием до 13.07.2017;

- разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.10.2017 №RU 68 306000-247-2017, выданное ООО «Компания Козерог» на строительство 17-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Магистральная, д. 41, корпус 3 в г. Тамбове;

- разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.06.2017 №RU 68 306000-231-2017, выданное ООО «Компания Козерог» на строительство 17-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Магистральная, д. 39, корпус 4 в г. Тамбове.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие несение бремени содержания указанных объектов. Поименованные выше обстоятельства являются иными основаниями исковых требований, которые ранее в деле №А64-3621/2018 судом не устанавливались.

Таким образом, предмет и основания исковых требований, заявленных ООО СК «Компания Козерог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках данного дела и рассмотренных Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела №А64-3621/2018, не тождественны, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу №А64- 8927/2019 по правилам п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у Арбитражного суда Тамбовской области не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 4 от 30.06.2011 №52 постановления Пленума ВАС РФ «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования основаны на иных фактических обстоятельствах, которым не была дана оценка при рассмотрении дела №А64-3621/2018, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, не имеется.

Как следует из искового заявления, 03.03.2017г. между ООО «Компания Козерог» и ООО «Строительный комплекс» были заключены договоры участия в долевом строительстве, в том числе:

- № 56/17 объектом долевого участия, которого является однокомнатная квартира № 83, расположенная в первом подъезде на 17 этаже, в осях Б-В-Ж и 18-22, проектной площадью 42 кв.м. 17-этажного многоквартирного жилого дома корпус 4 по ул. Магистральная, 39 в г. Тамбове Тамбовской области;

- № 57/17 объектом долевого участия, которого является трехкомнатная квартира №51, расположенная в первом подъезде на 11 этаже, в осях И-Л-Н-П 20-21-23-26, проектной площадью 81,3 кв.м. 17-этажного многоквартирного жилого дома корпус 4 по ул. Магистральная, 39 в г. Тамбове Тамбовской области;

- № 104/17 объектом долевого участия, которого является двухкомнатная квартира №50, расположенная в первом подъезде на 9 этаже, в осях 1-3 и Е-М, проектной площадью 60 кв.м. 16-этажного многоквартирного жилого дома корпус 3 по ул. Магистральная, 41 в г. Тамбове Тамбовской области;

- № 105/17 объектом долевого участия, которого является двухкомнатная квартира № 56, расположенная в первом подъезде на 10 этаже, в осях 1-3 и Е-М, проектной площадью 60 кв.м. 16-этажного многоквартирного жилого дома корпус 3 по ул. Магистральная, 41 в г. Тамбове Тамбовской области.

По условиям вышеуказанных договоров застройщик обязуется своими силами и привлечением других лиц построить на земельных участках многоквартирный жилой дом (основные характеристики которого указаны в пункте 1.1 договоров) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства (ООО «Строительный комплекс») объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 16.03.2017, 17.03.2017, 15.03.2017, 14.03.2017 произведена регистрация договоров участия в долевом строительстве.

В силу пункта 2.1 договоров участник долевого строительства производит оплату застройщику в сумме, установленной договорами в течение 1 дня после регистрации договора.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.04.2017 по делу №2-1644/2017 в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее: ООО «Тепломонтаж», ООО «Строительный комплекс», ФИО2, ФИО9, ФИО10, в пределах цены иска на сумму 35 107 786,58 руб.

На основании исполнительного листа №015589042 от 13.04.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова в связи с наложением ареста на имущество в размере 35 107 786,58 руб., в отношении должника: ООО "СТРОЙКОМ", в пользу взыскателя: ООО КБ "РОСАВТОБАНК" было возбуждено исполнительное производство от 17.04.2017 года № 23723/17/68023-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области 19.04.2017 №68023/17/81447 наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Строительный комплекс».

Постановление направлено в Управление Росреестра по Тамбовской области, которому поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

13.03.2018 между ООО «Компания Козерог» (Застройщик) и ООО «Строительный комплекс» (Участник долевого строительства) заключены соглашения о расторжении договоров № 56/17, № 57/17, № 104/17, № 105/17 от 03.03.2017 в связи с неоплатой денежных средств ООО «Строительный комплекс».

В дальнейшем застройщик расторгнул договоры долевого участия в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что сохранение зарегистрированных записей в ЕГРН о запрете проведения любых регистрационных действий в отношении спорных квартир, не позволяет истцу осуществить регистрацию расторжения договоров долевого участия, а также своего права собственности на спорные квартиры, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии спунктом 1 статьи 9Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными встатье 12Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Даннаястатьяне исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статей 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктами 50 и 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество,

- индивидуально-определенные признаки имущества,

- наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между ООО «Компания Козерог» и ООО «Строительный комплекс» были заключены договоры участия в долевом строительстве № 56/17, № 57/17, № 104/17, № 105/17 от 03.03.2017.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также – Закон №214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Закона 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Нормами вышеназванного закона (ст. ст. 9, 11) предусмотрена возможность участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья при наступлении определенных оснований, уступить свои права по данному договору другому лицу. В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Как установлено статьей 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 16.03.2017г., 17.03.2017, 15.03.2017г., 14.03.2017г. произведена регистрация договоров участия в долевом строительстве.

Денежные средства ООО «Строительный комплекс» по договорам участия в долевом строительстве № 56/17, № 57/17, № 104/17, № 105/17 от 03.03.2017 не оплачены в полном объеме.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.04.2017 по делу №2-1644/2017 в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее: ООО «Тепломонтаж», ООО «Строительный комплекс», ФИО2, ФИО9, ФИО10, в пределах цены иска на сумму 35 107 786,58 руб.

Согласно письменному отзыву Управления Росреестра по Тамбовской области, государственная регистрация соглашений о расторжении договоров долевого участия в долевом строительстве от 13.03.2018 в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления №68023/17/81447 Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 19.04.2017, приостановлено до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела истец устно уточнил исковые требования, согласно которым просит освободить от ареста спорные объекты недвижимого имущества, что подтверждается протоколом, аудиопротоколом судебного заседания от 21.07.2020.

Истец полагает, что ввиду неоплаты участником долевого строительства в полном объеме объектов долевого строительства, право собственности на спорные объекты принадлежит застройщику. Поскольку ООО «Строительный комплекс» не является собственником объектов долевого участия, не имеет имущественных права требования объектов долевого участия, спорные квартиры подлежат освобождению от ареста.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает следующее.

С учетом позиции суда кассационной инстанции по делу №А64-3621/2018 суду необходимо установить возникновение права собственности ООО "Козерог" как на вновь созданный объект (квартиры) в момент наложения спорного запрета.

Как уже было отмечено выше, истцом в материалы дела представлены:

Строительство многоквартирных домов осуществлялось на основании договора аренды земельного участка в г. Тамбове от 19.08.2014, заключенного ООО «Компания Козерог» с Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, сроком действия до 27.12.2018.

Судом установлено, что ООО «Строительный комплекс» не производило оплату по договорам участия в долевом строительстве № 56/17, № 57/17, № 104/17, № 105/17 от 03.03.2017 ООО «Компания Козерог», в связи с чем, у последнего возникло право на односторонний отказ от исполнения договоров.

Как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2018 по делу №А64-3621/2018, 13.03.2018 между ООО «Компания Козерог» (Застройщик) и ООО «Строительный комплекс» (Участник долевого строительства) заключены соглашения о расторжении договоров № 56/17, № 57/17, № 104/17, № 105/17 от 03.03.2017 в связи с неоплатой денежных средств ООО «Строительный комплекс».

Впоследствии с учетом предусмотренного действующим законодательством правом застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия, ООО СК «Компания Козерог» в порядке ч. 5 ст. 5, ст. 9 Закона №214-ФЗ направило в адрес ООО «Строительный комплекс» предупреждения от 01.06.2019 о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования в виде расторжения договоров в одностороннем порядке. Указанные предупреждения были получены ООО «Строительный комплекс» 01.06.2019, однако требования, указанные в направленных предупреждениях не были исполнены.

В соответствии с пунктом 1,3 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 9 Закона №214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

26.07.2019 истцом в адрес ООО «Строительный комплекс» заказным почтовым отправлением с описью вложения направлены уведомления от 22.07.2019 о расторжении договоров участия в долевом строительстве № 56/17, № 57/17, № 104/17, № 105/17 от 03.03.2017 в одностороннем порядке, которые были получены ООО «Строительный комплекс» 12.08.2019.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, у ООО «Строительный комплекс» не возникло право собственности на указанные в договорах участия в долевом строительстве № 56/17, № 57/17, № 104/17, № 105/17 от 03.03.2017 квартиры.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019 по делу № А64-3621/2018, в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, кроме прочего, имущественные права.

Согласно статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Таким образом, по зарегистрированным в установленном порядке договорам долевого участия в строительстве квартир у ООО " Строительный комплекс " возникает право требования спорного имущества к ООО "Козерог".

Данное право требования в силу гражданского законодательства является имуществом и может быть предметом оборота.

В силу статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу.

Между тем, право требования участника долевого строительства на получение недвижимости в собственность и регистрацию прав на недвижимое имущество, возникает при исполнении обязательств перед застройщиком по оплате недвижимого имущества по договору, а также при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. По мере строительства многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию имущественное право требования трансформируется в объект недвижимого имущества.

В рассматриваемом споре многоквартирные жилые дома были введены в эксплуатацию в июне, октябре 2017 года и до настоящего времени не оплачены участником долевого строительства. При неисполнении участником долевого строительства своих обязательств по договору долевого участия по оплате объектов долевого строительства, одностороннем отказе застройщика от исполнения договоров, имущественные права требования участника долевого строительства на спорные объекты прекращаются.

По мнению суда, заключение сторонами соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве № 56/17, № 57/17, № 104/17, № 105/17 от 03.03.2017, а в дальнейшем, односторонний отказ истца от исполнения указанных договоров, осуществленный в период действия ареста на имущество, наложенного судом общей юрисдикции 13.04.2017, и запрета на совершение регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем 19.04.2017, в отсутствие оплаты по договору долевого участия, не влечет сохранения за ООО «Строительный комплекс» права требования спорного имущества к ООО СК «Козерог».

Представитель ООО Коммерческий банк «Регионально-отраслевой специализированный агропромышленный банк», возражая против удовлетворения исковых требований, утверждал, что спорные квартиры были оплачены ООО «Строительный комплекс». Вместе с тем, каких-либо доказательств внесения денежных средств по договорам долевого участия в материалы дела не представлено.

В целях выяснения обстоятельств, связанных с перечислением денежных средств ООО «Строительный комплекс» истцу в счет оплаты спорного имущества, судом направлялись запросы в налоговый орган об открытых расчетных счетах в отношении ООО «Строительный комплекс», а в дальнейшем, в кредитные учреждения, в которых открыты расчетные счета ответчика ООО «Строительный комплекс».

Согласно ответу ПАО Сбербанк перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Строительный комплекс» на расчетные счета ООО СК «Компания Козерог» в период с 01.03.2017 по 18.03.2020 не производилось (т. 2, л.д. 106).

Представитель ответчика ООО Коммерческий банк «Регионально-отраслевой специализированный агропромышленный банк» полагал, что оплата по договорам долевого участия была произведена ООО «Строительный комплекс» неденежным способом; указывал, что ООО «Строительный комплекс», ООО «Тепломонтаж», ООО СК «Компания Козерог» являются аффилированными лицами, расчеты по договорам долевого участия могли производить путем выполнения подрядных работ. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение приведенных доводов в материалы дела также не представлено.

В целях выяснения обстоятельств, связанных с оплатой ООО «Строительный комплекс» застройщику спорных объектов неденежными способами, судом к участию в деле привлечено Управление ФНС России по Тамбовской области, представители которого пояснили, что не располагают информацией об оплате ООО «Строительный комплекс» спорных объектов.

Таким образом, доводы ответчика об исполнении ООО «Строительный комплекс» своих обязательств перед застройщиком по договорам долевого участия, не подтверждены какими-либо документальными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что право собственности на спорные квартиры возникло у застройщика - ООО СК «Компания Козерог».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона 214-ФЗ застройщик должен иметь на каком-либо вещном праве или ином праве земельный участок, позволяющее осуществлять его застройку.

В силу принципа superficies solo cedit (все, выстроенное на участке, принадлежит обладателю права на участок; см. ст. 263 ГК РФ) помещения в здании, введенном в эксплуатацию, принадлежат застройщику на праве собственности, причем государственная регистрация этого права для цели его возникновения по смыслу п. 2 ст. 263 ГК РФ не требуется. Следовательно, застройщик передает дольщику право собственности на предмет договора. (ФИО11. Комментарий к ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ.//Вестник экономического правосудия Российской Федерации, №11, 2019, с. 167, https://poseidon01.ssrn.com/delivery.php?ID=466101127096067114002107021110023109060027010042065026093083086022096080064006071086028026054000053006050098019007100090067000117004093022053107111013093000116095105048012034092122104123107007010015066065072089066105092095109015010031078001021024096089&EXT=pdf).

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок, то есть у застройщика (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Таким образом, по общему правилу первичное право собственности на объект долевого строительства возникает у застройщика, как обладателя соответствующего права (права собственности, права аренды и др.) на земельный участок, на котором осуществлено строительство.

Право собственности на объект долевого строительства подтверждается документами, подтверждающими факт его постройки (создания), - это документы об отводе земельного участка под строительство, разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, а для участника долевого строительства – это также договор участия в долевом строительстве, документ о передаче объекта долевого строительства и сведения о полной оплате его стоимости.

Как уже было отмечено выше, многоквартирные дома, которых расположены спорные квартиры, введены в эксплуатацию в июне, октябре 2017 года, находятся на балансе ООО СК «Козерог»; спорные квартиры ответчику ООО «Строительный комплекс» застройщиком не передавались; ООО СК «Козерог» несет бремя содержания указанных квартир, оплачивает коммунальные услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у застройщика - ООО СК «Козерог».

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не является собственностью ООО «Строительный комплекс», в связи с чем подлежит освобождению от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В судебном заседании 14.10.2020 истец заявил ходатайство об оставлении за собой понесенных судебных расходов по делу. Данное заявление отражено в протоколе судебного заседания от 12.05.2020, а также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста следующие объекты недвижимого имущества:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А64-8927/19 от 14.10.2020 АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

Судья Ю.Н. Митина