Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Тамбовская область, Тамбовский район, Промышленная зона)

о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Дропс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Тамбов)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Производственное предприятие «СПМ» - ФИО1, доверенность от 23.03.2021, удостоверение адвоката;

от ООО «Дропс» - ФИО2, доверенность от 01.04.2022, паспорт,

Временный управляющий – ФИО3, паспорт.

установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СПМ» (далее – ООО «ПП «СПМ») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дропс» (далее – ООО «Дропс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

По завершении установленного срока процедуры наблюдения от временного управляющего в арбитражный суд поступили следующие документы: отчет, составленный по итогам наблюдения от 16.05.2022 с приложениями, протокол собрания работников, бывших работников должника от 11.04.2022, протокол собрания кредиторов от 13.05.2022, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника, а также ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Временный управляющий поддержал свое ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Представитель ООО «ПП СПМ» подержал ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Представитель должника заявила ходатайство об отложении судебного заседания до итогов рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2022 по мотивам, изложенным в соответствующем ходатайстве, а также возражения относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, определенной решением первого собрания кредиторов должника от 13.05.2022. Временный управляющий ФИО3 возражал против отложения судебного заседания по мотивам изложенным в соответствующем отзыве, просил суд ввести процедуру конкурсного производства, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников дела о банкротстве по имеющимся материалам.

От Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в материалы дела поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО3, требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев отчет временного управляющего, а также приложенные к нему документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ООО «Дропс» включено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26 в порядке, предусмотренном статьей 28, пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов должника, составляет 4 528 295,23 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из анализа финансового состояния должника, деятельность предприятия является убыточной, признаки возможности восстановления платежеспособности должника не обнаружены, сведения об активах должника согласно уточненной годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год свидетельствуют о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в отношении ООО «Дропс» целесообразно введение процедуры конкурсного производства, в том числе для анализа объективного состава активов должника.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Дропс», проведенной в процедуре наблюдения, в том числе на основании анализа сделок должника сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Дропс», основания для проведения проверки наличия фиктивного банкротства отсутствуют.

Арбитражным судом установлено, что первое собрание кредиторов должника было проведено 13.05.2022, на котором присутствовал кредитор ООО «ПП «СПМ», обладающий 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дропс».

По результатам проведения собрания 100% голосов от общего числа кредиторов, присутствующих на собрании, было принято решение об открытии конкурсного производства в отношении должника.

На основании статей 12 и 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника является правомочным.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве в компетенцию первого собрания кредиторов входит принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено статьей 75 Закона, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Обращения учредителей должника к первому собранию кредиторов с предложением о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления не последовало.

Возражения представителя ООО «Дропс» относительно принятия решений первым собранием кредиторов в отсутствие на то полномочий у единственного его участника – ООО «ПП «СПМ» (100% голосов), ввиду наличия признаков аффилированности с должником, отклоняются судом исходя из следующего.

Определением суда от 02.02.2022 одновременно с признанием заявления обоснованным и введением процедуры наблюдения, требования ООО «ПП «СПМ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Дропс» в третью очередь удовлетворения, указанное определение в силу пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению и быть обжаловано, что не приостанавливает его исполнение. Таким образом, в отсутствие сведений об отмене указанного определения вышестоящим судом у суда первой инстанции не имеется оснований для признания решений первого собрания кредиторов недействительными.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, даже в случае не принятия собранием кредиторов решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, принимая во внимание истечение срока рассмотрения дела о банкротстве ООО «Дропс» (дата возбуждения производства по делу – 15.11.2021) суд обязан при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд установил, что отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в порядке, предусмотренном статьей 75 Закона о банкротстве, а также для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство, как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

Учитывая отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности должника в ближайшее время, уменьшение активов должника исходя из уточненной бухгалтерской отчетности в период наблюдения, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причины такого уменьшения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для признания ООО «Дропс» банкротом и необходимости введения конкурсного производства для обеспечения сохранения материальной базы должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На первом собрании единственный кредитор проголосовал выбрать в качестве конкурсного управляющего члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3 являющегося временным управляющим саморегулируемой организации(решение по 3-му вопросу протокола собрания кредиторов от 13.05.2022).

Ко дню судебного заседания указанной саморегулируемой организацией представлена информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве ФИО3.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Вместе с тем, пунктом 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.), пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) разъяснено, что арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и одновременно генеральным директором заявителя по делу – ООО «ПП «СПМ» является ФИО4 (ИНН <***>), участником должника – ООО «Дропс» с долей в уставном капитале 50% также является ФИО4 (ИНН <***>). Таким образом, у суда имеются основания полагать, что заявитель по делу и соответственно единственный участник первого собрания кредиторов, поскольку иных конкурсных кредиторов к дате проведения собрания не имеется, является аффилированным с ООО «Дропс» лицом, а значит потенциально может иметь идентичный с должником интерес в деле о банкротстве последнего.

Принимая во внимание вышеизложенное, кандидатура конкурсного управляющего должна определяться из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайного выбора. Согласно Протокола (отчета) о выборке саморегулируемой организации арбитражных управляющих от 06.06.2022 по делу №А64-8969/2021 организацией из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего является - Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Дропс» ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и являющегося временным управляющим ООО «Дропс», до утверждения конкурсным управляющим кандидатуры, предложенной Ассоциацией «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 159, 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.2, 45, 75, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дропс» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «Дропс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Тамбов) банкротом.

3. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дропс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Тамбов) конкурсное производство сроком до 21.12.2022.

4. До утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дропс» исполнение его обязанностей возложить на временного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 17873, адрес для направления корреспонденции: 392525, <...>).

5. Утвердить вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника в размере 30 000 рублей в месяц.

6. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначить на «21» декабря 2022 года в 14 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: <...>.

7. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дропс» назначить на 04.07.2022 в 12 час. 50 мин., судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: <...>.

Установить, что в судебном заседании 04.07.2022 в 12 час. 50 мин. будет рассмотрен вопрос о возможности (невозможности) утверждения конкурсным управляющим кандидатуры, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

8. Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» – представить в арбитражный суд, заявителю и должнику сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, указав помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего данные, позволяющие его индивидуализировать (ИНН, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и т.п.), а также почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве гражданина.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дропс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Тамбов) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Тамбовская область, Тамбовский район, Промышленная зона) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

10. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

11. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья Д.А. Любавин