Гражданский кодекс часть 1

4) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области судебному приставу-исполнителю ФИО4, г. Тамбов

должник: индивидуальный предприниматель глава ФИО2 Бинбашевич, Мичуринский район Тамбовской области

о признании незаконными действий Заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО1, выраженных в рассмотрении жалоб ООО «Тамбовская птицефабрика» не по существу поставленных вопросов и направлении ответа от 30.11.2017г. без принятия реальных мер по поставленным в жалобах вопросам, а также содержащего недостоверную информацию; в не подписании электронной подписью письма 04.10.2017г. № 68906/17/10281-ЕМ, в не оформлении письма 04.10.2017 №68906/17/10281-ЕМ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в электронной форме электронного документа или в соответствии с правилами делопроизводства в форме электронного документа, заверенного надлежащим образом; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженных в направлении обычного письма от 18.10.2017г. по результатам рассмотрения ходатайства от 03.10.2017г. в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) о наложении ареста на счет мобильного телефона ИП ФИО3; о признании незаконным бездействия УФССП по Тамбовской области, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением Закона об исполнительном производстве со стороны Заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО4; о признании незаконным бездействия Федеральной Службы судебных приставов России, выразившегося в отсутствии контроля за работой УФССП по Тамбовской области по соблюдению Закона об исполнительном производстве

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен надлежащим образом;

2) не явился, извещен надлежащим образом;

3) не явился, извещен надлежащим образом;

4) ФИО4, удостоверение от 12.05.2017 №ТО531585, доверенность от 01.01.2018;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» (далее – ООО «Тамбовская птицефабрика», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, заместителю руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4) о признании незаконными действий Заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО1, выраженных в рассмотрении жалоб ООО «Тамбовская птицефабрика» не по существу поставленных вопросов и направлении ответа от 30.11.2017г. без принятия реальных мер по поставленным в жалобах вопросам, а также содержащего недостоверную информацию; в не подписании электронной подписью письма 04.10.2017г. № 68906/17/10281-ЕМ, в не оформлении письма 04.10.2017 №68906/17/10281-ЕМ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в электронной форме электронного документа или в соответствии с правилами делопроизводства в форме электронного документа, заверенного надлежащим образом; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженных в направлении обычного письма от 18.10.2017г. по результатам рассмотрения ходатайства от 03.10.2017г. в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) о наложении ареста на счет мобильного телефона ИП ФИО3; о признании незаконным бездействия УФССП по Тамбовской области, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением Закона об исполнительном производстве со стороны Заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО4; о признании незаконным бездействия Федеральной Службы судебных приставов России, выразившегося в отсутствии контроля за работой УФССП по Тамбовской области по соблюдению Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в данное судебное заседание представители заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Федеральной службы судебных приставов России, должника не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебным приставом ФИО4 представлены дополнительные материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела. Также судебный пристав ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера юридического лица <***>.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8264/2015 от 28.03.2016г. с индивидуального предпринимателя ФИО2 Бинбашевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Липовка, ул. Молодежная, д. 5, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Тамбовская птицефабрика» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) была взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка №ТПФ/14/2 от 09.09.2014 в размере 89 865,85 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3595 руб.

06.05.2016г. арбитражным судом по делу №А64-8264/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №006286237.

16.06.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО5 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа от 06.05.2016г. серии ФС №006286237 было возбуждено исполнительное производство № 27205/16/68008-ИП по взысканию задолженности в общем размере 93 460,85 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взысканная задолженности должником не оплачена.

24.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО5 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 27205/16/68008-ИП в другой отдел судебных приставов, а именно в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области

05.09.2017г. исполнительное производство № 27205/16/68008-ИП поступило на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области и постановлением от 27.09.2017г. судебного пристава ФИО4 объединено в сводное с присвоением сводному производству номера 102310/17/68012-СД.

Через форму для подачи заявлений официального сайта Управления ФССП по Тамбовской области Обществом было подано ходатайство о наложении ареста на счет мобильного телефона <***> должника – индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3

В ответ на данное ходатайство Обществом было получено из Управления ФССП по Тамбовской области письмо от 04.10.2017г. № 68906/17/10281-ЕМ, в котором сообщалось, что заявление о наложении ареста на счет мобильного телефона <***> должника перенаправляется в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области для проведения проверки указанных в заявлении фактов и принятия решения в соответствии с действующим законодательством. Одновременно, в данном письме заявителю было разъяснено его право на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также разъяснен процесс и порядок ознакомления.

Письмо от 04.10.2017г. № 68906/17/10281-ЕМ было подписано электронной подписью Заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО1, о чем свидетельствует необходимая отметка на втором листе письма.

18.10.2017г. судебный пристав ФИО4 направила в адрес Общества письмо № 68012/17/160200 в котором сообщила заявителю, что в поданном заявлении о наложении ареста на счет мобильного телефона должника отсутствует подпись представителя заявителя, а также не приложена доверенность на предоставление полномочий представителю действовать от имени ООО «Тамбовская птицефабрика». Дополнительно в письме было указано на невозможность удовлетворения ходатайства о наложении ареста на счет мобильного телефона должника, по причине того, что с момента внесения денежных средств на счет мобильного телефона они перестают быть собственностью абонента и переходят в комплекс имущества, принадлежащего оператору связи. Заявителю также было разъяснено его право на ознакомление с материалами исполнительного производства, указаны данные судебного пристава ФИО4, на исполнении которого находится исполнительное производство, поименованы приемные дни судебного пристава и номер рабочего телефона.

27.10.2017г. судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о наложении ареста на счет мобильного телефона должника, в связи с тем, что денежные средства, поступившие на лицевой счет абонента, являются авансовым платежом по договору об оказании услуг связи между абонентом и оператором связи. С момента внесения указанных денежных средств они перестают быть собственностью абонента и переходят в комплекс имущества, принадлежащего оператору связи. По указанной причине судебный пристав не вправе накладывать арест на счет мобильного телефона, принадлежащего должнику.

В тот же день, 27.10.2017г. заявитель обратился с жалобой в Управление ФССП по Тамбовской области по факту того, что письмо от 04.10.2017г. № 68906/17/10281-ЕМ не подписано должностным лицом Управления ФССП по Тамбовской области ФИО1, поскольку в данном письме указано: «Результат проверки ЭП: метка времени не прошла проверку». Направление неподписанного документа является недопустимым.

В тексте жалобы также указано, что действия должностного лица Управления ФССП по Тамбовской области ФИО1 свидетельствуют о безобразном отношении к делу, незнании норм действующего законодательства, нежелании выполнять элементарные служебные обязанности, волоките и безответственности, которые приводят к умалению авторитета службы судебных приставов. При изложенных обстоятельствах оспариваемое действие не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и инструкции по делопроизводству. Просил провести проверку по данному факту и привлечь виновных к ответственности.

30.10.2017г. в Управление ФССП по Тамбовской области поступила еще одна жалоба ООО «Тамбовская птицефабрика» на бездействие судебного пристава ФИО4 Свою жалобу податель мотивировал тем, что на поданное ходатайство о наложении ареста на счет мобильного телефона должника судебный пристав ФИО4 ответила обычным письмом, что недопустимо, поскольку по жалобам судебные приставы обязаны выносит процессуальные документы, а такой документ не выносился. Более того, по мнению заявителя, данное бездействие препятствует своевременному исполнению решения суда, так как по существу ходатайство рассмотрено не было. Помимо этого, заявитель в жалобе указал, что действия судебного пристава ФИО4 свидетельствуют о безобразном отношении к делу, незнании норм действующего законодательства, нежелании выполнять элементарные служебные обязанности, волоките и безответственности, которые приводят к умалению авторитета службы судебных приставов.

В связи с этим, заявитель просил провести проверку по данному факту и привлечь судебного пристава ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

В ответ на поданные жалобы Управление ФССП по Тамбовской области ответило письмом от 30.11.2017г. № 68906/16/12612-ЕМ за подписью Заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО1

В указанном письме сообщалось, что обращения Общества, поступившие в Управление ФССП по Тамбовской области, рассмотрены. Управление ФССП по Тамбовской области на довод заявителя о том, что полученный ответ на ходатайство о наложении ареста на счет мобильного телефона должника от 04.10.2017г. за исх. № 68906/17/10281-ЕМ не содержит подписи должностного лица Управления ФССП по Тамбовской области указало, что данный Обществу ответ исполнен с использованием двусторонней печати, соответственно электронная подпись расположена на обратной стороне. Относительно довода Общества о направлении в его адрес судебным приставом ФИО4 обычного письма от 18.10.2017г. в ответ на поданное ходатайство о наложении ареста на счет мобильного телефона должника, Управление ФССП по Тамбовской области сообщило, что 04.10.2017г. данное ходатайство было перенаправлено для рассмотрения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области, однако в нарушение статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве исполнено лишь 27.10.2017г. вынесением постановления, которое было направлено на указанную в заявлении электронную почту. В письме также указано, что на момент его составления рассматривался вопрос о проведении в отношении должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области служебной проверки.

Посчитав, что в ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 задолженности в общем размере 93 460,85 руб. Заместителем руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО1, судебным приставом ФИО4, Управлением ФССП по Тамбовской области, а также Федеральной Службой судебных приставов России были допущены незаконные бездействия, ООО «Тамбовская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает действия Заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО1, выраженные в рассмотрении жалоб ООО «Тамбовская птицефабрика» не по существу поставленных вопросов и направлении ответа от 30.11.2017г. № 68906/16/12612-ЕМ без принятия реальных мер по поставленным в жалобах вопросам, а также содержащего недостоверную информацию; в не подписании электронной подписью письма 04.10.2017г. № 68906/17/10281-ЕМ, в не оформлении письма 04.10.2017 №68906/17/10281-ЕМ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в электронной форме электронного документа или в соответствии с правилами делопроизводства в форме электронного документа, заверенного надлежащим образом.

Данные требования заявитель мотивирует тем, что ответ Управления ФССП по Тамбовской области от 30.11.2017г. № 68906/16/12612-ЕМ на поденные заявителем жалобы дан не по их существу; не содержал сведений о принятых мерах; письмо 04.10.2017г. № 68906/17/10281-ЕМ не оформлено надлежащим образом и не подписано должностным лицом службы судебных приставов, а доводы Управления ФССП по Тамбовской области, изложенные в указанном письме о том, что «данный Вам ответ исполнен с использованием двусторонней печати, соответственно электронная подпись расположена на обратной стороне» считает абсурдным, так как электронная подпись не может быть на бумажном носителе, само письмо должно быть изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, либо направлено заявителю в оригинале – в электронном виде с электронной подписью.

При этом заявитель не ссылается на нормы права, а также не указывает права и законные интересы Общества, которые, по его мнению, были нарушены оспариваемыми действиями Заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Одним из понятий, используемым в Законе об электронной подписи является сертификат ключа проверки электронной подписи, которым в силу пункта 2 статьи 2 Закона об электронной подписи является электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

В своем письменном отзыве относительно того, что письмо от 30.11.2017г. № 68906/16/12612-ЕМ не было оформлено надлежащим образом и не подписано электронной подписью Управление ФССП по Тамбовской области сообщило, что отметка «Результат проверки ЭП: Метка времени не прошла проверку» возникла по причине обновления Программного комплекса «АИС ФССП России», является так называемой всероссийской ошибкой при сборе, которая устраняется разработчиками. По мнению Управления ФССП по Тамбовской области данная метка никаким образом не влияет на действие сертификата, так как является технической ошибкой.

В подтверждение факта того, что электронная подпись ФИО6 является действующей, Управлением ФССП по Тамбовской области приложен сертификат ключа проверки электронной подписи, который соответствует требованиям статьи 14 Закона об электронной подписи. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Статьей 11 Закона об электронной подписи установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того факта, что решением суда электронная подпись Заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО1 признана недействительной, либо используется с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 11 Закона об электронной подписи.

При этом сформированная печатная форма письма от 30.11.2017г. № 68906/16/12612-ЕМ представленная как заявителем, так и службой судебных приставов содержит соответствующую требованиям Закона об электронной подписи отметку, подтверждающую факт подписи документа электронной подписью

Таким образом, метка «Результат проверки ЭП: Метка времени не прошла проверку» на письме от 30.11.2017г. № 68906/16/12612-ЕМ не свидетельствует о том, что документ не подписан электронной подписью.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что письмо от 30.11.2017г. № 68906/16/12612-ЕМ составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и его составление и направление не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Более того, в соответствии с пунктом 2.3 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных 11.04.2014г. директором ФССП России главным судебным приставом РФ ФИО7 если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать.

При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство), о чем и было сообщено заявителю письмом от 30.11.2017г. № 68906/16/12612-ЕМ.

Из смысла поданных Обществом жалоб следует, что жалоба от 27.10.2017г. была подана по факту того, что письмо от 04.10.2017г. № 68906/17/10281-ЕМ не подписано должностным лицом Управления ФССП по Тамбовской области ФИО1, а жалоба от 30.10.2017г. направлена в связи с тем, что на поданное ходатайство о наложении ареста на счет мобильного телефона должника судебный пристав ФИО4 ответила обычным письмом.

Ответом на данные жалобы послужило письмо Управления ФССП по Тамбовской области от 30.11.2017г. № 68906/16/12612-ЕМ за подписью Заместителя руководителя ФИО1, в котором были отражены как доводы заявителя о том, что письмо от 04.10.2017г. № 68906/17/10281-ЕМ не подписано должностным лицом Управления ФССП по Тамбовской области ФИО1, так и довод о составлении судебным приставом ФИО4 обычного письма в ответ на ходатайство о наложении ареста на счет мобильного телефона должника, с указанием в том числе, на рассмотрение вопроса о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области. Изложенные в жалобах ООО «Тамбовская птицефабрика» обстоятельства не требовали принятия иных мер реагирования со стороны Управления ФССП России по Тамбовской области.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что Заместитель руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО1 рассмотрела жалобы ООО «Тамбовская птицефабрика» не по существу поставленных вопросов и направили ответа без принятия реальных мер по поставленным в жалобах вопросам, а также содержащего недостоверную информацию не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оспариваемые действия Заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО1 полностью соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, поступившее в Управление ФССП по Тамбовской области ходатайство ООО «Тамбовская птицефабрика» о наложении ареста на счет мобильного телефона должника было 04.10.2017г. направлено в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области.

Согласно имеющейся на ходатайстве отметке (вх. № 103859/17/68017) ходатайство заявителя о наложении ареста на счет мобильного телефона должника поступило в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области 10.10.2017г.

Из пояснений судебного пристава ФИО4 следует, что ходатайство о наложении ареста на счет мобильного телефона должника поступило к ней на исполнение 13.10.2017г.

27.10.2017г. судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о наложении ареста на счет мобильного телефона должника.

Из смысла пунктов 2.4, 2.5 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных 11.04.2014г. директором ФССП России главным судебным приставом РФ ФИО7 предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства). При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 того же Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Поскольку ходатайство о наложении ареста на счет мобильного телефона должника поступило на исполнение судебного пристава ФИО4 13.10.2017г., а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) вынесено 27.10.2017г., суд приходит к выводу, что поданное заявителем ходатайство было рассмотрено в соответствии с установленным статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве порядке и в десятидневный срок (без учета нерабочих дней).

То обстоятельство, что до вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от 27.10.2017г. судебный пристав ФИО4 18.10.2017г. направила в адрес ООО «Тамбовская птицефабрика» письмо № 68012/17/160200, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ходатайство фактически было рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что заявителем не указаны нормы права, а также права и законные интересы Общества, которые были нарушены оспариваемыми действиями Заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО1 и судебного пристава ФИО4, а в процессе рассмотрения дела было установлено, что Заместитель руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО1 и судебный пристав ФИО4 действовали в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не допустив при этом нарушений прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконными действий Заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО1 и судебного пристава ФИО4 отсутствуют.

Требования заявителя в части признания незаконными бездействия УФССП по Тамбовской области, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением Закона об исполнительном производстве со стороны Заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО4, а также в части признания незаконным бездействия Федеральной Службы судебных приставов России, выразившегося в отсутствии контроля за работой УФССП по Тамбовской области по соблюдению Закона об исполнительном производстве, также не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае доводы заявителя о том, что Управлением ФССП по Тамбовской области и Федеральной Службы судебных приставов России были допущены незаконные бездействия, носят исключительно предположительный характер, что не позволяет суду признать оспариваемые бездействия незаконными. Заявитель не представил в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение Управлением ФССП по Тамбовской области и Федеральной Службы судебных приставов России возложенных на них функций по управлению вверенными подразделениями и территориальными органами службы судебных приставов.

Помимо этого, тот факт, что судебный пристав-исполнитель территориального органа службы судебных приставов мог допустить или допустил в своей деятельности незаконное бездействие, не может автоматически свидетельствовать об отсутствии контроля со стороны вышестоящего органа.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявителем также были заявлены ходатайства о вынесении частных определений руководителю Управления ФССП по Тамбовской области о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО4, допустившей нарушения Закона об исполнительном производстве и Федеральной Службе судебных приставов России о прекращении нарушения императивных требовании Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Соответственно, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО4 совершены в полном соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов заявителя, а в действиях Федеральной Службе судебных приставов России не установлено каких либо нарушений требований Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о вынесении частных определений руководителю Управления ФССП по Тамбовской области и Федеральной Службе судебных приставов России.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.05.2011г., регистрирующий орган: Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Тамбовской области, адрес: <...>) о признании незаконными действий Заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО1, выраженных в рассмотрении жалоб ООО «Тамбовская птицефабрика» не по существу поставленных вопросов и направлении ответа от 30.11.2017г. без принятия реальных мер по поставленным в жалобах вопросам, а также содержащего недостоверную информацию; в не подписании электронной подписью письма 04.10.2017г. № 68906/17/10281-ЕМ, в не оформлении письма 04.10.2017 №68906/17/10281-ЕМ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в электронной форме электронного документа или в соответствии с правилами делопроизводства в форме электронного документа, заверенного надлежащим образом; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженных в направлении обычного письма от 18.10.2017г. по результатам рассмотрения ходатайства от 03.10.2017г. в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на счет мобильного телефона ИП ФИО3; о признании незаконным бездействия УФССП по Тамбовской области, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны Заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО4; о признании незаконным бездействия Федеральной Службы судебных приставов России, выразившегося в отсутствии контроля за работой УФССП по Тамбовской области по соблюдению Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников