Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной антимонопольной службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), Жердевскому потребительскому обществу «Новое», ФИО1 с требованием признать недействительным договор субаренды земельного участка №1, заключенный 25 декабря 2018г. между администрацией города Жердевка, ЖПО «Новое» и ФИО1.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик (Администрация города Жердевка Тамбовской области) представила отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики (Жердевское потребительское общество «Новое» и ФИО1) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведении, каких-либо пояснений, ходатайств, а также отзыв на иск не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков (Жердевское потребительское общество «Новое» и ФИО1) по имеющимся материалам.

Истец представил в материалы дела договор купли-продажи №25 от 12.05.2020г., расчет цены выкупа земельного участка, передаточный акт от 12.05.202г.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.03.2021., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 10.03.2021г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

10.03.2021г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по результатам проведения плановой выездной проверки соблюдения антимонопольного законодательства администрацией города Жердевка выявило признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), заключающиеся в следующем.

9 января 2017 года администрация города Жердевка Жердевского района Тамбовской области (Арендодатель) по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка заключила с Жердевским потребительским обществом «Новое» (далее - Арендатор) договор аренды земель населенных пунктов № 1 (Договор), согласно которому, арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 68:03:1501033:32, общей площадью 9202 кв.м., расположенный по адресу: <...> в центральной части кадастрового квартала 68:03:1501033, для парковки автомобилей, со сроком аренды с 09.01.2017 по 08.01.2022.

Пунктом 4.3.3 Договора аренды установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

23 июля 2018 года Жердевское потребительское общество «Новое» дало согласие на образование части земельного участка площадью 3369 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 68:03:1501033:32, принадлежащего на праве аренды в соответствии с договором аренды земель населенных пунктов №1 от 09.01.2017.

23 июля 2018 года администрация города Жердевка приняла постановление № 354 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Пунктом 1 данного постановления определено: «Утвердить схему расположения земельного участка в зоне «Многофункциональные центры обслуживания и общественно-деловой активности» (индекс зоны - ДО-1) с разрешенным использованием: рынки, с местоположением: <...> в центральной части кадастрового квартала 68:03:15010033, площадью 3369 ке.м., образующего путем раздела земельного участка с кадастровым номером 68:03:15010033:32, на кадастровом плане территории г. Жердевка, согласно приложению...».

Пунктом 2 данного постановления определено: «Считать вид разрешенного использования земельного участка площадью 3369 кв.м. - рынки».

25 декабря 2018 года администрация города Жердевка Жердевского района Тамбовской области, Жердевское потребительское общество «Новое» и ФИО1 заключили договор субаренды земельного участка № 1, согласно которому арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временно пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 68:03:15010033:283, площадью 3369 кв.м., расположенный по адресу: <...> в центральной части кадастрового квартала 68:03:1501033, с целевым использованием -рынки, со сроком аренды с 25.12.2018 по 08.01.2022.

Из искового заявления следует, что вышеуказанные действия администрации города Жердевки Жердевского района Тамбовской области, а именно действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду ЖПО «Новое» по результатам торгов для парковки автомобилей, с «парковки автомобилей» на «рынки» совершены с нарушением действующего законодательства и создают преимущественные условия деятельности ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности в силу следующего.

Изменение администрацией города Жердевка Жердевского района Тамбовской области вида разрешенного использования земельного участка, полученного по результатам торгов для парковки автомобилей, и в последующем предоставление части земельного участи в субаренду с видом разрешенного использования «рынки» по договору субаренды земельного участка № 1 от 25.12.2018 без проведения торгов, предусмотренных Земельным кодексом РФ, послужило основанием для обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора субаренды земельного участка №1, заключенный 25 декабря 2018г. между администрацией города Жердевка, ЖПО «Новое» и ФИО1.

Ответчик (Администрация города Жердевка Тамбовской области) представила отзыв на исковое заявление от 09.03.2021г., в котором считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Одним из способов реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Статьей 39.8 ЗК РФ, установлены особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 17 статьи 39.8 ЗК РФ, внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается. Из приведенной нормы следует запрет на изменение видов разрешенного использования земельного участка, договор аренды которого заключен по результатам проведения торгов.

Как указано выше, спорный земельный участок предоставлен в аренду по результатам торгов, где арендатор - ЖПО «Новое» принял на себя права и обязанности по договору аренды, а также выразил свое согласие на использование земельного участка в целях, для которых он предоставлялся - «парковка автомобилей».

Таким образом, изменение разрешенного вида использования земельного участка по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков. Проведение торгов является конкурентным способом предоставления в аренду земельного участка под рынки, призванным обеспечить равнодоступность, публичность и прозрачность процедуры, к тому же в данном случае они являются обязательными в силу Закона. Несоблюдение правил равного доступа всех претендентов к государственному или муниципальному ресурсу со стороны властных органов, непроведение публичных процедур, торгов, предписанных законом или иными нормативными правовыми документами, но предоставление при этом прав пользования таким ресурсом в приоритетном порядке является административным барьером, препятствующим свободной экономической деятельности и развитию добросовестной и справедливой конкуренции, поскольку согласно экономической теории результатом этого является недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а потому запрещается антимонопольным законодательством.

Изменение администрацией города Жердевка Жердевского района Тамбовской области разрешенного вида использование земельного участка, полученного на торгах, лишило права других потенциальных участников, в случае проведения торгов с видом разрешенного использования - рынки, участвовать в торгах и получить право пользования данным земельным участком, а также позволило ФИО1 получить земельный участок с целевым использованием -«рынки» без торгов путем заключения договора субаренды земельного участка № 1 от 25.12.2018.

Указанные выше действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке розничной торговли в нестационарных торговых объектах и на рынках, а также к созданию необоснованных преимуществ для деятельности отдельного хозяйствующего субъекта (ФИО1). Нарушаются или могли быть нарушены условия конкуренции на товарном рынке розничной торговли в нестационарных торговых объектах и на рынках, так как пользование в приоритетном порядке земельным участком, представленным под рынки, способствует притоку покупателей на данный рынок и повышению рентабельности деятельности ФИО1, что необоснованно выделяет её положение на данном рынке по сравнению с конкурентами (в том числе потенциальными).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Положениями статьи Закона о защите конкуренции предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для м эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции, к основным функциям антимонопольного органа, в числе прочих, относятся обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ, закреплены положения о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. В частности, пунктом 2 названной статьи кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изменение администрацией города Жердевка вида разрешенного использования земельного участка, полученного по результатам торгов для парковки автомобилей, и в последующем предоставление части земельного участи в субаренду с видом разрешенного использования «рынки» по договору субаренды земельного участка № 1 от 25.12.2018 без проведения торгов, предусмотренных ЗК РФ, приводит или может привести к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции и к нарушению прав неопределенного круга лиц, в связи с чем, рассматриваемая сделка -договор субаренды земельного участка № 1 от 25.12.2018, является ничтожной.

По смыслу статей 168 и 422 Гражданского кодекса РФ, суд проверяет сделку на соответствие закону на момент ее заключения. Следовательно, если суд установит несоответствие договора закону на момент его заключения, он может признать этот договор недействительным, даже если к этому моменту стороны его расторгли по соглашению сторон или он прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать недействительным договор субаренды земельного участка №1, заключенный 25 декабря 2018 года между администрацией города Жердевка, ЖПО «Новое» и ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частями 1, 3 ст.110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, действующим законодательством освобожден от оплаты государственной пошлины, таким образом, государственная пошлина за рассмотрения исковых требований подлежит оплате в федеральный бюджет.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., по 2000 руб. с каждого ответчика.

При этом судом учтено, что в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Жердевского потребительского общество «Новое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и исключении из ЕГРЮЛ.

Дата прекращения деятельности юридического лица – 30.12.2020г.

На основании изложенного, государственная пошлина за рассмотрения исковых требований подлежит оплате ФИО1 в размере 2000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1.Признать договор субаренды земельного участка №1 от 25.12.2018г. недействительным.

2.Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

3.Налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун