Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВаДим», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МРСК Центра», г.Москва Филиал ПАО «МРСК Центра» «Тамбовэнерго», г.Тамбов; ПАО «ТЭСК», г.Тамбов о взыскании суммы ущерба в размере 88 851 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда от 29.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 07.04.2016г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 29.07.2016 года суд взыскал с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тамбовэнерго», <...> (юридический адрес: 127018, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата постановки на учет в налоговом органе: 17.12.2004г., место постановки на учет: г.Тверь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВаДим», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.06.2012г.) сумму ущерба 88851,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2016 года решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 года суд взыскал с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тамбовэнерго», <...> (юридический адрес: 127018, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата постановки на учет в налоговом органе: 17.12.2004г., место постановки на учет: г.Тверь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВаДим», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.06.2012г.) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., понесенные в рамках дела №А64-976/2016.

Постановлением кассационной инстанции от 28.03.2017 года решение арбитражного суда от 29.07.2016г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 года по делу № А64-976/2016 отменены в части удовлетворения 21 084 руб. 24 коп. ущерба, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016г. оставлены без изменения.

От ПАО «ТЭСК» не явились. Считаются извещенными в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании стороны не возражали против перехода к судебному разбирательству в суде первой инстанции и рассмотрению дела по существу.

В порядке ст. 137 ПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания ущерба в размере 21 084 руб. 24 коп. в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований в сумме 21 084 руб. 24 коп.

Представитель 3 лица в судебное заседании не явился. извещен в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о принятии искового заявления к производству была опубликована на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ в сети Интернет по адресу: http://www.arbitr.ru.

Таким образом, истец, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе вправе был получить информацию о времени и месте судебного разбирательства путем обращения к официальным Интернет сайтам Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Представители сторон не заявили возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон, участвующих в деле, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ВаДим» (далее - ООО «ВаДим») заключило договор аренды от 29.12.2014 года № 1 с владельцем трансформаторной подстанции ФИО3, который приобрел данный объект в собственность у ООО «Танфед».

Письмом от 09.02.2015 года № 23-07 ООО «ВаДим» обратилось в ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее ПАО «ТЭСК») с просьбой о заключении договора энергоснабжения на объекты, полученные ООО «ВаДим» по договору аренды от 29.12.2014г № 1 в связи со сменой собственника трансформаторной подстанции.

13.02.2015г. ПАО «ТЭСК» письмом № 130/269, затребовало полный перечень документов, предусмотренный п.34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442.

Письмом от 17.02.2014 года № 23-07/1 ООО «ВаДим» повторно обратилось к ПАО «ТЭСК» с письмом о заключении договора.

На данное обращение обществу отказано в заключении договора со ссылкой о непредставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение электрической установки (письмо ПАО «ТЭСК» от 24.01.2015г № 130/339) ООО «ВаДим» к сетям сетевой компании, установленные Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2014г. № 861.

02.03.2015 года сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» -«Тамбовэнерго» в 21 час.45 мин. было произведено отключение трансформаторной подстанции по адресу <...>.

03.03.2015г. ПАО «ТЭСК» и ООО «ВаДим» заключили договор энергоснабжения №3045, срок действия которого было установлено с 20.02.2015г.

О заключении договора ПАО «ТЭСК» направило (нарочно) в ПАО «МРСК Центр» сообщение о заключении договора электроснабжения ООО «ВаДим», которые были получены 03.03.2015г и 05.03.2015г.

Как определено договором от 10.04.2009г. №1204/09 между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТЭСК», исполнитель (ПАО «ТЭСК») приступает к оказанию услуг по передаче электроэнергии с момента вступления в силу настоящего договора в отношении потребителей, с которыми заказчик имеет договоры об обеспечении электроэнергией.

С учетом даты заключения договора электроснабжения с ООО «ВаДим» (03.03.2015г. № 3045) и с учетом ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с 04.03.2015 года.

При наличии договора оказания услуг по передаче энергии, заключенного между ПАО «МРСКЦентра» и ОАО «ТЭСК» в отношении трансформаторной подстанции в п. Строитель : и учитывая дату уведомления ПАО «МРСК Центр» (05.03.2015 г.) о заключении договора энергоснабжения от 03.03.2015г№ 3045 с ООО «ВаДим», ПАО «МРСК Центра» должны были немедленно произвести подачу напряжения на электроустановку, принадлежащую ООО «ВаДим», что ими сделано не было.

ООО «ВаДим» в адрес ПАО «ТЭСК» 17.02.2015 года был представлен акт о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.12.2006г. № 569, заключенный между филиалом «Тамбовские электрические сети» ОАО «Тамбовэнерго» и ООО «Танфед». Поэтому требование о повторном представлении данного документа является неправомерным и отказ от подключения трансформаторной подстанции незаконным.

ООО «ВаДим» обратилось к ПАО «ТЭСК» с письмом от 09.02.2015г. № 23-07 о заключении договора энеогоснабжения.

17.02.2015г. № 23-07/1 Общество обратилось в ПАО «ТЭСК» с просьбой о заключении договора. Но, не смотря на представленные документы и с учетом того, что первое обращение ООО «ВаДим» о заключении договора было 09.02.2015 года, представителями филиала «МРСК Центра»-Тамбовэнерго была прекращена подача электроэнергии на трансформаторную подстанцию 02.03.2015 года.

Из-за неправомерных требований ответчика ООО «ВаДим» приобрело счетчик «Меркурий» 230 ART-03 по цене 19215,00руб.

С учетом поверки данного счетчика (969.24 руб.) и сим-карты для счетчика электрической энергии (900.00 руб.) все затраты по приобретению счетчика составили 21084.24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 124 постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 установлено, что в случае заключения потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии сведения о заключенном договоре представляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком путем направления ей соответствующего уведомления в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора.

Из-за неправомерных требований ответчика ООО «ВаДим» приобрело счетчик «Меркурий» 230 ART-03 по цене 19215,00руб. С учетом поверки данного счетчика (969.24 руб.) и сим-карты для счетчика электрической энергии (900.00 руб.) все затраты по приобретению счетчика составили 21084.24 руб.

В связи с чем истцом заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 21 084 руб. 24 коп.

Суд считает требования в этой части не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке истцу электрической энергии, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. 09.02.2015 ООО «ВаДим» уведомило Тамбовское отделение ПАО «ТЭСК» о произошедшем коротком замыкании в трансформаторной подстанции, находящейся в пользовании истца, что привело к выходу из строя силового провода и прибора учета.

В соответствии с п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), должны соответствовать требованиям законодательства РФ, в том числе иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, п.п. 13, 14 Правил № 861 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

Согласно акту от 16.03.2015 № 68013735, составленному ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» с участием представителя ООО «ВаДим» истцу было отказано в установке прибора учета № 21736969, поскольку на корпусе данного прибора учета обнаружены царапины и видны провода, а на пломбах имеются следы клеевого состава. Кроме того, данным актом установлено, что пломба госповерителя на данном приборе учета нарушена (п. 4.7 акта).

Прибор учета № 21736969 признан не пригодным к расчету (раздел «Результаты проверки»). 8 Указанный акт подписан представителями ответчика и гарантирующего поставщика. Представитель Общества от подписи отказался.

При этом каких-либо замечаний относительно сведений, содержащихся в данном акте, истцом не было заявлено. Акт не оспорен.

Согласно акту проверки от 16.03.2015 № 68013736 на объекте ООО «ВаДим» был установлен иной прибор учета № 2454040 в качестве расчетного, который допущен в эксплуатацию и признан пригодным к использованию.

Согласно материалам дела, новый прибор учета № 2454040 был приобретен истцом в добровольном порядке после установления ответчиком в ходе проверки невозможности использования прибора учета № 21736969 в связи с его непригодностью к расчетам.

При этом о проведении технической экспертизы прибора учета № 21736969 с целью опровержения сведений, зафиксированных в акте № 68013735, истец в установленном процессуальном порядке не заявлял.

Спорный прибор учета, признанный ответчиком не пригодным, прошел поверку ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тамбовской области» нельзя признать состоятельной, поскольку такая поверка была произведена 12.03.2015, в то время как факт непригодности прибора учета и отсутствия пломб госповерителя зафиксирован 16.03.2015, то есть после проведения поверки.

Также представленный истцом протокол периодической проверки № 572 составлен 20.04.2017г., по истечении длительного времени, что не позволяет установить годность прибора учета на момент составления акта от 16.03.2015г. (т. 3, л.д. 73).

Таким образом, в настоящем случае отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между убытками, возникшими у истца и действиями ответчика.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, их причинившего и вину последнего.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 21 084 руб. 24 коп., составляющих стоимость прибора учета, признанного непригодным, затрат на его поверку и приобретение симкарты.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В части взыскания 21 084 руб. 24 коп. расходов на приобретение и установку электросчетчика отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Н.Ю.Макарова