Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Тамбов, об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 24.09.2011 по 09.11.2011 в размере 164030 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, просит рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении дополнительных доказательств, а также в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд выяснил, что ФИО2, совместно с ФИО3 и ФИО4, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 890 кв.м. и нежилое помещение площадью 301 кв.м. по адресу: <...>, в долях: ? - ФИО2, ? - ФИО4, ?- ФИО3, (Свидетельство о государственной регистрации права серия 68 АА 604317 от 03.11.2006; серия 68 АА 604776 от 03.11.2006; серия 68 АА 604778 от 03.11.2006) (л.д. 88,89, 108, 109), используемый для организации предпринимательской деятельности, связанной с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей; в приобретенном помещении организован автосервис.

В 2008 году Истец приобрел земельный участок площадью 173 кв.м., смежный с земельным участком, находящимся в общей долевой собственности Истца, Ответчика и третьего лица, на котором Истцом, при устном согласии ФИО3 и ФИО4, был построен гараж, переоборудованный в дальнейшем в автомойку.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.06.2009, вступившим в законную силу 06.07.2009, за ФИО2 признано право собственности:

- на земельный участок, площадью 173 кв.м., расположенный по адресу: <...> в 1 м. на юго-восток от дома №208-а, согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области от 30.01.2009 (реестровый номер 68:20:009/102/7088/1 м на ю-в от д. №208 а);

- на гараж лит А, площадью 127 кв.м., расположенный по адресу: <...> в 1 м. на юго-восток от дома №208-а, согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области от 30.01.2009 (реестровый номер 68:20:009/102/7088/1 м на ю-в от д. №208 а) (л.д. 82-83).

Въезд на автомойку происходит через земельный участок, находящийся на праве общей долевой собственности. Ссылаясь на то, что Ответчик принадлежащим ему на праве собственности автомобилем блокировал въезд в автомойку, вследствие чего Истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, Истец обратился с требованием к ФИО3. об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности в арбитражный суд.

Кроме того, Истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды за период с 24.09.2011 по 09.11.2011, определенных Истцом исходя из размера оплаты работникам вынужденного простоя и неполученной прибыли, рассчитанной исходя из аналогичного периода за 2010 год.

В обоснование упущенной выгоды Истцом приложены прейскурант цен по предоставлению услуги на помывку автомобилей и платежные ведомости за период сентябрь-октябрь 2010 года (л.д. 19-80).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что разрешения на постройку гаража Истцу не давала, автомобиль ставит на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке в местах, в соответствии с текущими обстоятельствами. В связи с тем, что Ответчик не может пользоваться земельным участком из-за предпринимательской деятельности Истца, ФИО3 обратилась с исковым заявлением о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок, выделе доли в натуре в Тамбовский районный суд Тамбовской области (л.д. 112).

По мнению Ответчика, представленные в обоснование упущенной выгоды доказательства, не могут свидетельствовать о нарушении прав Истца и являться надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Право общей долевой собственности Истца и Ответчика на земельный участок площадью 890 кв.м. и нежилое помещение площадью 301 кв.м. по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законом порядке, размер долей составил: ? - ФИО2, ? - ФИО4, ?- ФИО3, (Свидетельство о государственной регистрации права серия 68 АА 604317 от 03.11.2006; серия 68 АА 604776 от 03.11.2006; серия 68 АА 604778 от 03.11.2006) (л.д. 88,89, 108, 109).

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Сторонами не было представлено в материалы дела соглашение о порядке пользование долевой собственностью, в предварительном судебном заседании 11.01.2012 подтвердили, что подобное соглашение не заключалось.

В отсутствие соглашения сторон о порядке пользования долевой собственностью, владение, пользование и распоряжение имуществом, осуществляется в порядке ч. 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав Ответчиком, использующим земельный участок, находящийся на праве общей долевой собственности в отсутствии соглашения собственников о порядке использования данного имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Требования истца об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности заявлены не обосновано, не доказаны.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При этом п. 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно ст. 62 ГК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В обоснование упущенной выгоды истцом представлен расчет недополученных доходов в случае использования автомойки. Данный расчет основан на прейскуранте цен по предоставлению услуги на помывку автомобилей и платежные ведомости за период сентябрь-октябрь 2010 года (л.д. 19-80).

Представленные Истцом платежные ведомости за период сентябрь-октябрь 2010 года не могут служить надлежащим доказательством расчета упущенной выгоды (отсутствует дата оказания услуг, подписи лица, ответственного за совершение операции и правильность оформления, подписи клиента, подтверждающей получение услуги, указание вида услуг и т.д.); представленный прейскурант цен не принят в установленном законом порядке.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по воспрепятствованию осуществления истцом предпринимательской деятельности, вина ответчика в возникновении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Истца о необходимости возмещения работникам времени простоя в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению. Согласно письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову №14-22/001031 от 20.01.2012, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период 2008-2011 предоставлялись сведения об отсутствии наемных работников.

Предусмотренные законодательством отчисления, Истцом , как работодателем, не производились, что подтверждено письмами ГУ Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №01-18/06/909 от 01.02.2012, ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области №07383 от 25.01.2012.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 9 руб.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров