Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Авторемонтный завод «Кориб», Тукаевский район, Малошильнинское с/п (ОГРН 1650062858 , ИНН 0148038 ) к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 5207821493 , ИНН 2130969 ) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №13/2с от 04.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Авторемонтный завод «Кориб», Тукаевский район, Малошильнинское с/п (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №13/2с от 04.04.2016.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121,123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступили материалы административного дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

От Заявителя поступили дополнительные доказательства.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 08.02.2016 по 18.02.2016 должностными лицами Ответчика на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 21.01.2016 № 145, была проведена плановая выездная проверка в отношении Заявителя с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закона .№184-ФЗ).

В ходе проверки был проведен отбор образцов, компонентов транспортных средств. В результате проведенного технического осмотра продукции, документации и анализа представленных образцов и документов выявлены нарушения требований ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 880) (далее - ТР ТС 018/2011), выразившееся в:

- отсутствии документов, удостоверяющих соответствие требованиям ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 880) (далее - ТР ТС 018/2011)(отсутствуют сертификаты соответствия/декларации о соответствии) на компоненты транспортных средств 6-ти наименований: выключатель массы кнопочный - 11.3704-01; тяга сошки рулевая - 4310-3414010-11; бак топливный - 960-351-9200; груз балансировочный - 4310-3101302; фильтр воздушный ЭФВ -725.1109560-10-01; зеркало В6 заднее в пластиковом корпусе Евро 340*170 - 65115-8201020, что является в нарушением п.7, п.8 раздела III «Правила обращения на рынке или ввода в эксплуатацию», п.п.81 п.5 «Проверка выполнения требований к типам компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение» раздела V «Оценка соответствия» ТР ТС 018/2011;

- отсутствии наименования или товарного знака изготовителя в маркировке компонентов транспортных средств 3-х наименований: выключатель массы кнопочный - 11.3704-01, тяга сошки рулевая - 4310-3414010-11, зеркало В6 заднее в пластиковом корпусе Евро 340*170 - 65115-8201020, что является нарушением п.3 приложения 7 «Требования к маркировке компонентов транспортных средств, выпускаемых в обращение в качестве сменных (запасных) частей» ТР ТС 018/2011.

По данному факту Ответчиком составлен акт проверки от 18.02.2016 №13, вынесено предписание от 18.02.2016 №13с, составлен протокол об административном правонарушении №13сю от 23.03.2016 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Ответчиком вынесено постановление №13/2с от 04.04.2016 о привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец. Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее хранения, реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно раздела II «Определения» ТР ТС 018-2011 «выпуск в обращение» -разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза;

Согласно п.7, п.8 раздела III «Правила обращения на рынке или ввода в эксплуатацию», п.п.81 п.5 «Проверка выполнения требований к типам компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение» раздела V «Оценка соответствия» ТР ТС 018/2011 компоненты транспортных средств выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, действие которого на них распространяется.

Согласно п.81 Раздела V «Проверка выполнения требований к типам компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение» подтверждение соответствия проверенных компонентов осуществляется в формах декларирования соответствия или обязательной сертификации.

Согласно п.20 Раздела IV «Требования безопасности» компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Согласно п.3 приложения 7 «Требования к маркировке компонентов транспортных средств, выпускаемых в обращение в качестве сменных (запасных) частей» ТР ТС 018/2011 маркировка компонентов транспортных средств должны содержать наименование или товарный знак изготовителя.

В нарушение установленных требований Технического регламента общество допустило выпуск в обращение компонентов транспортных средств 6-ти наименований с нарушением п.7, п.8 раздела III, п.3 приложения 7. п.п.81 п.5 раздела V ТР ТС 018/2011.

Выявленное нарушение установленных требований технического регламента подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает обоснованным вывод о доказанности наличия в действиях Заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Заявителя, подтверждающийся представленными документами (сертификаты соответствия, доказательства маркировки продукции), о том, что предписание исполнено, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Также отклоняется ссылка Заявителя на то, что необходимую документацию в ходе проведения проверки невозможно было представить ввиду нахождения ответственного лица в командировке. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявителем не представлены доказательства, что по вопросам соответствия реализуемых компонентов ответственным лицом является исключительно заместитель начальника отдела снабжения, у иных лиц полномочия, доступ к требуемой информации отсутствует, что тем не менее не является основанием для освобождения к привлечению к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Заявитель предпринял исчерпывающие меры для своевременного соблюдения требований ТР ТС 018/2011 не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные Заявителем доказательства, суд пришел к выводу о пренебрежительном отношении Заявителя к требованиям законодательства, а также об отсутствии уважительных причин своего бездействия по принятию мер по соблюдению требований ТР ТС 018/2011.

Постановление составлено в присутствии представителя по доверенности лица, привлекаемого к ответственности. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Довод Заявителя о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона №294-ФЗ) в части уведомления о начале проведения проверки отклоняется судом.

В соответствии с Законом №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В адрес Заявителя Ответчиком направлен по факсу и зарегистрирован Заявителем 28.01.2016 за №28 приказ о проведении плановой выездной проверки с сопроводительным письмом от 26.01.2016г. №4/09-24. Заявитель был уведомлен о предстоящей плановой проверке 28.01.2016 - за 6 рабочих дней до начала проведения проверки.

В соответствии с п.5 ст.9 Закона №294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В соответствии с п.7 ст.9 Закона №294-ФЗ генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

На официальном сайте ПМТУ Росстандарта (pmtu@sinn.ni) имеется утвержденный Ежегодный план проведения плановых проверок на 2016 год, в который включена проверка в отношении Заявителя.

На официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации имеется информация о наличии в ежегодном сводном плане проведения плановых проверок проверки в отношении Заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод Заявителя о том, что одновременное привлечение к административной ответственности должностного и юридического лица не предусмотрено законодательством отклоняется судом как несостоятельный.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Суд также пришел к выводу о том, что в данном случае нельзя признать совершенное Заявителем малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Основанием для освобождения Заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

На наличие каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства Заявитель не ссылается, в материалы дела не представлено, судом не установлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность применения не поверенных средств измерений, в ходе проведения проверки Ответчиком не установлено.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ТР ТС 018/2011.

Согласно пункту 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, следовательно, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не подтверждено.

Ссылаясь на возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Заявитель указывает лишь общие нормы, регулирующие возможность применения положений малозначительности, без указания на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства.

Суд считает, что оснований для признания совершенного Заявителем правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления №14/2 от 29.02.2016 по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявителю наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 100 000 руб.

Суд, учитывая, что Заявителем меры по соблюдению требований ТР ТС 018/2011, правонарушение совершено впервые (иных доказательств не представлено) считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию административного штрафа в 2 раза - до 50 000 рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>, ИНН <***>) №13/2с от 04.04.2016 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью Авторемонтный завод «Кориб», Тукаевский район, Малошильнинское с/п (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части суммы штрафа, превышающей 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андриянова Л.В.