Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Закамье", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконной реконструкцию нежилого здания склада № 504 площадью, 2 468 кв. м. с кадастровым номером 16:52:020201:221, расположенный по адресу: <...> пос. Сидоровка, территория Закамья,

о признании самовольной постройкой нежилое здание склада № 504 площадью, 2 468 кв. м. с кадастровым номером 16:52:020201:221, расположенный по адресу: <...> пос. Сидоровка, территория Закамья,

об обязании ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, кадастровый номер: 16:52:020201:638, расположенный по адресу: <...> промзона, принадлежащем истцу по договору аренды № № 3135 от 30.12.2004г, путем приведения объекта недвижимости - склада № 504, кадастровый номер 16:52:020201:221 в первоначальный вид за счет ответчика, а именно:

- обязать демонтировать входную группу с северной стороны общей площадью 7,0 кв.м.;

- обязать демонтировать помещение котельной с восточной стороны площадью 3,5 кв.м.;

- обязать демонтировать с западной стороны пандус на площади 14,8 кв.м., лестницу на площади 6,3 кв.м., складского дебаркадера площадью 122,9 кв.м.,

о взыскании денежной суммы, установленной за каждый день неисполнения решения суда за период со дня вынесения решения до момента исполнения судебного акта в размере 5 000 руб. в день (с учетом уточнения),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (ИНН <***>), ФИО2,

с участием:
представителя истца – ФИО3 по доверенности,
представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.04.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Закамье", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконной реконструкции нежилого здания склада № 504 площадью 2 468 кв. м. с кадастровым номером 16:52:020201:221, расположенного по адресу: <...> пос. Сидоровка, территория Закамья, о признани самовольной постройкой пристроенной части нежилого здания склада № 504 площадью 2 468 кв. м. с кадастровым номером 16:52:020201:221, расположенного по адресу: <...> пос. Сидоровка, территория Закамья, об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, кадастровый номер: 16:52:020201:638, расположенный по адресу: <...> промзона принадлежащим истцу по договору аренды № 3135 от 30.12.2004г, путем приведения объекта недвижимости - склада № 504, кадастровый номер 16:52:020201:221 в первоначальный вид за счет ответчика, о взыскании денежной суммы, установленной за каждый день неисполнения решения суда за период со дня вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023, от 27.06.2023, от 25.07.2023, от 24.08.2023, от 19.09.2023, от 19.10.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

- обязать демонтировать входную группу с северной стороны общей площадью 7,0 кв.м.;

- обязать демонтировать помещение котельной с восточной стороны площадью 3,5 кв.м.;

- обязать демонтировать с западной стороны пандус на площади 14,8 кв.м., лестницу на площади 6,3 кв.м., складского дебаркадера площадью 122,9 кв.м.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что просит взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика возражала по существу иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:52:020201:638 площадью 16 138 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, промзона, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения проездов (под проезды, благоустройство, озеленение).

Согласно договору аренды № 3135 от 30.12.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2015), заключенному между истцом и Администрацией города Набережные Челны, земельный участок предоставлен истцу в аренду на срок с 30.12.2004 по 11.03.2050.

Ответчику на праве собственности принадлежит 2-ухэтажный склад № 504 площадью 2 468 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020201:221, расположенный на земельном участке площадью 3 038 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020201:33 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, территория Зкамья, и также согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020201:638.

Согласно техническому паспорту 1980 года площадь склада составляла 619,9 кв.м.

По данным технической инвентаризации на 22.11.2005 площадь объекта увеличилась до 2 212,3 кв.м.

Впоследствии площадь склада увеличилась до 2 468 кв.м., сведения о чем отражены в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указано, что в результате реконструкции здание ответчика вышло за пределы принадлежащего последнему земельного участка и на данный момент частично расположено на земельном участке истца.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца),

По своему правовому характеру заявленные истцом негаторные требования представляют собой требования собственника или обладателя иного вещного права,

направленные на защиту его права от таких нарушений, которые не соединены с лишением истца владения вещью.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15- 15458).

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истцом представлено письмо Управления Росреестра по РТ № 12-36@06046-э от 20.03.2023, в результате проведенного осмотра, обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в ЕГРН, установлено, что фактическое местоположение склада с кадастровым номером 16:52:020201:221 не соответствует сведениям о границах, внесенным в ЕГРН, и смещено в западном направлении на 3,4-3,7 м. Отдельные части здания расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 16:52:020201:33 площадью 61 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020201:638, предоставленном в аренду истцу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом был назначен совместный осмотр, проведенный 05.09.2023 с участием кадастрового инженера, инженера-геодезиста и представителей сторон. Согласно заключению кадастрового инженера в результате геодезических измерений выявлены пересечения здания с земельным участком с кадастровым номером 16:52:020201:638 на общей площади 199,5 кв.м., а именно:

1) с северной стороны от 0,16 м. до 2,3 м. на общей площади 7,6 кв.м.

В качестве доказательства согласования выхода склада частично на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020201:638 с его собственником ответчик ссылается на наличие в составе проектной документации на реконструкцию склада архитектурного решения со штампом о согласовании 03.09.2012 главным архитектором г. Набережны Челны ФИО5 Между тем, согласование архитектурного облика здания не свидетельствует о согласовании места его нахождения частично на территории муниципального земельного участка, более того, рассмотрение данного вопроса не входит в полномочия указанного должностного лица.

Согласно письму МУП «СГР», адресованному Исполнительному комитету г. Набережные Челны, сведения о согласовании границ земельных участков с учетом реконструкции склада и межевой план с актом согласования границ смежными землепользователями отсутствуют.

Таким образом, доказательств согласования выхода склада частично на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020201:638 в материалах дела, в том числе в истребованных судом материалах регистрационного и кадастрового дел, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании реконструированного склада, частичного размещенного на земельном участке, не предоставленном для размещения данного здания, являются обоснованными.

При этом довод ответчика о том, что здание склада не является вновь возведенным объектом недвижимости, в связи с чем на него не распространяются положения ст.222 ГК РФ, арбитражным судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Данное заявление не может быть признано обоснованным в силу следующего.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Указанные разъяснения приведены в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда РФ № 305-ЭС14-8858 от 14.07.2015, № 32-КГ15-14 от 03.11.2015, № 305-ЭС15-6246 от 28.06.2016 № 308-ЭС21-4935 от 15.09.2021 и т.д., п.15 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса

Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Истцом заявлено требование о приведении объекта в первоначальное состояние путем обязания ответчика:

- демонтировать входную группу с северной стороны общей площадью 7,0 кв.м.; - демонтировать помещение котельной с восточной стороны площадью 3,5 кв.м.;

- демонтировать с западной стороны пандус на площади 14,8 кв.м., лестницу на площади 6,3 кв.м., складского дебаркадера площадью 122,9 кв.м.

Доказательств невозможности проведения указанных работ с целью приведения в состояние, существовавшее до их проведения, в материалах дела отсутствуют, ответчиком соответствующие доводы не заявлялись.

В связи с изложенным арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной редакции.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указала, что ею склад приобретен по договору купли-продажи от 27.06.2019 и впоследствии пристройки не возводились, изменения в объект осуществлены предыдущим собственником ФИО2, между тем, собственником склада и земельного участка является ответчик, на которого исходя из смысла и существа действующего законодательства и возлагается ответственность, учитывая, что только собственник вправе производить работы в отношении принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела и подлежащие выполнению работы, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает возможным установить срок, равный тридцати дням после вступления решения в законную силу. В случае невозможности исполнения решения в установленный срок по объективным обстоятельства ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она

является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (5 000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. По мнению арбитражного суда, судебная неустойка в размере 1 000 руб. выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 143, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию нежилого здания склада № 504 площадью 2 468 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020201:221, расположенного по адресу: <...> пос. Сидоровка, территория Закамья.

Признать нежилое здание склада № 504 площадью 2 468 кв. м. с кадастровым номером 16:52:020201:221, расположенное по адресу: <...> пос. Сидоровка, территория Закамья, самовольной постройкой.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:52:020201:638, расположенным по адресу: <...> промзона, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "Закамье", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды № № 3135 от 30.12.2004, в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу привести объект недвижимости - склад № 504, кадастровый номер 16:52:020201:221, в первоначальный вид за счет ответчика, а именно:

- обязать демонтировать входную группу с северной стороны общей площадью 7,0 кв.м.;

- обязать демонтировать помещение котельной с восточной стороны площадью 3,5 кв.м.;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Закамье", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) на случай неисполнения решения судебную неустойку за период со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу, по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов