Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Промжелдортранс-Сервис» к Муниципальному образованию «Город Набережные Челны» о признании абз.8 ч.1.1. п.1 решения Муниципального образования «Город Набережные Челны» от 28 ноября 2005 года не соответствующим общим началам Налогового Кодекса РФ и не действующим в этой части,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Промжелдортранс-Сервис» (далее - заявитель) обратилось с заявлением к Муниципальному образованию «Город Набережные Челны» (далее - ответчик) о признании абз.8 ч.1.1. п.1 решения Муниципального образования «Город Набережные Челны» от 28 ноября 2005 года (далее – Решение) не соответствующим общим началам Налогового Кодекса РФ и не действующим в этой части.

Решение Арбитражного суда РТ по данному делу от 24.07.2006 отменено постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2006 года. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявитель уточнил требования и просил признать решение Муниципального образования «Город Набережные Челны» №4/4 от 28 ноября 2005 года (в редакции от 23.11.2006) в части установления налоговой ставки 1.5% от кадастровой стоимости в отношении прочих земель, не соответствующей ст.3 Налогового Кодекса РФ, ст.57 Конституции РФ и не действующим в этой части с 01.01.2006.

Суд, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял заявление.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на необоснованную экономическую позицию ответчика при установлении оспариваемой ставки земельного налога.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что оспариваемое положение Решения принято в соответствии с нормами НК РФ. Кроме того, решение экономически обоснованно и принято в целях покрытия дефицита бюджета города на 2006 год.

Как установлено материалами дела, решением представительного органа муниципального образования «город Набережные Челны» от 28 ноября 2005 года №4/4 «О земельном налоге» (в редакции от 23.11.2006) были установлены налоговые ставки на разные категории земель, в том числе 1.5% от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков.

ООО «Промжелдортранс-Сервис», являясь собственником земель в полосе отвода железных дорог, подпадающих под категорию прочих земель, посчитав, что установление такой ставки противоречит основным началам налогового законодательства, изложенным в ст.3 НК РФ, обжаловал в суд Решение ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку земельный налог статьей 15 НК РФ отнесен к местным налогам, представительные органы местного самоуправления вправе в соответствии со ст.394 НК РФ, ст.14-16, п.12 ст.35 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ самостоятельно решать вопрос об установлении налога и ставки земельного налога.

Согласно ст.394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1.5% в отношении прочих земельных участков.

При принятии оспариваемого нормативного правового акта ответчик руководствовался вышеназванной нормой НК РФ и установил предельную ставку земельного налога для прочих земель - 1.5 %.

Ссылка заявителя на то, что ответчик неправомерно не применил дифференцированный подход в зависимости от категории земель при установлении ставки земельного налога в размере 1.5 %, не состоятельна.

Пункт 2 статьи 394 НК РФ предусматривает установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории земель и разрешенного использования земельных участков. Однако данная норма не является императивной, а лишь только устанавливает право соответствующего органа муниципального образования на дифференцирование налоговых ставок.

Прежний законодательный акт, регулирующий данный вопрос, а именно ст.8 Закона РФ «О плате за землю» от 11 октября 1991 года №1738-1, устанавливала обязательное требование, согласно которому средние ставки должны дифференцироваться по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.

Заявитель в обоснование требований указывает на то, что Решение ответчика не соответствует ст.3 НК РФ, ст.57 Конституции РФ.

В соответствии со ст.3 НК РФ, ст.57 Конституции РФ каждый должен уплачивать законно установленные налоги.

Налоги (сборы) должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (под.3 ст.3 НК РФ).

В данном случае речь идет только о ставках земельного налога, а не о налоге в целом, элементы которого установлены НК РФ.

Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, представительный орган, устанавливая налоговые ставки по земельному налогу, исходил из того, что на момент принятия Решения «О земельном налоге», бюджет города Набережные Челны прогнозировался с дефицитом. Решением муниципального образования «город Набережные Челны» от 22.12.2005 №7/6 был утвержден бюджет муниципального образования, согласно которому установлен предельный размер дефицита бюджета города в сумме 142 921.1 тыс. руб. Земельный налог является местным налогом, формирующим доходную базу местного бюджета, зачисляемого в бюджет города по нормативу 100%.

По доводам заявителя о несоразмерности установленной оспариваемым актом налоговой ставки, в том числе приведенным им показателям резкого изменения условий хозяйственной деятельности в связи с увеличением ставки земельного налога, суд пришел к следующим выводам.

Из информации по земельному налогу по ООО «Промжелдортранс-Сервис» и аналитической справки, представленной ответчиком, следует, что до введения оспариваемой ставки (в 2005) на основании Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991 г. №141-ФЗ налог на землю, расположенную в полосе отвода железных дорог, взимался с организаций транспорта в размере до 25% от ставки земельного налога, установленной за сельскохозяйственные угодья. С 2006 года эти льготы отменены. Без учета льготы сумма налога в 2005 году составила бы 6.7 млн. руб. вместо 17 тыс. руб. Соответственно, сумма налога в 2006 году к уровню 2005 года увеличилась только в 3 раза вместо 1 221 раза.

Сравнительный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промжелдортранс-Сервис» и ООО «Железнодорожник» (аналогичное предприятие в отношении применяемой ставки земельного налога и вида хозяйственной деятельности) показал, что снижение уровня рентабельности заявителя произошло не только за счет увеличения земельного налога в структуре общих затрат, но в основном за счет роста расходов на ремонт основных средств в 1.5 раза, расходов на оплату труда - в 1.3 раза, материальных расходов – в 1.4 раза. По итогам 9 месяцев 2006 года также имеет место увеличение внереализационных расходов в 1.9. раза. При такой же расчетной ставке налога на землю и арендной плате у ООО «Железнодорожник» уровень рентабельности в 2006 году возрос до 15%.

Таким образом, на результат финансово-хозяйственной деятельности заявителя влияет не только повышение ставки земельного налога.

Кроме того, налоговое законодательство не допускает установление льготы в отношении конкретного предприятия. Введение ставки земельного налога в виде 1.5% от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков касается не только заявителя, но и других предприятий.

Судом также не установлены иные нарушения основных начал законодательства о налогах и сборах при установлении ответчиком оспариваемой ставки земельного налога.

В соответствии с п.4 ст.194 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что Решение ответчика в обжалуемой части соответствует нормам НК РФ.

Решение №4/4 от 28 ноября 2005 года принято представительным органом муниципального образования города Набережные Челны в соответствии со ст.84 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и подписано полномочным лицом, что подтверждается решениями представительного органа муниципального образования №1/5 и №1/6 от 25 октября 2005 года, а также распоряжением от 18 ноября 2005 года №1.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Признать решение Муниципального образования «Город Набережные Челны» №4/4 от 28 ноября 2005 года (в редакции от 23.11.2006) в части установления налоговой ставки 1.5% от кадастровой стоимости в отношении прочих земель, соответствующим нормам Налогового Кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья М.В. Егорова

судьи Л.А. Кочемасова

О.В. Логинов