Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань, (ОГРН<***>, ИНН <***>) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасановой А.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту –ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) (далее по тексту – ответчик, Роспотребнадзор, административный орган) об оспаривании постановления от 08.05.2013 №552/з по делу об административном правонарушении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не явились.

Дело рассмотрено по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2013 по 09.07.2013 с размещением информации об объявленных перерывах на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" соответствует требованиям статьи 163 АПК РФ и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и времени рассмотрения дела. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились. Дело рассмотрено по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.05.2013 №552/з заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 и ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение ст.ст.27, 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 №2300-1, п.4, п.9 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, выявленное 28.01.2013г. в ходе документальной проверки в связи с поступившим обращением гражданина и выразившееся в оказании потребителю услуг ненадлежащего качества, а именно: условия договора на изготовление и поставку кухонного гарнитура по договору (от 11.09.2012) не выполнены в разумные сроки: в договоре на оказание услуг не указана дата исполнения заказа и гарантийного срока, вид услуги, сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.08.1997 N 1025 утвердило Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

Согласно пункту 4 вышеназванных Правил договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

В соответствии с пунктом 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

Факт нарушения Предпринимателем пунктов 4, 9 указанных правил, выразившееся в невыполнении в разумные сроки поставки кухонного гарнитура, в отсутствии указания в договоре даты исполнения заказа, гарантийного срока, вида услуги установлен протоколом об административном правонарушении от 29.04.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2013, заявлением потребителя – ФИО2 от 15.12.2012 адресованное прокурору Московского района, претензией потребителя- ФИО2, адресованной предпринимателю от 20.11.2012 квитанцией к приходно кассовому ордеру от 11.09.2012, счетом на оплату от 11.09.2012 № 320 из которого следует, заключение предпринимателем сделки с потребителем - ФИО2, в графе товары (работы,услуги) указано –кухонный гарнитур, цена – 22 497 руб., в качестве поставщика и грузоотправителя указана ИП ФИО3

Таким образом счет на оплату от 11.09.2012 № 320, свидетельствующий о заключении между поставщиком – заявителем и потребителем – ФИО2 сделки в понятии статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат как установлено административным органом в нарушение норм законодательства о защите прав потребителей условий о дате исполнения заказа, гарантийном сроке, виде оказываемой услуги. ( л.д. 33)

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав, урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Факт нарушения заявителем требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов подтверждается материалами дела, заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнут.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи свидетельствуют о нарушении права потребителя на получение полной и достоверной информации, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.4 и ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Суд, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государств, считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0., от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, учитывая, отсутствие негативных последствий для общества, приходит к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем деяния в качестве малозначительного, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить заявителя от административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., не повлекших вредных последствий, применив положения ст.2.9 КоАП РФ по Постановлению от 26.04.2013 №2267 М.

В настоящем случае в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств суд признает совершение заявителем правонарушений впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме этого, суд также исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ, согласно которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя и признания действий Общества малозначительными при сумме сделки 22 497 руб. и назначенного административным органом наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Кроме этого суд учитывает, право потребителя на применение принудительных мер исполнения обязательств со взысканием процентов, пени, компенсации морального вреда, предусмотренных нормами закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 08.05.2013 №552/з о назначении Индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.14.4, ч.1 ст.14.8 КоАП РТ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного нарушения.

Производству по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Ф. Абульханова