Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биктагировой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Управляющая компания Камаглавстрой", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГУ МЧС России по РТ, г. Казань о признании незаконным и отмене предписания №165/3/1-4 по устранению нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 08.11.2013 г.

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Камаглавстрой", г.Нижнекамск (заявитель, общество) обратилось с заявлениями к ГУ МЧС России по РТ, г. Казань (ответчик) о признании незаконным и отмене предписания №165/3/1-4 по устранению нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 08.11.2013 г.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены. Возражений о рассмотрении дела в их отсутствие от сторон не поступило.

Суд в соответствии с пунктом 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное дело по существу.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ 14.10.2013г. и 08.11.2013г. проводилась плановая проверка ООО «Управляющая компания Камаглавстрой», <...>, по выполнению требований в области гражданской обороны.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 08.11.2013г. № 165. Об устранении нарушений в срок до 01.10.2014г. ООО «Управляющая компания Камаглавстрой» выдано предписание от 08.11.2013г. №165/3/1-4 по устранению нарушений обязательных требований в области гражданской обороны.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требование общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.05.2007г. №305 ,должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области гражданской обороны в пределах своей компетенции имеют право выдавать руководителям федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, а также должностным лицам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Согласно пункту 6 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлении государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденного приказом от 26.06.2012г., №358, должностные лица надзорных органов при исполнении государственной функции вправе осуществлять проверку выполнения требовании и мероприятий в области гражданской обороны субъектами надзора; проводить проверки территорий, зданий, сооружений, помещений в целях соблюдения требований и мероприятий в области гражданской обороны; запрашивать документы, необходимые для проверки выполнения субъектами надзора требований и мероприятий в области гражданской обороны, выдавать руководителям, иным должностным лицам или уполномоченным представителям субъектов надзора обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений в части выполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны.

Отделом надзорной деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ 14.10.2013г. и 08.11.2013г. проведена плановая проверка ООО «Управляющая компания Камаглавстрой». Были выявлены 4 нарушения обществом требований в области гражданской обороны, а именно, не назначен уполномоченный на решение задач в области ГО и защиты от ЧС, не организовано проведения обучения работников предприятия способам защиты от опасностей в военное время, не создана эвакуационная комиссия организации, не спланированы мероприятия по эвакуации на мирное и военное время, не разработаны документы для проведения эвакуации (планы размещения работников и челнов их семей в загородной зоне, ордера на занятие жилых и нежилых зданий (помещений), не обеспечено накопление в запасе СИЗ гражданских противогазов с промышленными фильтрационными коробками (марки «КД» и т.п.) из расчета обеспечения ими всего персонала предприятия по штату мирного времени. Об устранении этих нарушений в срок до 01.10.2014г. ООО «Управляющая компания Камаглавстрой» было выдано предписание от 08.11.2013г. №165/3/1-4 по устранению нарушений обязательных требований в области гражданской обороны.

Указанные нарушения обязательных требований в области гражданской обороны, а именно, не назначен уполномоченный на решение задач в области ГО и защиты от ЧС, не организовано проведения обучения работников предприятия способам защиты от опасностей в военное время, не создана эвакуационная комиссия организации, не спланированы мероприятия по эвакуации на мирное и военное время, не разработаны документы для проведения эвакуации (планы размещения работников и челнов их семей в загородной зоне, ордера на занятие жилых и нежилых зданий (помещений), не обеспечено накопление в запасе СИЗ гражданских противогазов с промышленными фильтрационными коробками (марки «КД» и т.п.) из расчета обеспечения ими всего персонала предприятия по штату мирного времени, были перечислены ответчиком и в протоколе об административном правонарушении №335-2013-21 от 10.12.2013г.

Данный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении по части 2 статьи 20.7 КоАП РФ был направлен ответчиком в мировой суд судебного участка № 12 по Нижнекамскому району РТ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому району РТ ФИО1 19.12.2013 г. заявитель признан виновным по части 2 статьи 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому району РТ указано, что вина общества доказывается материалами дела, в том числе копией распоряжения №165 от 02.10.2013г. о проведении плановой проверки, копией уведомления о вручении почтового отправления № 423582(70)04520 4, копией акта проверки №165 от 08.11.2013 г.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предписание №165/3/1-4 от 08.11.2013 г., вынесенное как и постановление мирового судьи по акту проверки №165 от 08.11.2013г., также является законным.

В силу изложенных обстоятельств, доводы заявителя не могут быть приняты и подлежат отклонению. Грубых нарушений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008г. со стороны ответчика не допущено. Проверка проведена на основании распоряжения №165 от 02.10.2013г. Данное распоряжение согласно уведомлению о вручении получено заявителем по почте 07.10.2013г. и генеральным директором общества лично 14.10.2013г. согласно его подписи на распоряжении. Акт проверки №165 от 08.11.2013г. и предписание от 08.11.2013г. получены генеральным директором в тот же день 08.11.2013г. согласно его росписи в указанных документах.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, а требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. Н. Мазитов