Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульханова Г.Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хасановой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮКНА-Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН , 1655183406) к ответчику (ам) - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан,г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 27.01.2014 №2.17-08/2-р, об обязании устранить нарушения прав заявителя.

В судебном заседании участвуют представители

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.04.2014;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 09.01.2014, ФИО3, доверенность от 23.05.2014;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ЮКНА-Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН , 1655183406) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику (ам) - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан,г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 27.01.2014 №2.17-08/2-р.

В обоснование заявленных требований заявитель просит, в случае признания судом обоснованным оспариваемого ненормативного акта, применить смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом совершения правонарушения впервые, неоднозначностью позиций налогового органа и арбитражных судов по вопросу восстановления НДС, незначительного периода срока просрочки задолженности по налогу на доходы физических лиц и уплаты его по истечении нескольких дней со дня возникновения обязанности по их уплате. При этом указывает, что несвоевременная уплата налога компенсирована применением пеней по статье 75 НК РФ. Мера ответственности за просрочку уплаты налогов в общем размере 356 540 руб. при названных обстоятельствах, несоизмерима, и приводит к дисбалансу в сфере налоговых правоотношений государства и общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика в удовлетворении требований просят отказать по мотивам отзыва.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, извещенные о дне и времени судебного разбирательства своих представителей на судебное заседание не направили. Дело рассмотрено судом по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной проверки от 27.01.2014 № 2.17.-08/51-а, принято решение о привлечение к налоговой ответственности от 27.01.2014 № 2.17-08/2- р. С доначислением 1 575 437 рублей налога на добавленную стоимость, 303 204 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, 326 605 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату налога на добавленную стоимость, 25 135 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 4 800 рублей по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.04.2013 № 2.14-0-18/009048 оспариваемое решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с вышеназванным ненормативным актом налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Изучив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплателыцика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается с отражением инспекцией в оспариваемом решении, что основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с уменьшением штрафа в 2 раза) в виде штрафа в размере 25 135 рублей, явилось не своевременное перечисление налоговым агентом-заявителем удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц по срокам уплаты: 22.09.2010-1818 руб.; 06.05.2011-37 388 руб.; 07.09.2011-35 495 руб.; 08.09.2011-2 340 руб.; 08.11.2011-50 449 руб., что подтверждается платежными поручениями, банковской выпиской, карточками счетов 68.1, 50,51 и отражено инспекцией в справке о помесячном удержании и перечислении НДФЛ, являющееся приложением к оспариваемому решению, с расчетами штрафных санкций не опровергнутое заявителем, с указанием отсутствия задолженности по НДФЛ на 31.12.2011.

В связи с нарушением налоговым агентом сроков уплаты названного налога, установленных налоговым законодательством, инспекцией в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 42 рублей.

Налогоплательщиком обязанность по удержанию и перечислению налога в целом исполнялась, основным нарушением по решению налогового органа является несвоевременное исполнение обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности. Как указано в решении налогового органа, в приложениях к акту и решению по налоговой проверке, налогоплательщиком перечислены указанные в решении суммы с незначительным опозданием, до начала выездной налоговой проверки суммы налогов полностью перечислены в бюджет 31.12.2011.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса возможно уменьшение размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим, так как согласно подп. 3 п. 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве смягчающих могут быть признаны и иные обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, перечисление обществом удержанных в качестве налогового агента налогов по НДФЛ по истечении непродолжительного времени после возникновения обязательства по его удержанию и уплате, отсутствия задолженности по НДФЛ на 01.01.2012 при назначении мероприятий налогового контроля в 2013 году, судом принимаются доводы заявителя о том, что нарушения не носят систематический характер. Данные обстоятельства с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, принимаются судом в качестве смягчающих вину ответственности, влекущих удовлетворение заявленных требований в части снижения суммы штрафа по статье 123 НК РФ до 2 513,50 руб.

Основанием доначисления налоговым органом оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы о том, что ООО «ЮКНА-Строй» в нарушение п. п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, не полностью восстановлен НДС по авансам, выданным подрядчикам.

Судом по материалам дела установлено, что между «ЮКНА-Строй» и ОАО «ГлавСтройМонтаж, ООО «Теплоогнезащита СК» заключены договора подряда от 04.05.2011, 20.06.2011» № № ПУД/ГП-1/2011-Г, 35/11. По условиям которых предусмотрена оплата авансового платежа.

Соответственно ООО "ЮКНА-Строй" на основании счетов-фактур перечислены контрагентам суммы частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ, соответствующие суммы НДС приняты к вычету на основании пункта 12 статьи 171 НК РФ.

Впоследствии при частичном выполнении контрагентами работ и выставлении ими счетов-фактур на отдельные этапы работ, обществом в соответствующих периодах заявлены вычеты на основании п.2 ст. 171 НК РФ.

При этом обществом при принятии этапов работ восстановлен НДС с суммы аванса, пропорционально зачтенной в счет оплаты каждого этапа работ согласно условиям договоров, поэтому налоговым органом сделан о том, что заявителем в нарушение п.п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, не полностью восстановлен НДС по авансам, выданным подрядчикам.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые покупателем к вычету при оплате (частичной оплате) в счет предстоящих поставок (работ, услуг), подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, нормами налогового законодательства предусмотрено, что восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товар (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, таким образом, восстановление сумм налога должно быть произведено в том объеме, в котором суммы налога по приобретенным работам подлежат вычету в указанном налоговом периоде.

Судом по материалам дела установлено, налоговым органом отражено в оспариваемом решении, что заявителем в спорные периоды 2,3,4 кварталах 2011 года не восстановлены ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость с аванса по работам, выполненным ОАО «ГлавСтройМонтаж 5», ООО «Тегшоогаезащита СК» со ссылкой на отсутствие обязанности по восстановлению сумм спорного налога со всей суммы выполненных в соответствующем периоде работ, которая в счет погашения аванса не засчитывалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 3; статьи 170, статьи 171, 172 Кодекса, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что частичное восстановление налога на добавленную стоимость исходя из условий гражданско-правовой сделки не соответствует требованиям норм главы 21 Кодекса. В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса восстановление суммы налога на добавленную стоимость ранее принятого к вычету на основании пункта 12 статьи 171 Кодекса с перечисленных авансовых платежей, должно быть произведено в том объеме, в котором у покупателя возникло право на вычет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным работам в данный налоговый период.

В соответствии с п.2 ст.1 и п.4 ст.421 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть любые условия, только в том случае, если они не противоречат закону.

Таким образом, условия гражданско-правового договора о зачете авансовых платежей не влияют на порядок восстановления НДС, предусмотренный налоговым законодательством, поэтому судом не принимаются доводы заявителя со ссылкой на вышеназванные договора подряда на основании которых не восстановлены суммы налога со всей суммы авансовых платежей в связи с зачетом взаимных требований.

Поэтому суд соглашается с доводами инспекции, что восстановление НДС пропорционально предусмотренной гражданско-правовой сделкой сумме аванса не соответствует требованиям подп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в данной части о доначислении спорного налога и соответствующих сумм пени.

Между тем заявитель ходатайствует о применении смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьями 112, 114 НК РФ указывая, что впервые привлекается к налоговой ответственности, до принятия оспариваемого решения им поданы уточненные налоговые декларации, кроме этого порядок восстановления авансов по НДС налогоплательщик осуществлял на основании писем ФНС РФ от 20.07.2011 N ЕД-4-3/П684 и Минфина РФ от 25.02.2009 N 03-07-10/04, в период с 2011-2012 года имелась правовой неопределенность по данному вопросу. Между тем, в письмах указанных налогоплательщиком разъяснен порядок применения вычетов по спорному налогу по иным обстоятельствам, не имеющим отношения к рассматриваемому случаю.

Учитывая, привлечение налогоплательщика впервые к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, суд с учетом соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, принимает обстоятельства названные налогоплательщиком в качестве смягчающих вину ответственности, влекущих снижением суммы доначисленного штрафа до 32 660 руб.

Основанием привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление 26 документов в сумме 4 800 рублей.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 93 НК РФ указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых будут представлены истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления инспекция вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом по материалам дела установлено, что инспекцией требованием от 28.03.2013 № 2793, полученному заявителем 19.04.2013 последнему предложено в течение 10 дней с момента получения представить 21 документ - книги покупок и продаж за период с 01.01.2010 - 31.12.2011, главная книга за период с 01.01.2010 - 31.12.2010, приказы о приеме и увольнении работников за период с 01.01.2010 -31.12.2011, учетная политика за период с 01.01.2010 - 31.12.2011. ( т.9 л.д. 44-45)

Следовательно, при получении налогоплательщиком требования 19.04.2013 (пятница), что также отражено в решении вышестоящего налогового органа, днем представления документов являлось 08.05.2013.

Заявитель уведомлением от 22.04.2013 № 8, то есть до истечения срока представления затребованных документов просил продлить срок представления документов по причине большого объема истребованных документов, наличием в бухгалтерии двух работников – главного бухгалтера и бухгалтера. ( т.9 л.д. 49-51)

Решением инспекции от 24.04.2013 налогоплательщику отказано в продлении срока представления документов.

08.05.2013 заявителем в адрес инспекции сопроводительным письмом № 98 по требованию инспекции от 28.03.2013 № 2793 направлены 10 из 21 запрошенных документов на 191 листе.

Впоследствии налогоплательщиком в период налоговой проверки налоговому органу представлены истребованные документы в количестве 1932 листа. ( т.9 л.д. 57-84)

Судом принимаются доводы налогоплательщика, что данное количество запрошенных документов требуют больших временных затрат на копирование, прошивку, составление описей, при наличии у организации двух работников бухгалтерии, что затрудняет представление документов в 10 дневный срок.

При этом должность главного бухгалтера в период с 11.01.2010 по приказу занимала ФИО4, которой в период с 11.01.2013 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет сроком до 29.04.2014. В период с 01.09.2011должность бухгалтера занимала ФИО5, которая в период с 13.04.2013 по 26.04.2013 находилась в ученическом отпуске.

Поэтому судом принимаются доводы о том, что из двух бухгалтеров один не работал в период проведения проверки, второй частично находился в ученическом отпуске, что затруднило своевременное представление большого объема документов на 1932 листах.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, учитывая, что непредставление налогоплательщиком большого объема документов было связано объективными вышеназванными причинами – наличие одного работника, значительным объемом затребованных документов за два налоговых периода, при наличии текущей работы и необходимости сдачи отчетностей, суд, признавая данные обстоятельства в качестве исключающих, считает возможным в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации освободить налогоплательщика от ответственности, что влечет удовлетворение требований в данной части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплаченная заявителем при подаче заявления в связи с удовлетворением его требований подлежит взысканию с государственного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань от 27.01.2014 №2.17-08/2-р в части доначисления штрафов: в суммах превышающих 32 660 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 2 513,50 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации полностью.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ЮКНА-Строй".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮКНА-Строй»" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г. Ф. Абульханова